Даньшин Артур Александрович

Гражданское дело № 2-1631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску Даньшина А.А. к Савушкину В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин А.А. (далее истец) обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к СПАО «<данные изъяты>» и к Савушкину В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов.

Протокольным определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Даньшина А.А. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов выделены в отдельное производство, по данным требованиям судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по выделенным в отельное производство требованиям Даньшина А.А. к Савушкину В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов было направлено для рассмотрения по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Даньшин А.А., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с требованиями к Савушкину В.А. (далее ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и су...

...дебные расходы.

После проведения АНО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы и получения заключения, заявленные истцом требования им были уточнены. Даньшин А.А. просит о взыскании с Савушкина В.А. ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в данном происшествии был признан водитель Савушкин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» на основании полиса №, ответственность истца застрахована на основании полиса № № в САО «<данные изъяты>». Страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство, завел выплатное дело № и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (двумя выплатами: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей согласно актам о страховом случае). Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения независимого экспертного заключения, экспертной организацией был подготовлен отчет № на основании методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом РФ), для определения реального размера ущерба. Согласно выводам отчета №: стоимость восстановительного ремонта (на основании Единой методики Минюста РФ) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (реальный размер ущерба) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обращался к страховщику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения с приложением отчета независимого эксперта, в чем ему было отказано, истец обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части возмещения стоимости ремонта ТС истца, согласно Единой Методики ЦБ РФ, признана законной, в связи с чем Даньшин А.А. обращаясь к виновному в ДТП лицу просит о взыскании с Савушкина В.А. разницы между произведенной ему страховой компанией выплатой и размером реального ущерба, который определен по заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Даньшин А.А. в судебном заседании заявленные им уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, взыскать с Савушкина В.А. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Савушкин В.А. в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером ущерба и с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока и ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в данном происшествии был признан водитель Савушкин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д 10-15). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» на основании полиса №, ответственность истца застрахована на основании полиса № в САО «<данные изъяты>».

СПАО «<данные изъяты>» по выплатному делу № истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (двумя выплатами: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей согласно актам о страховом случае).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», экспертной организацией был подготовлен отчет №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (на основании Единой методики Минюста РФ) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (реальный размер ущерба) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35-45, 52-68).

Даньшин А.А. обращался к страховщику с претензией и требованием доплаты страхового возмещения с приложением отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в чем ему было отказано (л.д. 18-19, 22-29).

Истец обращался в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к СПАО «<данные изъяты>» и к Савушкину В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП и судебных расходов (л.д. 2-5).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Даньшина А.А. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов выделены в отдельное производство, дело по выделенным в отельное производство требованиям Даньшина А.А. к Савушкину В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов было направлено для рассмотрения по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области (л.д. 69-70, 75).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Даньшина А.А. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов было отказано (выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части возмещения стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно Единой Методики ЦБ РФ признана обоснованной- л.д. 97-102).

Обращаясь в суд, Даньшин А.А. просит о взыскании с Савушкина В.А. разницы между произведенной ему страховой компанией выплатой и размером реального ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 АНО «<данные изъяты>» (л.д. 163-167).

Согласно заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по ценам региона Московская область составляет <данные изъяты> рублей без учета эксплуатационного износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа; на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, однако результаты экспертизы не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы к суду не обращался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза АНО «Юридекс» проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Даньшину А.А. убытков, учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>» и учитывая, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по ценам региона Московская область составляет <данные изъяты> рублей без учета эксплуатационного износа, ремонт ТС возможен и целесообразен, суд взыскивает с Савушкина В.А. в пользу Даньшина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета № в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Даньшиным А.А. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией (л.д. 52).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые после проведения судебной экспертизы были истцом уменьшены почти в два раза, т.е. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые и удовлетворены судом, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных истцом требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляла бы <данные изъяты>%.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Даньшина А.А. о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек по проведению экспертизы независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлению заключения, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с Савушкина В.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Даньшиным А.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденных документально (л.д. 6). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель Даньшина А.А. по доверенности (л.д. 87) Симонов В.Ю. осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами гражданского дела, заявлял ходатайства и возражения, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (заявлено ко взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела <данные изъяты> рублей). В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с Симоновым В.Ю. на оказание юридической помощи, представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 105-107), дополнительное соглашение к договору и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Даньшина А.А.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца Симонов В.Ю., а также с учетом возражений ответчика и то, что изначально было подано одно исковое заявление в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в дальнейшем рассматриваемые требования были выделены в отдельное производство и представитель истца был вынужден представлять интересы истца и в Егорьевском городском суде Московской области, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Даньшина А.А. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даньшина А.А. к Савушкину В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Савушкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Даньшина А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Даньшину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савушкина В.А. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.