Данумалян Армен Сергеевич

Дело №2-3273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Дунамаляну ФИО6 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Дунамаляну А.С. о досрочном взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дунамалян А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых. По условиям данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 650 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Несмотря на направленное требование о досрочном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора истец считает, что на основании п. 2 ст. 811 ГКРФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать досрочного возврата всей ост...

...авшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать в Дунамаляна А.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пророченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной ДД.ММ.ГГГГ. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Дунамалян А.С. не явился. По месту регистрации ответчика: <адрес> <адрес>, <адрес>, направлялись судебные повестки, которые в суд вернулись, ввиду невручения. Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дунамалян А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ОАО «Сбербанк России» изменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по процентам за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, что подтверждается указанной выпиской по ссудному счету.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 указанного Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, что подтверждается приложенным почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный этим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дунамаляна А.С. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, сопоставив его с выпиской из ссудного счета, отражающего внесение заемщиком Дунамаляном А.С. денежных средств в счет уплаты кредита, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком действительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, банком предъявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расчет которой был судом проверен и признан арифметически правильным. Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения Дунамаляном А.С. условий кредитного договора, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до <данные изъяты> рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Дунамаляна А.С. в пользу Банка подлежат досрочному взысканию просроченная задолженность по кредитному договору, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание, что заемщиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, повлекшая образование задолженности, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, а потому данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, удовлетворить частично.

Взыскать с Дунамаляна ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просроченную ссудную задолженность в размере 377 225 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 153 021 руб. 55 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 518 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Дунамаляном ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2018 г.