Данякина Вера Федоровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Абрамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Данякиной Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в которым просит:

Взыскать с Данякиной Вере Федоровны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 145,71 рублей, из которых: 176 058,59 рублей - просроченный основной долг; 28 694,82 рублей - просроченные проценты; 1 392,30 рублей – штрафные проценты, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 261,46 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 177 000,00 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, заемщик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере 206 145,71 руб.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данякина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Каких-либо возражений по заявленным треб...

...ованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № путем акцепта Банком аферты, содержащейся в заявлении-анкете.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 177 000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, общие условия.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем ее указания в тексте заявления-анкеты.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора (п. 3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования).

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 206 145,71 рублей, из которых: 176 058,59 рублей - просроченный основной долг; 28 694,82 рублей - просроченные проценты; 1 392,30 рублей – штрафные проценты.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет им не представлен, расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Таким образом, факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся неустойки суд не усматривает.

С учетом размера просимой к взысканию неустойки (штрафа), а также учитывая размер и периода просрочки, оснований для применения, относительно начисленных истцом неустоек, положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Данякиной Веры Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 145,71 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 261,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/22 по иску ПАО «МТС- Банк к Данякиной Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.07.2020г. между ПАО «МТС-Банк» и Данякиной В.Ф. был заключен кредитный договор №MVD172116/007/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 101 273,34 руб. на срок 18 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,60% годовых. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 101 273,34 руб. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. По состоянию на 23.02.2022г. должник имеет задолженность по кредитному договору в размере 99896,42 руб., в том числе: 90 983,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4935,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1600 руб.- комиссии, 2376,52 руб. – штрафы и пени. Истец принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов, в связи с чем, исключил их из расчета задолженности. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику составляет 97 519,90 руб....

..., из них: 90983, 91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4935,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1600 руб.- комиссии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 97 519,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3125,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Данякина В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления повестки по почте, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020г. на основании заявления клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и Данякиной В.Ф. был заключен кредитный договор №MVD172116/007/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 101 273,34 руб. на срок 18 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,60% годовых. Количество ежемесячных платежей – 18, размер ежемесячного платежа – 6254 руб. (п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

Из кредитного договора следует, что датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв ответчику счет №... и перечислив на него 10.07.2020 денежные средства в размере 101 273, 34 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 18. Размер ежемесячного платежа: 6254 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 10 числа каждого месяца. В случае, если ближайшая дата Ежемесячного платежа, должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи Кредита, то первый Ежемесячный платеж осуществляется в дату Ежемесячного платежа в следующем месяце.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи в размере и срок, предусмотренный графиком платежей.

Вместе с тем, установлено, что ответчик плановое погашение задолженности осуществлял с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате очередных платежей согласно графику платежей, банк в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 97685,16 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 25.02.2021.

Между тем, требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС - Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данякиной В.В. задолженности по кредитному договору.

21.05.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1477/21, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.07.2021 отменен по заявлению с Данякиной В.Ф.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением должником условий кредитного договора по состоянию на 23.02.2022г. Данякина В.Ф. имеет задолженность по кредитному договору в размере 99896,42 руб., в том числе: 90 983,91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4935,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1600 руб.- комиссии, 2376,52 руб. – штрафы и пени.

Как усматривается из иска, истец принял решение об исключении из расчета задолженности штрафы и пени в размере 2376,52 руб., что является его правом.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику составляет 97 519,90 руб., из них: 90983, 91 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4935,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 1600 руб.- комиссии.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125,60 руб., которые подтверждены платежными поручениями №50106 от 13.04.2021г. и №517716 от 07.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 97 519, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,60 руб., а всего взыскать 100 645 (сто тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 июля 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

рассмотрев исковое заявление Данякиной В.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ХКФ Банк» выставить сумму необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ознакомившись с поданным исковым заявлением, документами приложенными к нему, суд считает, что оно не может быть принято в производство по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным н...

...а основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации

Из искового заявления следует, что ответчиком является ООО «ХКФ Банк», который находится в г. Москва.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В данном случае положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам «о защите прав потребителей» не применимы, поскольку истцом не заявлено о нарушении его прав с учетом закона «О защите прав потербителей».

Таким образом, истцом нарушено правило подсудности, с данным иском ему необходимо обратиться районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 28, 29, 30, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Данякиной В.Ф. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить истцу, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но в районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционном порядке через Ставропольский районный суд Самарской области.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/2022 по иску ПАО «Почта Банк» к Данякиной Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2020г. по 10.02.2022 г. по основному долгу в размере 386859,82 рубля, задолженность по процентам в размере 35515,40 рублей, неустойку в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2020 года между ОАО «Лето Банк» и Данякиной В.Ф. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 395 900 рублей, со сроком возврата 23.06.2025 г, под 14,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о в...

...несении в устав ПАО "Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. В поданном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Данякиной В.Ф. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 395 900 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 14,90% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался данной суммой.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.2 и п. 4 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа составляет 9 407 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.07.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в соответствии с п.6.6 Условий, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.09.2020 г. по 10.02.2022 г. составляет 426 075,91 рублей, из которых 35 515,40 рублей задолженность по процентам, 386 859,82 рублей задолженность по основному долгу, 3 700,69 рублей задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным и ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований для применения к просимой ко взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд не находит, поскольку размер неустойки в сумме 3 700,69 рублей является абсолютно соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по уплате основного долга и процентов за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 91, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2020г. по 10.02.2022 г. по основному долгу в размере 386859,82 рубля, задолженность по процентам в размере 35515,40 рублей, неустойку в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7461 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.

Судья подпись Д.В.Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001920-62

УИД 63RS0027-01-2022-001676-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Данякиной Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 184.80 рублей, из которых: сумма основного долга - 976 230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 006.39 рублей.

Взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 095.92 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.06.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик допустил нарушение обязательств по возврату предоставле...

...нного сроков, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данякина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения согласно которым с размером задолженности не согласна, так как она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления мне несоразмерной с суммой основного долга. Указала, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось недопустимо. Убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть за будущий период, в размере 351 341, 41 руб., взысканию не подлежат, поскольку неизвестна дата возврата кредита в связи с требованием о его досрочном возврате, так как взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Банка. Доказательств причинения банку убытков не представлено, на основании изложенного считает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых.

В соответствии с указанным договором Никифоровой А.Н. был выдан кредит в размере 999000, 00 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перечислив ответчику денежные средства денежных средств в размере суммы кредита.

Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допустила просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора плательщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150 дня.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет в размере 1 379 184.80 рублей, из которых: сумма основного долга - 976 230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 006.39 рублей.

Представленный стороной истца расчет признается верным, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

22.12.2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.01.2021 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

Установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, суд приходит к выводу, что требования о суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неоплаченных процентов после выставления требования - полежат удовлетворению.

Если на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа), то проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что сума задолженности меньше заявленной в требовании и что обязательства в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком исполнены.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 4006,39 руб.

Размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за возникновение просроченной задолженности до 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1375678,41 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15095,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375678,41 руб. рублей, из которых: сумма основного долга - 976 230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 500,00 рублей.

Взыскать с Данякиной Веры Федоровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 095.92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева