Дараган Роман Александрович

Гр.дело № 2-153/2025

УИД:04RS0021-01-2024-008274-91

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ФИО2, ФИО11 ФИО03 с иском, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО15 ФИО16 ответчики в квартире не проживают, их местоположение истцу не известно.

В судебном заседании истец ФИО4 требования искового заявления поддержала, пояснила, что ответчиков знает формально, они попросили прописаться в квартире истца временно на несколько месяцев в связи с устройством на работу. Контактов с ответчиками истец не поддерживает.

Ответчикив судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его пра...

...ва, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договорааренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По делу установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому покупатель приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 80,2 кв.м., кадастровый ....

Также представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО8 и ФИО4

Согласно выписке из лицевого счета ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации ...» ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Из объяснений истца следует, что ответчики в жилом помещении по адресу: ... не проживают, вещей своих не хранят, местонахождение ответчиков истцу не известно.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что ответчики фактически не проживают в жилом помещении, членами семьи собственника не являются, соглашения о праве пользования ответчиками рассматриваемым жилым помещением не заключалось.

Документы, подтверждающие факт проживания ответчиков в жилом помещении, сохранении право пользования жилым помещением, суду не представлены.

Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, собственниками доли в праве на жилое помещение, членами семьи собственника сохраняют регистрацию по рассматриваемому адресу, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что ответчики по правилам Жилищного кодекса РФ утратили право пользования жилым помещением.

В силу пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... г.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ...ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Советский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ломако

Дело № 2а-979/2024

26RS0002-01-2024-000614-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества "Альфа - Банк" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Захаровой Н. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. по неисполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя Захарову Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительн...

...ого документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Финагеевой Е.В., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании долга в пользу АО "Альфа - Банк" с Дараган Р.А..

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Захаровой Н.И., в добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установлены действующим законодательством.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене ФИО и иных актах гражданского состояния отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО "Альфа - Банк", а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель АО "Альфа - Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Захарова Н.И. и представитель ГУФССП России по СК, а также заинтересованное лицо Дараган Р.А. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Захаровой Н.И. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Дарагана Р.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, в данном случае возможность вынесения непосредственно судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законом не предусмотрена.

Обращение в суд с соответствующим иском является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом равным правом обладает и взыскатель.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем, помимо прочего, также были сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС (ЗАГС), ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Кроме того, направлены запросы в различные кредитные организации и банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по СК вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес обезличен>.89, <адрес обезличен>, однако установить факт проживания должника по указанному адресу и имущество, подлежащее описи, не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя был произведен ряд исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника с Дарагана Р.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении, заключении брака, о смерти, перемене имени.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Также несостоятельны доводы административного иска о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность и фактическая возможность направлять запросы в указанный административным истцом орган.

Одновременно с этим суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ГУВМв рамках исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава –исполнителя Захарову Н.И. обязанности производства тех или иных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного Общества "Альфа - Банк" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Захаровой Н. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, возложении обязанности совершить указанные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Судья А.Д. Крикун

26RS0002-01-2024-006461-70№ 2а-3260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Боровенской Н.И., Ленинскому РОСП города Ставрополя У ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Боровенской Н.И. выразившееся в неисполнении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП возбужденного на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу в отношении должника Дараган Р.А., об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК Боровенской Н.И. предпринять меры по исполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление о наложении арес...

...та и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований, административный истец указал в административном иске, что на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Дараган Р.А.. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении. В добровольном порядке должник требования не исполнил. Судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> не производился комплекс мер, направленный на принудительное исполнение: не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП по <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Боровенская Н.И., представитель административных ответчиков Ленинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности относятся:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> с Дараган Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем РОСП по <адрес обезличен> Боровинской Н.И. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП - ИП в отношении должника Дараган Р.А.

При исполнении исполнительного документа, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника производились следующие действия: неоднократно направлялись запросы по должнику Дарагана Р.А. о наличии (отсутствии) счетов в кредитных учреждениях: Енисейский объединенный банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО БКБ Банк, Банк ГПБ, Банк Возрождение, Банк Открытие, ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ОАО СМП Банк, ОАО КБ Солидарность, ОАО Уралсиб, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО МТС-Банк, ПАО Почта Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», Тинькофф Кредитные системы, АО дом РФ, АКБ Абсолют банк, АО Райффайзен банк», Банк ВТБ, Банк Траст, ВТБ 24, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк, ОАО СКБ-Банк, АКБ Барс Банк, ООО «Совкомбанк», ПАО Запсибкомбанк, АО КБ Модульбанк, ООО КРЭБ банк Казани, АО БКС Банк, ПАО Крайинестбанк, ООО «Сетелембанк».

Неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговые органы о наличии сведений о Дараган Р.А. в ЕГРЮЛ, в ЕГРИП, в ПФР о получении доходов, в ФНС России о счетах должника в ФНС, операторам сотовой связи Мегафон, МТС, Билайн и других о произведенных платежах, в регистрирующий орган и в БТИ о получении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Какого-либо недвижимого имущества либо транспортных средств у Дараган Р.А. не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд Дарагана Р.А. из Российской Федерации.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в пределах своих полномочий в соответствии с законом предпринимает все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также каких-либо нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, проводимых в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК Боровенской Н.И., Ленинскому РОСП города Ставрополя У ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по Ставропольскому Боровенской Н.И. по неисполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по Ставропольскому Боровенскую Н.И. предпринять меры по неисполнению исполнительного производства <номер обезличен>-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в виде осуществления выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлении источника дохода должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова

26RS0002-01-2023-004751-43 Дело № 2-3438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Махтиевой З.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дарагану Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дарагану Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Соглашения, заключенного между сторонами, об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к производству, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик с <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства по <адрес обезличен>.

Таким образом, место жительства ответчика находится на территории, относящейся к подсудности Советског...

...о районного суда <адрес обезличен>

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе подготовки настоящего дела было установлено, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда к подсудности которого оно отнесено законом, то есть на рассмотрение Советского районного суда <адрес обезличен>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дарагану Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Советский районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

- ¬

Место для подписи

L -

УИД 04RS0021-01-2023-002221-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дараган Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк»Уняева Г.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Дараган Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Дараган Р.А. Банк предоставил последнему кредит в размере ... руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик Дараган Р.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о в...

...ремени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Дараган Р.А., суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Дараган Р.А., Банк предоставил последнему кредит в размере 2050 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором, согласно графику ежемесячными платежами в размере 59106, 22 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся составной частью Договора потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ,минимальный обязательный платеж составляет 47590, 40руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся составной частью Договора потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составил ... руб., и них комиссия за ведение счета – ... руб., иная комиссия – ... руб., просроченные проценты –... руб., просроченная ссудная задолженность – ... руб., просроченные проценты за просроченную ссуду – ... руб., неустойка за просроченную ссуду – ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ... руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма долга осталась неизменной.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Дараган Р.А. нарушено исполнение обязательства по возврату кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями договоров, истец вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, а также наличия перед истцом задолженности в ином размере, либо ее отсутствие суду не предоставлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дараган Романа Александровича (...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего подлежит взысканию ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023 г.