Дарагулян Ваган Людвигович

Дело № 2-3959/2024

УИД №23RS0006-01-2024-005327-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 ноября 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дарагуляну В.Л., Анесяну А.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дарагуляну В.Л., Анесяну А.А. о взыскании суммы в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2023 в 14 часов 35 минут в Р.Калмыкия а/д Р-216 Астрахань – Элиста – Ставрополь, на 304 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля КАМАЗ 53212 г/р/з <...>, VIN-<...>, под управлением Дарагуляна В.Л., собственником которого является Анесян А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <...> на срок с 01.03.2023 по 29.02.2024; автомобиля Toyota Alphard г/р/з <...>, VIN-<...>, под управлением собственника Б. и автомобиля Lada Vesta г/р/з <...>, VIN-<...>, под управлением водителя Д., собственником которого является ООО «Анжана». Указанным автомобилям причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2023, является ответчик Дарагулян В.Л., нарушивший п. 9.10 ПДД. На момент ДТП водитель Дарагулян В.Л. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Потерпевшим является собственник автомобиля Toyota Alphard г/р/з <...>, VIN-<...>, Б., и собственник автомобиля Lada Vesta г/р/з <...>, VIN-<...>, ООО «Анжана», которые обратились с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» заключило <...> с потерпевшим Б. соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копе...

...ек, и с потерпевшим ООО «Анжана» в размере 113 400 рублей 00 копеек, произведя возмещение ущерба на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, и на сумму 113 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 513 400 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 516 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дарагулян В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Анесян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 01.12.2023 в 14 часов 35 минут в Р.Калмыкия а/д Р-216 Астрахань – Элиста – Ставрополь, на 304 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля КАМАЗ 53212 г/р/з <...> RUS, VIN – <...>, с прицепом <...> г/р/з <...>, под управлением Дарагуляна В.Л., собственником которого является Анесян А.А., автомобиля Toyota Alphard г/р/з <...>, VIN – <...> под управлением собственника Б. и автомобиля Lada Vesta г/р/з <...>, VIN –<...>, под управлением водителя Д., собственником которого является ООО «Анжана» (лизингополучатель), ООО «Каркаде» (лизингодатель, договор лизинга <...> от <...>). Указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53212 г/р/з <...>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <...> на срок с 01.03.2023 по 29.02.2024. На момент ДТП водитель Дарагулян В.Л. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д. 123).

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2023, является ответчик Дарагулян В.Л., нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно: двигаясь по направлению с запада на восток, допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством Toyota Alphard г/р/з <...>, которое по инерции продолжило движение и совершило наезд на автомобиль Lada Vesta г/р/з <...>

Потерпевшими в ДТП являются собственник автомобиля Toyota Alphard г/р/з <...>, VIN-<...>, Б., и собственник автомобиля Lada Vesta г/р/з <...>, VIN-<...>, ООО «Анжана», которые обратились с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» заключило <...> с потерпевшим Б. соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, и с потерпевшим ООО «Анжана» в размере 113 400 рублей 00 копеек (л.д. 85, 118).

Выплата размера ущерба Б. на сумму 400 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением <...> от <...>, ООО «Анжана» на сумму 113 400 рублей 00 копеек – платежным поручением <...> от <...> (л.д. 128, 129).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии <...> виновник ДТП Дарагулян В.Л. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 53212 г/р/з <...>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке регресса от ДТП по настоящему делу является водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г/р/з <...> ответчик Дарагулян В.Л.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим:

в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных доказательств следует, что при подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридическим услуг от 09.01.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В., вместе с тем не представлено, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта несения указанных расходов, платежные документы об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей не имеются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в порядке регресса выплачено страховое возмещение на общую сумму 513 400 рублей, вместо заявленных 516 200 рублей, в связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дарагулян В.Л. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 334 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дарагуляну В.Л., Анесяну А.А. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Дарагуляна В.Л. <...>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 513 400 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Анесяну А.А. о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко