Фалалеев Радион Витальевич

Дело № 12-1122/2017

РЕШЕНИЕ

11.10.2017г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Сорочан Р.М. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017 (судья Соловьева Л.В.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фалалеева Родиона Витальевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с указанным постановлением, начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Сорочан Р.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, которое состоялось 11.10.2017 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Сорочан Р.М. и Фалалеев Родион Витальевич явку своих представителей не обеспечили, о времени, дне и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способств...

Показать ещё

...овавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Фалалеева Родиона Витальевича, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан не верный пункт оснований для направления на такое освидетельствование.

Однако, с указанными выводами судьи Джанкойского районного суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный Регламент № 185).

Согласно п. 129 Административного Регламента № 185 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

П. 131 Административного Регламента № 185 установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п. 134 Административного Регламента № 185 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 136 Административного Регламента № 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного Регламента № 185 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Фалалеева Родиона Витальевича на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом Фалалеев Родион Витальевич возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Фалалееву Родиону Витальевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, согласно результатов которого у последнего в выдыхаемом воздухе не обнаружены следы алкоголя.

После получения отрицательного результата продутия прибора Алкотест с учетом наличия у Фалалеева Родиона Витальевича признаков опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 588395, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Виецкий И.П., руководствуясь п. 136 Административного Регламента № 185, предложил первому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Указанные выше подтверждаются материалами дела, в том числе, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 124680 от 06.07.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 588395 от 06.07.2017 года, показаниями свидетелей Столярова Е.М. и Столярова А.М., согласно которых Фалалеева Родиона Витальевича после отрицательного результата продутия Акотестера на месте остановки транспортного средства отказался от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Виецкого И.П. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил домой.

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Джанкойского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела № 5-373/2017.

Ошибочное указание инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Виецким И.П. неверного пункта оснований для направления Фалалеева Родиона Витальевича на медицинское освидетельствование в условиях наличия у последнего признаков опьянения и зафиксированного его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка судьи Джанкойского районного суда Республики Крым на пояснения свидетелей Столярова Е.М. и Столярова А.М. о том, что Фалалеев Родион Витальевич находился в нормальном состоянии является необоснованной, поскольку указанные лица не уполномочены давать оценку состоянию лица, проходившему освидетельствование, а лишь фиксируют факт отказа от прохождения такого освидетельствования.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, вынося 25.08.2017 года постановление по делу № 5-373/2017, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017 в отношении Фалалеева Родиона Витальевича отменить.

Дело о привлечении Фалалеева Родиона Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» Сорочан Р.М. удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть