Хаваева Кермен Борисовна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП №11-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой Кермен Борисовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее ООО МКК «Авантаж», Общество) обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой К.Б. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 6 ноября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Хаваевой К.Б. заключен договор займа «Универсальный» №5790191337_003077664, по условиям которого ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Хаваевой К.Б. кредит на сумму 3 000 руб. под 730,00% годовых на срок до 2 января 2019 года. ООО МКК «Авантаж» исполнило свои обязательства, предоставив Хаваевой К.Б. займ в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа заемщик не возвратила сумму займа и не уплатила начисленные проценты. По с...

...остоянию на 13 марта 2019 года размер задолженности составил 9 000 руб., в том числе основной долг – 3 000 руб., проценты за пользование займом с 4 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года – 6 000 руб.

Просил суд взыскать с Хаваевой К.Б. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа «Универсальный» №5790191337_003077664 от 6 ноября 2018 года в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года заявление ООО МКК «Авантаж» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Авантаж» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 13 марта 2020 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что заявление подано взыскателем по адресу регистрации должника. В пункте 18 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Калмыкия Респ., Элиста Г. МКР. 3-й, д.21, кв.

Считает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявления по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением обязанности мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 апреля 2020 года ООО МКК «Авантаж» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 13 марта 2020 года.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.ст.333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что 6 ноября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Хаваевой К.Б. заключен договор займа «Универсальный» №5790191337_003077664, в соответствии с которым ООО МКК «Авантаж» обязалось предоставить Хаваевой К.Б. кредит на сумму 3 000 руб., под 730,00 % годовых, на срок до 2 января 2019 года.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста Г. МКР. 3-й, д.21, кв.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности заявлений о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было.

В то же время, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении не соответствует действующему законодательству, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. Указание на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан, что опровергает о наличии достигнутого соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки в договоре №5790191337_003077664 от 6 ноября 2018 года соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора не достигнуто. В связи с этим возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что должник Хаваева К.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот адрес в силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года №388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия» находится под юрисдикцией судебного участка №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия. Таким образом, дело неподсудно мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Хаваевой Кермен Борисовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-379/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Авантаж» Провоторовой А.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой Кермен Борисовны денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее - Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой К.Б. задолженности по договору займа в размере 15 250,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 305,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой К.Б. задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Авантаж».

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Провоторова А.И. просила определение мирового судьи отменить, полагая, что вывод суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хаваевой К.Б. с нарушением правил подсудности ошибочным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Калмыкия Респ., Г.Элиста, МКР 3-й, д.21, кв. Суд, возвращая заявление, мотивировал тем, что в указанном пункте не содержится условий определения территориальной подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили по...

...дсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, считает, что у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление прав на обжалование в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Истец обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на договорную подсудность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия и, предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика Хаваевой К.Б. в судебный участок №2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по месту жительства должника, указанному в заявлении: <адрес>, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа «Универсальный» № 5790191337 от 06 ноября 2018 года стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Как видно из представленного материала, 06 ноября 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Хаваевой К.Б. был заключен договор займа «Универсальный» № 5790191337.

Пунктом 18 условий договора займа установлено, что, подписывая договор, Заемщик дает свое согласие на рассмотрение исков мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Г.Элиста, МКР 3-й, д.21, корп., кв.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов ответчик Хаваева К.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм, вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров «по месту заключения договора займа», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Исходя из изложенного, при определении подсудности спора мировой судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаваевой Кермен Борисовны денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Эминов