Дарахова Мадина Хадисовна

Дело № 2-2456/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-003481-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МБ РУС Банк" к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ РУС Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что .............. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (с 09.06.2023г. наименование изменено на ООО «МБ РУС Банк», далее - «Истец», «Залогодержатель») и ответчиком был заключен Кредитный договор .............., по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 779 935,86 руб., процентная ставка 7,40% (процентов) годовых, на срок - 1095 календарных дней. Кредитные средства были перечислены на лицевой счет Заемщика. По условиям Кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в Московский филиал ПАО Росбанк, счет .............. (далее - «Текущий счет») для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита. Таким образом, обязательства Кредитора перед Заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............., цвет кузова черный. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 33377,61 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая составляет 913377,29 руб. - п. 6 Кредитного договора. Условиями кредитного договора, установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитн...

...ого договора. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, Залогодатель (Ответчик) передает в залог Залогодержателю (Банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............., цвет кузова черный, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 2200000 руб. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена - ..............., что подтверждается уведомлением .............., из которой следует, что ФИО3 является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») залогодержателем соответственно. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МБ РУС Банк» задолженность по Кредитному договору .............. от .............. в размере 1 012 266,41 руб. (Один миллион двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 41 копейка); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261,33 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............., цвет кузова черный.

Определением Минераловодского городского суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как лицо за которым в нстоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство.

Истец ООО «МБ РУС Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно сведениям, представленным миграционной службой ГУ МВД России по СК, информация о регистрации ответчика ФИО3 в базе данных отсутствует.

Адвокат ФИО5, представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно, в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что .............. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (с 09.06.2023г. наименование изменено на ООО «МБ РУС Банк») и ФИО3 был заключен Кредитный договор .............., по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 779 935,86 руб., процентная ставка 7,40% (процентов) годовых, на срок - 1095 календарных дней.

По условиям Кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в Московский филиал ПАО Росбанк, счет .............. для исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............., цвет кузова черный.

Обязательства Кредитора перед Заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Согласно представленного ООО «МБ РУС Банк» расчета, сумма задолженности по кредитному договору .............. от .............. составляет 1 012 266,41 рублей, из которых: 95 121,43 рублей – сумма просроченных процентов; 880 000 рублей – сумма просроченного кредита; 17 140,19 – сумма процентов на просроченный кредит; 5 762,29 руб. - сумма пеней за просроченные проценты; 14 242,50 руб. - сумма пеней за просроченный кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора займа, ООО «МБ РУС Банк» .............. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

Суду также не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный ООО «МБ РУС Банк», поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и является математически верным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образовавшейся задолженности по кредитному договору .............. от .............., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО «МБ РУС Банк» суммы задолженности в размере 1 012 266,41 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора .............. от .............. ответчиком в залог передано транспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............., цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (ПТС) – ...............

Согласно общедоступным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена - 09.02.2022г., что подтверждается уведомлением .............., из которого следует, что ФИО3 является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» залогодержателем соответственно.

Согласно представленным сведениям информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............. с .............. является ФИО2

Таким образом, судом установлено, с учетом представленных сведений МРЭО ГИБДД о регистрации спорного автомобиля, при постановке ФИО2 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, запись об учете залога в отношении него отсутствовала. В связи с чем, ФИО2 не могла знать о существовании залога.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............., ФИО2 поставила на учет автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............. в органах ГИБДД .............., а регистрация уведомления о залоге осуществлена .............., то есть спустя 2 года после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Кроме того, согласно п.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Однако Банк своевременных мер по проверке состояния заложенного имущества не предпринял, в связи с чем, у ФИО2 не имелось никаких оснований полагать о наличии обременения в отношении автомобиля Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер ...............

По смыслу вышеприведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после .............., залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N ...............

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «МБ РУС Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер .............., цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 19 261,33 руб., в том числе 6000 руб. за требование неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных исковых требований возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 261,33 руб., понесенные ООО «МБ РУС Банк» при подаче иска в суд, а во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МБ РУС Банк" к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, (паспорт серии .............. выдан ..............) в пользу ООО "МБ РУС Банк" (ИНН: 7750004190, ОГРН: 1077711000113) сумму задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 1 012 266, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 261,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МБ РУС Банк" к ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2024г.

Судья Мельникова Я.С.

УИД 50RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 июля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-10698/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ Рус Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ Рус Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, который был принят к производству Красногорского городского суда <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию также в <адрес>.

Указанная выше территория не относится к подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, указанное выше гражданское дело не подсудно Красногорскому городскому суд <адрес>.

Довод истца о том, что в соответствии с п.18 кредитного договора дело подсудно Красногорскому городскому суду суд отклоняет, так как кредитный договор был заключен между ООО «МБ Рус Банк» и ФИО5, однако иск предъявлен также к ФИО2, который стороной кредитного договора не является и положения кредитного договора на него не распространяются.

Суд также учитывает, что к исключительной подсудности данный иск не относится, оснований выбора истцом подсудности не имеется, ответчики на территории, подсудной Красногорскому городскому суд <адрес> не проживают, требование об обращении взыскания на заложенно...

...е имущество заявлено в отношении движимого имущества.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных судом обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, по месту жительства обоих ответчиков.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «МБ Рус Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) – передать по подсудности на рассмотрение по существу в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, по месту жительства ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4396/2025

№ дела 2-771/2024

в суде первой инстанции50RS0021-01-2024-009762-06

9 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ РУС Банк» к Дараховой М.Х., Шогенову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Шогенова А.Т. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2025,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МБ РУС Банк» обратилось в суд с приведенным иском, в обоснование которого указало, что 21.06.2021 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (с 09.06.2023 наименование изменено на ООО «МБ РУС Банк») и Дараховой М.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 382 022,47 руб. под 11,8% годовых, на срок 1 801 календарный день, кредитные средства были перечислены на лицевой счет заемщика.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4...

...МАПС, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств Залогодатель передает в залог Залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 400 000 руб.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 21.06.2021, что подтверждается уведомлением №, из которой следует, что Дарахова М.Х. является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» залогодержателем.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец направил Дараховой М.Х. требование об уплате задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Общая сумма требований по договору составляет 3 447 205,04 руб., из которых: 250 086,78 руб. - сумма просроченных процентов; 3 078 238,50 руб. - сумма просроченного кредита; 53 238,19 руб. - сумма процентов на просроченный кредит; 20 038,50 руб. - сумма пеней за просроченные проценты; 45 603,07 руб. - сумма пеней за просроченный кредит.

Кроме того, Дарахова М.Х. в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4МАПС 2021 года выпуска. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 иск ООО «МБ РУС Банк» удовлетворен.

С Дараховой М.Х. в пользу ООО «МБ РУС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2021 №/Р/03 в размере 3 447 205,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 436,03 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации № №, принадлежащее на праве собственности Шогенову А.Т., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

С Шогенова А.Т. в пользу ООО «МБ РУС Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шогенов А.Т. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «МБ РУС Банк» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений исходя из доводов кассационной жалобы в ходе разрешения спора допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 334, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником Дараховой М.Х. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога, который был отчужден Дараховой М.Х. Шогенову А.Т.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе Шогенова А.Т., согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к иной оценке обстоятельств дела.

Отклоняя доводы Шогенова А.Т. о том, что он не является собственником спорного автомобиля, который был переоформлен на него в целях погашения кредита его родственницей Дараховой М.Х., суд апелляционной инстанции сослался на договор купли-продажи от 04.03.2023, который не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы кассатора сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке.

Согласно положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Шогенова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда изготовлено 10.06.2025.

судья Хуштов А.В. дело №33-609/2025 (2-771/2024)

50RS0021-01-2024-009762-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ООО «МБ РУС Байк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2024 года,

установила:

ООО «МБ РУС Банк» обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2021года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (с 09.06.2023 года наименование изменено на ООО «МБ РУС Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 382022,47 руб. под 11,8% годовых, на срок - 1801 календарных дней. По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в Московском филиале ПАО Росбанк, счет №) для исполнения обязательств по кредитному договору При этом, дата зачисления суммы кредита на те...

...кущий счет считается датой использования кредита.

Кредитные средства в размере 4 382022,47 рублей были перечислены на лицевой счет заемщика.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретение транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4МАПС, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 98 454,71 рублей, за исключением суммы, подлежала выплате в дату полного погашения кредита, которая составляет 98 454,64 рублей п. 6 Кредитного договора.

Условиями кредитного договора, установлено, что заемщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При несвоевременном исполнении обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,054 % (процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств. Залогодатель передает в залог Залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 400 000 рублей.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена - 21 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением №, из которой следует, что ФИО1 является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» залогодержателем соответственно.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на залог.

Такое право возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом общий продолжительностью свыше шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка (п. 8.3.3.1 Общих условий).

В связи с неисполнением условий кредитного договора Ответчикам в очередную дату погашения задолженности по кредиту, Истец направил ФИО1 требование об уплате задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Общая сумма требований по договору составляет 3 447205,04 руб., из которых: 250 086,78 руб. - сумма просроченных процентов; 3 078 238,50 руб. - сумма просроченного кредита; 53 238,19 руб. - сумма процентов на просроченный кредит; 20 038,50 руб. - сумма пеней за просроченные проценты; 45 603,07 руб. - сумма пеней за просроченный кредит.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4МАПС 2021 года выпуска.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО2

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Следовательно, истец с переходом права на транспортное средство, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно письменным возражениям на исковой заявление ФИО1 с 07.03.2024года последней были внесены денежные средства в счет кредитных обязательств в размере 1 316 000 руб., что подтверждается чеками: от 18.06.2024 г. в размере 50 000 руб.; 18.06.2024г., в размере 150000 руб.; 21.06.2024г. в размере 150 000 руб.; 26.06.2024 г. в размере 150 000 руб.; 08.07.2024 г. в размере 150 000 руб.; 21.07.2024 г. в размере 150 000 руб.; 15.08.2024 г. в размере 150000 руб.; 25.08.2024 г. в размере 150 000 руб.; 12.09.2024 г. в размере 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В рамках исполнения кредитного договора и внесения денежных средств, ею были предприняты меры по переоформлению залогового транспортного средства, на имя ФИО2, который является ее родственником, меры были предприняты для того, чтобы ФИО2 мог вносить денежные средства по кредитному договору, ввиду ее частого отсутствия в Российской Федерации. Также поясняет, что залоговое имущество не продавалась и денежных средств не получала.

Согласно отзыва истца на возражения иск указано, что ФИО1 переоформила залоговое транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный на ФИО2 Таким образом, ФИО2 является новым собственником автомобиля, в связи с чем ООО «МБ РУС Банк» законно обратилось с исковыми требованиями на взыскание задолженности и обращения транспортного средства в пользу Банка в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по гашению задолженности по кредитному договору 21/08277/Р/03 от 21.06.2021 года.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2024 года исковые требования ООО «МБ РУС Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МБ РУС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2021 года №/Р/03 в размере 3 447205,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25436,03 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, свидетельство о регистрации № №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

С ФИО2 в пользу ООО «МБ РУС Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указано, В рамках исполнения кредитного договора и внесения денежных средств, ФИО1 были предприняты меры по переоформлению залогового транспортного средства, а именно: Mercedes- Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный, на мое имя, к тому же я являюсь ее родственником. Данные меры были предприняты для того, чтобы я мог вносить денежные средства по кредитному договору, ввиду частого отсутствия в Российской Федерации ФИО1 М.Х. Также я подтверждаю, что залоговое имущество - Mercedes-Benz Е 200 4N1ATIC, 2021 года выпуска ФИО1 не продавала и денежных средства получала. Полагает, ФИО1 не нарушила условия договора залога, а также не допустила нарушений норм действующего законодательства. Следовательно, истцом ошибочно определен круг ответчиков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сообразно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, 21 июня 2021 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (с 09.06.2023г. наименование изменено на ООО «МБ РУС Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 382022,47 руб., под 11,8% годовых, на срок - 1801 календарных дней. По условиям Кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления Банком денежных средств в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в Московском филиале ПАО Росбанк, счет № для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита.

Кредитные средства в размере 4 382022,47 рублей были перечислены на лицевой счет Заемщика. Таким образом, обязательства Кредитора перед Заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретение транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4МАПС, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств. Залогодатель передает в залог Залогодержателю приобретаемое за счёт займа транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 400 000 рублей.

В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущество было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена - 21 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением №, из которой следует, что ФИО1 является залогодателем, а ООО «МБ РУС Банк» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») залогодержателем соответственно.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21 июня 2021 года №/Р/03 изложены все условия срока возврата кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; порядок изменения количества, размера платежей; способы исполнения обязательств заемщиком; ответственность заемщика; условия об уступке кредитором третьим лицам прав по договору.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом от 24 ноября 2023 года уведомил Ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашении всей суммы задолженности по кредиту, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 334.1, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом ч. 3 данной нормы предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным начальником 1 отделения 5отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Росси по г. Москве от 17 сентября 2024 года №, собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, Судебной коллегией отклоняется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно положений ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. Соответственно право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, в данном случае право собственности ФИО2. на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: № возникло на основании договора купли-продажи от 04.03.2023. Доказательств того, что указанный договор купли-продажи признан недействительным, ответчиком не представлено, а судом таковых не установлено.

При этом, согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев