Дараселия Каха Бичикоевич

копия

Дело № 2а-1750/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 23 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: судебному приставу-исполнителю Барцевой Марии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Колесниковой Лилии Валерьевне, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Дараселия Каха Бичикоевич, о признании незаконным бездействие должностных лиц государственного исполнительного органа, -

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С., выразившееся в не возвращении административному истцу исполнительного документа - судебного приказа №2-68/2020 от 17.01.2020 г., после окончания 18.01.2023 г. исполнительного производства №86447/22/50022-ИП, возбужденного 28.10.2022 г. в отношении Дараселия К.Б. о взыскании с последнего долга в размере 20 400 руб., в пользу административного истца, признать незаконным бездействие руководителя данного государственного исполнительного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обязать руководителя данного государственного исполнительного органа устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контр...

...оля за организацией делопроизводства и документооборота и обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцеву М.С. направить путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явилась, но в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – СПИ Барцева М.С., в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом №2-68/2020 от 17.01.2020 года, выданным мировым судьёй судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области с Дараселия К.Б. взыскана кредитная задолженность в сумме 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое 23 декабря 2021 года произвело государственную регистрацию изменения наименования на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С. было возбуждено исполнительное производство №86447/22/50022-ИП, которое было окончено 18.01.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из списка внутренних почтовых отправлений Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО усматривается, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены НАО «ПКБ» 04.09.2023 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ Закон об исполнительном производстве гласит: исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве установлено: исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч.ч.1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве указано: срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2-4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Кроме того, положениями ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 названной статьи).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в рамках исполнительного производства №86447/22/50022-ИП судебным приставом-исполнителем Барцевой М.С. совершены действия, направленные на установление имущества должника.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием имущества и сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей указанное должностное лицо 18.01.2023г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены НАО «ПКБ» лишь 04.09.2023 г., т.е. за сроком, установленным законом для этого.

При таких обстоятельствах, когда установленные федеральным законом сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю истекли, суд считает установленным факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Барцевой М.С. требований закона, свидетельствующий о бездействии последней, в связи, с чем требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Барцевой М.С. выразившееся в не направлении НАО «ПКБ» подлинника судебного приказа в отношении должника Дараселия К.Б. незаконным, суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, требования административного истца в части понуждения судебного пристава-исполнителя к устранению нарушения его права путём направления в его адрес копии указанного выше постановления и подлинника исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку, на момент принятия настоящего решения, данная обязанность СПИ Барцевой М.С. исполнена.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признании незаконным бездействия руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Колесниковой Л.В., выразившееся, по мнению заявителя административного иска, в отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил, установленных Инструкцией по документирования и документообороту во вверенном ей подразделении, и понуждении к устранению таких нарушений, поскольку в силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия начальника государственного исполнительного органа – старшего судебного пристава не входит обязанность по принятию мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, после окончания исполнительного производства, а доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия со стороны названного должностного лица в части отсутствия контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Барцевой Марии Сергеевны, выразившееся в не направлении НАО «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства №86447/22/50022-ИП от 18.01.2023 года, а также подлинника судебного приказа №2-68/2020 от 17.01.2020 г. в отношении должника Дараселия Кахи Бичикоевича – незаконным.

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» в части понуждения СПИ Барцевой М.С. к устранению нарушений прав административного истца путём направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №86447/22/50022-ИП от 18.01.2023 года и подлинника исполнительного документа - судебного приказа №2-68/2020 от 17.01.2020 г., и признания незаконным бездействия руководителя данного государственного исполнительного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обязании руководителя данного государственного исполнительного органа устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

копия

Дело № 2а-1749/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 23 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области: судебному приставу-исполнителю Барцевой Марии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Колесниковой Лилии Валерьевне, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Дараселия Каха Бичикоевич, о признании незаконным бездействие должностных лиц государственного исполнительного органа, -

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С., выразившееся в не возвращении административному истцу исполнительного документа - судебного приказа №2-613/2018 от 15.08.2018 г., после окончания 18.01.2023 г. исполнительного производства №85995/22/50022-ИП, возбужденного 28.10.2022 г. в отношении Дараселия К.Б. о взыскании с последнего долга в размере 20 400 руб., в пользу административного истца, признать незаконным бездействие руководителя данного государственного исполнительного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обязать руководителя данного государственного исполнительного органа устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контр...

...оля за организацией делопроизводства и документооборота и обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцеву М.С. направить путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явилась, но в административном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – СПИ Барцева М.С., в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом №2-613/2018 от 15.08.2018 года, выданным и.о. мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области с Дараселия К.Б. взыскана кредитная задолженность в сумме 20 400 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое 23 декабря 2021 года произвело государственную регистрацию изменения наименования на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Барцевой М.С. было возбуждено исполнительное производство №85995/22/50022-ИП, которое было окончено 18.01.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из списка внутренних почтовых отправлений Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО усматривается, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены НАО «ПКБ» 29.08.2023 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ Закон об исполнительном производстве гласит: исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве установлено: исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч.ч.1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве указано: срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2-4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Кроме того, положениями ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 названной статьи).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

В соответствии п.3 ч.1 ст.47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 названного Федерального закона).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в рамках исполнительного производства №85995/22/50022-ИП судебным приставом-исполнителем Барцевой М.С. совершены действия, направленные на установление имущества должника.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием имущества и сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей указанное должностное лицо 18.01.2023г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены НАО «ПКБ» лишь 29.08.2023 г., т.е. за сроком, установленным законом для этого.

При таких обстоятельствах, когда установленные федеральным законом сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю истекли, суд считает установленным факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Барцевой М.С. требований закона, свидетельствующий о бездействии последней, в связи, с чем требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Барцевой М.С. выразившееся в не направлении НАО «ПКБ» подлинника судебного приказа в отношении должника Дараселия К.Б. незаконным, суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В тоже время, требования административного истца в части понуждения судебного пристава-исполнителя к устранению нарушения его права путём направления в его адрес копии указанного выше постановления и подлинника исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку, на момент принятия настоящего решения, данная обязанность СПИ Барцевой М.С. исполнена.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признании незаконным бездействия руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Колесниковой Л.В., выразившееся, по мнению заявителя административного иска, в отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил, установленных Инструкцией по документирования и документообороту во вверенном ей подразделении, и понуждении к устранению таких нарушений, поскольку в силу положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия начальника государственного исполнительного органа – старшего судебного пристава не входит обязанность по принятию мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, после окончания исполнительного производства, а доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия со стороны названного должностного лица в части отсутствия контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Барцевой Марии Сергеевны, выразившееся в не направлении НАО «Первое клиентское бюро» копии постановления об окончании исполнительного производства №85995/22/50022-ИП от 18.01.2023 года, а также подлинника судебного приказа №2-613/2018 от 15.08.2018 г. в отношении должника Дараселия Кахи Бичикоевича – незаконным.

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» в части понуждения СПИ Барцевой М.С. к устранению нарушений прав административного истца путём направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства №85995/22/50022-ИП от 18.01.2023 года и подлинника исполнительного документа - судебного приказа №2-613/2018 от 15.08.2018 г., и признания незаконным бездействия руководителя данного государственного исполнительного органа, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, обязании руководителя данного государственного исполнительного органа устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Судья:Миронов А.С. Дело <данные изъяты>а-29639/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) на определение судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного иска без движения,

установил:

НАО «ПКБ», в лице представителя Родионовой А.А., обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу М. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Колесниковой Л.В., судебному приставу М. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Барцевой М.С., Главному Управления ФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо – Дараселия К. Б., о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное административное исковое заявление НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) оставлено без движения, сроком до <данные изъяты>.

В частной жалобе НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмот...

...ренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Оставляя административное исковое заявление суд указал, что административный истец в нарушении требовании ч. 7 ст. 125 и ст. 126 КАС РФ не направил копии административного искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных материалов, при подаче административного искового заявления НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) воспользовалось правом подачи административного иска (с приложенными документами) в электронном виде, что соответствует ч. 8 ст. 125 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

На основании части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность административного истца в случае подачи им документов и обращений в суд в форме электронного документа или в виде электронных образов документов, представлять (и направлять через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") дополнительно их копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

Из материалов дела (л.д. 15) следует, что административное исковое заявление подано в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из чего следует, что суд имел возможность получить необходимое количество копий документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, в связи с чем определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и материал по административному исковому заявлению НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по административному исковому заявлению НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты>а-29774/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 28 августа 2023 года частную жалобу НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) на определение судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного иска без движения,

установил:

<данные изъяты> НАО «ПКБ», в лице представителя Родионовой А.А., обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу М. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Колесниковой Л.В., судебному приставу М. Р. ГУ ФССП России по <данные изъяты> Барцевой М.С., Главному Управления ФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо – Дараселия К. Б., о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное административное исковое заявление НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) оставлено без движения.

В частной жалобе НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотрен...

...ные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал, что административный истец в нарушении требовании ч. 7 ст. 125 и ст. 126 КАС РФ не направил копии административного искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из представленных материалов, при подаче административного искового заявления НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) воспользовалось правом подачи административного иска (с приложенными документами) в электронном виде, что соответствует ч. 8 ст. 125 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

На основании части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность административного истца в случае подачи им документов и обращений в суд в форме электронного документа или в виде электронных образов документов, представлять (и направлять через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") дополнительно их копии лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из чего следует, что суд имел возможность получить необходимое количество копий документов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления, в связи с чем определение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и материал по административному исковому заявлению НАО Первое клиентское бюро НАО ПКБ следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по административному исковому заявлению НАО Первое клиентское бюро (НАО ПКБ) направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко

.

Дело № 2-1032/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» к Дараселия К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 48 месяца под 29% годовых. Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика, открытый согласно договору.

Заемщик своих обязательств не выполняет, нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе : сумму основного долга – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., проценты на просроченн...

...ый основной долг в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, о дне слушания дела извещен надлежаще; в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя.

Из сведений, представленных Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> по Можайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ за № судом установлено, что ответчик Дараселия К.Б. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> выбыл по адресу : <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Можайского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно компетентному суду г.Москвы.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа банк» к Дараселия К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности компетентному суду г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 15 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я Т.Н. Зимилова

.