Дарбинян Анатолий Артакович

УИД: 16RS0050-01-2022-008355-16

Дело № 2-4848/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» к Мухамметзяновой А. Р., Дарбиняну А. А., Салей А. Е., Малыхину Я. П. о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по встречному иску Салей А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-КА», Мухамметзяновой А. Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (далее по тексту ООО «Брокер-КА», истец) обратилось в суд с иском к Мухамметзяновой А. Р. (далее по тексту А.Р. Мухамметзянова, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и А.Р. Мухамметзяновой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) № в размере 1...

Показать ещё

... 226 976,74 руб. на 59 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного А.Р. Мухамметзяновой с использованием кредитных средств, транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 333 425,85 руб., из которых 1 215 367,31 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 118 058,54 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Р. Мухамметзяновой ООО «Брокер-КА» (ИНН №) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брокер-КА» надлежащим образом уведомило А.Р. Мухамметзянову о состоявшейся уступке.

ООО «Брокер-КА», являясь надлежащим истцом по делу, просит суд взыскать с А.Р. Мухамметзяновой сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 333 425,85 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (1 215 367,31 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 414 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 20 867,13 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.118), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63), исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.Р. Мухамметзянова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной УВМ МВД по РТ (л.д.77), что подтверждается собственноручной подписью в расписке об извещении (л.д.102), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.57) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, реализован на основании договора купли-продажи Салей А. Е. (далее по тексту А.Е. Салей), который со ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика А.Е. Салей.

Ответчик А.Е. Салей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной УВМ МВД по РФ (л.д.111), что подтверждается телефонограммой (л.д.120), предъявил встречные требования к ООО «Брокер-КА», А.Р. Мухамметзяновой о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.83-86), которые протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных требований А.Е. Салей указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме у Дарбиняна А. А. (далее по тексту А.А. Дарбинян) легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, стоимостью 750 000 руб. В соответствии с п.4 Договора купли-продажи автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не состоял. Перед совершением сделки А.Е. Салей на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (<данные изъяты>/) проверил наличие сведений об автомобиле марки <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №. Однако информации об ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. А.А. Дарбинян получил денежные средства в размере 750 000 руб. за проданный автомобиль, а А.Е. Салей был передан автомобиль. Вместе с автомобилем А.Е. Салей продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был реализован А.Е. Салей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малыхину Я. П. (далее по тексту Я.П. Малыхин).

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Я.П. Малыхин, А.А. Дарбинян.

Ответчики Я.П. Малыхин, А.А. Дарбинян в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РФ (л.д.115,120), конверты возращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.117,119).

Судом был направлен запрос А.А. Дарбинян и А.Р. Мухамметзяновой, предложено представить договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ними, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в ГИБДД, однако запрос остался не исполненным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Брокер-КА» обоснованными, а встречные требования А.Е. Салей подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и А.Р. Мухамметзяновой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 1 226 976,74 руб. на 59 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых (л.д.19-20).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 29 846 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком А.Р. Мухамметзяновой, данный факт считается установленным.

Подпись свою в кредитном договоре, как и факт получения денежных средств ответчик А.Р. Мухамметзянова не оспорила.

Судом установлено, что ответчик А.Р. Мухамметзянова в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.18), в связи с чем, перед банком у А.Р. Мухамметзяновой образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 333 425,85 руб., из которых 1 215 367,31 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 118 058,54 руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.Р. Мухамметзяновой ООО «Брокер-КА» (ИНН № на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что кредитный договор № № был заключен между АО КБ «РУСНАРБАНК» и А.Р. Мухамметзяновой ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик разрешил Банку уступать права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

ООО «Брокер-КА» надлежащим образом уведомило А.Р. Мухамметзянову о состоявшейся уступке, а также направило Требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д.41).

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. А.Р. Мухамметзяновой расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а также не представлено доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика А.Р. Мухамметзяновой в пользу ООО «Брокер-КА» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 333 425,85 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического возврата суммы кредита

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика А.Р. Мухамметзяновой процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (1 215 367,31 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № способом обеспечения исполнения обязательств заемщика А.Р. Мухамметзяновой является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) право собственности на товар (автомашину) переходит от ФИО8 к покупателю А.Р. Мухамметзяновой с момента его фактической передачи и оплаты полной стоимости товара. При этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) продавец передал, а покупатель А.Р. Мухамметзянова приняла по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, оплатила полную стоимость за товар.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ А.Р. Мухамметзянова являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> С № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

При заключении кредитного договора А.Р. Мухамметзянова приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей произвела отчуждение транспортного средства, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продавец (А.Р. Мухамметзянова) реализовала автомобиль марки <данные изъяты> С 180, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № покупателю А.А. Дарбинян, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства (л.д.90).

Однако с заявлением о государственной регистрации транспортного средства в органы ОГИБДД по РТ ни А.Р. Мухамметзянова, ни А.А. Дарбинян не обращались. В связи с чем, судом были направлены запросы ответчикам А.Р. Мухамметзяновой и А.А. Дарбинян о предоставлении в суд заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор в суд представлен не был.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.57) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за А.Е. Салей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (А.А. Дарбинян) реализовал автомобиль марки <данные изъяты> С 180, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № покупателю А.Е. Салей за 750 000 руб. (л.д.96). Право собственности на автомобиль перешло к А.Е. Салей с момента подписания договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства А.Е. Салей не оспаривал факт оплаты по договору купли-продажи и передачи ему автомобиля в собственность.

Между тем, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (А.Е. Салей) реализовал автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) № покупателю Я.П. Малыхину за 200 000 руб. (л.д.89). Право собственности на автомобиль перешло к Я.П. Малыхину с момента подписания договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства Я.П. Малыхин не оспаривал факт оплаты по договору купли-продажи и передачи ему автомобиля в собственность.

В настоящее время Я.П. Малыхин является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между А.Р. Мухамметзяновой и А.А. Дарбиняном ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты> С <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № была обременена по кредитному договору, заключенному с А.Р. Мухамметзяновой, залог был зарегистрирован залогодержателем АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.27).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, А.А. Дарбинян, А.Е. Салей, Я.П. Малыхин до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения А.А. Дарбиняном автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке. А.А. Дарбинян, А.Е. Салей, Я.П. Малыхин в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, что они не знали или не должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что А.А. Дарбинян, А.Е. Салей, Я.П. Малыхин не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, они имели возможность удостовериться, что приобретаемое ими транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены АО КБ «РУСНАРБАНК» в Единой информационной системе нотариата.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривают, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

С учетом изложенного, отсутствие у А.Р. Мухамметзяновой и А.А. Дарбинян регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не может служить основанием для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указывалось выше автомобиль является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком. Кроме того, факт перехода права собственности на автомобиль к А.А. Дарбинян судом установлен, сторонами не оспорен.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «Брокер-КА» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом того, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> С № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в настоящее время является Я.П. Малыхин, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Брокер-КА» к А.А. Дарбинян, А.Е. Салей отказать.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют А.Е. Салей как недобросовестного приобретателя автомобиля марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворения встречного иска А.Е. Салей к ООО «Брокер-КА», А.Р. Мухамметзяновой о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.11) истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 867,13 руб., из которых 14 867,13 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требования ООО «Брокер-КА» о взыскании задолженности с А.Р. Мухамметзяновой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 333 425,85 руб., то с ответчика А.Р. Мухамметзяновой подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867,13 руб. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика Я.П. Малыхина, который является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамметзяновой А. Р. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931, ОГРН 1191832008026) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 333 425,85 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (1 215 367,31 руб.), но не более чем по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 867,13 руб., всего 1 354 292,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Малыхину Я. П. (паспорт серии 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малыхина Я. П. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931, ОГРН 1191832008026) судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей в порядке возврата.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931, ОГРН 1191832008026) к Дарбиняну А. А. (ИНН №), Салей А. Е. (ИНН № отказать.

В удовлетворении встречного иска Салей А. Е. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (ИНН 1831193931, ОГРН 1191832008026), Мухамметзяновой А. Р. (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Свернуть