Женихов Алексей Александрович

69RS0040-02-2023-006677-50

Дело № 12-411/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу Женихова А. А.овича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.4 ч.1 КоАП РФ, Женихов А.А. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Женихов А.А. подал на него жалобу в суд.

Как следует из представленного суду решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, вышеуказанное постановление <номер> от <дата> в отношении Женихова А.А. отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд может принять решение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обжалуемое постановление должностного лица отменено, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Женихова А. А.овича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.4 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменс...

...кий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сидоров П.А.

Дело № 12-1362/2022

Мировой судья Черномордова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года

Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8, дело об административном правонарушении по жалобе Женихова А. А.овича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Женихов А. А.ович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Женихов А. А.ович подал жалобу.

Женихов А. А.ович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ...

...наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2021 в 05.05 часов Женихов А.А. двигаясь у <адрес> по Дороге Жизни в <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Женихов А.А., имея признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ядрова М.В. пояснила, что являлась понятой, Женихов А.А. отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ядрова М.В. в своих показаниях подтверждает нарушение порядка прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Женихова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Свидетель Ядрова М.В. пояснила, что в момент составления протоколов инспектором разъяснялось, что именно понятые подписывают, и какие действия производятся. Также участникам процесса разъяснялись их процессуальные права.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Ядровой М.В. и Гнатченко В.Ю. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что подписи Гнатченко В.Ю. на процессуальных документах различаются, поскольку визуально существенных различий не имеется.

Доводы Женихова А.А., указанные в жалобе, заявлялись им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были оценены и обоснованно отклонены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено. Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им не было указано слово «медицинское» освидетельствование, поскольку Женихов А.А. отказался как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья судебного участка обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Женихова А. А.овича состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Женихова А. А.овича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2а-134/2021

УИД75RS0019-01-2021-000183-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сретенск 01 апреля 2021 года

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Бубнову Андрею Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что в производстве Сретенского РОСП УФСС России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2488/2019, выданного судебным участком № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края в отношении должника Женихова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО «ПКБ».

25.02.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений УФССП, было установлено, что судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Также было установлено, что исполнительное производство в отношении должника Женихова А.А. было окончено 13.12.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2020 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку в целях установления имущественного положения должника судебный пристав – исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав – исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразд...

...еления, а также совершить выход по адресу должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако по исполнительному производству спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Таким образом, истец считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ненаправления запросов и истребования ответов из вышеуказанных органов, невыхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП Бубнова А.Л. незаконным в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. Признать действие судебного пристава – исполнителя Бубнова А.Л. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать ответственных должностных лиц Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя административного истца Сарбаева В.В. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бубнов А.Л., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Женихов А.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Рассматривая заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Заявление НАО «ПКБ» об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. В заявлении представитель истца указал на то, что ему известны последствия отказа от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку это не противоречить закону и не нарушает права иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ НАО «Первое коллекторское бюро» от административных исковых требований.

Производство по делу по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сретенского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю к Бубнову Андрею Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить.

На определение о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Коробенкова

Дело № 2-188/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000248-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Красовском С.А.,

с участием ответчика Женихова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Женихову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между публичным акционерным обществом «ТРАСТ» (далее также – Банк) и Жениховым А.А. 24.12.2012 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 68 902,66 руб. за период с 25.02.2013 по 18.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. 18.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ. 18.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику в целях досудебного урегулирования спора требование о погашении задолженности. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» истец указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если иное н...

...е установлено законом отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Также указывает, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать с ответчика Женихова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 25.02.2013 по 18.12.2018 включительно в размере 68 902,66 руб., в том числе: 32 908,13 руб. – основной долг, 35 994,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 267,08 руб., всего взыскать сумму в размере 71 169,74 руб.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца генеральный директор Феклисов И.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Женихов А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит, но не у ООО «Феникс», о существовании задолженности узнал от судебных приставов, обращался к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, однако результат рассмотрения этого ходатайства ему неизвестен, никаких документов из мирового суда, в том числе и судебный приказ он не получал.

Из материалов гражданского дела № 2-1554/19, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края, установлено следующее.

19.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено решение о взыскании с Женихова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 за период с 24.12.2012 по 18.12.2018 в размере 68 902,66 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133,54 руб.

22.11.2019 указанный судебный приказ направлен как вступивший в законную силу в адрес взыскателя.

20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесено определение, согласно которому Женихову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и отмене этого судебного приказа.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда – судебный приказ от 19.09.2019, согласно которому с Женихова А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по тому же кредитному договору, который указан в иске, в той же сумме, за тот же период, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Женихову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского кая.

Судья А.В. Шмакотина

Дело № 2-552-Т/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 17 ноября 2011 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Назарова И.А.,

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Женихова А.А. к Управлению социальной защиты населения Тотемского муниципального района об обжаловании решения об отказе в присвоении звания «...» и возложении обязанности присвоить такое звание,

УСТАНОВИЛ:

Женихов А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Тотемского муниципального района об обжаловании решения об отказе в присвоении звания «...» и возложении обязанности присвоить такое звание.

В обоснование требований указал, что он с дата года и по настоящее время работает в .... В дата году за безупречную службу в ... был награждён значком «...» (приказ ... № от дата года, подписанный ....). В дата года он обратился в Управление социальной защиты населения Тотемского муниципального района с заявлением на имя ... области о присвоении ему звания «...». дата г. Управлением социальной защиты населения Тотемского муниципального района ему было отказано в присвоении данного звания, ссылаясь на то, что основным условием отнесения ведомственных наград к ведомственным знакам отличия в труде является обязательность награждения от имени ... и других федеральных органов исполнительной власти ..., о чем должен быть соответствующий документ (удостоверение, свидетельство, почетная грамота и т.д.), заверенный печатью указанных органов и подписью руководителей этих органов власти, т.е. министром, председателем государственного комитета, директором федеральной службы (их заместителями). Решение о его награждении значком «...» принято ... (приказ № от дата года). Поскольку решение принималось не указанными выше федеральными органами государственной власти, то данная награда не может быть отнесена к ведомственным з...

...накам отличия в труде, которые являются основанием для присвоения звания «...». С решением не согласен, так как нагрудным значком «...» (X, XX, XXX лет) ... награждались приказами ... до дата года. В соответствии с приказом ... от дата года № право награждения нагрудным значком «...» от имени Министерства было предоставлено ... автономных республик и начальникам управлений .... Из этого следует, что нагрудный значок «...» (X, XX, XXX лет) является ведомственным знаком отличия в труде. Награждение значком «...» приказом начальника ... дает право на отнесение его к категории ....

В судебном заседании Женихов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Дополнил, что просит обязать Управление социальной защиты населения Тотемского муниципального района направить документы в Департамент социальной защиты населения Вологодской области для рассмотрения вопроса о присвоении ему звания «...».

Ответчик – представитель Управления социальной защиты населения Тотемского муниципального района по доверенности Зеленцова Н.В. иск не признала, пояснила, что отказ Женихову А.А. в присвоении ему звания «...» полно мотивирован в письме, оснований для присвоения ему данного звания не имеется. Положением о значке ..., утвержденным приказом Федеральной службы ... от дата. №, не предусмотрено, что данным значком награждаются от имени федерального органа.

Третье лицо – представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Третье лицо - представители Тотемского лесхоза филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологодское лесохозяйственное объединение» по доверенности Наварскас Н.И., Скоморохова А.Л. требования истца поддержали, пояснили, что основания для присвоения Женихову А.А. звания «...» имеются, т.к. он награжден значком «...» ... области от имени федерального органа согласно приказа ... № от дата.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Женихова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В удостоверении Женихова А.А., выданного на основании приказа ... № от дата года указано «...» награжден значком «...».

В соответствии со ст.7 ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно Конституции РФ, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Во исполнение Федерального закона, постановлением Правительства Вологодской области от 27.12.2006 №1416 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда». В соответствии п.п.А п.3 Положения, звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Положением определен порядок рассмотрения данного вопроса. В соответствии с п.8 Положения Департамент социальной защиты населения области проводит проверку представленных документов, в 30-дневный срок со дня их поступления готовит проект постановления Губернатора области о присвоении звания "Ветеран труда", оформляет удостоверения.

Женихов А.А. обратился с заявлением о присвоении звания «...», т.к. приказом ... № от дата года он «...» награжден значком «...».

Из смысла ст. 7 ФЗ «О ветеранах» и п.3 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», следует, что награда в виде ведомственного знака отличия в труде должна быть официально разработанной и признанной на уровне государства, присваивается полномочным на то органом и в установленном порядке. Приказом Министра лесного хозяйства РСФСР №111 от 18.03.1966 г. «О предоставлении министрам лесного хозяйства АССР и начальникам управлений лесного хозяйства права награждать значком «За долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране» работников лесной охраны подведомственных предприятий и организаций право награждать от имени Министерства лесного хозяйства РСФСР нагрудным значком «За долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране» предоставлено начальникам управлений лесного хозяйства. П.3 указанного приказа на Главное управление охраны, защиты лесов и авиаобслуживания возложена обязанность организовать изготовление и снабжение Министерств лесного хозяйства автономных республик и управлений лесного хозяйства нагрудными значками за Х, ХХ, ХХХ лет безупречной службы в государственной лесной охране. Исходя из содержания данного документа нагрудный знак «Х лет службы в государственной лесной охране СССР» является ведомственным знаком отличия в труде. Основанием для награждения им является долголетняя и безупречная служба в государственной лесной охране. В зависимости от периода (стажа) работы предусмотрено три вида этого знака – за 10, 20 или 30 лет работы. В этом же приказе полномочия по награждению от имени Министерства делегированы начальникам управлений лесного хозяйства.

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России №144 от 04.06.1993 года утверждено Положение о значке за долголетнюю и безупречную службу в государственной охране Российской Федерации. Из содержания указанного акта следует, что ведомственный значок за долголетнюю и безупречную службу в государственной лесной охране Российской Федерации является действующим ведомственным знаком отличия в труде. Им награждаются работники лесной охраны от имени федерального органа власти. В зависимости от срока службы в лесной охране так же предусмотрено три знака – за 10, 20 и 30 лет работы.

Приказ Федеральной службы лесного хозяйства России №144 от 04.06.1993г. и приказ Министра лесного хозяйства РСФСР №111 от 18.03.1966 г. не находятся в противоречии между собой.

Учитывая, что в вышеназванный период времени награждение знаком «...» от имени ... было предоставлено, в том числе ..., в связи с чем, доводы ответчика о том, что Женихов А.А. не был в установленном порядке награжден нагрудным знаком «...» как ведомственным знаком отличия в труде, нельзя признать правомерными.

Поскольку в соответствии с п.п.8,12 Положения о порядке и условиях присвоения звания «...» только ... проводит проверку представленных документов, готовит проект постановления Губернатора области о присвоении звания «...» либо отказывает в присвоении указанного звания, суд приходит к выводу об обязании ответчика направить необходимый пакет документов в Департамент для рассмотрения вопроса о присвоении звания «...» в отношении Женихова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказ в присвоении звания «...» в отношении Женихова А.А., изложенный в письме Управления социальной защиты населения Тотемского муниципального района № от дата года, признать незаконным.

Считать Женихова А.А. награжденным ведомственным знаком отличия в труде.

Обязать Управление социальной защиты населения Тотемского муниципального района направить документы в ... области для рассмотрения вопроса о присвоении звания «...» в отношении Женихова А.А..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011г.

Судья И.А. Назаров