Дарчич Петр Степанович

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 года. Архангельская обл.,

п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Корсак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, украинца, гражданина Респ. <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, образование среднее специальное, неженатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысячи рублей.

ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. В обоснование жалобы ФИО8 указал, что имеет патент на работу в Архангельской области, а потому он может заниматься трудовой деятельностью у физических лиц на законных основаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ он на пилораме в дер. <адрес> не находился. ФИО10 имеет действующий патент, на основании которого в...

Показать ещё

...ыполнял различные работы у ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО13 в ходе судебного заседания поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО14 защитника ФИО4, считаю постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Гражданин <данные изъяты> ФИО15 въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 заключен договор подряда на распиловку леса.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО17 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, связанную с предпринимательской деятельностью, в качестве подсобного рабочего, а именно: занимался распиловкой бруса на станке распиловочного цеха № расположенного в дер. <адрес>.

ФИО18 в протоколе об административном правонарушении указывает, что он действительно находился на пилораме в дер. <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО19 имеет патент на работу серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям, ФИО20 регулярно оплачивает фиксированные авансовые платежи. Последний авансовый платеж оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Здание цеха лесопиления, расположенное в дер. <адрес> передано ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником имущества – ФИО5, являющегося физическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации" иностранные ФИО2 пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). (п. 3 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 5 ст. 13.3 Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 имеющий патент, был привлечен к трудовой деятельности у гр-на ФИО3

Представленными в суд доказательствами не подтверждается факт осуществления ФИО22 трудовой деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью.

Сами по себе размеры цеха лесопиления, где ФИО23 работал к качестве разнорабочего, не свидетельствуют о привлечении его к участию в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы должностных лиц ФМС России об осуществлении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ на территории распиловочного цеха в дер. <адрес> трудовой деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью, носят предположительный характер, то есть являются недоказанными.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 имел право осуществлять трудовую деятельность у физического лица на основании действующего патента, то есть разрешение на работу ему не требовалось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях ФИО26 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО27 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Корсак Ю.В.

<данные изъяты>

Свернуть