Даренских Любовь Олеговна

Дело № 11-58/2023

УИД 74MS0017-01-2022-011356-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Даренских Л. О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» (ИНН 7447016557) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее – СНТСН «Хлебосад») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Даренских Л.О. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 649,20 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 275 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2023 года исковые требования СНТСН «Хлебосад» удовлетворены частично. С Даренских Л.О. пользу СНТСН «Хлебосад» взыскана задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 649,20 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Даренских Л.О. просила отменить судебный приказ, признать решение общего собрания СНТСН «Хлебосад» от 12...

....05.2022 незаконным, возложить обязанность СНТСН «Хлебосад» привезти Устав в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Даренских Л.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца СНТСН «Хлебосад», действующая на основании доверенности Чеботарева И.Ю., просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В нарушение указанных требований к апелляционной жалобе Даренских Л.О. приложены, в том числе документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Однако причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем (подателем жалобы) не указаны.

Кроме того, ответчик Даренских Л.О. в апелляционной жалобе просит отменить судебный приказ, признать решение общего собрания СНТСН «Хлебосад» от 12.05.2022 незаконным, а также возложить обязанность на СНТСН «Хлебосад» привезти Устав в соответствие с законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении иска СНТСН «Хлебосад» к Даренских Л.О. перед судом первой инстанции указанные вопросы не ставились.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу Даренских Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Даренских Л.О., в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Дело № 2-3/2023

УИД 74MS0017-01-2022-011356-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-195/2023

город Челябинск 16 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Даренских Л. О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» (ИНН 7447016557) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее по тексту – СНТ СН «Хлебосад») обратилось с иском к Даренских Л.О, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 8 649,20 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 494 кв. м, расположенного в СНТ СН «Хлебосад», ведет садоводство в индивидуальном порядке, земельный участок присоединен к электрическим сетям товарищества, вместе с тем, оплата электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Протоколом общего собрания СНТ СН «Хлебосад» от 12.05.2022 принято решение о взыскании задолженности за потребленную энергию по ценам, установленн...

...ым на текущий момент.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года иск СНТ СН «Хлебосад» удовлетворен, с Даренских Л.О. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8 649,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что СНТ СН «Хлебосад» неправомерно начислило задолженность за потребленную электроэнергию на основании акта электрика СНТ после замены электросчетчика, расположенного за пределами принадлежащего ей земельного участка, поскольку показания на счетчике, находившемся вне земельного участка не соответствовали показаниям счетчика электроэнергии, расположенного в доме.

Ответчик Даренских Л.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СНТ СН «Хлебосад», действующая на основании доверенности Чеботарева И.Ю., в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Даренских Л.О. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Даренских Л.О. осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на основании договора № от 15.10.2015, заключенного между СНТ СН «Хлебосад» и Даренских Л.О. В силу п. 3.1 договора оплату за потребленную энергию садовод производит ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Объем потребленной электроэнергии определяется согласно показаниям индивидуального счетчика, надлежаще опломбированного уполномоченным представителем товарищества.

Между СНТ СН «Хлебосад» и ООО «Уралэнергосбыт» (АО «МРСК Урала») 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО «Уралэнергосбыт» оказывает СНТ СН «Хлебосад» услуги по передаче электрической энергии, обеспечивает поддержание показателей качества электрической энергии и мощности, а СНТ СН «Хлебосад» оплачивает поставленную электрическую энергию.

При рассмотрении дела ответчик Даренских Л.О. поясняла, что она, потребляя электроэнергию, передавала показания прибора учета по счетчику электроэнергии, установленному в доме и оплачивала потребленную электроэнергию по указанному счетчику.

Электриком СНТ СН «Хлебосад» 14.12.2021 составлен акт о том, что счетчик электроэнергии участка № на опоре был расположен высоко, в связи с чем он опустил счетчик на доступную высоту и опломбировал, указав номер пломбы, а также показания индивидуального прибора учета – 2 624.

Членами комиссии, состоящей из председателя СНТ СН «Хлебосад», электрика, контролера, садовода участка № 09.06.2022 оставлен акт, в котором отражено, что на индивидуальном приборе учета, установленного на опоре у земельного участка № сорвана пломба, установлено самовольное подключение, показания прибора учета электроэнергии составили 2 650 кВт.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 5 ст. 5, п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 7 ст. 16, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 8, 309, 310 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнила принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма ввиду неисправности прибора учета, повлекшего к недоучету использованной электроэнергии, которая подлежит взысканию с ответчика.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения принял во внимание показания счетчика, указанные в составленном электриком СНТ от 14.12.202 акте, по мнению ответчика, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку акт составлен уполномоченным лицом, присутствие владельца садового участка при составлении такого рода акта не предусмотрено законодательством, решениями и уставом СНТ СН «Хлебосад», обстоятельства составления указанного акта и изложенные в нем данные подтвердил допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей в судебном заседании электрик ФИО4

Довод жалобы о том, что ответчик оплачивала электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в доме, не доказывает отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии, поскольку садоводами было принято решение осуществлять начисление по приборам учета, установленным на опорах за пределами территории земельного участка, а, кроме того, показания счетчика, расположенного в доме ответчика, не контролировались уполномоченными представителями СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной мировым судьей оценкой доказательств, судом также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные ответчиком не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают потребителя от обязанности вносить плату за фактически потребленный объем коммунального ресурса, не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом исследования мирового судьи, получила надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к Даренских Л. О. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Даренских Л. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное определение составлено 23.10.2023.

Дело №2-35/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" мая 2016 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Кузнецове К.Ю.

с участием истца Даренских Л.О., ответчика Чуриловой Е.В., представителя ответчика Соколовского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даренских Л. О. к Чуриловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Даренских Л.О. обратилась в суд с иском к Чуриловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Крылова, №

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная на втором этаже указанного дома.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетами <данные изъяты>. составила указанную сумму.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ квартира истца также была затоплена водой из квартиры ответчика.

Окончательно после проведения судебной экспертизы Даренских Л.О. просила взыскать с Чуриловой Е.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оценщика <данные изъяты> руб., расходы по отправке ...

...телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты>., расходы на копирование <данные изъяты> транспортные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Даренских Л.О. на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Чурилова Е.В., представитель ответчика Соколовский М.И. иск не признали, поскольку затопления квартиры истца произошли не по ее вине.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-№", третье лицо Даренских С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 Даренских С.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Крылова, № (т. № л.д. №

Чуриловой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Крылова, № (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" Попова А.С. (т. № л.д. №) в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Крылова, дом № №, квартира № №, имеются следы неоднократного затопления водой.

Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло благодаря протеканию воды через междуэтажное перекрытие и через места прохода коммуникаций в междуэтажном перекрытии из вышерасположенной квартиры № № вследствие халатности жильцов квартиры № №.

Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло благодаря протеканию воды через междуэтажное перекрытие и через места прохода коммуникаций в междуэтажном перекрытии из вышерасположенной квартиры № № вследствие течи шлангов подводки смесителя в квартире № №.

Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло благодаря протеканию воды через междуэтажное перекрытие и через места прохода коммуникаций в междуэтажном перекрытии из вышерасположенной квартиры № № вследствие отсутствия гидроизоляции в ванной комнате в квартире № №.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № № в доме № № по ул. Крылова в г. Челябинске, составила:

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта основаны на изучении материалов гражданского дела, фотографий затопленной квартиры, непосредственного осмотра на месте, сомнений у суда не вызывают.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта ФИО1 имеющего высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы в области "Строительный контроль. Методы и приборы для испытания строительных и дорожных материалов", "Строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, основания не соглашаться с выводами эксперта отсутствуют, в связи с чем суд считает установленным факт неоднократного затопления квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

К доводам Чуриловой Е.В. о непричастности к данным затоплениям суд относится критически.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Чурилова Е.В. не представила никаких доказательств своей непричастности к произошедшим затоплениям, ее возражения голословны.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3 о непричастности Чуриловой Е.В. к затоплению, также объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанные свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Напротив, из заключения судебной экспертизы прямо следует, что затопления произошли по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чуриловой Е.В. в пользу Даренских Л.О., суд руководствуется п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом того, что первое затопление произошло более полутора лет назад, последнее произошло более года назад, суд считает необходимым руководствоваться ценами, существовавшими на момент проведения экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграфом уведомления об осмотре в размере <данные изъяты>. (л.д. №), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. №), расходы на копирование в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Оснований для взыскания расход на проезд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № суд не находит, поскольку из представленных билетов не ясно, кем понесены данные расходы, относимы ли они к рассматриваемому делу.

Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. по отправке претензии (л.д. №), поскольку данная претензия адресована не ответчику, а иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даренских Л. О. к Чуриловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чуриловой Е. В. в пользу Даренских Л. О. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на копирование в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

УИД 74MS0017-01-2022-011356-19

Дело № 88-2339/2024

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №№2-3/2023 по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к Даренских Любови Олеговне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Даренских Любови Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее по тексту - СНТ СН «Хлебосад») обратилось с иском к Даренских Л.О. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 8649,20 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью 494 кв.м, расположенного в СНТ СН «Хлебосад», ведет садоводство в индивидуальном порядке, земельный участок присоединен к электрическим сетям товарищества, вместе с тем, оплата электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Протоколом общего собрания СНТ СН «Хлебосад» от 12 мая 2022 года принято решение о взыскании задолженности за потребленную энергию по ценам, уст...

...ановленным на текущий момент.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года, иск СНТ СН «Хлебосад» удовлетворен, с Даренских Л.О. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8649 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Даренских Л.О. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что акт потребленной ответчиком электроэнергии в количестве 2624 кВт составлен единолично электриком, без указания в акте какая пломба сорвана, а также перенос счетчика осуществлен без участия ответчика, как собственника земельного участка, между тем обязанность снятия показаний лежит на контролере СНТ СН «Хлебосад», а не на электрике; СНТ СН «Хлебосад» неправомерно начислило задолженность за потребленную электроэнергию на основании акта электрика СНТ после замены электросчетчика, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку показания на счетчике, находившемся вне земельного участка, не соответствовали показаниям счетчика электроэнергии, расположенного в границах земельного участка. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика, о том, что до 2021 года до момента переноса счетчика, ответчик передавала показания по счетчику который находился на ее участке, претензий относительно наличия задолженности за потребленную энергию истец не высказывал, тем самым соглашаясь с размером передаваемой ответчиком потребленной энергией. Указывает, что с момента установки счетчика в 2015 году до переноса счетчика расхождений потребленной электроэнергии со счетчиком, установленным на земельном участке ответчика за 9 лет не было, расхождения установлены только после его переноса электриком единолично. Ссылается, что доказательств самовольного подключения ответчиком к электроэнергии, истцом непредставлено, поскольку при замене счетчика в июне 2022 года, номер пломбы СНТ СН «Хлебосад» совпадал, с номером, который установил электрик при переносе в декабре 2021 года

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Даренских Л.О. является собственником земельного участка №<данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Челябинск, СНТ СН «Хлебосад», <данные изъяты>, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на основании договора № 48 от 15 октября 2015 года, заключенного между СНТ СН «Хлебосад» и Даренских Л.О. В силу п. 3.1 договора оплату за потребленную энергию садовод производит ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Объем потребленной электроэнергии определяется согласно показаниям индивидуального счетчика, надлежаще опломбированного уполномоченным представителем товарищества.

Между СНТ СН «Хлебосад» и ООО «Уралэнергосбыт» (АО «МРСК Урала») 01 июля 2019 года заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО «Уралэнергосбыт» оказывает СНТ СН «Хлебосад» услуги по передаче электрической энергии, обеспечивает поддержание показателей качества электрической энергии и мощности, а СНТ СН «Хлебосад» оплачивает поставленную электрическую энергию.

Электриком СНТ СН «Хлебосад» 14 декабря 2021 года составлен акт о том, что счетчик электроэнергии участка № <данные изъяты> на опоре был расположен высоко, в связи с чем он опустил счетчик на доступную высоту и опломбировал, указав номер пломбы, а также показания индивидуального прибора учета - 2 624 кВт.

Членами комиссии, состоящей из председателя СНТ СН «Хлебосад», электрика, контролера, садовода участка № 105 09 июня 2022 года оставлен акт, в котором отражено, что на индивидуальном приборе учета, установленного на опоре у земельного участка № <данные изъяты>, сорвана пломба, установлено самовольное подключение, показания прибора учета электроэнергии составили 2650 кВт.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 5 ст. 5, п. 2 ч. 6 ст. 11, ч. 7 ст. 16, п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не исполнила принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 8649 руб. 20 коп., ввиду неисправности прибора учета, повлекшего к недоучету использованной электроэнергии, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

Согласно подп. 1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 14 декабря 2021 года о переносе счетчика и фиксировании показаний потребленной электроэнергии в количестве 2624 кВт составлен электриком единолично, без участия ответчика, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ СН «Хлебосад» неправомерно начислило задолженность за потребленную электроэнергию на основании акта электрика СНТ после замены электросчетчика, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку показания на счетчике, находившемся вне земельного участка не соответствовали показаниям счетчика электроэнергии, расположенного в границах земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебных постановлений, что не может служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даренских Любови Олеговны – без удовлетворения.

Судья: Н.И. Сапрыкина