Даревская Татьяна Михайловна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 -152/2014 (д. № 1 – 679/ 2013г.) Судья: Никитина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Новиковой Ю.В. и Скоскиной О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

осужденной Даревской Т.М.,

адвоката защитника Комева Р.С., представившего удостоверение № 2344, ордер № А 128780,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу осужденной Даревской Т.М. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года, которым

Даревская Татьяна Михайловна, <...>, гражданка РФ, <...>, ранее судима:

1. 20 августа 2009 года по ст. 115 ч. 1 УУК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 10 февраля 2009 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

3. 13 января 2011года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 20 августа 2009г., от 10 февраля 2009г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобождена 12.10.2012 года условно-досрочно на 1год 5месяцев 11 дней,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного в ст. 105 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ли...

...шения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию, присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору от 13 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденной Даревской Т.М., адвоката Комева Р.С., действующего в интересах осужденной Даревской Т.М., поддержавшего её апелляционную жалобу в полном объёме, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор, является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда вина осужденной Даревской Т.М. установлена в том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

Преступление совершено Даревской Т.М. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей <...> <дата> в период с 18 часов 08 минут до 19 часов 15 минут, в <адрес> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Даревская Т.М. в суде первой инстанции свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Даревская Т.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденная Даревская Т.М. указывает, что искажена причина, побудившая её к совершению преступления. В протоколе судебного заседания отражено, что потерпевшая <...> нанесла ей тяжкое оскорбление, заявив, что у неё (Даревской Т.М.) отобрали ребенка и никогда его не отдадут. Её сын страдает психическим заболеванием, нуждается в лечении по коррекционной программе для детей с ограниченными возможностями. Любое напоминание, носящее негативный характер, в отношении её ребенка и состояния его здоровья, она (Даревская Т.М.) воспринимает как « глубокое нравственное оскорбление». Однако суд посчитал побудительным моментом к совершению преступления постоянные напоминания потерпевшей о несуществующем долге в сумме 7000 рублей и угрозы « вновь упрятать в тюрьму» её (Даревскую Т.М.), исходящие от погибшей <...> Погибшая <...> характеризуется всеми отрицательно, в том числе и своей дочерью. Погибшая страдала алкоголизмом, неоднократно выпрашивала у нее (Даревской Т.М.) и своих знакомых деньги на спиртное, на предметы обихода. Она (Даревская Т.М.) сочувствовала <...> помогла ей, <дата> она зашла к <...> чтобы передать обещанные ранее ей <...>) вещи. После совместного распития алкогольных напитков <...> стала вести себя неадекватно, беспорядочно и непредсказуемо, стучала по батарее металлической головкой от молотка, отмахиваясь от неё (Даревской Т.М.) рукой, в которой была зажата головка молотка, потерпевшая задела её по лицу, грубо высказывалась в её (Даревской Т.М.) и её ребенка адрес. Именно неадекватное поведение потерпевшей затронули её эмоции. Она (Даревская Т.М.) специально не подыскивала орудие преступления, как это было указано в её ранее данных показаниях. Она (Даревская Т.М.) воспользовалась проводом от холодильника, который находился рядом с головой упавшей потерпевшей. Решение воспользоваться проводом пришло мгновенно, умысла лишить жизни потерпевшую у неё не было, она (осужденная Даревская Т.М.) находилась в состоянии сильного душевного волнения, свои действия объяснить не может, смутно помнит как душила потерпевшую, пришла в себя, только услышав кашель и хрипы потерпевшей, сразу отпустила провод и сразу же ушла, адекватно оценить обстановку не могла и не могла предположить, что потерпевшая <...> мертва, не могла объективно оценить «тяжесть силы, которую она применила», тяжесть причиненной потерпевшей травмы, тяжесть телесных повреждений. Полагает, что приговор чрезмерно суров, суд не принял во внимание заболевание её сына, не учел отрицательные характеристики потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей по отношению к ней (Даревской Т.М.), что и спровоцировало совершение преступления. Суд не учел её (Даревской Т.М.) эмоциональнее состояние. В дополнениях к апелляционной жалобе Даревская Т.М. вновь приводит доводы о том, что суд неправильно установил причину, побудившую её (Даревскую Т.М.) совершить указанное преступление, суд не принял во внимание оскорбительное поведение потерпевшей, указав, что причиной конфликта были несуществующие материальные претензии потерпевшей. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, состояние здоровья её ребенка, который вынужден находиться в детском доме, с учетом особенностей коррекционного обучения, поскольку ни отцу, и брату не могут дать опеку над её сыном.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленном мотиве совершения преступления и отсутствии умысла на совершение убийства, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной Даревской Т.М. :

- показаниями самой осужденной Даревской Т.М. в судебном заседании о том, что она признает вину и подтверждает обстоятельства, установленные судом о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшей <...> она закинула на шею <...> находившейся в положении лежа, провод от холодильника, и этим проводом сдавила шею потерпевшей;

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Даревская Т.М. сообщила о совершении ею преступления, а именно о том, что <дата> около 18 часов 30 минут, находясь по адресу:Санкт-Петербург, <адрес> ходе возникшегоконфликта между ней и <...> взяла шнур от холодильника и,накинув его на шею <...> затянула его и произвела удушениепоследней, после чего, бросив шнур на пол рядом с телом, покинулаквартиру, (т. 1 л.д.209);

- показания Даревской Т.М. о механизме причинения телесных повреждений, о локализации телесных повреждений, орудии преступления подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, из которого следует, что причиной смерти <...> явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи, приведшая к наступлению смерти, по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, нельзя исключить возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, о которых сообщала Даревская Т.М. (том 1, л.д. 126-140);

дополнительным заключением эксперта №... от <дата>, из которого следует, что с учетом результатов судебно-медицинского исследования трупа <...> предварительных сведений, сведений из постановления и из протоколов допроса подозреваемой Даревской Т.М и обвиняемой Даревской Т.М., результатов дополнительных исследований, в том числе исследований по представленному в распоряжение эксперта провода от холодильника, эксперт пришёл к выводам: на трупе <...> установлена прижизненная одиночная прерывистая несколько волнообразная неравномерно выраженная на протяжении не замкнутая странгуляционная борозда в средней трети правой передне-боковой области шеи, нельзя исключить возможность образование установленной странгуляционной борозды шеи от действия петли, сформированной из представленного провода от холодильника (т. 1 л.д. 163-172);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в соответствии с которым обвиняемая Даревская Т.М. в <адрес> показала на манекене, как конкретно она произвела удушение <...> подробно описав события, происходящие <дата>, последовательность развития конфликта и детали убийства, (т.1 л.д.238-246);

-показаниями свидетеля <...> о том, что <...> может охарактеризовать как тяжелого агрессивного человека, которая постоянно предъявляла ко всем различного рода претензии и периодически требовала от всех, кто с ней общался, деньги за выпитый алкоголь после совместного распития алкогольных напитков, около двух лет назад Потапова стала требовать от Даревской Т.М. несуществующий, по его мнению, долг, написала заявление на Даревскую, хвасталась, что « посадила» Даревскую Т.М. в тюрьму. <дата> Даревская Т.М. днем звонила в домофон и просила открыть дверь, он выполнил её просьбу, а затем около полуночи в квартиру пришёл участковый, от которого он узнал, что <...> задушили; и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно и правильно квалифицировал действия Даревской Т.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти опровергаются характером совершенных ею действий : причинение телесных повреждений, в области жизненно-важного органа (шеи), действиями (удушение проводом), направленными на невозможность осуществления жизненно важной функции для человека дышать, свидетельствуют об умысле на причинение смерти.

Доводы дополнительной жалобы осужденной об оскорбительном поведении потерпевшей, послужившим мотивом совершения ею (Даревской Т.М.) преступления, о том, что в протоколе судебного заседания не отражены её показания об этих обстоятельствах ( л.д. 140, тома 2), суд рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания и отклонил, как необоснованные.

Кроме того, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 1, л.д. 200-206), проведенной в отношении Даревской Т.М., из которого следует, что Даревская Т.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на момент проведения экспертизы и не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, у нее выявлены признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней степени. Могла в момент инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкоголизма и наркомании у нее не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Даревская Т.М. не нуждается. Даревская Т.М. способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

С учетом того, что экспертиза проведена с участием психолога, был поставлен вопрос и о нахождении Даревской Т.М. в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, что существенно могло повлиять на сознание Даревской Т.М. и её поведение, однако эксперт дал категорическое заключение о том, что в указанных состояниях Даревская Т.М. не находилась. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной опровергаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы с участием психолога. По существу доводы жалобы Даревской Т.М. сведены в переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал все обстоятельства по делу, на которые Даревская Т.М. ссылается в своей жалобе и дополнениям к ней.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств отягчающих наказание осужденной обстоятельств, а также назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учел, что Даревская Т.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, дала явку с повинной, и расценил это как смягчающих наказание обстоятельства. Суд принимал во внимание, что Даревская Т.М. на учете в НД и ПНД не состоит.

При этом суд учитывал, что Даревская Т.М. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством, а потому наказание назначил с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Даревская Т.М. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, а потому суд обоснованно пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, мотивировал свой вывод о необходимости избрания наказания только в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, нельзя расценить, как значительно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений. Наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11 сентября 2013 года в отношении ДАРЕВСКОЙ Татьяны Михайловны - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденной Даревской Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение года со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий :

Судьи: