Дарич Михаил Александрович

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 65 часам обязательных работ;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытате...

Показать ещё

...льным сроком 1 год;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ), ст. 70 УК РФ (с приговорами

от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята (по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ), и с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята .

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5, в отношении которого приговор не обжалован.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на Дата изъята .

Однако в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил об отзыве апелляционной жалобы.

Другие участники процесса приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 не обжаловали.

Выслушав мнения сторон, полагавших необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389. 8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Мосов Д.Ю. дело №22-1638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Ермоленко О.А., Першина В.И., при ведении протокола секретарем Голосняком К.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Дарича М.А., путём видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрела уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Дарича М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2023 года, которым

Дарич Михаил Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

- 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 65 часам обязательных работ;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ ...

Показать ещё

...к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2023 года, с применением требований, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 ноября 2023 года, с применением требований, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Даричу М.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в отбытый срок зачтено наказание отбытое Даричем М.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2023 года.

Также указанным приговором осужден Еременко Е.В. по п.«з» ч.2 ст.111, п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда решён вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав осужденного Дарича М.А., его защитника – адвоката Кошелеву Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дарич М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дарич М.А. не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение норм закона не усмотрел назначение более мягкого наказания – в виде денежного штрафа. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дарича М.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Дарич М.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебных заседаниях с участием сторон в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшей УЮС, свидетеля РАА а также объективные доказательства вины Дарича М.А. в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Дарича М.А., данные в ходе предварительного расследования, о совершении им инкриминируемого преступления, которые он подтвердил в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Дарича М.А. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Дарича М.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного Дарича М.А. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Даричу М.А. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не превышает установленных законом ограничений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Даричу М.А. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как колония общего режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2023 года в отношении Дарича Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дарича М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи О.А. Ермоленко

В.И. Першин

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Кислицина Д.В.,

осужденного Дарича М.А.,

адвоката Кошелевой М.А.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дарича М.А. – адвоката Кошелевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Дарича М.А. и адвоката Кошелеву М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицина Д.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16 августа 2023 года

Дарич Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год...

Показать ещё

...а;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 65 часам обязательных работ;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 31 мая 2023 года, окончательно назначено 130 часов обязательных работ; приговоры 21 апреля 2022 года, 26 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 26 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года приговор изменен: за совершенное преступление назначено Дарич М.А. 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года и 26 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июня 2023 года, мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 26 июня 2023 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года и 26 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июня 2023 года, мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 26 июня 2023 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 31 мая 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; производство по гражданскому иску потерпевшего Дьяченко В.В. прекращено; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кошелева М.А. в защиту интересов осужденного Дарича М.А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. Утверждает, что судом апелляционной инстанции при назначении Даричу М.А. наказания и решении вопроса об отмене условного суждения не учтено полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что заслуживает внимание участие Дарича М.А. в спасательной операции при пожаре, за проявленное мужество его фото размещено на «Доске почета». Считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное участие в следственных действиях, наличие чистосердечного признания. Обращает внимание, что в постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на несуществующий приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 16 августа 2023 года, так как обжалуемый приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска. Просит апелляционное постановление отменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Терентьева И.С., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Дарич М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную около 18 часов 4 июня 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Дарич М.А. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Даричу М.А. обвинения в хищении чужого имущества, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, дав верную юридическую оценку действиям Дарича М.А.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не предусматривающими обязанность исследования в судебном заседании доказательств и иных материалов дела, относящихся, в том числе, к форме вины осужденного и к вопросу о его вменяемости. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Наказание Даричу М.А., судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признали Даричу М.А. обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное участие следственных действиях, наличие чисто сердечного признания, в связи с чем при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд апелляционной инстанции обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке дополнительно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание, суд апелляционной инстанции учел личность подсудимого, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, вновь совершил преступление в период условного осуждения по четырем приговорам, через непродолжительный период времени после его осуждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Дарич М.А. выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении Даричу М.А. наказания и влияющие на справедливость, судебными инстанциями были учтены.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения Даричу М.А. условного осуждения, обоснованно применив положения ч. 4, ч. 6 ст. 74 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2022 года и 26 мая 2023 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 20 июня 2023 года, мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 26 июня 2023 года, отменив ему условное осуждение по казанным приговорам, и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре.

При отмене условного осуждения судом учтены требования закона, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, который на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ в отношении Дарича М.А. не имелось, поскольку окончательное наказание ему назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказаний в виде лишения свободы.

Назначенное Даричу М.А. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Указание судом апелляционной инстанции на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 16 августа 2023 года вместо судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, является явной технической ошибкой и на правильность выводов о назначении наказания не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 16 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года в отношении Дарича Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан

Свернуть

Судья 1 инстанции – Балыкина О.А. 22-2864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каримова А.А., апелляционной жалобе адвоката Кошелевой М.А. в интересах осужденного Докучица М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года, которым

Докучиц Михаил Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не военнообязанный, ранее судимый:

29 ноября 2017 года приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не отбывшего,

15 июня 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 и в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 2 м...

Показать ещё

...есяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Семенов А.М., Дарич М.А., в отношении которых приговор не обжалован.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кошелевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей удовлетворению апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Докучиц М.С. признан виновным в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 августа 2022 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Докучиц М.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении (с учетом отзыва представления в части) государственный обвинитель Каримов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом во вводной части приговора необоснованно указана судимость Докучица М.С. по приговору от 27 сентября 2021 года, которая была погашена 20 августа 2021 года, то есть до совершения преступления по настоящему приговору.

Просит приговор суда в отношении Докучица М.С. изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Докучица М.С. по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева М.А. в интересах осужденного Докучица М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в части смягчения назначенного Докучицу М.С. наказания.

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы судом немотивированно, необоснованно, почему Докучицу М.С. невозможно сохранить условное осуждение, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его молодой возраст. Судом фактически не исследован вопрос о семейном положении Докучица М.С., который 9 лет состоит в фактических брачных отношениях с Е.В., являющейся инвалидом 2 группы. Считает назначенное судом наказание несоответствующим тяжести содеянного.

В ходе предварительного следствия Докучиц М.С. вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить Докучицу М.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Докучица М.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Докучица М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Кошелевой М.А., в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника адвоката Кошелевой М.А. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Терентьева И.С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, Докучиц М.С. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Докучица М.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Докучица М.С. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного Докучицом М.С. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, судом обоснованно применены правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные и представленные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного Докучица М.С. на иждивении сожительницы Е.В., являющейся инвалидом и нуждающейся в его помощи, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для смягчения назначенного наказания, поскольку брак с Е.В. у осужденного не зарегистрирован, сведений об оформлении осужденным опеки над ней не имеется, в период всего предварительного следствия и в суде первой инстанции о наличии таких обстоятельства ни сам осужденный, ни его защитник не заявляли, довод осужденного в прениях сторон о том, что он пытается создать семью к таким не относится.

Вопреки мнению стороны защиты, 32- летний возраст Докучица М.С. не свидетельствует о безусловной необходимости учета данного обстоятельства как смягчающего наказание.

Вид назначенного наказания в полном объеме соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с отсутствием исправительного воздействия ранее назначенного наказания по предыдущему приговору.

При этом, суд надлежащим образом обосновал отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, согласно которым Докучиц М.С., являясь осужденным к условной мере наказания по приговору от 15.06.2022 года за совершение умышленного корыстного преступления, менее чем через месяц после вынесения приговора вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует об отсутствии оказания надлежащего исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований не согласиться с выводом суда о необходимости отбывания Докучица М.С. наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года, и назначил окончательное наказание путём частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд во вводной части необоснованно указал судимость Докучица М.С. по приговору от 27 сентября 2021 года, которая была погашена 20 августа 2021 года, то есть до совершения преступления по настоящему приговору.

Кроме того, с учетом осуждения Докучица М.С. к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание ему надлежит отбывать в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колони-поселении.

Учитывая, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения осужденный Докучица М.С. содержался под стражей, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 Уголовно-исполнительного кодека РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционных жалобе и представлении не приведено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года в отношении Докучицы Михаила Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание назначенного Докучицу М.С. наказания в колонии-поселении.

Время содержания осужденного под стражей в период с 26.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 26.07.2023 зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каримова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимых: Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича,

их защитников - адвокатов Рябоконь К.Д., Исаева П.Н., Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-1381/2022) (38RS0№-60) в отношении

Семенов Алексей Михайлович, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, пер. Октябрьский, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Дарич Михаил Александрович, родившегося ****год в г Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>73, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобод...

Показать ещё

...ы, условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбывшего);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Докучиц Михаила Сергеевича, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б/2-107, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не отбывшего;

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 45 дней, освободившегося ****год по отбытии срока;

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 23 часов 47 минут до 23 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, Дарич Михаил Александрович, находясь совместно с Семенов Алексей Михайлович, около огороженной территории участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, уч. 53, заметил гараж и предположил, что в нем могут храниться материальные ценности, в результате чего, у Дарич Михаил Александрович из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, уч. 53, являющийся хранилищем, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Дарич Михаил Александрович по-прежнему находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, предложил Семенов Алексей Михайлович совместно с ним тайно похитить имущество Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанном гараже, являющимся хранилищем материальных ценностей последнего. Семенов Алексей Михайлович согласился с предложением Дарич Михаил Александрович, тем с самым, Дарич Михаил Александрович и Семенов Алексей Михайлович достигли преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив при этом роли, согласно которых Дарич Михаил Александрович и Семенов Алексей Михайлович должны были проникнуть в гараж и действовать по сложившейся обстановке.

Далее, в вышеуказанное время, Дарич Михаил Александрович, действуя совместно и согласованно с Семенов Алексей Михайлович, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла направленного на личное обогащения, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно распределенным ролям, помогая друг другу в достижении совместной преступной цели, воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Дарич Михаил Александрович применяя физическую силу, подтянулся и залез на деревянные ворота, вышеуказанной огороженной территории участка, дотянулся руками до деревянного затвора ворот и снял его, тем самым открыл их, создав условия для беспрепятственного незаконного проникновения в гараж, расположенный на вышеуказанной, огороженной территории участка. После чего Дарич Михаил Александрович и Семенов Алексей Михайлович, прошли через не запертые ворота, огороженной территории участка и проследовали к гаражу, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, уч. 53, где Дарич Михаил Александрович остался стоять около прохода в гараж и наблюдать за окружающей обстановкой, создавая тем самым Семенов Алексей Михайлович возможность беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным имуществом, а Семенов Алексей Михайлович, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Дарич Михаил Александрович, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, беспрепятственно зашел через открытый проем, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем материальных ценностей Потерпевший №1, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Дарич Михаил Александрович, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- триммер «Патриот ИТи1404», стоимостью 6 231 рубль 82 копейки.

С похищенным имуществом Дарич Михаил Александрович и Семенов Алексей Михайлович, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями группой лиц по предварительному сговору Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 231 рубль 82 копейки.

Кроме того, ****год, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, Семенов Алексей Михайлович, находясь около <адрес> г. Иркутска, заметил, что в 4 метрах от торца вышеуказанного дома имеется крышка от люка чугунная типа Т (С250) ГОСТ 3634-99, в результате чего у Семенов Алексей Михайлович из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества Семенов Алексей Михайлович, в вышеуказанное время, проследовал к дому №Б/2 по <адрес> г. Иркутска, где встретил ранее ему знакомого Докучиц Михаила Сергеевича, где предложил последнему, совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой компании «ИРКУТ», расположенного в 4 метрах от торца <адрес> г. Иркутска, в целях его последующей продажи, на что Докучиц Михаила Сергеевича дал свое согласие, тем самым Семенов Алексей Михайлович и Докучиц Михаила Сергеевича вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив при этом роли, согласно которых Семенов Алексей Михайлович и Докучиц Михаила Сергеевича должны были действовать по сложившейся обстановке.

Далее, Семенов Алексей Михайлович и Докучиц Михаила Сергеевича действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, ****год в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, проследовали к участку местности, расположенному в 4 метрах от торца <адрес> г. Иркутска, где находясь в вышеуказанное время воспользовавшись тем, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя совместно и согласованно между собой, сняли с канализационного колодца крышку от люка чугунную типа Т (С250) ГОСТ 3634-99, и погрузили в багажник неустановленного следствием автомобиля такси, водителя которого не ставили в известность относительно своих преступных намерений, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой компании «ИРКУТ», а именно:

- крышку от люка чугунную типа Т (С250) ГОСТ 3634-99, стоимостью 7 500 рублей.

С похищенным имуществом Семенов Алексей Михайлович и Докучиц Михаила Сергеевича с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями группой лиц по предварительному сговору обществу с ограниченной ответственностью «Сетевой компании «ИРКУТ» имущественный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимые Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича, понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Адвокаты ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддержали ходатайства своих подзащитных. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича свою вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им понятны. Наказания за инкриминированные подсудимым преступления не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Сомнений во вменяемости Семенов Алексей Михайлович, Докучиц Михаила Сергеевича, Дарич Михаил Александрович У суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ****год №, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемых им деяний, Семенов Алексей Михайлович, Докучиц Михаила Сергеевича могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст. 22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 107-114, 77-83).

Оценивая поведение подсудимых Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия подсудимого Семенов Алексей Михайлович суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме этого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Дарич Михаил Александрович суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Докучиц Михаила Сергеевича суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых. Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича, которые на момент совершения преступлений официально не работали, согласно характеристикам по месту фактического проживания участковыми инспекторами характеризуются в целом положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенов Алексей Михайлович, ФИО7, Докучиц Михаила Сергеевича, суд учитывает их активное способствование в расследовании преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья каждого из подсудимых, наличие чистосердечных приказаний у каждого из подсудимых, молодой возраст подсудимых Дарич Михаил Александрович, Семенов Алексей Михайлович

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество возвращено законным владельцам не в результате добровольных действий осужденных, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновных в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимых Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича, Семенов Алексей Михайлович судом не установлено, в соответствии с п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывает, что Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича, Семенов Алексей Михайлович ранее судимы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Суд назначает наказание ФИО7, Докучиц Михаила Сергеевича, Семенов Алексей Михайлович с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича, позволяющих суду изменить категории преступлений на менее тяжкие, применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым судом квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимым ФИО7, Докучиц Михаила Сергеевича, Семенов Алексей Михайлович должно быть назначено в виде лишения свободы.

В судебном заседании также установлено, что Дарич Михаил Александрович преступления средней тяжести совершены в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Кроме того, Докучиц Михаила Сергеевича совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Также Семенов Алексей Михайлович совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленных преступлений средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о сохранении условных осуждений в отношении Дарич Михаил Александрович, Семенов Алексей Михайлович судом учитываются данные, характеризующие личности подсудимых, и то обстоятельство, что они совершили преступления средней тяжести в период испытательных сроков, по месту жительства характеризуются в целом с положительной стороны, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, Семенов Алексей Михайлович по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и назначить им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденных Дарич Михаил Александрович, Семенов Алексей Михайлович обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Докучиц Михаила Сергеевича, степени его тяжести, наступивших последствий, а также данных о личности виновного, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести; также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, считает, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Докучиц Михаила Сергеевича подлежит отмене, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО7, Докучиц Михаила Сергеевича, Семенов Алексей Михайлович наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них официального заработка, исходя из условий жизни их семей, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Докучиц Михаила Сергеевича надлежит в колонии общего режима, т.к. он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, Докучиц Михаила Сергеевича следует изменить меру пресечения по данному делу на заключение под стражу.

При назначении наказания Семенов Алексей Михайлович, суд применяет требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Докучиц Михаила Сергеевича подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Дарич Михаил Александрович подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Семенов Алексей Михайлович подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимые Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, они, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенов Алексей Михайлович признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от ****год в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от ****год в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенов Алексей Михайлович наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного Семенов Алексей Михайлович не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Дарич Михаил Александрович признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного Дарич Михаил Александрович не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Испытательный срок осужденным ФИО7, Семенов Алексей Михайлович исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Докучиц Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменить, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Семенов Алексей Михайлович, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения осужденному Докучиц Михаила Сергеевича до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Докучиц Михаила Сергеевича под стражей в период с ****год и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Докучиц Михаила Сергеевича исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Дарич Михаил Александрович исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении Семенов Алексей Михайлович исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от ****год на имя ФИО8, предметом которого является триммер «Патриот»; ДиВиДи-диск с записями с камеры видеонаблюдения от ****год; справку об ущербе от ****год; счет-фактуру № от ****год; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ****год №; копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ИНН/КПП 3810035487/381001001- хранить в материалах дела.

- триммер «Патриот ИТи1401», серийный №, коробка от похищенного электрического триммера «Патриот ИТи 1401», серийный № – с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- крышку от люка чугунного типа «Т» (С250) с пазами (4-ушковый), ГОСТ 3634-99, весом 89 кг - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности;

- копию медицинской карты из ИОПНД г. Иркутска № на имя Семенов Алексей Михайлович № на имя Докучиц Михаила Сергеевича, переданную в ИОПНД г. Иркутска; копию медицинской карты из ИОКПБ № г. Иркутска № на имя Семенов Алексей Михайлович, переданную в ИОКПБ № г. Иркутска - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек осужденных Семенов Алексей Михайлович, Дарич Михаил Александрович, Докучиц Михаила Сергеевича освободить.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Еременко Е.В., его защитника – адвоката Исаева П.Н., подсудимого Дарича М.А., его защитника – адвоката Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Еременко Е.В., <адрес> ранее судимого:

- 16.03.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 25.08.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.03.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дарича М.А., <адрес> ранее судимого:

- 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в с...

Показать ещё

...оответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 65 часам обязательных работ;

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска от 31.05.2023 года и окончательно назначено 130 часов обязательных работ; апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от 16.08.2023 года изменен, Дарич М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.04.2022 года, Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.05.2023 года, мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от 20.06.2023 года, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от 26.06.2023 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 21.04.2022 года, от 26.05.2023 года, от 20.06.2023 года, от 26.06.2023 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Иркутска от 31.05.2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.11.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от 16 августа 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.11.2023 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 03.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору; кроме того, причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, умышленно уничтожил и повредил имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, Еременко Е.В. и Дарич М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2022 года, более точное время следствием не установлено, у Еременко Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью подсудимого, находящихся около контейнера 20 футового расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение контейнера 20-футового стоимостью 135 000 рублей, принадлежащего Ё., группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Еременко Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, 20.06.2022, не позднее 17 часов 25 минут, пришли к вышеуказанному контейнеру 20-футовому, расположенному по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащему Ё., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику с целью получения для себя материальной выгоды, вызвали грузовое такси под управлением Ф. с целью сдачи контейнера в металлолом. Ф., будучи введенным в заблуждение Еременко Е.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, утверждавших, что контейнер находится в их собственности, предложил купить контейнер у Еременко Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на что последние согласились и продали вышеуказанный контейнер Ф. за 17 000 рублей. Ф., будучи уверенным в том, что собственниками контейнера являются Еременко Е.В. с Крюковским П.И., погрузил 20-футовый контейнер в свой грузовой автомобиль с кран-бортом, обратив его в свою собственность.

Денежными средствами от продажи контейнера, Еременко Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению, причинив Ё. значительный ущерб на сумму 135 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 00 минут 30.12.2022, более точное время следствием не установлено, Еременко Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> по <адрес> в г. Иркутске, где услышал стук в дверь своей квартиры. Еременко Е.В. открыл входную дверь и увидел ранее знакомого С., который на почве ранее возникшего конфликта нанес Еременко Е.В. один удар ногой в область туловища.

У Еременко Е.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Еременко Е.В., вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным ножом С. один удар в область живота, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, около 10 часов 00 минут 30.01.2023, более точное время следствием не установлено, Еременко Е.В. находился в <адрес> по <адрес> в г. Иркутске, где в верхнем ящике комода увидел сотовый телефон марки «Оппо Финд Икс 3», принадлежащий Ж. У Еременко Е.В. возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Еременко Е.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере с целью получения для себя материальной выгоды, взял с комода принадлежащее Ж. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Оппо Финд Икс 3», стоимостью 25 382 рубля 17 копеек, в котором находилась сим-карта оператора <адрес> материальной ценности не представляющая.

С похищенным имуществом Еременко Е.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Ж. значительный ущерб на общую сумму 25 382 рубля 17 копеек.

Кроме того, 26.03.2023, не позднее 13 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, у Еременко Е.В., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в комнате № <адрес> по <адрес> г. Иркутска, принадлежащей на праве собственности его жене – А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с А., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Еременко Е.В. 26.03.2023 не позднее 13 часов 14 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества А. и желая их наступления, поджог лист бумаги зажигалкой и положил его под диван, расположенный в комнате. Убедившись, что произошло возгорание дивана, Еременко Е.В. с места преступления скрылся, закрыв входную дверь, не предпринимая мер к предотвращению дальнейшего распространения возгорания.

В результате возникшего пожара от умышленных действий Еременко Е.В. уничтожено и пришло в полную негодность для использования его по целевому назначению имущество, принадлежащее А., а именно:

- диван раскладной размером 1,5х2 метра, стоимостью 9766 рублей 68 копеек;

- детские вещи на общую сумму 10 000 рублей.

В результате пожара произошедшего в комнате №, расположенной в <адрес> <адрес> г. Иркутска, уничтожено имущество, принадлежащее А., на общую сумму 19 766 рублей 68 копеек, чем причинен значительный ущерб, а также повреждена комната №, расположенная в <адрес> по <адрес> в г. Иркутске, а именно повреждены: обои и линолеум в кухне, натяжной потолок, пластиковые панели и межкомнатные деревянные двери в совмещенном санузле, обои и линолеум в жилой комнате и входная «евро дверь»; уничтожены: натяжной потолок в кухне, частично обои, натяжной потолок и пластиковое двустворчатое окно в жилой комнате. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной комнаты согласно заключению эксперта № от 12.05.2023 с учетом уничтоженных и поврежденных объектов составляет 131 905 рублей 70 копеек.

Кроме того, около 21 часов 15 минут 18.03.2023, более точное время следствием не установлено, Еременко Е.В. и Дарич М.А., находились около магазина «Бристоль», расположенного по <адрес> г. Иркутска, где у Дарич М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <адрес> из помещения указанного магазина группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, Дарич М.А. предложил Еременко Е.В. совершить с ним совместно хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО <адрес> из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, на что Еременко Е.В. согласился, вступив с Дарич М.А. в предварительный преступный сговор, распределив роли таким образом, согласно которым совместно пройдут в помещение вышеуказанного магазина, где с витрины совместно похитят алкогольную продукцию.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, Еременко Е.В. и Дарич М.А. 18.03.2023 около 21 часа 15 минут прошли в помещение магазина «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подошли к витрине с алкогольной продукцией и, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно между собой, Дарич М.А. взял с полки стеллажа 1 бутылку виски ирландский односолодовый «Поугс 40%», стоимостью 1951 рубль 68 копеек, передал Еременко Е.В. в руки, после чего взял еще 2 бутылки виски ирландский односолодовый «Поугс 40%», стоимостью 1951 рубль 68 копеек каждая, принадлежащие ООО <адрес> всего на общую сумму 5 855 рублей 04 копеек.

С похищенным имуществом Еременко Е.В. и Дарич М.А. с места происшествия скрылись, обратив похищенное в личную собственность, причинив тем самым ООО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5 855 рублей 04 копеек.

В судебном заседании Еременко Е.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Еременко Е.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2022 года он видел на улице контейнер В середине июня он встретился с Крюковским П.И. и они пошли посмотреть на контейнер, чтобы оценить его и в последующем продать. Придя к контейнеру, Крюковский предложил ему совместно похитить данный контейнер и сказал, что нужна грузовая машина с манипулятором. Они ушли, спустя 2 дня снова встретились. Он позвонил по объявлению на сайте <адрес>» и заказал услуги по перевозке контейнера с <адрес> на металобазу, расположенную по <адрес> в г. Иркутске. Через некоторое время к ним подъехал грузовой автомобиль с кран-бортом, они загрузили контейнер в автомобиль, и перед отправлением разговорились с водителем грузового автомобиля, который предложил купить у них похищенный контейнер за 20 000 рублей. Они согласились. Водитель сказал, что денежные средства переведет на банковскую карту кому-нибудь из них, однако, ни у него, ни у Крюковского не было банковских карт и они решили позвонить кому-нибудь из знакомых. Он позвонил знакомому З., который проживал на <адрес>, и сказал, что ему нужна его банковская карта, чтобы на нее поступил перевод денежных средств в размере 12 000 рублей. Спустя некоторое время З. пришел к ним на <адрес>, водитель грузового автомобиля перевел на карту З. 12 000 рублей, а 8 000 рублей водитель оставил в счет оплаты услуг за грузовой автомобиль. После того, как водитель уехал, он с Крюковским и З. пошли в ближайший банкомат, где сняли все указанные деньги с карты. С оценкой стоимости контейнера - 135 000 рублей он полностью согласен.

30.12.2022 года около 22.00 часов он с семьей пошел в гости к Х. где находились три ранее ему незнакомые женщины и один мужчина, позже ставший известный ему как С.. В ходе совместного распития спиртного у него и С. произошел конфликт, после разрешения которого они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время к Л. пришел Дарич Михаил, после чего он вновь решил выяснить отношения с С. и попросил его выйти из квартиры в коридор. Когда он, С. и Дарич М. вышли из квартиры в коридор, он стал выяснить отношения с С., но тот не стал с ним разговаривать и зашел в квартиру. Он зашел в квартиру Л., где находился С., снова попросил того выйти из квартиры в коридор, но его супруга попросила его самого выйти из квартиры. Когда он вышел из квартиры, кто-то закрыл за ним входную дверь на замок. Когда он и Дарич М. стояли в коридоре, подошел мужчина, как позже ему стало известно - П., который стал выяснять, что у них произошло. Он предположил, что П. позвал С. и сразу забежал к себе в квартиру, так как подумал, что сейчас его будут бить, а Дарич М. побежал в конец коридора. После этого к нему в дверь квартиры стали сильно стучать, просили выйти поговорить. По голосу он понял, что пришел С., взял из раковины кухонный нож и открыл дверь квартиры. За дверью находился С., который ударил его ногой в область живота. Он сильно рассердился и решил причинить С. телесные повреждения, поэтому сразу в ответ нанес С. один удар ножом в область живота, после чего сразу зашел в квартиру.

14.01.2023 года около 19 часов 00 минут, он находился по адресу: г. Иркутск, ул., <адрес>, распивал алкогольные напитки с Дарич Михаилом и Й, данные которого ему неизвестны. Когда они вышли в подъезд покурить, он позвал жену А.. Пока они курили, у них с Сергеем произошел конфликт, переросший в драк. После того, как они закончили драться, его жены А. в подъезде уже не было, он увидел, как захлопнулась одна из дверей в подъезде. Они вернулись в <адрес> продолжили распивать спиртные напитки. Через несколько дней он узнал от А., что та забрала у соседа телефон, так как она думала, что он снимал, как они дрались с Сергеем. Телефон А. хотела вернуть, но не смогла, так как соседа не было дома. 30.01.2023 около 10 часов утра, находясь дома он открыл верхний ящик комода и увидел в нем телефон марки «Оппо». Он понял, что данный телефон А. забрала у соседа, чтобы удалить видео и вернуть обратно владельцу. В этот момент у него возник умысел продать данный сотовый телефон. Взяв телефон, он позвонил Дарич Михаилу. Около 10 часов 00 минут они встретились с Михаилом на ООТ «Фабрика Кухни» и решили проехать до скупки, после чего они вызвали такси. Так как в скупке не было денег чтобы выкупить телефон, они с Михаилом поехали в другую скупку и по пути в ходе разговора таксист предложил ему купить у него сотовый телефон за 15 000 рублей, на что он согласился и продал таксисту телефон.

С начала марта 2023 с А. вместе он не проживает. А. забрала детей и проживает по другому адресу, а он проживал в ее комнате. ****год он проснулся от того, что ему на телефон много раз звонила А.. Он ответил на звонок, А. начала выражаться нецензурной бранью, ругалась на него, оскорбляла его нецензурной бранью. Он в ответ сказал, что сожжет её комнату, на что А. ответила: «попробуй, сожги». Тогда он решил, что «из принципа» сожжёт комнату. Около 12 часов дня он взял зажигалку и лист бумаги, поджог зажигалкой бумагу и когда огонь начал разрастаться, положил листок под диван. Увидев, что диван начал гореть, он вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. Он понимал и осознавал что огонь разрастется и комната действительно сгорит, но к ее тушению и не предпринимал никаких мер, так как не хотел. Далее он направился к соседке Щ. в комнату 90, чтобы попросить сигарету. Когда он пришел к Щ., последней позвонила А.. Щ. ответила на звонок, поставив на громкую связь по его просьбе, после чего он А. сказал что «поджог квартиру» и отключил вызов. Щ. сказала идти тушить квартиру и они отправились к комнате. Подойдя, он открыл дверь, всё было в дыму и они не смогли войти внутрь. После этого Мамуроква или кто-то еще вызвал пожарных.

****год в вечернее время он гулял по улицам во втором Иркутске с Дарич Михаилом и Р.. Около 21 часа вечера 19.03.2023 они находились около магазина «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, где в ходе разговора Даричем предложил похитить алкоголь в данном магазине, на что он согласился. Они решили, что похитят какой-нибудь дорогой алкоголь, а после продадут кому-то из прохожих. Р. их разговор не слышал. Около 21 часа 10 минут они все зашли в магазин, Р. сказали, что хотят купить алкогольные напитки. Пройдя по магазину, он с Даричем подошли к витрине, где увидели виски стоимостью около 2 000 рублей. Дарич взял с полки одну бутылку, емкостью 0,7 литра, передал ему в руки, и взял себе такие же бутылки в количестве двух штук в руки. Пройдя мимо кассы, он и Дарич вышли на улицу, на них никто не обращал внимания и никто не понял, что они похитили алкоголь. Через несколько минут вышел Р.. О том, что он с Даричем похитили виски в количестве трех бутылок, Р. они не говорили. Далее он и Дарич подошли к магазину разливного пива, где продали 3 бутылки виски за 2200 рублей незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 22-25, 157-160, т. 3 л.д. 69-72).

Подсудимый Еременко Е.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Дарич М.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Дарича М.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ****год в вечернее время он гулял по улицам во втором Иркутске с ранее знакомым Еременко Егором и знакомым Р.. Около 21 часа вечера 19.03.2023 они находились около магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в ходе разговора с Еременко они решили, что можно похитить с данного магазина алкогольную продукцию и кому-нибудь ее продать. Р. не слышал данного разговора. После этого Р. они сказали, что пойдут в магазин «Бристоль» купить пиво, и Р. зашел в указанный магазин с ними. В магазине Р. пошел выбирать пиво, а он с Еременко пошли к витринам с дорогой алкогольной продукцией, где стояли коньяки, виски. Подойдя к витрине с виски, он взял с полки одну бутылку виски емкостью 0,7 литра, передал ее Еременко, а сам взял с этой же полки еще 2 такие же бутылки виски в руки, после чего они с Еременко Егором вышли на улицу, а Р. остался в магазине. Выйдя из магазина, они направились к магазину «Неон», где у магазина разливного пива продали 3 бутылки виски неизвестному мужчине за 2200 рублей, деньги разделили пополам. Ему в порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение была предъявлена запись с магазина «Бристоль» за 18.03.2023 время около 21:15 минут. На видеозаписи видно, как он и Еременко пришли в магазин Бристоль, который расположен по <адрес> г. Иркутск, где в помещении данного магазина он и Еременко с витрины похищают три бутылки виски, на данном видео он без сомнений узнал себя и Еременко (т. 3 л.д. 174-176, т. 4 л.д. 46-47).

Подсудимый Дарич М.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина Еременко Е.В. и Дарича М.А. в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, а также иными доказательствами.

Так, вина Еременко Е.В. в совершении тайного хищения имущества Ё. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ё., из которых следует, что у нее в собственности имелся металлический контейнер серого цвета, размером 6 м Х 3 м. Контейнер имел две двери, на которых указаны цифры 316 497 2210, МАКС 5293, Гросс 24000, Тер 4685, ВДжиТи 2125, Нэт 48228, 21875, Кубик 1162, Кэп 329. Двери были оборудованы внутренним замком и навесным замком, на левой сворке ворот контейнера имелась внутренняя щеколда и просверленное ее супругом отверстие для смазки. Закрывался контейнер только на навесной замок. Контейнер был расположен недалеко от <адрес> г. Иркутск. В данном контейнере хранили личные вещи. 17.07.2022 ей позвонила ее мама У. и сообщила, что контейнер отсутствует. Она выехала по адресу: г. Иркутск, <адрес> убедилась, что контейнера действительно нет. В ходе разговора с соседями она выяснила, что примерно в июне 2022 года в середине месяца, в дневное время данный контейнер увозили на грузовом автомобили, марку и государственный номер никто не запомнил. Таким образом в ходе совершения преступления был причинен ущерб на сумму 135 000 рублей, что является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Она ознакомлена с показаниями специалиста-товароведа Н., согласно которым по состоянию на 17 июня 2022 года стоимость контейнера составляет 135 000 рублей, с данной оценкой она согласна (т. 1 л.д. 35-38, т. 4 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля З. следует, что ранее он проживал в общежитии по адресу: г. Иркутск, <адрес>. 20.06.2022 он находился у себя дома, в дневное время к нему в гости зашли Крюковский Павел и Еременко Егор, которые спросили, есть ли у него паспорт и пояснили, что необходимо продать контейнер в ближайший пункт металла приема. Он спросил, откуда контейнер, Еременко пояснил, что контейнер принадлежал умершему деду Крюковского. Крюковский и Еременко ему пообещали, что если он на свои паспортные данные продаст контейнер, то они ему заплатят 1000 рублей. Он согласился и они втроем дошли до места, где находился контейнер - недалеко от <адрес>, г. Иркутск. Контейнер был без замка, внутри было пусто. Спустя некоторое время приехала грузовая машина марки «Кантер», государственный номер он не помнит. Водитель вышел из автомобиля и подошел к контейнеру, возле которого стоял Павел и Егор, которые попросили водителя загрузить контейнер и отвезти его в пункт металла приема. Водитель сказал, что ему надо позвонить. После того, как водитель поговорил по телефону, он подошел к Егору и сказал, что он может купить контейнер за 17 000 рублей. Еременко и Крюковский согласились на предложение водителя, после чего контейнер погрузили в грузовой автомобиль. Еременко попросил у него банковскую карту ПАО <адрес> чтобы водитель мог перевести деньги за контейнер. В 17:25 водитель перевел на его карту денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего они втроем пошли до банкомата и сняли с его банковской карты деньги в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 20.06.2022 примерно в 15:40 часов на его телефон поступил звонок от диспетчера по аренде спецтехники <адрес> о том, что есть заявка по перевозке контейнера на металлобазу в Иркутск № Примерно через 10 минут он поехал на адрес: г. Иркутск, <адрес>, где находился контейнер. Перед тем как ему приехать на адрес, диспетчер отправил на его телефон контактные данные людей, который сделали заявку. Находясь около <адрес>, г. Иркутск, он созвонился с людьми, которые сделали заявку на перевозку контейнера, примерно через 5 минут к нему подошли двое молодых парней. Он спросил у вышеуказанных парней, куда необходимо перевезти контейнер, на что они ему пояснили, что контейнер нужно увезти на металлобазу. Он спросил у парней документы на контейнер, на что один из парней ответил, что контейнер принадлежит его дедушке, который умер, а документы на имущество утеряны. Он отошел в сторону, позвонил своему знакомому Б. и попросил занять 17 000 рублей. Когда ему поступили деньги, он подошел к парням и предложил купить у них контейнер за 17 000 рублей, на что парни согласились. Он погрузил контейнер в грузовой автомобиль, контейнер был пустым, после чего перевел 17 000 рублей, получателем был З. Контейнер у поставил во дворе у Б. (т. 1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Б. следует, что у него есть знакомый Ф. В 20-х числах июня 2022 года Ф. позвонил и спросил, не нужен ли ему контейнер, пояснив, что ему поступила заявка на перевозку контейнера до пункта приема металла. Контейнер был в хорошем состоянии, Ф. отправлял ему фото контейнера. Ф. предложил ему купить данный контейнер за 50 000 рублей, он согласился и перевел Ф. деньги в размере 25 000 рублей через «Сбербанк Онлайн». В этот же день Ф. привез ему контейнер, который поставил напротив дома. Через 2 месяца, то есть в августе 2022 года он переставил вышеуказанный контейнер в гараж – <адрес> где он и хранится. Контейнер на момент покупки был пустой (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний специалиста-товароведа Н. следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации контейнера 20 футового по состоянию с 17.06.2022 по 17.07.2022 составляет 135 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Подсудимый Еременко Е.В. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Еременко Е.В. в совершении хищения имущества Ё. подтверждается:

- заявлением Ё. от 17.07.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.06.2022 по 27.07.2022 похитило принадлежащее ей имущество, а именно, контейнер по <адрес> в г. Иркутске (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от 17.07.2022, согласно которому у потерпевшей Ё. изъята квитанция, подтверждающая ее право собственности на похищенный контейнер (т. 1 л.д. 40-42), а также протоколом выемки у потерпевшей Ё. фотографий похищенного контейнера (т. 1 л.д. 47-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в г. Иркутске, установлено место совершения преступления (т. 4 л.д. 89-91)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрено нежилое помещение – гараж, расположенный в <адрес> А, в ходе осмотра места происшествия изъят контейнер 20-футовый (т. 1 л.д. 104-108), который в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от 13.12.2022, согласно которому у свидетеля З. изъята банковская карта ПАО <адрес> на имя З., копии скриншота с приложения <адрес> копии выписки <адрес>» (т. 1 л.д. 84-85), в ходе осмотра которых установлено, что 20.06.2022 в 17 часов 25 минут на счет З. со счета Ф. поступили деньги в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 86), что подтверждает как показания указанных свидетелей, так и показания подсудимого Еременко Е.В.

Вина Еременко Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью С., помимо показаний подсудимого, подтверждается:

Показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 30.12.2022 в вечернее время он и его супруга находились у знакомой Л. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Также к Л. пришли знакомые его супруги Я, и Ю., и соседи Л. - Еременко Е.В., его супруга А. с детьми. В ходе распития спиртного Еременко Е.В. выражался нецензурной бранью и он сделал Еременко замечание, после чего Еременко Е.В. предложил ему выйти в коридор дома, чтобы поговорить. Поговорив, они зашли в квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время домой к Л. пришел ранее незнакомой Дарич М.А., и Еременко Е.В. сразу попросил его выйти в коридор. Он сразу понял, что Еременко Е.В. хочет спровоцировать конфликт, но вышел с ними из квартиры в коридор, где Еременко Е.В. стал провоцировать конфликт, выражался нецензурной бранью. Он зашел обратно в квартиру, Еременко Е.В. проследовал за ним и стал агрессивно просить его выйти из квартиры в коридор. Его супруга попросила Еременко Е.В. выйти из квартиры и когда он вышел, супруга закрыла за ним входную дверь на замок. Около 23.30 часов он услышал посторонние голоса, которые что-то говорили Еременко Е.В., и подумал, что приехал кто-то из его друзей. Выйдя из квартиры в коридор, он увидел, что Дарич М. убегает в конец коридора, а Еременко Е.В. забежал к себе в квартиру. В коридоре находился его знакомый П., который спрашивал, что случилось и где его супруга. Он стал стучаться в дверь квартиры Еременко Е.В., чтобы тот вышел и они спокойно могли поговорить. Еременко Е.В. открыл входную дверь квартиры и что-то ему сказал нецензурной бранью, за что он его ударил левой ногой в область живота. Еременко Е.В. держал в левой руке нож с деревянной рукоятью, которым ударил его в область живота справой стороны. Он почувствовал сильную боль с правой стороны и увидел, что из-под футболки началась сочиться кровь. Затем он зашел домой к Л. где стал дожидаться скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Л. следует, что 30.12.2022 около 19:30 к ней приехали К. и её супруг С. Спустя некоторое время приехали знакомые Я, и Ю. а также она пригласила в гости своих соседей А. и её супруга Еременко Е.В. В ходе распития спиртного Еременко Е.В. сильно выражался нецензурной бранью и С. сделал ему замечание. Еременко Е.В. предложил С. выйти из квартиры в коридор дома, чтобы поговорить. Через некоторое время Еременко Е.В. и С. вернулись в квартиру. Через некоторое время пришел Дарич Михаил, и Еременко Е.В. сразу попросил С. выйти из квартиры в коридор. С., Еременко Е.В. и Дарич М. вышли из квартиры в коридор дома. С. через некоторое время зашел, он с кем-то разговаривал по телефону, следом за С. в квартиру зашел Еременко Е.В., который просил С. выйти из квартиры в коридор дома, вел себя очень агрессивно. К. попросила Еременко Е.В. выйти из квартиры, и когда он вышел, закрыла за ним входную дверь на замок. Около 23.30 часов она услышала какие-то голоса со стороны коридора дома, С. вышел из квартиры в коридор дома и она услышала, что кто-то сильно стучится в соседнюю квартиру. К. и она пошли посмотреть, что там происходит. Когда она вышла следом за К., она увидела, что С. держится за правый бок, из-под футболки течет кровь, а Еременко Е.В. в этот момент забежал к себе в квартиру. Она поняла, что Еременко Е.В. нанес ножевое ранение С., так как он сразу забежал в квартиру и закрылся. Она зашла домой, взяла медицинский бинт и вату и отнесла С., чтобы он приложил к ране. Затем С. зашел в ее квартиру и находился там до приезда скорой помощи (т. 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля К. следует, что 30.12.2022 в вечернее время она и ее супруг С. приехали к Л. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Также к Л. пришли их общие знакомые Я, и Ю. и спустя некоторое время Л. пригласила соседей Еременко Е.В., А. и их детей. В ходе распития спиртного Еременко Е.В. выражался нецензурной бранью и С. сделал ему замечание. Еременко Е.В. предложил С. выйти из квартиры в коридор дома, они вышли и через некоторое время вернулись. Спустя некоторое время домой к Л. пришел ранее ей незнакомой Дарич Михаил, после чего Еременко Е.В. сразу попросил С. выйти в коридор. С., Еременко Е.В. и Дарич М. вышли, через некоторое время в квартиру зашел С., который с кем-то разговаривал по телефону, следом за С. в квартиру зашел Еременко Е.В., в руках которого находилась металлическая монтировка. Еременко размахивал монтировкой и просил С. выйти в коридор. Она попросила Еременко выйти из квартиры, и когда тот вышел, закрыла за ним входную дверь на замок. Около 23.30 часов она услышала какие-то голоса, С. вышел в коридор, закрыв за собой входную дверь. После того, как С. вышел из квартиры, она услышала, что кто-то стучится в соседнюю квартиру и решила посмотреть, что происходит. За ней пошла Л. Когда она открыла входную дверь то увидела, что С. нанес правой ногой в область живота Еременко Е.В., который находился на пороге дверного проема <адрес>, а Еременко Е.В. левой рукой нанес удар ножом С. в живот с правой стороны. Она зашла в квартиру и позвонила в скорую медицинскую помощь, но ей пояснили, что вызов на данный адрес уже зафиксирован. Затем она вышла из квартиры, подошла к С. и увидела, что у него из-под футболки сочиться кровь. Л. дала ему бинт и вату, чтобы он приложил к ране, после этого С. зашел домой к Л. где стал дожидаться скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 6-8).

Из показаний А. следует, что 30.12.2022 она своим супругом Еременко Е.В. и детьми находилась в гостях у своей соседки Л., также в гостях у Л. находились её знакомые по имени Ю. К., Я, и С.. Около 23.30 часов у Еременко Е.В. и С. начался конфликт, и они вышли в коридор, при этом она попросила Еременко Е.В. развести смесь ребенку. Затем она услышала крики в коридоре и решила выйти посмотреть, что там произошло. Когда она вышла, она увидела какой-то конфликт и отправилась в квартиру Л., Еременко Егор находился у них дома. В коридоре был слышен конфликт, но она не знала, между кем. Она снова вышла из квартиры Л. и увидела, как С., находясь возле их квартиры, держится за бок и на его одежде была кровь. Еременко Е.В. закрылся у них в квартире. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Кто нанес телесные повреждения С. она не видела (т. 2 л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля П. следует, что 30.12.2022 года его супруга Я, находилась в гостях у своей знакомой Л. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около 23.00 часов Я, позвонила ему и попросила её срочно забрать домой. Около 23.30 часов он поднялся на четвертый этаж, где проживает Л., и в коридоре увидел Еременко Е.В. и Дарич М. Он начал выяснять что случилось и где его супруга, в этом момент Дарич М. побежал в конец коридора, а Еременко Е.В. забежал в квартиру, закрыв за собой входную дверь. В это время из квартиры Л. вышел С., который начал рукой стучаться в дверь квартиры Еременко Е.В. В какой-то момент Еременко Е.В. открыл входную дверь квартиры, встал на порог дверного проема напротив С. и что-то ему сказал нецензурной бранью, на что С. ударил Еременко Е.В. правой ногой в область живота. В этот момент он увидел у Еременко Е.В. в левой руке нож с деревянной рукоятью, которым Еременко Е.В. ударил С. в область живота справой стороны, от чего у С. из-под футболки началась сочиться кровь. С. отошел в сторону лестничного проема, а Еременко Е.В. зашел в квартиру и закрылся. После этого кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а он забрал супругу и поехал домой (т. 2 л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля Я, следует, что 30.12.2022 в вечернее время она со Ю. и К. находились у знакомой Л. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Спустя некоторое время Л. позвала к себе соседей Еременко Е.В., А. и их детей. В ходе распития спиртного Еременко Е.В. выражался нецензурной бранью, за что С. сделал ему замечание. Еременко Е.В. предложил С. выйти из квартиры в коридор дома, чтобы поговорить. Через некоторое время Еременко Е.В. и С. вернулись в квартиру, где продолжили распитие спиртного. Позже домой к Л. пришел ранее ей незнакомый Дарич Михаил, и Еременко Е.В. сразу попросил С. выйти из квартиры в коридор дома поговорить. С., Еременко Е.В. и Дарич М. вышли из квартиры в коридор дома. Спустя некоторое время С. зашел в квартиру, при этом с кем-то разговаривал по телефону. Следом за С. в квартиру зашел Еременко Е.В. с монтировкой в руках, которой он размахивал и просил С. выйти из квартиры в коридор дома. Еременко Е.В. вел себя агрессивно, провоцировал С. на конфликт, и К. попросила Еременко Е.В. выйти из квартиры. Когда Еременко вышел, К. закрыла за ним входную дверь на замок. Она была сильно напугана и позвонила своему сожителю П., чтобы он приехал за ней и забрал домой. Около 23.30 часов она услышала какие-то голоса, крики, шум, стуки со стороны коридора. С. вышел из квартиры в коридор дома, закрыв за собой входную дверь, следом за ним вышла К. и Л. Она, Ю., А. и двое малолетних детей оставались в квартире. Спустя некоторое время в квартиру забежала К., которая была напугана, говорила, что Еременко Е.В. нанес ножевое ранение С. и у него течет кровь из-под футболки. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о ножевом ранении С. Далее следом за К. в квартиру зашла Л. которая взяла медицинский бинт и вату, чтобы приложить к ране С. После этого в квартиру зашел П. забрал ее и Ю. и увез домой (т. 2 л.д. 43-45).

Подсудимый Еременко Е.В. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Еременко Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью С. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Иркутске, изъяты 3 ножа, в том числе нож с деревянной рукоятью, и отпечатки пальцев (т. 1 л.д. 180-183), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.01.2023, согласно которому потерпевший С. в ноже с деревянной рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>Б/2 в г. Иркутске, опознал нож, которым Еременко Е.В. нанес ему удар 30.12.2022 (т. 2 л.д. 28-29);

- заключением эксперта № от 30.01.2023, согласно которому нож с деревянной рукоятью желтого цвета не является холодным оружием, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (т. 2 л.д. 51-52);

- заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы №, согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежат Еременко Е.В. (т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом следственного эксперимента от 31.12.2022, согласно которому Еременко Е.В. на месте воспроизвел обстоятельства нанесения им ножевого ранения С. 30.12.2022 – один удар слева направо под прямым углом в область живота (т. 1 л.д. 238-242);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.02.2022, согласно которому у С. имелось телесное повреждение в виде:- колото-резаного ранения на передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, то есть 30.12.2022 в период с 23 часов до 23 часов 55 минут и оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения вышеописанного колото-резаного ранения ножом с параметрами, указанного в заключении эксперта № 7 ЭКЦ МЭКО ГУ МВД России по Иркутской области от 30.01.2023. Учитывая характер и локализацию вышеописанного колото-резаного ранения, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым Еременко Е.В. в ходе следственного эксперимента от 31.12.2022 (т. 2 л.д. 80-81).

Вина Еременко Е.В. в совершении тайного хищения имущества Ж., помимо показаний подсудимого, подтверждается:

Показания потерпевшего Ж., из которых следует, что 14.01.2023 около 19:00 часов он находился дома и услышал, что в коридоре кто-то дерется. Так как он ждал с работы свою жену, он решил выйти и встретить ее. Открыв дверь, он вышел в коридор, в держал сотовый телефон «Оппо финт икс 3про» в корпусе темно-серого цвета. В коридоре он увидел драку ранее неизвестных ему парней. В этот момент к нему неожиданно подошла ранее неизвестная ему девушка и выхватила у него из рук его сотовый телефон марки «Оппо финт икс 3 про», после чего ушла по коридору, при этом девушка пояснила, что пока не удалит видео, не отдаст ему его телефон. Из-за того, что в коридоре было много народу и он испугался, что это ее знакомые и они могут причинить ему телесные повреждения, он не стал идти за девушкой. Встретив жену, они зашли в свою квартиру и заперли дверь на замок. Девушка ему телефон не вернула. Телефон он приобретал в сентябре 2021 года в <адрес>, за 1200 евро, документы на телефон остались в <адрес>. Он ознакомлен с показаниями специалиста, согласно которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Оппо Финд Икс Про» объемом памяти 256 Гб с учетом износа, на период с 14.01.2023 по 01.02.2023 составляет 25 382 рублей 17 копеек, с данной суммой он полностью согласен. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 132-134, т. 4 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля А. следует, что 14.01.2023 она находилась в гостях у своей соседки Ч. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Около 19 часов 00 минут к Ч. зашел ее муж Еременко Егор, и позвал их выйти в коридор покурить. Пока они курили, у Егора и Й произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В этот момент она увидела, как из <адрес> выглянул неизвестный ей мужчина, который держал в руках сотовый телефон. Ей показалось, что мужчина снимает драку, и она подошла к мужчине и выхватила у него из рук его сотовый телефон, чтобы удалить видео, для чего решила зайти к себе в квартиру. Зайдя домой, она попробовала удалить видео с телефона, но телефон заблокировался. Телефон был марки «Оппо» в корпусе темно-серого цвета. Телефон она оставила его у себя в комнате. 15.01.2023 около 18 часов 00 минут она решила вернуть сотовый телефон мужчине, пришла к <адрес>, но двери указанной квартиры никто не открыл. Она положила телефон в верхний ящик комода. Она говорила Еременко Егору о том, что у нее на хранении в комоде лежит дома телефон соседа, что хотела вернуть ему, но соседа не было дома. 31.01.2023 приехали сотрудники полиции, которые искали Егора, после чего доставили их в отделение полиции № расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где узнала о том, что Егор продал вышеуказанный сотовый телефон неизвестному мужчине. Она телефон Егору не передавала, брать его не разрешала, она хотела его вернуть владельцу (т. 2 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля Ц. сленует, что 30.01.2023 он работал в такси. В 09:50 часов поступила заявка с остановки общественного транспорта <адрес> по <адрес> г. Иркутска, до адреса: г. Иркутск, <адрес> Подъехав по указанному адресу, к нему в автомобиль сели двое молодых парней, один был светловолосый, на лице прыщи, а второй был потемнее, и у него не было переднего зуба. По приезду на <адрес> оказался ломбард, куда молодые люди хотели сдать сотовый телефон, но не смогли, в связи с чем молодые люди попросили проехать до другого ломбарда, расположенного во втором Иркутске по <адрес>. В ходе разговора один из парней предложил ему купить у них сотовый телефон «Оппо» темно-серого цвета, без чехла и защитного стекла, в отличном состоянии. Телефон ему понравился, и он сказал, что готов купить телефон за 15000 рублей. Они доехали до отделения банка ПАО <адрес> расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он снял денежные средства и передал парню, который посветлей. Парни остались по вышеуказанному адресу. Парень который потемней, по имени Егор, пояснил ему, что данный телефон принадлежит ему лично, покупал в «Связном» месяца два назад за 60 000 рублей. Он видел, как тот пользовался данным сотовым телефон, ему кто-то осуществлял на него звонки и он по нему разговаривал. Затем парень удалил все фотографии, ориентировался в программах телефона, показывал настройки, звук, поэтому он поверил, что телефон принадлежит данному парню. Сотовый телефон марки «Оппа Икс 3 про» выдал следователю (т. 2 л.д. 135-136).

Из показаний специалиста М. следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Оппо Финд Икс 3» с объемом памяти 256 Гб, с учетом износа на период с 14.01.2023 по 01.02.2023 составляет 25 382 рубля 17 копеек (т. 4 л.д. 71-77).

Подсудимый Еременко Е.В. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Еременко Е.В. в совершении тайного хищения имущества Ж. подтверждается:

- заявлением Ж. от 01.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Оппо» стоимостью 35 000 рублей (т. 2 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в г. Иркутске, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 07.02.2023, согласно которому у свидетеля Ц. изъят сотовый телефон «Оппо Финд Икс 3» (т. 2 л.д. 138), который осмотрен с участием потерпевшего Ж., в ходе осмотра опознавшего телефон как принадлежащий ему, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 202-208).

Вина Еременко Е.В. в повреждении и уничтожении имущества А. путем поджога, помимо показаний подсудимого, подтверждается:

Показаниями потерпевшей А., из которых следует, что 25 – 26 марта 2023 года она находилась у своей подруги Д. 25.03.2023 она звонила Еременко Егору с телефона подруги, так как ей нужно было попасть в свою квартиру, а ключей от квартиры у нее не было. Еременко Е.В. трубку не взял. 26.03.2023 около 11 часов утра снова позвонила Еременко Егору, так как Д. ей сообщила, что Егор звонил утром и спрашивал ее. С 11 часов утра примерно до 13 часов дня она много раз звонила Еременко Егору, однако, звонки длились недолго, так как он скидывал трубку, не хотел разговаривать. Около 13 часов они снова разговаривали с Еременко Егором, который сказал, что сожжет ее квартиру. После этого он сбросил трубку и перестал отвечать на звонки. Чуть позже она позвонила соседке Щ., чтобы та пришла домой к Егору и сказала, чтобы он взял от нее трубку, потому что не хотел с ней вести диалог. Трубку взял Еременко Е.В., который сказал, что поджог квартиру. Она не поверила, Еременко Е.В. сбросил вызов. Спустя несколько минут ей перезвонила Щ. и пояснила о том, что Егор действительно поджог квартиру и комната вся в огне, а также Щ. попросила вызвать пожарных. Затем, примерно в 13 часов 15 минут она позвонила в отдел полиции и пожарным, и сообщила о том, что Еременко Егор поджог ее комнату в общежитии. 27.03.2023 она приехала в комнату, осмотрев которую, увидела, что на кухне поврежден натяжной потолок глянцевый, на стенах повреждены обои, в жилой комнате также поврежден натяжной потолок, линолеум, под линолеумом фанера, дверь деревянная в туалет, пластиковое окно. В туалете обгорели панели. Фанеру оценивает в 9 000 рублей, линолеум оценивает в 18 000 рублей, входную дверь заменила на новую, старую оценивает в 15 000 рублей, обои по всей комнате также сгорели, оценивает в 15 000 рублей, натяжной потолок оценивает в 23 000 рублей, пластиковое окно оценивает в 25 000 рублей, панели приобретала по 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 20 000 рублей. Входную дверь приобретали с Еременко совместно, обои также покупали вместе с Еременко Егором, дверь в туалет приобретали также совместно на общие деньги с Еременко Егором. Холодильник, электрическая печь, шкаф, 2 детские кроватки после пожара находятся в рабочем состоянии, она их помыла от копоти, ущерб в данной части не причинен. Диван, который сгорел, покупали примерно в 2014 году за 20 000 рублей, с учетом износа на 26 марта 2023 оценивает его в 10 000 рублей. Кроме этого, сгорели детские вещи детей, - различные маечки, носки, нижнее белье, что именно и в каком количестве не помнит, на общую сумму, с учетом износа, 10 000 рублей. Она ознакомилась с заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой, восстановительная стоимость ее комнаты составила 131 905 рублей 70 копеек, с данной суммой она полностью согласна. Также она ознакомилась с допросом специалиста М. по стоимости дивана и с суммой ущерба за диван, данной специалистом полностью согласна (т. 3 л.д. 75-78, т. 4 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что 26.03.2023 около 11:00 ей позвонила А., попросила дойти до Еременко Егора, посмотреть, дома ли он. Она дошла до квартиры, постучала в дверь, Еременко Егор дверь не открыл, о чем она сообщила А.. Около 12 часов к ней в квартиру пришел Егор, попросил сигарету, они вышли покурить в подъезд. В этот момент позвонила А. Егор попросил включить телефон на громкую связь, после чего, А. и Егор стали ругаться. Егор сказал А. что он поджог квартиру, А. не поверила и сказала, что он обманывает. Она в этот момент зашла к себе в квартиру, а Егор и А. продолжили общаться. Примерно через 2 минуты она вернулась в подъезд, в этот момент Егор кричал, что поджог квартиру А., после чего сбросил звонок. Она спросила у Егора, действительно ли поджог квартиру, на что он ответил, что да. Она сказала, что надо пойти тушить квартиру. Когда они подошли к квартире, Егор открыл дверь и из квартиры повалил черный дым, было много копоти, в квартире ничего не было видно. Егор закрыл дверь, она позвонила А. и сказала, чтобы та вызывала пожарных, так как Егор действительно поджог квартиру (т. 3 л.д. 38-40).

Подсудимый Еременко Е.В. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Еременко Е.В. в повреждении имущества А. путем поджога подтверждается:

- заявлением А. от 26.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Еременко Е.В., который поджег ее квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в дневное время 26.03.2023 (т. 3 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в г. Иркутске, установлено место совершения преступления, зафиксированы повреждения, характерные для пожара (т. 3 л.д. 8-16);

- протоколом выемки от 26.03.2023, в ходе которой у свидетеля Щ. изъяты скриншоты входящих звонков от А. от 26.03.2023 (т. 3 л.д. 44-47), в ходе осмотра которых установлено, что первый вызов от А. осуществлен в 12:50, из чего следует, что в указанное время она уже разговаривала с Еременко Е.В. и последний ей в данном разговоре сообщил, что он совершил поджог (т. 3 л.д. 202-208);

,0- протоколом задержания Еременко Е.В. от 26.03.2023, согласно которому при личном обыске у Еременко Е.В. изъята зажигалка (т. 3 л.д. 48-51), которая осмотрена, в ходе осмотра установлена ее работоспособность (т. 3 л.д. 202-208);

- заключением эксперта № 1088 от 22.04.2023, согласно которому очаг пожара расположен на диване, размещенном в комнате у оконного проема. Причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела). Возникновение пожара при использовании в качестве источника открытого пламени зажигалки, представленной на исследование, возможно (т. 4 л.д. 1-2);

- заключением эксперта № 395/4-1 от 12.05.2023, согласно которому восстановительная стоимость комнаты №, расположенной в <адрес> в г. Иркутске, на 26.03.2023 составляет 131 905 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 10-32).

Вина Еременко Е.В. и Дарича М.А. в совершении хищения имущества ООО <адрес> группой лиц по предварительному сговору, помимо показаний самих подсудимых, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего У., из которых следует, что 20.03.2023 была проведена инвентаризация магазина и обнаружена недостача трех бутылок виски «Ирландский односолодовый Поугс 40%» объемом 0,7 литров стоимостью 1951,68 рубля без НДС на общую сумму 5 855,04 рублей. Ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по <адрес>, в ходе просмотра видеозаписей установлено, что 18.03.2023 около 21:15 в магазин вошли трое молодых парней, которые выбирали алкоголь, и двое из которых похитили три бутылки виски. Третий молодой человек ничего не похищал. Тем самым двое молодых парней совершили хищение, причинив ООО <адрес> материальный ущерб на сумму 5 855,04 рублей. Кроме этого, при опросе продавцов, работавших во время совершения данного хищения, последние пояснили, что не видели, как молодые люди совершили хищение алкоголя (т. 3 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 18.03.2023 в вечернее время он гулял с Даричем Михаилом и Еременко Егором. Около 21 часа вечера кто-то из них предложил сходить в магазин «Бристоль», который расположен по <адрес>, чтобы купить спиртные напитки, и они зашли в указанный магазин. Он выбрал себе пиво и подошел на кассу, видел, что Дарич с Еременко выбирали виски. Он расплатился банковской картой за приобретенное им пиво, а Еременко с Дарич взяли несколько бутылок виски. Находясь рядом с кассой, он увидел, что Еременко и Дарич вышли на улицу. Он предположил, что они не расплатились за товар, так как не заметил этого, однако, точно не может сказать, расплачивались они или нет. Выйдя на улицу, ни Дарича, ни Еременко уже не было видно и он отправился по своим делам. Ему Еременко с Даричем не предлагали совместно совершить кражу алкоголя и он не слышал разговора между ними о том, что они хотят похищать алкоголь с магазина «Бристоль» (т. 4 л.д. 36-37).

Подсудимые Еремко Е.В. и Дарич М.А. с оглашенными показаниями согласились в полном объеме.

Помимо приведенных выше показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, вина Еременко Е.В. и Дарича М.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего У. от 24.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших алкогольную продукцию в магазине «Бристоль» по <адрес> в г. Иркутске около 21 часа 15 минут 18.03.2023 (т. 3 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по <адрес> в г. Иркутске, установлено место совершения преступления, изъят СиДи диск с видеозаписями за 18.03.2023 (т. 3 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СиДи диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», в ходе просмотра видеозаписей установлено, что на видеозаписи присутствуют Дарич и Еременко, которые похитили 3 бутылки виски и покинули магазин (т. 3 л.д. 209-212);

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего У. изъяты копии документов ООО <адрес> (т. 3 л.д. 139-165), в том числе справка об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки Виски ирландский односолодовый «Поугс» 40%, 0,7 литра составляет 1951 рубль 68 копеек, общая стоимость похищенного имущества составляет 5 855 рублей 04 копейки (т. 3 л.д. 141);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы ООО <адрес> а именно: справка об ущербе, доверенность ООО «Альбион-2002» на У., лист накладной, служебная записка. Установлена сумма похищенного имущества – 5 855,04 рублей, похищен «Виски ирландский односолодовый «Поугс 40%» в количестве 3 штук (т. 3 л.д. 202-208).

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированных им деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимыми не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Еременко Е.В. и Дарича М.А. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения подсудимым существа подозрения и обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допросов Еременко Е.В. и Дарича М.А. Показания были подтверждены подсудимыми как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Еременко Е.В. и Дарича М.А. в инкриминированных им преступлениях.

Действия Еременко Е.В. суд квалифицирует:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Ё. - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Еременко Е.В., вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно умышленно, совместно и согласованно похитили имущество Ё., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 135 000 рублей. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Еременко Е.В. умышленно, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Ж. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Еременко Е.В. умышленно тайно похитил имущество Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 382 рубля 17 копеек. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению в отношении А. как умышленное уничтожение и повреждение имущества, совершенные путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Еременко Е.В. умышленно, путем поджога принадлежащей А. квартиры, повредил принадлежащую А. квартиру и уничтожил находящееся в ней имущество на общую сумму 151 672 рубля 38 копеек, причинив А. значительный материальный ущерб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей. Органами следствия Еременко Е.В. по данному преступлению вменен квалифицирующий признак «общеопасным способом», который подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку согласно диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ уничтожение и/или повреждение имущества путем поджога само по себе является частным признаком общеопасного способа.

Действия Еременко Е.В. и Дарича М.А. по преступлению в отношении ООО <адрес> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Еременко Е.В. и Дарич М.А., вступив в предварительный сговор с целью совершения преступления, совместно и согласованно тайно похитили принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество на сумму 5 855 рублей 04 копеек, причинив материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 17.03.2023 и № 993 от 02.05.2023, у Еременко Е.В. выявляется расстройство личности органической этиологии, однако, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, Еременко Е.В. не нуждается. (т. 2 л.д 189-198, т. 3 л.д 225-234).

Согласно справкам ОГБУЗ ИОПНД, Еременко Е.В. и Дарич М.А. на учете у врача-психиатра не состоят ( т. 4 л.д. 170-173, 187-190).

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицают. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому суд признает Еременко Е.В и Дарича М.А. вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи Еременко Е.В.

Совершенные Еременко Е.В. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а также преступлений средней тяжести; совершенное Даричем М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Еременко Е.В. по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Еременко Е.В. в ходе следствия давал стабильные признательные показания, изобличая как себя, так и других лиц в совершении преступлений, указывая места сбыта похищенного имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшим (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, чистосердечные признания по преступлениям в отношении С., Ж., А., «Альбион-2002».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Даричу М.А., суд так же учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Дарич М.А. в ходе следствия давал стабильные признательные показания, изобличая как себя, так и Еременко Е.В. в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание в отношении кого-либо из подсудимых, не имеется.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание кому-либо из подсудимых, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное состояние существенным образом способствовало совершению преступлений или увеличило степень их общественной опасности по сравнению с аналогичными преступлениями, совершенным в трезвом виде.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание каждому из подсудимых суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК при назначении наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений и ролью виновного в их совершении, а также его поведения во время или после совершения преступления.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления при назначении наказания подсудимым суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения ими преступлений не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения категории тяжести преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание как Еременко Е.В., так и Даричу М.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ими совершены умышленные преступления в период условного осуждения. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновных. Так, Еременко Е.В. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Дарич М.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, иждивенцев не имеет.

Учитывает суд и раскаяние подсудимых, полное признание ими вины и активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Оценивая данные о личности подсудимых, приведенные выше, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание как Еременко Е.В., так и Дарича М.А. не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимых от общества, и не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку условное осуждение не способствовало исправлению осужденных и не предупредило совершение ими новых преступлений, что свидетельствует о явном недостаточном исправительном воздействии условного осуждения на подсудимых.

Обсуждая доводы защиты о применении требований ст. 82 УК РФ при назначении наказания Еременко Е.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в результате совершения Еременко Е.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, пострадала, в том числе, детская одежда, а так же приведено в аварийное состояние единственное жилье детей Еременко Е.В., что свидетельствует о его безразличном отношении к судьбе детей и ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей.

Условное осуждение Еременко Е.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022 и от 16.03.2022 подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание Еременко Е.В. должно быть назначено по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023 должен исполняться самостоятельно.

Дарич М.А. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023 за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 6 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Еременко Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Даричу М.А. должен быть определен в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еременко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2022) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление от 30.12.2022) в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.01.2023) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 26.03.2023) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.03.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Еременко Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Еременко Е.В. по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022 и от 16.03.2022, и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.08.2022 в размере 6 месяцев и приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 в размере 6 месяцев, окончательно назначить Еременко Е.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023 исполнять самостоятельно.

Дарича М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023 в размере 3 лет, окончательно назначить Даричу М.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Еременко Е.В. и Даричу М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обоим подсудимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Еременко Е.В. под стражей с 26 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу и время содержания Дарича М.А. под стражей с 03 августа 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое Даричем М.А. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023.

Вещественные доказательства: медицинскую карту из ИОПНД на Еременко Е.В., медицинские карты из ИОКПБ на Еременко Е.В., медицинскую карту из ИОКБ на С., находящиеся на ответственном хранении в медицинских учреждениях, сотовый телефон «Оппо Финд Икс 3», находящийся на ответственном хранении у Ж.; металлический контейнер, находящейся на ответственном хранении у Ё. - по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; скриншоты входящих звонков, документы ООО <адрес> дактокарты А. и Еременко Е.В., СиДи диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копии выписок, скриншотов <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; 3 ножа, телефон «Нокия», 2 зажигалки, 3 сим-карты, ключи, хранящиеся в камере хранения ОП№ МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а при отказе принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.О. Мосов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – Терентьевой И.С.,

подсудимого Дарич М.А.,

его защитника - адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №) в отношении

Дарич Михаила Александровича, родившегося ****год в г.Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Т. , детей не имеющего, работающего без заключения трудового соглашения охранником в СК «Омега», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комн. 73, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 65 часам обязательных работ;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ ...

Показать ещё

...условно, с испытательным сроком 1 год;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год и окончательно назначено 130 часов обязательных работ;

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год изменен, Дарич М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ****год, Ленинского <адрес> от ****год, мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, мирового судьи судебного участка <адрес> г. Иркутска от ****год; в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ****год, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дарич М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

****год, около 08 часов 50 минут, Дарич М.А. находился в комнате № <адрес> Б по <адрес> г. Иркутск, где у спящего на диване Б. , в левом кармане шорт, надетых на нем, увидел смартфон «Хуавей Нова Уай61», в результате чего у Дарич М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения смартфона «Хуавей Нова Уай61», принадлежащего Б. , из кармана его шорт.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Дарич М.А. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Б. спит и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, вытащил из левого кармана шорт, надетых на спящем Б. , тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: смартфон «Хуавей Нова Уай61», стоимостью 5 078 рублей, оснащенный защитной пленкой, чехлом, сим-картой сотового оператора «Ростелеком», сим-картой сотового оператора «Тинькофф» не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Дарич М.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Б. значительный материальный ущерб в размере 5 078 рублей.

Подсудимый Дарич М.А. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Кошелевой М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Дарич М.А. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Кошелева М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевший Б. в своем заявлении просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие.

Государственный обвинитель Терентьева И.С. согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дарич М.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дарич М.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 172-173).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Дарич М.А., оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», следует, что Дарич М.А. по месту фактического проживания характеризуется отрицательно. В злоупотреблении алкогольной продукции и в употреблении наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете как ранее судимый. В настоящее время официально не работает (л.д. 182).

Согласно информации начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Дарич М.А. состоит на учете в филиале по Ленинскому АО г. Иркутска. В период испытательного срока Дарич М.А. допускаются нарушения обязанностей, возложенных на него приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. По приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Дарич М.А. на учет не встал, так как содержится в СИЗО-1 г. Иркутска с ****год.

Согласно характеристике от соседей, Дарич Михаил проживал с марта 2023 года со своей девушкой Труфановой Татьяной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комн. 61. Отношения с девушкой доброжелательные, живут спокойно, без скандалов и громких ссор. С соседями приветлив, отзывчив на просьбы, всегда готов оказать помощь и содействие. Внешне опрятен, как человек характеризуется только с положительной стороны. ****год он оказал помощь сотрудникам МЧС в эвакуации жильцов, в связи с возникшим в общежитии пожаром.

Из характеристики специалиста О. следует, что Дарич М.А. проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комн. 72, с 2004 года по 2023 год. Жалоб от соседей на Дарич М.А. никогда не поступало, к соседям относился приветливо. Дарич М.А. помогал эвакуировать людей, приносить воду и вещи жильцам, вызывал скорую и пожарную бригаду. Дарич М.А. помогал маме ухаживать за младшим братом.

По месту работы ООО КД «НижнеВолгоЭлектроМонтаж», Дарич М.А. характеризуется положительно, он работал электромонтажником, зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию инновационных решений, обладает достаточным объемом знаний по имеющейся специальности. Готов к работе в любых условиях, в том числе в нерабочее время. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении, требователен к себе. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь и поддержать их в любой ситуации.

Преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый Дарич М.А. добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, написал соответствующее заявление (л.д. 38), дал стабильные признательные показания в ходе следствия, принял участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Дарич М.А. суд признает и учитывает также - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи матери в воспитании младшего брата, участие в эвакуации жильцов во время пожара.

Заявление Дарич М.А. (л.д. 38), суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая тот факт, что преступление Дарич М.А. совершено спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения, в период условного осуждения, что говорит о том, что он достаточных выводов из предыдущих шести судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд назначает Дарич М.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что данное преступление совершено Дарич М.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год), окончательное наказание Дарич М.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Дарич М.А. следует в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу подсудимый Дарич М.А. находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дарич М.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать Дарич М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию товарного чека № от ****год на покупку похищенного сотового телефона «Хуавей Нова Уай61», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; мужские спортивные шорты светло-коричневого цвета, смартфон «Хуавей Нова Уай 61». ИМЕЙ: № в корпусе чёрного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дарич Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дарич М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать Дарич Михаилу Александровичу до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу Дарич М.А. – отменить.

Срок наказания Дарич М.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Дарич М.А. под стражей с ****год до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Дарич М.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека № от ****год на покупку похищенного сотового телефона «Хуавей Нова Уай61», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; мужские спортивные шорты светло-коричневого цвета, смартфон «Хуавей Нова Уай 61». ИМЕЙ: № в корпусе чёрного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В части меры пресечения приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.В. Полухина

Свернуть