Дариева Баирма Геннадьевна

Дело № 2-389-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего –судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Садыковой Г.Д., Дариевой Б.Г., Садыкову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Садыковой Г.Д., в сумме 299339,13 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12193,39 руб.

В подтверждение своих требований истец представил доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк» Качина М.В., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие., не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Садыкова Г.Д., Дариева Б.Г., Садыков А.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 и 2 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываем...

...ого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно искового заявления и адресной справки место жительства и регистрации ответчика Садыковой Г.Д. является адрес: <адрес>, ответчиков Дариевой Б.Г., Садыкова А.А. является адрес: <адрес>

Согласно докладной курьера Хоринского районного суда судебная корреспонденция не вручена, так как дом ответчика закрыт, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств оп договору.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу были направлены Дариевой Б.Г., Садыкову А.А. судом по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценено судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки, причина их неявки неизвестна, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие они также не просили.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В связи с чем суд считает в соответствии со ст.233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 предоставил кредит Садыковой Г.Д. в сумме 700000 рублей с уплатой процентов из расчета 14 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Согласно графика, установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать начисленные проценты не позднее 10 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.4.4. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухпроцентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со п.5.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договоров поручительства поручители Дариева Д.Г., Садыков А.А. отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители и заемщики отвечают перед банком солидарно.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг - 297978 руб. 77 коп.,

2. неустойка за просроченный основной долг – 441 руб. 10 коп.,

3. просроченные проценты – 919 руб. 26 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 299339 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленных доказательств просроченная задолженность образовалась за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчиков. В связи с чем суд расторгает кредитный договор между истцом и ответчиком.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 12193 руб.39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк» к Садыковой Г.Д., Дариевой Б.Г., Садыкову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Садыковой Г.Д., Дариевой Б.Г., Садыкова А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 299339 (двухсот девяноста девяти тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 13 копеек, государственную пошлину в сумме 12193 (двенадцати тысяч ста девяноста трех) рублей 39 копеек, а всего 311532 (триста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

Ответчики вправе подать в Хоринский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дымпилова Э.В.

Административное дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А.,

при секретаре Кученовой Т.А., помощнике судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дариевой Б.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка С. к Комитету по образованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности обеспечить ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ ребенок административного истца С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в образовательном учреждении, реализующем основную образовательную программу дошкольного образования в городском округе Улан-Удэ.

Административный истец на свое обращение в Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ по вопросу предоставления ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении г. Улан-Удэ получила ответ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что место в дошкольном учреждении будет предоставлено в установленном порядке согласно льготной очереди, при наличии места в указанных детских садах №...; действующим законодательством получение дошкольного образования не ограничено только получением его в муниципальном дошкольном образовательном учреждении и в течении полного дня, поскольку, предусматривается получение дошкольного образования в режиме кратковременного пребывания в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях ( МБДОУ), в воскресных группах, так и вне МДОУ в форме семейных групп, дошкольных групп, в семье и др.; в соответствии с Порядком субсидирования частных садов...

..., родительская плата составляет не более 100% от платы, взимаемой с родителей ( законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальной дошкольной организации; согласно внесенным в нее изменениям от ДД.ММ.ГГГГ, дети, которые временно обучаются по образовательной программе дошкольного образования в частной организации, в ИС из статуса «очередник» переводятся в статус «очередник, имеющий заявление на перевод», дети остаются на учете с первоначальной даты постановки и участвуют в распределении мест в МДОУ.

Административный истец, не согласившись с указанным решением Комитета, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности обеспечить ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

В судебном заседании административный истец Дариева Б.Г. отсутствовала, согласно заявления от 23.12.2019 г. ( л.д. 17) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по образованию г. Улан-Удэ по доверенности Санжиева Е.Б. отсутствовала в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, прилагала к ходатайству письменные возражения на административный иск Дариевой Б.Г.

Суд на основании ст. 154 КАС РФ нашел возможным удовлетворить ходатайства административного истца, представителя административного ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждений ( статьи 7 и 43).

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 этого же закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования муниципальные образования обязаны обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, административный ответчик обязан был принять достаточные меры по наилучшему обеспечению интересов ребёнка административного истца. Суд находит доказанными обстоятельства соблюдения административным истцом необходимых условий для получения ребенку места в детском саду (наличие у ребенка возраста ребёнка более двух месяцев, обращение административного истца к ответчику с заявлением о предоставлении ребенку С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., места в одном из ДОУ на территории ... с режимом пребывания ребенка в образовательной организации : полного дня ( 12-часового пребывания). Административный ответчик был обязан обеспечить ребенка административного истца местом в ином муниципальном дошкольном образовательном учреждении, а не только в детских садах №... указанных административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ребенка на соответствующий учет, предоставлении места ребенку в образовательных учреждениях.

Непредоставление ребёнку административного истца места в МБДОУ свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Представленные ответчиком в возражениях сведения не подтверждают достижение на момент рассмотрения настоящего административного дела 100 процентов доступности дошкольного образования для ребенка административного истца.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Необходимость органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, при решении вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации, учитывать территориальную доступность такого учреждения (географическую доступность) следует из толкования, приведенного в п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006 г. В указанном Постановлении со ссылкой на положения Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования ( принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статью 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, доступность образования определена как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность ( в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Суд находит заявленные административным истцом требования об обязании административного ответчика обеспечить ребенка местом в муниципальном образовательном учреждении в г. Улан-Удэ с учетом территориальной доступности подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу вышеназванных положений законодательства, у ребенка административного истца возникло право на получение дошкольного образования с учетом территориальной доступности в ином дошкольном образовательном учреждении ( а не только в избранном родителем ) в связи с отсутствием места в избранных детских садах. Отсутствие места в избранных образовательных учреждениях административный ответчик подтвердил документально в виде официальных справок об отсутствии свободных мест в группах полного дня во всех муниципальных дошкольных образовательных учреждениях трех районов города Улан-Удэ ( л.д. 23-24).

Возражения административного ответчика не могут приниматься во внимание судом, так как, законодательство РФ не предусматривает норм, что ограничивали бы права детей на получение доступного бесплатного дошкольного образования при наличии определенных обстоятельств, таких как: наличие очередности, нахождение в очереди впереди ребенка истца других детей и т.п. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, обязаны создать достаточную сеть таких учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении соответствующей услуги.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть осуществлена только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая закрепленный законом принцип свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов его обучения, образовательного учреждения. Поэтому отсутствуют законные основания для признания в действиях административного истца злоупотребления своими правами, поскольку, невозможно понудить родителя избрать группы кратковременного пребывания или семейные группы и т.п. согласно доводов ответчика в качестве должной альтернативы группы полного дня в МБДОУ.

Доводы административного ответчика о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу недопустимости нарушения установленных норм СанПиН, так как все МДОУ города Улан-Удэ укомплектованы, суд находит несостоятельными, поскольку, суд не ограничивает способ исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ребенку административного истца места в МДОУ в виде предоставления места в избранных родителем дошкольных учреждений, такое место может быть предоставлено в вновь построенных, приобретенных, или же реконструируемых дошкольных учреждениях, и иным способом с соблюдением действующих санитарных норм и правил, а также с соблюдением территориальной доступности.

Решение суда по настоящему административному спору подлежит исполнению в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу, учитывая положения ст. 187 КАС РФ, характер заявленных административным истцом требований по делу.

Административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять определенное решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Усматриваются основания для указания в резолютивной части решения суда вышеуказанной обязанности административного ответчика с разъяснением правовых последствий неисполнения обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Дариевой Б.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка С..

Признать незаконными действия административного ответчика МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Возложить на МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» обязанность:

- предоставить ребенку С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Улан-Удэ в группе полного дня с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- сообщить об исполнении указанной обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении данного судебного решения, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья Л.А. Усольцева