Дариков Валентин Валерьевич

Судья Алексеев И. Г. УИД 16RS0025-01-2022-000290-25

дело № 33 - 7058/2025

дело № 2 – 103/2024

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Каменова С. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дарикова Валентина Валерьевича – Файзулина Ильдара Яхияевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Сафарова Михаила Галимжановича, Низамовой Гузаль Камильевны, Сафаровых Аля Михайловича и Рамиля Михайловича к Дарикову В. В. об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дарикова В. В. в пользу Сафарова М. Г. и Низамовой Г. К., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и Р. М., 712 082 рубля 97 копеек в счёт возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, <адрес>, Луговая улица, <адрес>, - приобретённого по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 29 сентября 2021 года, а также 10 320 рублей 83 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины...

....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров М. Г. и Низамова Г. К., действующие в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Дарикову В. В. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали, что 29 сентября 2021 года по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, <адрес>, Луговая улица, <адрес>, - за 3 500 000 рублей, из которых стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей, земельного участка – 1 000 000 рублей. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки: на внутренних и наружных несущих капитальных стенах имеются вертикальные трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия от 1 до 10 мм (5 мест), две из которых являются сквозными. По результатам оценки, проведённой индивидуальным предпринимателем Моксиным С. С., стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 355 676 рублей 86 копеек. Истцы просили уменьшить цену приобретённой квартиры на указанную сумму и взыскать с ответчика в счёт уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере 871 795 рублей, за вычетом средств материнского капитала в размере 483 881 рубля, которые не были перечислены продавцу.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, обращая внимание на ненадлежащее исполнение истцами обязанности по оплате цены договора и намерении обналичить средства материнского капитала. Податель жалобы указывает, что суд, взыскав с продавца значительную сумму, фактически лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В жалобе отмечено, что истцы как покупатели перед совершением сделки осмотрели квартиру и земельный участок, были полностью удовлетворены качественным состоянием объекта, подтвердив этот факт подписанием договора без каких-либо оговорок и условий. Автор жалобы обращает внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которым вина ответчика в возникновении заявленных в иске недостатков отсутствует, поскольку они являются следствием подвижки грунта, на котором расположен объект 1980 года постройки, возведённый не самим ответчиком. Апеллянт указывает на отсутствие у истцов намерения пользоваться спорной квартирой в связи со строительством на приобретённом ими земельном участке нового дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы против удовлетворения жалобы возражали, подтвердили возведение нового жилого дома на приобретённом ими у ответчика участке.

Ответчик и его представитель в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от него и его представителя не поступили, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту жительства и регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие ответной стороны.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 555 ГК РФ:

1. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества…

2. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее…

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По делу установлено, что 29 сентября 2021 года между ответчиком как продавцом и истцами как покупателями был заключён договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Кощаковское сельское поселение, село Старое Кощаково, Луговая улица, <адрес>.

По условиям договора стоимость домовладения была определена сторонами в размере 3 500 000 рублей, из которой стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей, стоимость квартиры – 2 500 000 рублей; расчёт между сторонами производился следующим образом: денежные средства в размере 3 016 118 рублей 17 копеек были переданы ответчику наличными, оставшиеся 483 881 рубль 83 копейки подлежали выплате за счёт средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В пункте 16 договора купли-продажи отражено, что покупатели удовлетворены качественным состоянием объекта, установленным путём внутреннего осмотра перед заключением договора, при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено продавцом, не обнаружено. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 21 сентября 2021 года домовладение передано продавцом покупателям, претензий у сторон не имеется.

Пунктом 18 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели осуществляют за свой счёт ремонт и эксплуатацию объекта.

Право собственности на домовладение в настоящее время зарегистрировано за истцами.

Судом первой инстанции было установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено истцами в суде апелляционной инстанции, что 483 881 рубль 83 копейки в счёт оплаты стоимости домовладения они ответчику не передали до настоящего времени. Ответчик со встречными требованиями к истцам о взыскании долга по договору купли-продажи в рамках настоящего дела не обращался.

Следует отметить, что истцы требовали именно уменьшения покупной цены и своё требование на протяжении всего судебного разбирательства не меняли. С иском о расторжении договора купли-продажи истцы к ответчику не обращались и судебной коллегии пояснили, что не имеют намерения расторгать договор.

Наличие недостатков в квартире, которую приобрели истцы у ответчика, подтверждено судебной экспертизой, проведённой по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», стоимость их устранения установлена экспертами в размере 1 195 963 рублей 97 копеек. Согласно выводам судебных экспертов причиной возникновения выявленных дефектов в спорном жилом помещении, с технической точки зрения, является неравномерная осадка грунта под фундаментом здания. Определить время их образования, давность происхождения, до или после приобретения квартиры истцами по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 29 сентября 2021 года, не представляется возможным ввиду отсутствия научной методики по определению давности отсутствия каких-либо косвенных показателей. Поскольку выявленные дефекты образованы в результате неравномерной осадки грунта под фундаментом здания, эксперты пришли к выводу о том, что их происхождение, с технической точки зрения, не является эксплуатационным. Выводы судебной экспертизы, которые по сути исключают вину ответчика как прежнего владельца квартиры и её продавца в имеющихся недостатках, сторонами не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы осмотрели квартиру перед её покупкой, не были лишены возможности привлечь специалиста в области строительства для оценки её технического состояния и возможных затрат на проведение необходимых строительных работ. Следует принять во внимание год постройки домовладения – 1980 - и период его эксплуатации, составивший на момент заключения договора купли-продажи 41 год, а также тот факт, что ответчик не является его застройщиком. На момент подписания договора купли-продажи и передачи истцам недвижимого имущества разногласий по его качеству между продавцом и покупателями не имелось; истцы претензий и замечаний по техническому состоянию квартиры не предъявляли, спорный объект передан и принят без каких-либо оговорок относительно наличия недостатков в нём; цена договора согласована сторонами с учётом технического состояния квартиры и её пригодности для проживания, объективных и допустимых доказательств того, что эта цена не соответствовала указанным критериям истцами в материалы дела не представлено; недостатки, на которые указывают истцы, являлись видимыми, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра квартиры, ими не представлено.

Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся определённых требований к качеству передаваемого недвижимого имущества.

С учётом всех приведённых выше обстоятельств оснований для уменьшения покупной цены проданного истцам ответчиком недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требование о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого объекта, по существу, направлено на изменение такого существенного условия договора купли-продажи, установленного сторонами при его заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, решение суда как принятое при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сафарова Михаила Галимжановича, Низамовой Гузаль Камильевны, Сафаровых Аля Михайловича и Рамиля Михайловича к Дарикову Валентину Валерьевичу об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ФИО12 Дело № 2-463/22

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Сафаров М.Г., его представителя Ганиева И.И.,

истца Низамова Г.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сафарова а.М. и Сафарова Р.М.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сафаров М.Г., Низамова Г.К., Сафарова а.М. и Сафарова Р.М. к Дариков в.В. об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд вышеуказанным иском в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у ответчика квартиру с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, из которых стоимость квартиры 2500000 рублей, земельного участка – 1000000 рублей. Однако после заселения в квартиру они обнаружили, что она имеет серьезные недостатки: на внутренних и наружных несущих капитальных стенах имеются вертикальные трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия от 1 до 10 мм (5 мест), две из которых являются сквозными. По результатам оценки, проведенной ИП Моксиным С.С., стоимость устранения недостатков составляет 1355676,86 рублей. Поскольку данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, просят уменьшить стоимость приобретенной квартиры на 1355676 рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере 871795 рублей, то есть, з...

...а минусом средств материнского капитала в размере 483881 рубль, которая не была использована.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее его представитель Булатова К.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями иска не согласилась.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дариков в.В. (продавец) и Сафаров М.Г., Низамова Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетних Сафарова а.М. и Сафарова Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение <адрес>, стоимостью 3500000 рублей, из которых стоимость квартиры 2500000 рублей, земельного участка – 1000000 рублей.

Денежные средства в размере 3016118,17 рублей были переданы ответчику путем наличного расчета, оставшиеся 483881,83 рублей подлежали оплате по договору за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Как указывается истцами, после заселения в квартиру они обнаружили, что она имеет серьезные недостатки: на внутренних и наружных несущих капитальных стенах имеются вертикальные трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия от 1 до 10 мм (5 мест), две из которых являются сквозными, на несущих стенах пристроя-крыльца сквозные трещины с шириной раскрытия 14 мм (3 места).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Моксиным С.С. об определении технического состояния объекта недвижимости выявленные недостатки подпадают под определение реконструкции и без проведения перечня работ по реконструкции существует вероятность прогрессирования образования трещин и потерей несущих конструкций здания и их несущей способности, что подвергает опасности жизнь и здоровье проживающих в нем граждан. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1355676,86 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет доказанность продавцом того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о качестве приобретаемого недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования суд находит, что сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену, определена путем установления размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ, который предусматривает такой способ защиты нарушенного права покупателя, как соразмерное уменьшение покупной цены.

При этом, судом установлено уплаченная за квартиру цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние квартиры, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательства об обратном, напротив, ответчик Дариков в.В., в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, требования истцовой стороны подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 871795 рублей – сумма за минусом размера невыплаченных средств материнского капитала, как того просит истец (1355676 рублей – стоимость устранения недостатков) – 483881 рубль (материнский капитал).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сафаров М.Г., Низамова Г.К., Сафарова а.М. и Сафарова Р.М. к Дариков в.В. об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Уменьшить стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ676 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Дариков в.В. в пользу Сафаров М.Г., Низамова Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетних Сафарова а.М. и Сафарова Р.М. 871795 (восемьсот семьдесят одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей в счет излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 11918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

. Дело № 2 –1360/22

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Сафаров М.Г.,

ответчика Дариков В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Дариков Г.В., их представителя Файзулина И.Я.,

третьего лица Низамова Г.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сафарова А.М. и Сафаров Р.М.,

представителя отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Гайнулловой Н.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаров М.Г. к Дариков В.В., Дариков В.В. и Дариков Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда,

установил:

Сафаров М.Г. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что он имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи у ответчика. После регистрации договора ответчик и члены его семьи обязаны были сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения, однако этого не сделали. При этом, ответчики в данном жилом помещении с момента его продажи, не проживают, самостоятельно с регистрации не снимаются, поэтому с учетом увеличения иска, просит признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а также взыскать ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска с учетом его увеличения поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, а также указал, что с момента приобретения его семьей указанного жилого помещения ответчики там не проживают, личных вещей там не имеют, совместное хозяйства не ведут. Моральный вред от действия ответчиков он оценивает в 30000 рублей, поскольку его тревожат сотрудники полиции ввиду регистрации там по месту жительства ответчика Дариков В.В.

Ответчик Дариков В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика Дариков Г.В., а также их представитель Файзулин И.Я. требования иска не признали, поскольку истец не выполнил условия договора о полной оплате по договору купли продажи его квартиры с земельным участком, которая в настоящее время находится в залоге у Дариков В.В.

Ответчик Дариков В.В., будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо Низамова Г.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних третьих лиц Сафарова А.М. и Сафаров Р.М. с требованиями иска согласилась.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Гайнуллова Н.А. в интересах несовершеннолетнего ответчика Дариков Г.В. в удовлетворении иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сафаров М.Г. и третьим лицам Низамова Г.К., Сафарова А.М. и Сафаров Р.М., принадлежит на праве совместной и общей долевой собственности квартира №2, расположенная по адресу: РТ, <адрес> по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дариков В.В., Дариков В.В. и Дариков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу и третьим лицам.

Как следует из п. 14 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы Дариков В.В., 1977 года рождения, Дарикова Е.В., 1982 года рождения, Дариков В.В., 1999 года рождения и Дариков Г.В. 2013 года рождения, которые обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы истца убедительными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами, исследованными в судебном заседании, согласно которым ответчики не являются собственниками жилого дома и в настоящее время там не проживают.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствие истцу в осуществлении своих прав собственника.

Поэтому суд, опираясь на вышеприведенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращении права пользования ответчиком жилым помещением и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования им, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

Таким образом, в настоящее время, в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрированы ответчики, что лишает истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии, либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества.

Кроме того, суд находит, что ответчики не являются членами семьи истца, собственниками жилого помещения, по указанному адресу не проживают, соответственно они должны быть зарегистрированы по месту своего постоянного проживания.

Других оснований, дающих ответчикам право пользования указанным жилым помещением и быть в нем зарегистрированными не имеется, а поэтому иск Сафаров М.Г. подлежит удовлетворению в данной части в виду вышеприведенных доказательств и норм закона.

Иные доводы ответной стороны, приведенные в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа доводов истца и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда не представлено.

Так, в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако Сафаров М.Г. не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, свидетельствующих о наличии причинной связи между их поведением и возникновением у него вреда. При этом, предусмотренные законом основания для признания ответчиков ответственными за причиненный истцу вред независимо от наличия указанных обстоятельств отсутствуют, сведений о вине ответчиков в причинении истцу вреда не имеется.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сафаров М.Г. к Дариков В.В., Дариков В.В. и Дариков Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дариков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Сафаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Низамова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафаров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дариков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дариков Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дариков В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Дариков Г.В. в пользу Сафаров М.Г. 200 (двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Дариков В.В. в пользу Сафаров М.Г. 100 (сто) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2023-000670-65

дело № 2-980/2023

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца С.М.Г.,

представителя ответчика Ф.И.Я.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Г. к Д.В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

С.М.Г. обратился к Д.В.В. с иском о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование указывается, что по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г., Н.Г.К., С.А.М., С.Р.М. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 3 500 000 рублей, из них: 2 500 000 рублей стоимость квартиры и 1 000 000 рублей стоимость земельного участка. В соответствии с договором расчет производится частями: 3 016 118 рублей 17 копеек до подписания договора, 483 881 рубль 83 копейки будет оплачено в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданного на имя Н.Г.К. По условиям заключенного договора квартира и земельный участок до полной оплаты покупателями продавцу денежных средств находятся в залоге у Д.В.В.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемой квартир, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшена на 1 355 676 рублей и с Д.В.В. в пользу С.М.Г., Н.Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетних ...

...С.А.М., С.Р.М., взысканы излишне уплаченные по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 871 795 рублей, а также 11 918 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заседание истец С.М.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ф.И.Я., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований С.М.Г.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав выступления явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьи 19 Федерального закона РФ от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя п. 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г., Н.Г.К., С.А.М., С.Р.М. приобрели у Д.В.В. в собственность трехкомнатную квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 3 500 000 рублей, из них: 2 500 000 рублей стоимость квартиры и 1 000 000 рублей стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, расчет производится следующим образом: 3 016 118 рублей 17 копеек до подписания договора, 483 881 рубль 83 копейки будет оплачено в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданного на имя Н.Г.К.

По условиям заключенного договора (пункт 5) квартира и земельный участок до полной оплаты покупателями продавцу денежных средств находятся в залоге у Д.В.В.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности покупателей на приобретенные по указанному договору квартиру и земельный участок и ипотеки в силу закона в отношении указанных объектов в пользу Д.В.В.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемой квартир, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшена на 1 355 676 рублей и с Д.В.В. в пользу С.М.Г., Н.Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.М., С.Р.М., взысканы излишне уплаченные по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 871 795 рублей, а также 11 918 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, обязательство по полной оплате приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, обеспеченных ипотекой, истцом, а также иными покупателями полностью исполнено.

Вместе с тем, Д.В.В. своего согласия на прекращение обременения в виде ипотеки не дает, выражая несогласие с решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение С.М.Г. и иными покупателями по указанному договору купли-продажи является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ТП в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Д.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, д. Старое Кощаково, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Алексеев И. Г. УИД 16RS0025-01-2022-000290-25

дело № 33 - 17345/2022

дело № 2 – 463/2022

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО10 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которым ответчику ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к ФИО2 об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года ответчику Дарикову В. В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от <дата> по указанному выше гражданскому делу.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось, и полагая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения, направленная посредством почтовой связи, была получена им лишь <дата>, а срок на обжалование судебного акта истёк <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и отклоняет доводы частной жалобы истца с учётом следующих обстоятельств.

В судебном заседании в день вынесения решения ответчик и его представитель не присутствовали, следовательно, у суда согласно положениям статьи 214 ГПК РФ возникла обязанность после составления мотивированного судебного акта направить его копию участвующим в деле лицам, которые отсутствовали в судебном заседании, независимо от причины отсутствия. В материалах дела сведений о дате составления мотивированного решения, а также о дате направления его копии ответчику и/или его представителю не имеется. Доказательств того, что ответчик выразил готовность получить судебный акт в виде электронного образа документа через портал «Госуслуги», в деле также не имеется.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответной стороной приложены копия конверта, в котором решение было направлено судом, и сведения об отслеживании почтового отправления. Из указанных документов усматривается, что корреспонденция была передана в отделение связи лишь <дата>, то есть за пределами срока для обжалования решения, и получена ответчиком <дата>. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд <дата>.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 ноября 2022 года.

Судья:

Судья Алексеев И.Г. УИД № 16RS0025-01-2022-000290-25

дело № 2-463/2022 (1 инст)

№33-3869/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дарикова В.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафарова Михаила Галимжановича, Низамовой Гузаль Камильевны, Сафарова Аля Михайловича и Сафарова Рамиля Михайловича к Дарикову Валентину Валерьевичу об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Уменьшить стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, <адрес> на 1355676 руб.

Взыскать с Дарикова Валентина Валерьевича в пользу Сафарова Михаила Галимжановича, Низамовой Гузаль Камильевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Сафарова Аля Михайловича и Сафарова Рамиля Михайловича 871795 руб. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 29 сентября 2021 года, а также 11918 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дарикова В.В. и его представителя Файзуллина И.Я. в поддержку апелляцио...

...нной жалобы, возражения Низамовой Г.К., Сафарова М.Г. и его представителя Ганиева И.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сафаров М.Г., Низамова Г.К., Сафарова А.М. и Сафаров Р.М. обратились в суд с иском к Дарикову В.В. об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 года по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика квартиру с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кв. 2 за 3500000 руб., из которых стоимость квартиры 2500000 руб., земельного участка – 1000000 руб. Однако после заселения в квартиру они обнаружили, что она имеет серьезные недостатки: на внутренних и наружных несущих капитальных стенах имеются вертикальные трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия от 1 до 10 мм (5 мест), две из которых являются сквозными. По результатам оценки, проведенной ИП Моксиным С.С., стоимость устранения недостатков составляет 1355676 руб. 86 коп. Поскольку данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, истцы просили уменьшить стоимость приобретенной квартиры на 1355676 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере 871795 руб., то есть, за минусом средств материнского капитала в размере 483881 руб., которая не была использована.

Сафаров М.Г. и его представитель Ганиев И.И. иск поддержали.

Представитель Дарикова В.В. – Булатова К.В. в судебном заседании 4 марта 2022 года иск не признала, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дариков В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был. Кроме того, отмечает, что оценочная экспертиза также была проведена в отсутствие ответчика. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено по заниженной цене, истцам было известно о имеющих недостатках.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2021 года между Дариковым В.В. (продавец) и Сафаровым М.Г., Низамовой Г.К., действующей также в интересах несовершеннолетних Сафарова А.М. и Сафарова Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение <адрес>, стоимостью 3500000 руб., из которых стоимость квартиры 2500000 руб., земельного участка – 1000000 руб.

Денежные средства в размере 3016118 руб. 17 коп. были переданы ответчику путем наличного расчета, оставшиеся 483881 руб. 83 коп. подлежали оплате по договору за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

После заселения в квартиру истцы обнаружили, что она имеет серьезные недостатки: на внутренних и наружных несущих капитальных стенах имеются вертикальные трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия от 1 до 10 мм (5 мест), две из которых являются сквозными, на несущих стенах пристроя-крыльца сквозные трещины с шириной раскрытия 14 мм (3 места).

Согласно заключению №1/2021 от 7 октября 2021 года, выполненному ИП Моксиным С.С. об определении технического состояния объекта недвижимости выявленные недостатки подпадают под определение реконструкции и без проведения перечня работ по реконструкции существует вероятность прогрессирования образования трещин и потерей несущих конструкций здания и их несущей способности, что подвергает опасности жизнь и здоровье проживающих в нем граждан. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1355676 руб. 86 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену, определена путем установления размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ, который предусматривает такой способ защиты нарушенного права покупателя, как соразмерное уменьшение покупной цены.

При этом судом установлено, что уплаченная за квартиру цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние квартиры указывает, что товар тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену договора приобретаемой квартиры на сумму 1355676 руб., подтвержденную заключением эксперта, и о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 871795 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения и предоставить соответствующие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2022 года от имени Дарикова В.В. участвовала представитель Булатова К.В. на основании нотариально заверенной доверенности .... от 8 октября 2021 года (л.д 146). В судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2022 года, был объявлен перерыв на 25 марта 2022 года, однако после перерыва представитель Дарикова В.В – Булатова К.В. не явилась, каких-либо доказательств невозможности участия в деле, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Таким образом, оценив обстоятельства извещения участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчик об отмене доверенности на имя Булатовой К.В. не сообщал, о судебном разбирательстве ему было известно, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы ответчика о том, что оценочная экспертиза спорного жилого помещения, проведенная истцовой стороной, была проведена без участия ответчика, последний не был извещен о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем, указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств также не заявлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры была определена с учетом имеющихся недостатков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в договоре купли – продажи от 29 сентября 2021 года не оговорены имеющиеся недостатки.

Вместе с тем, исходя из представленного истцами заключения и фотоснимков следует, что недостатки являются существенными - в виде сквозных вертикальных трещин в несущих стенах по всей высоте этажа, влекущими снижение несущей способности стен. При этом трещины скрыты краской и обоями (л.д.112-118).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он знал о наличии таких недостатков, поскольку ежегодно промазывал трещины, делал косметический ремонт. Однако, доказательств того, что он сообщил покупателям о наличии существенных недостатков, необходимости капитального ремонта помещения, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0025-01-2022-000290-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарикова <данные изъяты> на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по гражданскому делу №2-463/2022 по исковому заявлению Сафарова <данные изъяты>, Низамовой <данные изъяты>, Сафарова <данные изъяты> и Сафарова <данные изъяты> к Дарикову <данные изъяты> об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истцы Сафаров М.Г., Низамова Г.К., Сафарова А.М. и Сафаров Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Дарикову В.В., в котором просили уменьшить стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком на <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, то есть за минусом средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рубль, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2021 года по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика спорную квартиру с земельным участком за <данные изъяты> рублей, из которых стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Однако после заселения в квартиру они обнаружили, что она имеет серьезные недостатки: на внутренних и наружных несущих капитальных стенах имеются вертикальные трещины на всю высоту здания с шириной раскрытия от 1 до 10 мм (5 мест), две из ...

...которых являются сквозными. По результатам оценки, проведенной ИП Моксиным С.С., стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, истцы просили уменьшить стоимость приобретенной квартиры на <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, то есть за минусом средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рубль.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 года, исковое заявление Сафарова <данные изъяты>, Низамовой <данные изъяты>, Сафарова <данные изъяты> и Сафарова <данные изъяты> к Дарикову <данные изъяты> об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворено.

Уменьшена стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, <адрес>, кв.<данные изъяты> на <данные изъяты> рублей.

С Дарикова <данные изъяты> в пользу Сафарова <данные изъяты>, Низамовой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетних Сафарова <данные изъяты> и Сафарова <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в счет излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 29.09.2021 года, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дариков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправомерность удовлетворения предъявленных к нему требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В подтверждение доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, последними представлено заключение от 07.10.2021 года №1/2021, выполненное ИП Моксиным С.С., согласно которому выявленные недостатки подпадают под определение реконструкции и без проведения перечня работ по реконструкции существует вероятность прогрессирования образования трещин и потерей несущих конструкций здания несущей способности, что подвергает опасности жизнь и здоровье проживающих в нем граждан. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1355676.86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 421, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указав, что уплаченная за квартиру цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние квартиры указывает, что товар тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену договора приобретаемой квартиры на сумму 1355676.00 рублей, подтвержденную заключением эксперта, и о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 871795.00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласился, отметил, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма, на которую истец просит уменьшить покупную цену, определена путем установления размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает такой способ защиты нарушенного права покупателя, как соразмерное уменьшение покупной цены.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли – продажи.

Согласно п.1 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли – продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли – продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из выше приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о характере (явные или скрытые) выявленных недостатков, о периоде возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента), о наличии у покупателя объективной возможности выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) жилого дома с учетом доведенной до покупателя продавцом информации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить следующее:

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования об уменьшении покупной цены жилого дома.

Исходя из норм мате6риального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз.2 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Между тем, взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судами фактически рассмотрены требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз.4 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов