Дарьин Александр Борисович

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-24226/24

По первой инстанции № 2-586/2018 УИД 23RS0037-01-2017-008455-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых ...........7 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2018 года удовлетворён иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С Дарьина А.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность по договору № АК ........ от .......... в размере 733 137,81 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 531 рубль.

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу ........ по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Дарьину А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Наймушин И.К. обратился в суд с заявлением о выдаче дуб...

...ликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда ............ от ...........

В частной жалобе представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых А.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что исполнительный лист не был изначально передан конкурным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не располагает иными доказательствами, кроме тех, которые были предоставлены суду при подаче заявления. Проведенные мероприятия по установлению местонахождения исполнительного листа со стороны ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» выявили отсутствие исполнительного документа у ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Т-Капитал». На основании акта совместной комиссии от .......... была установлена утрата исполнительного листа по делу ........, при этом требования по исполнительным документам не исполнены, задолженность не погашена. На данный момент каких-либо исполнительных документов от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не поступило. Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного листа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворён иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С Дарьина А.Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность по договору № АК ........ от .......... в размере 733 137,81 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 531 рубль.

Заочное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... судом был выдан исполнительный лист серия ФС ........, который .......... направлен в адрес ООО КБ «АйМаниБанк».

.......... на основании исполнительного листа серия ФС ........ от .......... судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП в отношении должника Дарьина А.Б. возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу ........ по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Дарьину А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

.......... исполнительное производство ........-ИП от .......... в отношении должника Дарьина А.Б. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

.......... представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности ...........4 посредством электронного документооборота обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что исполнительное производство в отношении должника ...........6 было окончено. Определением от .......... была произведена замена взыскателя по делу ........ с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». На основании акта совместной комиссии от .......... была установлена утрата исполнительного листа по делу ........, при этом требования по исполнительным документам не исполнены, задолженность не погашена. При этом, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не может установить местонахождение исполнительного документа, а также момент его утраты.

В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судья судебной коллегии считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

При этом акт совместной комиссии ........ от .......... об отсутствии исполнительного документа по делу ........ в отношении должника Дарьина А.Б., составленный ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д. 99), таковым не является, поскольку является односторонним актом заинтересованной в выдаче дубликата исполнительного документа стороны, который к тому же предоставлен в материалы дела в копии. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя, не означает его утрату.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем проведен ряд мероприятий по установлению судьбы исполнительного листа. Доказательств того, что взыскателем проводилась какая-либо служебная проверка по факту утраты исполнительного листа, заявителем не представлено, как и не приведено обстоятельств, при которых произошла утрата исполнительного документа, и не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Дело Номер

Именем Российской Федерации

Дата

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре ФИО1

с участием истца ФИО7 и её представителя по доверенности ФИО2,

третьих лиц ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело

по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО12 о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО12 о признании права собственности на гараж площадь. 3,0 х 6,0 кв.м., расположенный в ГСК по адресу: ..., с инвентарным номером Номер.

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что Постановлением Главы администрации города Мурома от 26 января 1994 года её супругу ФИО5 выделено место под строительство кирпичного гаража размером 3,5 х 6,0 кв.м. в ГСК по ... в ... для хранения автомашины Номер. Гараж был построен и они с мужем пользовались гаражом, но право собственности не оформили.

Дата года муж умер. Истец приняла наследство, обратившись к нотариусу, ею были получены свидетельства о праве собственности на денежные вклады и компенсации по ним, а так же на автомобиль марки Номер, Дата года выпуска. Сын ФИО3 отказался от принятия наследства в её пользу. Сыну ФИО4 направлялось нотариусом извещение о том, что для вступления в наследство ему необходимо явиться к нотариусу, но он не явился.

Постановлением администрации округа Муром от 03 августа 2008 года гараж в ГСК по ... принят в эксплуатацию, для его эксплуатации выделен земельный участок.

Поскольку право собственности на гараж при жизни мужа не было зарегистрировано, просит признать за ...

...ней право собственности на гараж в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО7 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО7

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судом получено от них заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав объяснения истца, её представителя, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В деле имеются документы, подтверждающие объяснения истца о том, что Постановлением Главы администрации города Мурома № 86 от 26 января 1994 года ФИО5 выделено место под строительство кирпичного гаража размером 3,6 х 6,0 м. в ГСК по ... ....

ФИО5 умер Дата года, не зарегистрировав при жизни право собственности на гараж.

Постановлением Главы о. Муром от 03 августа 2009 г. № 1834 гараж принят в эксплуатацию, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

После его смерти наследник первой очереди супруга ФИО7 в установленный законом срок Дата года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сын наследодателя ФИО3 подал нотариусу заявление об отказе от наследства. ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Номер, денежные вклады и компенсации по ним. ФИО4 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6 направлялось извещение об открытии наследства и о возможности принятия наследства после смерти ФИО5 Извещением им получено лично, однако свой отказ от наследства им не был оформлен. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом Номер.

Учитывая объяснения в судебном заседании ФИО4, не возражавшего против признания права собственности на гараж за ФИО7, исковые требования ФИО7 о признании права собственности на гараж основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на гараж площадью 24,0 кв.м., расположенный в ГСК по адресу: ..., ..., по ..., с инвентарным номером Номер.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец

Верно

Судья Л.Ю. Довгоборец.

Секретарь ФИО15

Дата

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу _________________.

Подлинник находится в деле Номер

Судья Л.Ю. Довгоборец.