Дармаева Ангелина Батоевна

Дело № 2-3625/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Дармаев, Дармаева, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В комнате № общежития по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Чита», зарегистрированы ответчики Дармаевы. По сообщению общественной жилищной комиссии при администрации Черновского административного района ГО «Город Чита» ответчики длительное время не проживают по вышеуказанному адресу, оплату за жилое помещение производят несвоевременно. При проведении осмотра 08 октября 2015 года установлено, что ответчики длительное время не проживают в комнате №, более поти лет не появляются в комнате. В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Отсутствие же у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему ...

...усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали на другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке полностью от исполнения договора найма, в связи с чем, в силу закона этот договор найма в отношении ответчика считает расторгнутым со дня их выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Просит суд признать Дармаев Дармаева, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца администрации городского округа «Город Чита» Безруких, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчики Дармаев., Дармаева в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно представленной поквартирной карточке, л.д., по <адрес> зарегистрированы Дармаев, Дармаева, несовершеннолетняя ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении проживали ответчики. Длительное время ответчики не пользуются спорным жилым помещением, проживают в другом жилом помещении, не пытаются реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями представителя истца, актом осмотра от 08 октября 2015 года, л.д.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно расторгли договор найма жилого помещения, заключенный с ними на жилое помещение по <адрес> <адрес>, выехав из него в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой комнате утратили со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд считает необходимым удовлетворить требования о снятии с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина сумме 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать Дармаев, Дармаева, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, комната №, в связи с их выездом в другое место жительства и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Дармаев, Дармаева государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья:

Дело № 2-645/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Дармаев, Дармаева О., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В комнате № общежития по <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию городской округ «Город Чита», зарегистрированы ответчики Дармаевы., ФИО1. По сообщению общественной жилищной комиссии при администрации Черновского административного района ГО «Город Чита» ответчики длительное время не проживают по вышеуказанному адресу, оплату за жилое помещение производят несвоевременно. При проведении осмотра 08 октября 2015 года установлено, что ответчики длительное время не проживают в комнате №, более поти лет не появляются в комнате. В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Отсутствие же у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмо...

...трению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали на другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке полностью от исполнения договора найма, в связи с чем, в силу закона этот договор найма в отношении ответчика считает расторгнутым со дня их выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Просит суд признать Дармаев Дармаева О., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца администрации городского округа «Город Чита» Иманакова, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что со слов соседей ответчики на протяжении 5 лет в спорной комнате не проживают. Дармаевы выехали на другое место жительство, что подтверждается актами, также спорное жилье они сдают другим лицам.

Ответчик Дармаева О. и как представитель по доверенности от Дармаев в суде исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, ее супруг уехал на заработки в <адрес>, однако, его выезд носит временный характер. Она также временно выезжает из спорного жилья, однако, все обязанности по договору она исполняет. Задолженности по коммунальным услугам и за жилье у них не имеется. В комнате имеется мебель, бытовая техника, а также их носильные вещи. Спорное жилье они никому в наем не сдавала. Единственный случай был, когда перед родами она уезжала к мужу, за комнатой оставались присматривать соседи. Перед Новым годом соседи попросили, чтобы в их комнате неделю пожил знакомый. Ее старшая дочь посещала детский сад № на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Другого жилья у них нет. В настоящее время она проживает в спорной комнате. Она обращалась за перезаключением договора найма, однако ей было отказано, в связи с тем, что в настоящее время дело рассматривается в суде.

Свидетели П.О., П.К., каждый в отдельности, в суде показали, что ответчики проживают с ними по соседству в № комнате, они живут в № комнате. Знают ответчиков примерно с 2004 г. Дармаев работает в <адрес>. В спорной комнате проживает Дармаева О., иногда она ездит к мужу. Комната ответчиков обставлена мебелью, в ней имеется бытовая техника, находятся носильные вещи ответчиков. Знают, что комнату они никогда никому не сдавали в наем. Перед Новым годом, когда Дармаева О. уезжала к супругу, они попросили ее, чтобы в их комнате пожил их знакомый, у которого были в семье проблемы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Дармаев. является нанимателем жилого помещения (комнаты) № по <адрес>, л.д.

Согласно справке ООО УК «НАРСПИ» от 28 сентября 2015 года, в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: Дармаев с ДД.ММ.ГГГГ, Дармаева О. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, л.д. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. В ч. 3 ст. 12 Конституции Российской. Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, данные конституционные принципаы предполагают наличие одинакового объеме процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматриваться в контексте положений приведенных выше конституционных принципов, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Представитель истца, заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылается на то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, используют спорное жилое помещение не по назначению, сдавая его в аренду другому лицу, в связи с чем, утратили право пользования спорной комнатой.

В обоснование своих доводов представитель истца представил акт осмотра от 08 октября 2015 года, из которого следует, что проверкой установлено: со слов соседей из комнат № Д., № Дж., нинматель комнаты Дармаев в спорной комнате не проживет с 2008 г., переехал в другой город, комната сдается в наем с 2008 года, л.д.

Однако, данные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Те лица, которые подписали указанный акт, не подтвердили данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом акт от 08 октября 2015 года, не может быть признан доказательством использования жилого помещения по назначения и отсутствия ответчиков по месту проживания, поскольку сама по себе констатация в акте факта отсутствия ответчиком в жилом помещении с 2008 г. не свидетельствует об отказе ответчиков от прав на спорную комнату.

В суде ответчики ссылаются на то, что всегда с момента вселения и регистрации в спорном жилом помещении проживают в нем, Дармаев временно отсутствует в спорном жилом помещении, поскольку работает в другом городе, что подтверждается материалами дела, л.д.. В комнате находятся их вещи, мебель, оплату за коммунальные услуги и жилье они производят регулярно без просрочек. В настоящее время в спорном жилье они проживают.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доказательств в опровержение данных доводов стороной истца в суд не представлено.

Также, в деле имеются и иные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии у Дармаевых намерений отказаться от прав на спорную комнату. Согласно представленным материалам дела, задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилье ответчики не имеют, регулярно вносят оплату за коммунальные услуги и жилье, л.д.. Кроме этого, ответчики сохраняют регистрацию в спорной комнате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства и их добровольного отказа от прав на спорную комнату, а также факт сдачи в аренду спорной комнаты иному лицу.

Таким образом, в оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа «Город Чита» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к Дармаев, Дармаева О., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.