Дармодехин Дмитрий Святославович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7578/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-76/2023

УИД № 23RS0036-01-2022-002580-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы на изготовление рецензии в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсация морального вред...

...а в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> и расходы на оплату изготовления рецензии на экспертное заключение в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Флагман-Плюс» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «ГСК «Югория», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта на допрос, назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на повторную судебную экспертизу.

Определением судьи от 06 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2019 года в г. Краснодаре на ул. Ковтюха вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Пежо 508», государственный регистрационный номер №

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

20 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование», являющимся региональным представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», от истца получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом необходимых документов.

24 мая 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 июня 2019 ООО «СЭТОА» по инициативе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № 046-001331-19, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №

С 03 августа 2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к финансовой организации перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.

13 октября 2020 года финансовой организацией от заявителя получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, 19 октября 2020 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

11 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от 22 декабря 2020 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства образованы не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции назначалась комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 410/2022 от 22 ноября 2022 года эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «Пежо 508», государственный регистрационный номер №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Флагман-Плюс» № 703-2023, механические повреждения транспортного средства «Пежо 508», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2019 года, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО «Флагман-Плюс» № 703-2023 в полном объеме отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому должна быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта, ввиду отсутствия сомнений в представленной экспертизе, на основании чего отклонил и ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия обоснования в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, величина причиненного истцу ущерба по результатам повторной судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>, при этом сумма страхового возмещения, определенная судом первой инстанции, составляет <данные изъяты>, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции отметил, что районный пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства АО «ГСК «Югория» перед ФИО2 не исполнены, и взысканию в его пользу подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнена.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушениях проверялись судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, которые могли послужить основанием сомневаться в его правильности, отсутствуют, следовательно, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Флагман-Плюс» № 703-2023 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе в материалах, на которые ссылается ответчик касаемо дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных и их повреждений с учетом габаритных размеров, осуществлено воспроизведение относительно движения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии и отображено графически, тщательно изучены повреждения транспортного средства истца и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2023 года следует, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, поскольку представлена копия, а не оригинал. Суд апелляционной инстанции в своем определении мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о вызове судебного эксперта на допрос как нецелесообразное, также не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку соответствующий довод ходатайства, а равно довод кассационной жалобы, основан лишь на несогласии с выводами судебного эксперта, при этом действительных оснований, позволяющих усомниться в правильности сделанных выводов, не содержит, о наличии каких-либо нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения и действительной необходимости допроса эксперта в судебном заседании не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

УИД № 23RS0036-01-2024-004372-51

Дело № 2а-2363/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 07 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дармодехину Д.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Дармодехину Д.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование своих требований административный истец указал, что налогоплательщик Дармодехин Д.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь адвокатом, налогоплательщик в 2018 и 2022 году обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Кроме того, налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Дармодехина Д.С. представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой административный ответчик в 2018 году получил доход в сумме 150 000 рублей, исчислен НДФЛ в сумме 19 500 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании справок о доходах физического лица Инспекцией в отношении Дармодехина Д.С. сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в ко...

...тором исчислена сумма НДФЛ в

общем размере 19 500 руб. и сообщено о необходимости уплатить налоги, но налоги в установленный срок не были оплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была уплачена.

Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке статьи 48 НК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с налогоплательщика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с судебным приказом.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена в полном объеме.

В целях защиты нарушенного права, административный истец просит взыскать с Дармодехина Д.С. задолженность по следующим налоговым обязательствам: НДФЛ за 2018 г. в размере 19 153, 87 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15 489, 93 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 34 445 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 1 661,79 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 8 766 рублей, пени в размере 28 381,40 рублей, а всего на общую сумму 107 897, 99 рублей.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании ШПИ №, извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, извещение административного ответчика о рассмотрении дела считается надлежащим и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Данные положения, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пп. 1 п. 3пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (ст. 69, ст. 70 НК РФ).

Статьей 409 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент выставления налогового требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствие с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик Дармодехин Д.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь адвокатом, налогоплательщик в 2018 и 2022 году обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Кроме того, налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Дармодехина Д.С. представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой административный ответчик в 2018 году получил доход в сумме 150 000 рублей, исчислен НДФЛ в сумме 19 500 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании справок о доходах физического лица Инспекцией в отношении Дармодехина Д.С. сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи сводное налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором исчислена сумма НДФЛ в

общем размере 19 500 руб. и сообщил о необходимости уплатить налоги, но налоги в установленный срок не были оплачены.

В соответствии с п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе адвокаты (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), и в силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для данной категории плательщиков, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст., 430 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ лица, отнесенные к данной категории плательщиков, исчисление и уплату суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производят самостоятельно в соответствии со ст. 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по сроку уплаты взносов, налогоплательщиком в бюджет взносы уплачены не были, налоговым органом начислены пени в размере 28 381,40 рублей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была уплачена.

Неисполнение вышеуказанных требований явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке статьи 48 НК РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с судебным приказом.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, требование налогоплательщику направлено с соблюдением установленного законом порядка, в срок, предусмотренный НК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы недоимки является математически верным, основан на сведениях, представленных государственными органами и налогоплательщиком, расчеты налоговой инспекции не опровергнуты.

Стороной административного ответчика требования истца не оспорены, надлежащих доказательств исполнения обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в суд не представлено.

Принимая во внимание, что административный ответчик не исполнил требования налогового органа об уплате начисленных налогов и взносов в добровольном порядке, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дармодехину Д.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам, удовлетворить.

Взыскать с Дармодехину Д.С., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по следующим налоговым обязательствам: НДФЛ за 2018 г. в размере 19 153, 87 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15 489, 93 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 34 445 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 1 661,79 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 8 766 рублей, пени в размере 28 381,40 рублей, а всего на общую сумму 107 897, 99 рублей.

Взыскать с Дармодехину Д.С. в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 357,96 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья:

Дело № 2а-3411/2024

УИД 23RS0036-01-2024-009158-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару к Дармодехину Д. С. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дармодехину Д.С. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование административного искового заявления указано, что Дармодехину Д.С. стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару в качестве адвоката с 10.05.2011г.

Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

Налоговым органом начислены плательщику страховые взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.

В связи с числящейся задолженностью налоговыми органами применены следующие меры по взысканию задолженности до 01.01.2023г.: - сформировано и направлено требование об уплате задолженности 04.02.2020г. № 10529 на сумму 19 758,04 рублей. Данное требование сформировано в связи с наличием у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Неисполнение указанного требования, явилось основанием для обращения в адрес мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа от 18.03.2022г. № 1529. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 25.06.2020г. № 2а-870/2020, который отменен 22.04.2021г. Инспекция 28.09.2021г. № 05-16/015343 обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2022г. по делу № 33а-6728/2022 (№ 2а-4504/2021) исковые требования Инспекции о взыскании задолженности по налогу н...

...а доходы физических лиц за 2018 и пени удовлетворены. (Исполнительный лист от 17.11.2021 ФС №, дело №а-4504/2021); - сформировано и направлено требование об уплате задолженности от 04.02.2021г. № 2244 на сумму 41 070,88 руб. Данное требование сформировано в связи с наличием у административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование за 2020 год. Неисполнение вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения в адрес мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа от 06.05.2021г. № 1665. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1244/2021, который направлен в Службу судебных приставов для дальнейшего взыскания.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления налогоплательщиком задолженность не погашена.

В связи с чем, ИФНС России по № 3 по г. Краснодару просит взыскать с Дармодехина Д.С. задолженность по налоговым обязательствам в размере 11 779,38 руб., а именно: по пене по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 109, 69 руб., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 882,44 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 787,25 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов па обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 г. возложены на Налоговые органы.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для адвокатов исходя из их дохода, который заключается в следующем: в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 руб., за расчетный период 2020 года, в размере 32 448 руб., в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2022 года в размере 8 426 руб.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ 5 в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими налогоплательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Инспекции, налогоплательщик состоит на учете в качестве адвоката в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару с 10.05.2011г.

Налоговый органом были начислены налогоплательщику страховые взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.

Страховые взносы в установленный срок не были оплачены.

Налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении Дармодехина Д.С. представлена справка по форме 2-НДФЛ № 2018 от 27.02.2019г. о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой административный ответчик в 2018 году получил доход в сумме 150 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 19 500 руб. и не удержан налоговым агентом.

На основании справок о доходах физического лица Инспекцией в отношении Дармодехина Д.С. сформировано и направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи сводное налоговое уведомление от 01.08.2019г. № 54123847, в котором исчислена сумма НДФЛ в общем размере 19 500 руб. и сообщил о необходимости уплатить налоги.

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. При этом перерасчет НДФЛ на основании обращений налогоплательщиков в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений.

Налоги в установленный срок не были оплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.11.2021г. № 25067 об уплате задолженности в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить вышеуказанную задолженность.

В установленный срок, требования налогового органа, налогоплательщиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня считается в соответствии со ст. 75 НК РФ по следующей формуле: сумма пени = недоимка по налогу * количество дней просрочки * 1/300 * действующая ставка рефинансирования.

В связи с неисполнением требований у Налогового органа возникли основания для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ.

В связи с числящейся задолженностью налоговыми органами применены следующие меры по взысканию задолженности до 01.01.2023г.:

- сформировано и направлено требование об уплате задолженности 04.02.2020г. № 10529 на сумму 19 758,04 рублей. Данное требование сформировано в связи с наличием у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Неисполнение указанного требования, явилось основанием для обращения в адрес мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа от 18.03.2022г. № 1529. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 25.06.2020г. № 2а-870/2020, который отменен 22.04.2021г. Инспекция 28.09.2021г. № 05-16/015343 обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2022г. по делу № 33а-6728/2022 (№ 2а-4504/2021) исковые требования Инспекции о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 и пени удовлетворены. (Исполнительный лист от 17.11.2021 ФС № )№2а-4504/2021);

- сформировано и направлено требование об уплате задолженности от 04.02.2021г. № 2244 на сумму 41 070,88 руб. Данное требование сформировано в связи с наличием у административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное медицинское страхование за 2020 год. Неисполнение вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения в адрес мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа от 06.05.2021г. № 1665. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1244/2021, который направлен в Службу судебных приставов для дальнейшего взыскания.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления налогоплательщиком задолженность не погашена и составляет 11 779,38 руб., а именно: по пене по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 109, 69 руб., по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 882,44 руб., по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 787,25 руб.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с Дармодехина Д.С. задолженность по налоговым обязательствам на общую сумму 11 779,38 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России № 3 по г. Краснодару к Дармодехину Д. С. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам - удовлетворить.

Взыскать с Дармодехина Д. С. ИНН № в пользу ИФНС России № 3 по г. Краснодару задолженность по следующим налоговым обязательствам: пеня по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 109, 69 руб., пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 7 882,44 руб., пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 1 787,25 руб., всего на общую сумму 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 18.10.2024

Судья –

Дело №а-3475/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прибылов А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по следующим налоговым обязательствам:

- по пени в размере 10 382 рубля 55 копеек.

В обоснование предъявленных требований указано, что ответчик являлся плательщиком налогов на основании гл. 28 НК РФ. В связи с неисполнением своих обязанностей по уплате налогов у него образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, как и не поступало заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение об...

...язанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что полномочия по администрированию страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ возложены на налоговые органы.

При этом устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым данного подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым данного подпункта;

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен следующий размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 года, в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года, в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года, и в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 НК РФ, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 НК РФ. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Налоговым органом начислены налогоплательщику страховые взносы в фиксированном размере за 2017-2021 годы в следующем размере:

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 4 590.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 5 840.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 6 884.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного

медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8 426.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 8 426.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2017 год в размере 23 400.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2018 год в размере 26 545.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 29 354.00 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 год в размере 26 545.00 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 год в размере 32 448.00 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 32 448.00 руб.;

Страховые взносы в установленный срок не были оплачены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым агентом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении административного ответчика представлена справка по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой административный ответчик в 2018 году получил доход в сумме 150 000.00 руб., исчислен НДФЛ в сумме 19 500.00 руб. и не удержан налоговым агентом.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьи 52 НК РФ, исчислил сумму НДФЛ за 2018 год и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена сумма НДФЛ за 2018 год в размере 19 500.00 руб. и сообщено о необходимости уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить подтверждение отправки налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, так как в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-10/952 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения" срок хранения документов истек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению»;

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 10 382.55 руб., который подтверждается «Расчетом пени».

Так согласно расчету сумм пени, включенной в заявление налогового органа о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени, принятая из отдельных карточек налоговых обязательств (далее по тексту - ОКНО) составляла 59 292.04 рубля. Из указанной суммы задолженности, налоговым органом ранее были приняты меры по взысканию пени в общем размере 48 909,49 рублей.

На момент формирования налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательное сальдо ЕНС по пени составляло 59 292.04 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по пени, подлежащая взысканию в рамках данного административного искового заявления, составляет 10 382.55 руб. (59 292.04 - 48 909.49).

Данная сумма задолженности сложилась в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой административным ответчиком следующих сумм налогов и страховых взносов:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2017 год в размере 23 400.00 рублей. Указанная сумма задолженности частично погашена денежными средствами в общем размере 10.07 руб., взысканных службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данной суммы задолженности имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034579100 от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2018 год в размере 26 545.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется судебный приказ №а-1585/2020, отмененный ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 29 354.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034579100 от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2020 год в размере 32 448.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется судебный приказ №а-1244/2021;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год в размере 32 448.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется судебный приказ №а-822/2022;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 4 590.00 рублей. Указанная сумма задолженности частично погашена денежными средствами в общем размере 2.21 руб., взысканных службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данной суммы задолженности имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034579100 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 5 840.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется судебный приказ №а-1585/2020, отмененный ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 6 884.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034579100 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 8 426.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется судебный приказ №а-1244/2021;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 8 426.00 рублей. В отношении данной суммы задолженности имеется судебный приказ №а-822/2022;

- по НДФЛ за 2018 год в размере 19 500.00 рублей. Указанная сумма задолженности частично погашена денежными средствами в общем размере 168.13 руб., взысканных службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (10.79 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (154.79 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (2.55 руб.). В отношении данной суммы задолженности имеется апелляционное определение <адрес>вого суда по делу №а-6728/2022 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ в размере 19 331.87 рублей.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 238 487.38 руб. (на всю сумму отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на указанную дату).

В отношении налогоплательщика инспекцией сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ сформировала и направила в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> (далее по тексту – мировой судья) заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-73/2024 о взыскании с налогоплательщика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поданными налогоплательщиком возражениями.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления указанная задолженность не погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 31 НК РФ налоговым органам вменена обязанность взыскивать с налогоплательщиков недоимки, задолженность и пени по платежам в бюджет всех уровней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ, у налогового органа возникли основания для взыскания указанной задолженности.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождается: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ИФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, в этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства госпошлина в установленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 231003772241, в пользу ИФНС России № по <адрес> задолженность по пени в размере 10 382 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН 231003772241, в доход государства госпошлину в размере 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Прибылов

№ 2-631/2023 (2-2082/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.С.,

с участием представителя истца Радченко А.Е., действующего по доверенности,

представителя ответчика Аржановой М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Татьяны Николаевны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Окорочковой Любовь Вячеславовне о взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Т.Н. обратилась с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 200 779 руб. 81 коп. в счёт компенсации убытков Истца, понесённых по вине Ответчиков; 41 500 руб. 00 коп. в счёт компенсации юридических расходов, 5 208 руб. 00 коп. в счёт компенсации расходов Истца на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № № исковые требования Радченко Т.Н. к Окорочковой Л.В. и Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Изменены доли сособственников в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 137,2 кв.м и признано за Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области право собственности на ...

...9/100 долей, за Окорочковой Л.В. - 11/100 долей, за Радченко Т.Н. - 80/100 долей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Радченко Т.Н. была подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № № от 14.10.2019 года решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года отменено в части изменения долей сторон в праве на жилой дом.

В указанной части постановлено новое решение, которым изменены доли сособственников в праве на спорный жилой дом, признано право собственности за Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области на 89/1000 долей, за Окорочковой JI.B. - на 37/1000 долей, за Радченко Т.Н. - на 829/1000 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 г. решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. было отменено, новым решением исковые требования Радченко Т.Н. удовлетворены частично.

Установлены доли сособственников в праве на спорный жилой дом: доля администрации городского округа Павловский Посад Московской области - 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. - 37/1000 долей, Радченко Т.Н. - 874/1000 доли, и признано право собственности указанных лиц на данные доли.

Прекращено право собственности администрации городского округа Павловский Посад Московской области на 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. 37/1000 долей жилого дома со взысканием в их пользу денежной компенсации с Радченко Т.Н. в размере 129 495 руб. и 53 835 руб. соответственно, признано за Радченко Т.Н. право собственности на данные доли с указанием на то, что прекращение права долевой собственности и регистрации права на прекращение доли осуществить после выплаты Радченко Т.Н. денежной компенсации.

05.08.2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московской области Окорочковой JI.B. было отказано.

Определением первого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Окорочковой JI.B. в лице представителя Наумова С.А. - без удовлетворения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу, между ее супругом, Радченко Александром Евгеньевичем и Кохири Сухробом был заключён Договор об оказании юридических услуг № № от 16 января 2020 г.

Стоимость размера вознаграждения за оказание правового сопровождения, указанного в п. 1.1. Договора, составляло ежемесячно 15 000 руб., в сумму которой не входили государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые возникали при исполнении Договора.

Денежные средства были внесены на счет банковской карты Представителя в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Всего судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, составили рублей 200 779 руб. 81 коп.

Эти расходы не отнесены к издержкам по делу. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями ответчиков.

В связи с тем, что она была вынуждена нести расходы на представителя, судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг считает законным взыскать за счёт ответчиков.

Сумма оплаченных юридических услуг является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое необходимо на подготовку процессуальных документов.

В сложившейся ситуации, для защиты прав и законных интересов, Радченко А.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью для составления необходимых документов от ее имени, так как она не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем были понесены убытки в размере 41 500 руб. Данные убытки также были понесены по вине Ответчиков и, таким образом, подлежат компенсации в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов следует рассматривать в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Ответчик Окорочкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2021г. в удовлетворении исковых требований Радченко Татьяны Николаевны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Окорочковой Любовь Вячеславовне о взыскании убытков по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко Т.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражения ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец Радченко Т.Н. предъявила требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и бод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 [а, от 15 апреля 2008 года №314-0-0).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о возмещении судебных издержек в силу вышеприведенных норм процессуального закона подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №№, а не в рамках отдельного искового производства, что не было учтено судом первой инстанции при первоначальном вынесении решения.

В нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований Радченко Т.Н. по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,103.1, 222, 223 ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Радченко Татьяны Николаевны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Окорочковой Любовь Вячеславовне о взыскании убытков по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023г.

Судья: С.П. Большакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бессудновой Л.Н., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Т. Н. к Администрации городского округа Павловский-П. М. <данные изъяты>, Окорочковой Л. В. о взыскании убытков,

по частной жалобе Радченко Т. Н. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 марта 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

В производстве <данные изъяты> городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Радченко Т.Н. к Окорочковой Л.В., и Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> о признании права на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Решением суда от 12 марта 2019 года исковые требования истца по делу были удовлетворены частично. Решением суда изменены доли сособственников в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 137,2 кв.м и признано за Администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> право собственности на 9/100 долей, за Окорочковой Л.В. - 11/100 долей, за Радченко Т.Н. - 80/100 долей. В удовлетворении остальной...

... части требований отказано.

Радченко Т.Н. обжаловала решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 14.10.2019 года решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 марта 2019 года отменено в части изменения долей сторон в праве на жилой дом.

В указанной части постановлено новое решение, которым изменены доли сособственников в праве на спорный жилой дом, признано право собственности за Администрацией городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> на 89/1000 долей, за Окорочковой JI.B. - на 37/1000 долей, за Радченко Т.Н. - на 829/1000 долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 г. решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. было отменено, новым решением исковые требования Радченко Т.Н. удовлетворены частично.

Установлены доли сособственников в праве на спорный жилой дом: доля администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> - 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. - 37/1000 долей, Радченко Т.Н. - 874/1000 доли, и признано право собственности указанных лиц на данные доли.

Прекращено право собственности администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> на 89/1000 долей, Окорочковой Л.В. 37/1000 долей жилого дома со взысканием в их пользу денежной компенсации с Радченко Т.Н. в размере 129 495 руб. и 53 835 руб. соответственно, признано за Радченко Т.Н. право собственности на данные доли с указанием на то, что прекращение права долевой собственности и регистрации права на прекращение доли осуществить после выплаты Радченко Т.Н. денежной компенсации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 06.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Окорочковой Л.В. – без удовлетворения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу, между ее супругом, Радченко А. Е. и Кохири Сухробом был заключён Договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стоимость размера вознаграждения за оказание правового сопровождения, указанного в п. 1.1. Договора, составляло ежемесячно 15 000 руб., в сумму которой не входили государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые возникали при исполнении Договора.

Денежные средства были внесены на счет банковской карты Представителя в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Всего судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, составили рублей 200 779,81 рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства по вышеуказанному делу, истец полагает убытками, причиненными незаконными действиями ответчиков. В этой связи, Радченко Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, Окорочковой Л.В. убытков в размере 200 779,81 рублей, судебных расходов в размере 41 500 рублей, расходов по государственной пошлине – 5 208 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от 26.11.2021 года в удовлетворении заявленного Радченко Т.Н. иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко Т.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением <данные изъяты> городского суда от 06.03.2023 года заявление Радченко Т.Н. к администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, Окорочковой Л.В. о взыскании убытков по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Радченко Т.Н. выражает несогласие с определением, просит компенсировать понесенные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что Радченко Т.Н. избран неправильный вид судопроизводства для возмещения понесенных расходов, и пришел к выводу о том, что, поскольку, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами дела <данные изъяты> по иску Радченко Т.Н. к Окорочковой Л.В., и Администрации городского округа Павловский П. М. <данные изъяты> о признании права на долю дома, исключении из числа собственников и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то вопрос по их взысканию по заявлению истца подлежит разрешению в рамках того же дела, а не в рамках отдельного искового производства. В связи с данными установленными обстоятельствами суд производство по настоящему делу окончил постановлением определения об оставлении заявления Радченко Т.Н. о взыскании убытков без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Требования Радченко Т.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, иных расходов по гражданскому делу подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98,100,103.1 ГПК РФ, а следовательно, в рамках дела, по которому данные расходы были стороной оплачены.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд; вид судопроизводства определяет суд.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поименованной Радченко Т.Н. апелляционной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 марта 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Радченко Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи