Дарочкин Сергей Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 31 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, подсудимого Дарочкина С.В., защитника – адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зыряновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дарочкина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

осужденного 13.01.2020г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дарочкин С.В. совершил пять преступлений, каждое из которых кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наряду с этим, Дарочкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Дарочкин С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от это...

Показать ещё

...го лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

<//>. в период с 21:30 до 22:10 Дарочкин С.В. находился возле ТРЦ «Гранат», расположенного по ул.Амундсена, 63, где движимый корыстными побуждениями похитил тайным способом из автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, имущество Потерпевший №5 в виде: <данные изъяты>

Наряду с этим, <//>. около 18:00 Дарочкин С.В. находился возле <адрес>, где движимый корыстными побуждениями похитил тайным способом из автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, имущество Потерпевший №6 в виде: сотового <данные изъяты>

Кроме того, <//>. в период с 18:40 до 18:50 Дарочкин С.В. находился возле ТРЦ «Гранат», расположенного по ул.Амундсена, 63, где движимый корыстными побуждениями похитил тайным способом из автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, имущество ООО «Агроторг» в виде <данные изъяты>, чем причинил Обществу материальный ущерб в указанном размере.

<//>. в период с 20:50 до 21:00 Дарочкин С.В. находился возле <адрес>, где движимый корыстными побуждениями похитил тайным способом из автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, имущество Потерпевший №3 в виде: <данные изъяты>

<//>. в период с 11:45 до 12:45 Дарочкин С.В. находился возле ТЦ «Параход», расположенного по ул.Амундсена, 62, где движимый корыстными побуждениями похитил тайным способом из автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №/96, имущество Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<//>. в период с 19:20 до 20:05 Дарочкин С.В. находился возле ТЦ «Параход», расположенного по ул.Амундсена, 62, где движимый корыстными побуждениями похитил тайным способом из автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, имущество Потерпевший №2 в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

<//>. в период с 15:30 до 15:56 Дарочкин С.В. находился возле ТЦ «Параход», расположенного по ул.Амундсена, 62, где движимый корыстными побуждениями решил похитить тайным способом из автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, имущество Потерпевший №4 в виде: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Дарочкин С.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду пояснил следующее.

<//>. в вечернее время он приехал на парковку ТРЦ «Гранат». На имевшемся у него сканере записался код сигнализации автомобиля «Шкода». Из данной машины он похитил <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению.

<//>. он приехал на ул.Волгоградская, где увидел припарковавшуюся на автомобиле «Хундай Элантра» женщину. Он записал на сканер код сигнализации указанной машины, после чего открыл её и похитил из салона транспортного средства <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

<//>. он приехал к ТРЦ «Гранат», где с заднего сиденья автомобиля «Хундай» похитил ноутбук, который в последующем продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

<//>. в вечернее время он прогуливался вместе со своим знакомым по имени А.. При выходе из магазина у него записался код сигнализации автомобиля «Дэу Матиз». А. он отправил вызывать такси и пока его (Дарочкина) никто не видел, похитил с заднего сиденья указанного транспортного средства <данные изъяты>. Из похищенной сумки он забрал все ценное, а документы и иные предметы выбросил.

<//>. в дневное время он приехал к ТЦ «Параход» – дому №62 по ул.Амундсена, где при помощи устройства, записавшего код автомобильной сигнализации, открыл чужую машину, из которой похитил денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, находившиеся в сумке. С похищенными деньгами он скрылся с места преступления.

<//>. в вечернее время у ТЦ «Параход» он увидел, как из припаркованного автомобиля «Тойота Селика» вышли парень с девушкой. При помощи имевшегося у него устройства он записал код сигнализации, после чего проник в машину и похитил из сумки <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся.

<//>. около 15:30 он находился на ул.Амундсена за ТЦ «Параход», где проник в автомобиль «Фольксваген», чтобы похитить какое-либо имущество, однако, был задержан очевидцами и в дальнейшем доставлен в полицию.

Сожалел о содеянном, глубоко раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №5 показала, что <//>. около 21:00 она приехала на автомобиле «Шкода Октавия» в ТЦ «Гранат», расположенный на ул.Амундсена, 63, около 30 минут находилась в торговом центре и около 22:00-22:10 вернулась в машину. Когда открыла автомобиль, то увидела внутри беспорядок, стала искать телефон и в дальнейшем обнаружила пропажу двух сотовых телефонов: <данные изъяты>; <данные изъяты>. В дальнейшем, следователь ей вернул похищенный пауэр банк, который был обнаружен у подсудимого.

Из оглашенных оказаний свидетеля Свидетель №8 от <//>. следует, что <//>. возле ТЦ «Гранат», расположенного по ул.Амундсена, 63, у его супруги – Потерпевший №5 из машины были похищены 2 сотовых телефона, швейцарский нож и зарядное устройство «Power bank» черного цвета. (т.1 л.д.192-194).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от <//>., в соответствии с которым по адресу: Амундсена, 63, ТЦ «Гранат», из а/м «Шкода Октавия», №, похитили 2 сотовых телефона марки «Айфон». (т.1 л.д.152);

- заявлением Потерпевший №5 от <//>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//>. около 22:00, находясь по адресу: Амундсена, 63, из автомобиля марки «Шкода Октавия», №, похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.155);

- копией кассового чека, в соответствии с которым смартфон Apple iPhone 8 64Gb был приобретен за <данные изъяты> рублей, с клип-кейсом (чехлом) за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.177, 178);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>., которым из <адрес> в г.Екатеринбурге по месту жительства Дарочкина С.В. изъят pоwer bank черного цвета. (т.2 л.д.202-205);

- протоколом осмотра предметов от <//>., которым осмотрен pоwer bank (внешнее аккумуляторное устройство). Данное устройство повреждений не имеет. (т.1 л.д.184-185);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что он в середине июня 2019г. возле ТРЦ «Гранат» по ул.Амундсена, 53, с помощью «граббера» открыл автомобиль марки «Шкода Октавия» белого цвета, из которого похитил два сотовых телефона. Данные телефоны в последующем он продал через сайт «Авито» за <данные изъяты> рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (т.2 л.д.190).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из закрытого автомобиля имущество потерпевшей Потерпевший №5 в виде двух сотовых телефонов, ножа и внешнего зарядного устройства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в дальнейшем часть похищенного имущества потерпевшей – внешнее зарядное устройство было обнаружено дома у подсудимого.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 от <//>. следует, что последняя <//>. около 18:00 оставила свой автомобиль марки «Хендай Элантра», г.р.з. №, в районе <адрес> в г.Екатеринбурге, предварительно закрыв его при помощи сигнализации. Вернувшись через 2 минуты из магазина «Елисей», она обнаружила, что автомобиль открыт, а из салона транспортного средства похищены два принадлежавших ей сотовых телефона: «<данные изъяты>, вместе с сим-картами, материальной ценности не представляющими. (т.1 л.д.211-213).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №6 от <//>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//>. около 18:00 из припаркованного возле <адрес> (магазин «Елисей») автомобиля марки «Хэндай Элантра», №, похитило два телефона – Xiaomi Redmi 4a и iPhone 5. (т.1 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>., в соответствии с которым транспортное средство Потерпевший №6 является автомобилем марки «Hyundai» с г.р.з.№. (т.1 л.д.202-203);

- копиями чека и документов, в соответствии с которыми телефон Xiaomi Redmi 4A 16Gb был приобретен 13.12.2017г. за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.216-217);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что <//>. он приехал к дому <адрес>, чтобы похитить вещи из какого-либо автомобиля. При себе у него был ранее приобретенный «граббер» марки «Пандора». Увидев, как к магазину «Елисей» подъехал автомобиль «Хундай Элантра», он, скопировав команду сигнализации, дождался пока водитель уйдет, после чего открыл машину, проник в салон транспортного средства, откуда похитил два сотовых телефона «Ксиоми» и «Айфон». Похищенные мобильные телефоны в последующем реализовал через ломбард за <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (т.2 л.д.192).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из закрытого автомобиля имущество Потерпевший №6 в виде двух сотовых телефонов, которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из существа предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит такую квалификацию верной.

Так, при квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

Как установлено судом, подсудимый и потерпевшая между собой знакомы не были, следовательно, фактическое имущественное положение Потерпевший №3, стоимость изъятого у неё имущества и его значимость для потерпевшей, другие данные о материальном положении потерпевшей Дарочкину С.В. известны не были, из обстоятельств совершаемого деяния очевидно не следовали. В результате хищения двух сотовых телефонов для потерпевшей какие-либо существенные последствия не наступили. Объективных данных, определяющих значимость указанного похищенного имущества для потерпевшей, а также наступление существенных последствий в результате такой утраты, стороной обвинения представлено не было, а потерпевшей данное обстоятельство по сути не подтверждено. Суд учитывает, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости.

Кроме того, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может выйти за пределы обвинения, вменив подсудимому квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку факт того, что в результате противоправных действий Дарочкина С.В. потерпевшей Потерпевший №6 был причинен имущественный ущерб, именно, в значительном размере, не нашел своего подтверждения.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №7 от <//>. следует, что <//>. у сотрудника ООО «Агроторг» Свидетель №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 63, (ТЦ «Гранат»), с заднего сиденья автомобиля был похищен ноутбук марки «НР ProBook». Балансовая стоимость указанного ноутбука, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.11-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от <//>. следует, что <//>. около 18:45 на парковке ТЦ «Гранат», расположенного по ул.Амундсена, 63, у него из автомобиля «Хендай Элантра», гос.номер №, тайным способом был похищен ноутбук «НР ProBook». Данный ноутбук принадлежал ООО «Агроторг». (т.2 л.д.4-5).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Свидетель №2 от <//>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//>. в период с 18:40 до 18:50 из автомобиля тайно похитил ноутбук «НР ProВоок», стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ООО «Агроторг». (т.1 л.д.230);

- копиями документов, в соответствии с которыми ООО «Агроторг» в 2017 году был приобретен ноутбук «НР ProВоок 640», стоимостью <данные изъяты> рубля, и выдан сотруднику Свидетель №2 (т.1 л.д.232-236, 258);

- справкой о балансовой стоимости № от <//>., в соответствии с которой балансовая стоимость ноутбука «НР 640» составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.257);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что он, находясь возле ТЦ «Гранат» по ул.Амундсена, 63, увидел паркующийся автомобиль «Хундай Элантра», после чего при помощи «граббера» считал команду сигнализации, дождался пока водитель уйдет, после чего открыл машину, проник в салон транспортного средства, откуда похитил ноутбук марки «НР ProВоок». Похищенный ноутбук в последующем реализовал через ломбард за <данные изъяты> рублей, вырученные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (т.2 л.д.194).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из закрытого автомобиля имущество ООО «Агроторг» в виде ноутбука, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему реальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 показал, что <//>. около 20:50 он оставил свой автомобиль марки «Дэу Матиз» возле <адрес>, убедился, что он закрыт, после чего зашел в магазин на 5-7 минут. Вернувшись к машине, он обнаружил приоткрытой заднюю дверь, и что из салона пропала сумка с имуществом и документами. За время его нахождения в магазине из машины были похищены: сумка кожаная, стоимостью <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от 19.09.2019г. следует, что последней сообщены сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 23.09.2019г. следует, что <//>. в вечернее время последний вместе с Дарочкиным С.А. заходил в магазин «Бристоль», расположенный в <//>. Возле указанного магазина был припаркован автомобиль «Дэу Матиз». Из данной машины Дарочкин С.В. в его (свидетеля) отсутствие похитил сумку. (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от <//>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <//>. около 21:00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, похитили из автомобиля «ДЭУ Матиз», №, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 85000 рублей. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>., которым из автомобиля «Дэу Матиз», г/н №, изъяты микрочастицы на 1 отрезок СДП. (т.1 л.д.8-10);

- рапортом сотрудника полиции от <//>., в соответствии с которым получена видеозапись за <//>. 20:59 из магазина «Бристоль», расположенного в г.Екатеринбурге по <адрес>. (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра предметов от <//>., согласно которому на изъятой видеозаписи за <//>. запечатлен мужчина, предварительно установленный как Дарочкин С.В., который подходит к припаркованному у края обочины автомобилю, открывает заднюю левую пассажирскую дверь, совершает манипуляции, закрывает дверь автомобиля и уходит из поля зрения камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.17-18);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний себя изобличает в том, что <//>. около 21:00 он, находясь у магазина «Бристоль», расположенного в г.Екатеринбурге по <адрес>, похитил из автомобиля «Матиз» сумку с телефоном, документами и деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1 л.д.47).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из закрытого автомобиля имущество Потерпевший №3, которым распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшему реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку стоимость похищенного Дарочкиным имущества, с учетом имущественного положения Потерпевший №3, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств, в разы превышает его реальный ежемесячный доход.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что <//>. около 12:00-13:00 она оставила свою машину «Хонда Аккорд», г/н №, в районе дома <адрес>. Выйдя из автомобиля, она убедилась, что двери транспортного средства закрыты. Уходя, она оставила в салоне машины сумочку с документами и портмоне, в котором вместе с банковскими картами находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и евро в эквиваленте <данные изъяты> рублей. По возвращении в автомобиль она обнаружила, что указанные денежные средства были украдены.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала в целом аналогичные по своему содержанию показания, вместе с тем, сообщала о хищении у неё денежных средств в сумме <данные изъяты> по курсу на момент хищения. (т.2 л.д.46-48).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что ввиду давности событий она могла забыть точную сумму похищенных денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от <//>. следует, что <//>. в обеденное время у девушки по имени Потерпевший №1 из автомобиля «Хонда Аккорд», припаркованного возле ТЦ «Параход» по <адрес>, были похищены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и банковская карта. (т.2 л.д.54-55).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от <//>., в соответствии с которым Потерпевший №1 <//>. в 13:00 сообщила, по адресу: <адрес>, из автомобиля «Хонда Аккорд», г/№, похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта. (т.2 л.д.21);

- заявлением Потерпевший №1 от <//>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//>. в период с 11:45 до 12:45 на <адрес>, тайно похитил из автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № денежные средства в сумме 14300 рублей и банковскую карту. (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>., которым из автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, изъяты 3 ОТДП со следами папиллярных линий. (т.2 л.д.25-29);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что он <//>. в обеденное время приехал к ТЦ «Параход», расположенному по <адрес>, с целью совершить хищение. Он увидел паркующийся автомобиль «Хонда Аккорд», после чего при помощи «граббера» считал команду сигнализации, дождался пока водитель уйдет, после чего открыл машину, проник в салон транспортного средства, откуда из оставленной сумки похитил денежные средства около <данные изъяты> тысяч рублей. (т.2 л.д.197).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. в дневное время Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из закрытого автомобиля имущество Потерпевший №1 в виде денежных средств, которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что <//>. около 19:20 она вместе Свидетель №4 приехала на автомобиле «Тойота Селика» в ТЦ «Параход», расположенный на <адрес>, и они пошли совершать покупки, оставив на заднем сиденье машины её сумку с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Когда уходили, точно закрыли двери автомобиля на сигнализацию. Вернулись в машину около 20:05 и обнаружили, что двери не заперты, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей – похищены. Украденные деньги составляли ежемесячный платеж по ипотеке и не были для неё (потерпевшей) последними.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от <данные изъяты>. следует, что <//>. около 19:20 он и Потерпевший №2 на автомобиле «Тойота Селика», г.р.з. №, приехали в ТЦ «Параход», расположенный по <адрес>, закрыли машину и ушли совершать покупки. Около 20:05 они обнаружили, что машина открыта, а оставленные в сумке в автомобиле денежные средства Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей – похищены. (т.2 л.д.80-81);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от <//>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//>. в период с 19:20 до 20:05 совершило кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сумки, лежавшей на заднем сиденье автомобиля «Тойота Селика», г/н №, припаркованного в районе <адрес> в г.Екатеринбурге. (т.2 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019г., которым произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Селика», г/№. (т.2 л.д.65-69);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что он <//>. в вечернее время приехал к ТЦ «Параход», расположенному по <адрес>, с целью совершить хищение. Он увидел паркующийся автомобиль «Тойота» красного цвета, после чего при помощи «граббера» считал команду сигнализации, дождался пока водитель уйдет, после чего открыл машину, проник в салон транспортного средства, откуда из оставленной сумки похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.199).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. в вечернее время Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял из закрытого автомобиля имущество Потерпевший №2 в виде денежных средств, которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены подсудимым с корыстной целью – для улучшения своего материального положения и причинили потерпевшей реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из существа предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит такую квалификацию верной.

Так, при квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

Как установлено судом, подсудимый и потерпевшая между собой знакомы не были, следовательно, фактическое имущественное положение Потерпевший №2 подсудимому известно не было, из обстоятельств совершаемого деяния очевидно не следовало. В результате хищения денежных средств для потерпевшей какие-либо существенные последствия не наступили, данные деньги не являлись для неё последними. Суд также учитывает, что на момент хищения Потерпевший №2, несмотря на наличие у неё кредитных обязательств, имела доход, в несколько раз превышающий стоимость похищенного имущества, иждивенцев не имела. При таких обстоятельствах на основании только одного установленного размера ущерба действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может выйти за пределы обвинения, вменив подсудимому квалифицирующий признак, от которого отказался прокурор.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку факт того, что в результате противоправных действий Дарочкина С.В. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб, именно, в значительном размере, не нашел своего подтверждения.

Суд находит, что такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что на автомобиле марки «Volkswagen Touran», гос.знак №, он приехал к ТЦ «Параход», расположенному по <адрес>, и, закрыв транспортное средство на сигнализацию, ушел на 30 минут. По возвращении возле машины он увидел сотрудников полиции, которые ему сообщили, что в его отсутствие данный автомобиль был вскрыт неизвестным человеком, намеревавшимся совершить хищение имущества из транспортного средства. Указанное лицо было задержано очевидцами при попытке совершения кражи. В случае доведения преступления до конца ущерб мог составить <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от <//>. следует, что <//>. последний наблюдал как на ул.Амундсена не известный ему молодой человек без ключей в перчатках открыл чужой автомобиль и стал обыскивать транспортное средство в поисках имущества. Указанного молодого человека задержали двое очевидцев и передали сотрудникам полиции. (т.2 л.д.149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от <//>. следует, что <//>. последний приехал к ТЦ «Параход» и увидел подозрительного мужчину славянской внешности, который тайным способом проник в салон автомобиля «Фольксваген» синего цвета и стал обыскивать машину в поисках ценного имущества. Свидетель вместе с охранником ТЦ «Параход» задержали указанного мужчину и передали сотрудникам полиции. Задержанный представился Дарочкиным Сергеем Владимировичем. (т.2 л.д.141-142).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от <//>., в соответствии с которым <//>. в 15:44 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, во дворе попытка кражи из автомобиля, человек задержан. (т.2 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>., которым с участием Потерпевший №4 во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге осмотрен припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Туран», г/н №. С места происшествия изъяты 1 ОСДП со след.ткан.структуры; пара перчаток х/б.(т.2 л.д.109-112);

- заключением эксперта № от <//>., из выводов которого следует, что на представленном отрезке откопирован 1 след, пригодный для установления групповой принадлежности материала, его оставившего. След мог быть оставлен перчаткой, имеющей выступающие элементы, образующие вышеописанный рисунок.(т.2л.д.121-122);

- протоколом личного досмотра от <//>., которым у Дарочкина С.В. изъяты пульт «Pandora» в виде брелока автомобильной сигнализации, батарейка «Energizer», сотовый телефон «Honor» серебристого цвета. (т.2 л.д.161-163);

- справкой об исследовании от <//>., согласно которой представленное электронное устройство («Pandora») находится в работоспособном состоянии, с его помощью возможно осуществлять перехват из эфира радиокоманд управления автомобильными системами охранной сигнализации, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир.

Электронное устройство обладает признаками, характерными для устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. (т.2 л.д.167-170);

- протоколом явки с повинной Дарочкина С.В. от <//>., в соответствии с которым последний изобличает себя в том, что <//>. около 15:00 он приехал к ТЦ «Параход», расположенному по ул.Амундсена, 62, с целью совершить хищение. Он увидел паркующийся автомобиль «Фольксваген», после чего при помощи «граббера» считал команду сигнализации, дождался пока водитель-мужчина уйдет, после чего открыл машину, проник в салон транспортного средства, откуда намеревался совершить хищение, для чего стал искать наиболее ценные вещи, однако, был задержан прохожими, которые передали его сотрудникам полиции. (т.2 л.д.200).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Дарочкина С.В. по данному эпизоду преступления установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что <//>. Дарочкин С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно проник в салон автомобиля, где находилось имущество Потерпевший №4, намереваясь откуда тайным способом его безвозмездно изъять.

При этом, на момент проникновения Дарочкина С.В. в машину, в ней находились различные вещи и предметы, принадлежащие потерпевшему, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действия Дарочкина С.В. органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как неоконченное деяние. Судом установлено, что непосредственно на месте совершения преступления действия Дарочкина С.В. были пресечены очевидцами, которые задержали подсудимого и передали его сотрудникам полиции, что не позволило Дарочкину довести задуманное до конца, скрыться и получить реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Данные умышленные действия были совершены Дарочкиным С.В. с корыстной целью – для улучшения своего материального положения, и в случае доведения преступления до конца Потерпевший №4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Окончательно действия Дарочкина С.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, а также то, что совершенные Дарочкиным С.В. деяния в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, одно из них является неоконченным, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, не судим, трудоустроен и в целом социально адаптирован. Кроме того, подсудимым были принесены извинения потерпевшим, сделаны соответствующие выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дарочкина С.В. по каждому из эпизодов из совершенных преступлений, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики.

Кроме того, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дарочкина С.В., суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(-ей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – и с учетом положений частей 1 и 3 статьи 66 уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Дарочкина С.В., принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о целесообразности исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №5 в размере 52 800 рублей. (т.1 л.д.190).

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №6 в размере 9 000 рублей. (т.1 л.д.219).

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №3 в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 65950 рублей (в том числе 3700 рублей восстановление 2 комплектов ключей и паспорта) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. (т.1 л.д.30-32).

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 в размере 19 438 рублей. (т.2 л.д.52).

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей. (т.2 л.д.78).

Прокурором заявленные исковые требования потерпевших поддержаны в пределах вмененного объема причиненного имущественного ущерба с учетом сумм, выплаченных подсудимым в качестве его частичного возмещения.

Потерпевшая Потерпевший №5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший №6 получены от Дарочкина С.В. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший Потерпевший №3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в размере 17 438 рублей, указав, что 2000 рублей ей были возмещены родственниками подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявленные исковые требования поддержала в размере 9000 рублей, указав, что 1000 рублей была ей возмещена сестрою подсудимого.

Подсудимый исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба не оспаривал.

Заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный ущерб каждой из них был причинен в результате виновных действий подсудимого Дарочкина С.В.

Вместе с тем, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, должен определяться в пределах предъявленного объема обвинения, вмененного подсудимому в вину, и установленного судом размера причиненного материального ущерба, с учетом сумм, выплаченных в качестве его частичного возмещения. При этом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда – подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дарочкина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Дарочкину Сергею Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Дарочкина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дарочкина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №5 сумму причиненного материального ущерба в размере 52800 (пятидесяти двух тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Дарочкина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №3 сумму причиненного материального ущерба в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с Дарочкина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №3 сумму причиненного материального ущерба в размере 64450 (шестидесяти четырех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 в остальной части – отказать.

Взыскать с Дарочкина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 17438 (семнадцати тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей.

Взыскать с Дарочкина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественное доказательство – power bank, переданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 – оставить у последней.

Вещественное доказательство – пульт управления индикации состояния автомобильной системы охранной сигнализации «Pandora D-605», хранящийся в следственном отделе по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor» серебристого цвета IMEI:№ IMEI2:№, изъятый в ходе личного досмотра у Дарочкина С.В., хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция № от 25.10.2019г.) – по вступлении приговора в законную силу возвратить Дарочкину С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело № 2-391/2015

Мотивированное решение составлено 09.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дарочкину С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Дарочкину С.В., в котором указывает, что хх.02.2014г. Банк и ответчик (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании № ****** на получение кредитной карты. Данное соглашение сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере хх ххх рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № хххх от 22.11.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила хх ххх руб., проценты за пользование кредитом – 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Дарочкина С.В. перед Банком составляет ххх ххх,хх руб., из них: хх ххх,хх руб. – просроченный основ...

Показать ещё

...ной долг, хх ххх,хх руб. – начисленные проценты, х ххх,хх руб. - штрафы и неустойка. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ххх ххх,хх руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины х ххх,хх руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дарочкин С.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известному месту жительства, в суд не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.02.2014г. Банк и Дарочкин С.В. заключили Соглашение о кредитовании № ******** на получение кредитной карты (л.д. 18). Данное соглашение сторонами заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл счет кредитной карты на имя ответчика, а также осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере хх ххх рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № хххх от 22.11.2013г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила хх ххх руб., проценты за пользование кредитом – 33,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа, определяемого в соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитования.

Как следует из кредитного предложения, ответчик Дарочкин С.В. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» получил. С условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами, а также договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и согласен (л.д. 18).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-16).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Разделом 8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых по соглашению о кредитования обязательств в виде неустойки в размере, установленной п.п. 8.1-8.3 (л.д. 21-26).

Как установлено судом, Дарочкиным С.В. обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждено справкой по кредитной карте (л.д. 11), а также выпиской по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10) и справки по кредиту следует, что сумма задолженности ответчика по Соглашению о кредитовании составила ххх ххх,хх руб., из них: хх ххх,хх руб. – просроченный основной долг, хх ххх,хх руб. – начисленные проценты, х ххх,хх руб. - штрафы и неустойка. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Возражений по поводу расчета задолженности от ответчика не поступило, свой расчет Дарочкиным С.В. не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности перед истцом, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере ххх ххх,хх руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере х ххх,хх руб. (платежное поручение на л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дарочкину С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дарочкина С.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере ххх ххх рублей хх копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при помощнике судьи по поручению председательствующего - Шатуленко Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкиной Е.Л., подсудимого ФИО7, защитника по назначению суда адвоката Сидоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (в настоящее время проходящего реабилитацию в центре «Доверие» по адресу: <адрес>), не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства - алгоритмического «код-граббера», предназначенного для негласного получения информации, осознавая, что приобретаемое им устройство предназначено для негласного получения информации, то есть с его помощью возможно осуществлять перехват из эфира радиокоманд управления автомобильными системами охранной сигнализации, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир, незаметно для третьих лиц, таким образом, открывая автомобиль помимо воли владельца, действуя из корыстных побуждений, не являясь лицом, имеющим лицензию на деятельность по разработке, производству, легализации и приобретен...

Показать ещё

...ию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон с доступом в сеть Интернет, заказал через интернет сайт «Авито» электронное устройство «Pandora» (код-граббер), являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. После чего ФИО2, летом 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, через терминал «QIWI», расположенный по адресу: <адрес>, оплатил указанное устройство посредством перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на реквизиты «QIWI Кошелька», сообщенные ему продавцом. Далее ФИО2, летом 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории ТЦ «Академический» по адресу: <адрес>, получил данное устройство через курьерскую службу.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992, к нему отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. Приобретенное ФИО2 устройство «алгоритмический код-граббер», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для эмулирования радиокоманд передатчиков автомобильных систем охранных сигнализаций, обладает признаками устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, свободная реализация которых запрещена на территории Российской Федерации, согласно Перечню видов продукции и отходов производства, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, наказание, предусмотренное санкцией ст. 138.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ - незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, детей не имеет, не трудоустроен, не судим, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, вместе с тем, со слов, в настоящее время проходит <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил сведения о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его матери, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории средней тяжести.

Санкцией ст. 138.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, написание им явки с повинной, прохождение медицинской и социальной реабилитации, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 138.1 и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, не исключающие возможность получения им доходов от занятия трудовой деятельностью, оказание ему материальной помощи родственниками, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с надписью «Pandora» («код-граббер», обладающий признаками СТС НПИ), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, надлежит оставить по месту хранения до рассмотрения в отношении ФИО2 выделенного уголовного дела Ленинским районным судом <адрес>, после чего – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: «код-граббер», обладающий признаками СТС НПИ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, оставить по месту хранения до рассмотрения в отношении ФИО2 выделенного уголовного дела Ленинским районным судом <адрес>, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова

Свернуть