Дарова Алена Витальевна

Дело № 2-931/2019

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивашко В. Ю. в лице представителя Деровой А. В. к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селивашко В.Ю. в лице представителя Деровой А.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия суд с иском к «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 00 часов 30 минут на 3 км а/д подъезд к с. Зеленое, произошло ДТП с участием автомобиля <>, принадлежащего Максимчук Д.А., под его управлением, автомобиля <>, принадлежащего Селивашко В.Ю., по его управлением. Риск ответственности Максимчука Д.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск ответственности Селивашко В.Ю. - в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО». ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. Селивашко В.Ю. заключил с ООО «Эксперт Плюс» договор на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС, согласно которому размер ущерба составляет 482 535 руб. Согласно квитанции № от ДАТА за составление экспертного заключения об ущербе ТС им уплачено 4800 руб. ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на данную претензию не поступило, страховая выплата не произведена, чем нарушены его права, как потерпевшего. ДАТА ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» приняло его заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, ДАТА - последний день для осуществления страховой выплаты. В связи с чем, полагает, что размер неустойки составит 92000 руб., размер финансовой санкции составит 4600 руб. Также считает, что действиями ответчик...

...а ему причинен моральный вред, который он оценивает в 6000 руб. Для представления его интересов в суде он заключил договор юридических услуг с Деровой А.В., оплатил по договору 20000 руб., также оплачено за составление доверенности 1700 руб. Просил взыскать со страховой компании ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на эксперта в размере 4 800 руб., неустойку в размере 92 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., оплату доверенности в размере 1700 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА гражданское дело по иску Селивашко В.Ю. в лице представителя Деровой А.В. к «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Впоследствии представитель истца Селивашко В.Ю. по доверенности Дерова А.В. заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать со страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 148000 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., оплату доверенности в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 142).

В судебное заседание истец Селивашко В.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Селивашко В.Ю., с участием его представителя по доверенности Деровой А.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Попова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу, заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена и подлежит снижению, поскольку в действиях ответчика ими усматриваются признаки страхового мошенничества. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максимчук Д.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Максимчук Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Селивашко В.Ю. по доверенности Деровой А.В., представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Поповой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия, к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДАТА в 00 часов 30 минут на автодороге Подъезд к с. Зеленое 3 км, двигаясь со стороны дороги Енисей в сторону с. Зеленое, управляя автомобилем марки <>, Максимчук Д.А. не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <>, под управлением Селивашко В.Ю., принадлежащего Селивашко В.Ю., допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Максимчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> Селивашко В.Ю. застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ЕЕЕ №, срок действия которого с ДАТА по ДАТА.

ДАТА Селивашко В.Ю. в лице представителя по доверенности Деровой А.В. направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» почтой заявление о выплате страхового возмещения, оплатив за услуги по доставке 350 руб. Заявление принято страховщиком ДАТА (л.д. 10 – 12 том 1).

Мотивированного ответа на указанное заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Селивашко В.Ю., его представителю не направляло.

ДАТА Селивашко В.Ю. в лице представителя по доверенности Деровой А.В. направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» почтой претензию о выплате страхового возмещения в сумме 404 800 руб., которые оплачены ответчиком ДАТА, то есть после подачи иска, который подан ДАТА.

Истец после уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА – за 37 дней, в размере 148 000 руб. из расчета: 400000 руб. х 1% х 37дней.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его верным, рассчитанным с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме лишь ДАТА (л.д. 201 том 1), требование истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА – за 37 дней, в размере 148 000 руб. заявлено обоснованно.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.Оспаривая такой размер неустойки, страховщик не учитывает, что размер неустойки установлен законом и основанием для его снижения являются только исключительные обстоятельства по делу, которые из материалов дела не усматриваются и судом не установлены.

При этом доводы представителя ответчика Поповой О.А. о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с тем, что в действиях истца имеются признаки страхового мошенничества, суд считает несостоятельными, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Максимчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за совершение им противоправных действий, повлекших причинение вреда имуществу Селивашко В.Ю., указанное событие ДАТА признано страховщиком страховым случаем, ДАТА Селивашко В.Ю. произведена страховая выплата.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, так и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам представителя ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца Селивашко В.Ю. о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки в сумме 148 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Указанная правовая позиция также отражена в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДАТА по ДАТА в размере 7400 руб.

Судом установлено, что на заявление истца о страховой выплате, полученное ответчиком ДАТА, ответчик мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7400 руб. из следующего расчета: 400000 руб. х 0,05% х 37 дней.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает требования истца Селивашко В.Ю. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Селивашко В.Ю. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 74000 руб., исходя из расчета: 148000 руб. (сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА) х 50% = 74000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца ФИО о возмещении почтовых расходов в размере 700 руб., суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате (л.д.10-12 том 1), претензии о страховой выплате (л.д.13-16 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА между Деровой А.В. (исполнитель) и Селивашко В.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п.1.1).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление и все необходимые документы к нему, представлять заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производить консультационное обслуживание по вопросам гражданского законодательства, а заказчик обязуется оплатить работу по условиям, указанным в п. 3 настоящего договора (пункты 1.2.1, 1.2.2, 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оформление претензии и искового заявления – 7000 руб., представление в суде - 13000 руб. (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Из указанного договора следует, что Дерова А.В. получила денежные средства по договору в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора, результат рассмотрения дела – исковые требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

Суд учитывает также, что ответчиком не заявлено возражений против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявление истца ФИО о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1700 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности, выданной ФИО на имя представителя Деровой А.В. ДАТА, за удостоверение которой Селивашко В.Ю. оплачено нотариусу Абаканского нотариального округа РХ: государственная пошлина (по тарифу) 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб., не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований для признания понесенных истцом расходов в сумме 1700 руб. необходимыми судебными расходами, удовлетворения заявления истца ФИО о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в сумме 1700 руб. не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истец Селивашко В.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск Селивашко В.Ю. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в сумме 148 000 руб. удовлетворен, в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4460 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Селивашко В. Ю. в лице представителя Деровой А. В. к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Селивашко В. Ю. неустойку в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., финансовую санкцию в сумме 7400 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., штраф в размере 74000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., всего взыскать 250100 руб.

В удовлетворении иска Селивашко В. Ю. в лице представителя Деровой А. В. к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1700 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 4460 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.