Даровских Вячеслав Сергеевич
Дело 8Г-8088/2024 [88-11124/2024]
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 8Г-8088/2024 [88-11124/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 26 марта 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Арзамасовой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 526002001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
УИД 43RS0016-01-2015-000463-69
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11124/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 мая 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на определение Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-226/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 597280,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9172,81 руб. Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. на 25 сентября 2015 г. в сумме 597280,70 руб. сформировалась за период с 19 ноября 2014 г. по 25 сентября 2015 г., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 551728, 31 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 312,14 руб., просроченные проценты в размере 40257,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2697,84 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 22...
Показать ещё...85,36 руб. Дата последнего гашения задолженности – 24 июля 2015 г.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г., производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 20 мая 2015 г. прекращено.
В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «НБК» ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «НБК» рассмотрены в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же сторонами по гражданскому делу № 2-266/2015 предметом рассмотрения были требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 20 мая 2015 г. в размере 628891,03 руб. По указанным требованиям определением Куменского районного суда Кировской области от 28 июля 2015 г. принят отказ истца ОАО «Сбербанк России», производство по гражданскому делу прекращено. Определение суда от 18 июля 2015 г. вступило в законную силу.
Прекращая производство по данному гражданскому делу в части вышеуказанных требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные по настоящему делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. за период до 20 мая 2015 г. являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-266/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 20 мая 2015 г.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из тождественности настоящего иска (в части вышеуказанных требований) ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
Доводы кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «НБК» о том, что судами неверно сделаны выводы о тождественности подаваемого иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, заявляя настоящие исковые требования истец ссылается на фактические обстоятельства и период образования задолженности, которые входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Установив, что заявленные исковые требования носят тождественный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по части исковых требований на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» – без удовлетворения.
Судья Л.В. Арзамасова
СвернутьДело 8Г-8084/2024 [88-11123/2024]
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 8Г-8084/2024 [88-11123/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 26 марта 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в Самарской области РФ судьей Арзамасовой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 526002001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
УИД 43RS0016-01-2015-000463-69
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11123/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 мая 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Арзамасовой Л.В.,
судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на решение Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-226/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. в сумме 597280,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9172,81 руб.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 20 мая 2015 г.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 33389,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П...
Показать ещё...АО «Сбербанк России» отказано. Считать данное обязательство ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» исполненным. Произведен поворот исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 г., с ООО «НБК» в пользу ФИО1 взыскано 573064,37 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. решение Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. изменено, указано, что удовлетворены частично исковые требования ООО «НБК», задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 г. и судебные расходы в сумме 33389,14 руб. взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НБК». В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «НБК» ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ФИО1 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 20,655% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
17 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым изменен график платежей.
26 июня 2015 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 20 мая 2015 г. в размере 628891,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9488,91 руб.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 28 июля 2015 г. принят отказ истца ОАО «Сбербанк России» от иска к ФИО1, производство по гражданскому делу прекращено.
19 ноября 2015 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 597280,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9172,81 руб.
Согласно расчету, представленного стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. на 25 сентября 2015 г. в сумме 597280,70 руб. сформировалась за период с 19 ноября 2014 г. по 25 сентября 2015 г., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 551728, 31 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 312,14 руб., просроченные проценты в размере 40257,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2697,84 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2285,36 руб. Дата последнего гашения задолженности – 24 июля 2015 г.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2015 г. в сумме 597280,70 руб., судебные расходы в размере 9172,81 руб.
19 января 2016 г. судом выдан исполнительный лист ФС №.
1 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
6 декабря 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника.
19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) права уступило ООО «ЮСБ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1
19 сентября 2019 г. определением Куменского районного суда Кировской области произведено процессуальное правопреемство взыскателя, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
17 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ».
19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».
27 июня 2022 г. между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение о признании задолженности в сумме 395248,27 руб., которая в этот же день погашена должником ФИО1
11 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, взысканная в рамках исполнительного производства сумма составляет 211205,24 руб.
Определением Куменского районного суда от 17 июля 2023 г. отменено решение Куменского районного суда от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу 2-421/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 27 сентября 2023 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 20 мая 2015 г. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. по состоянию на 20 мая 2015 г. имеется вступившее в законную силу определение суда от 28 июля 2015 г.
Разрешая заявленные банком требования в части взыскания задолженности за период с 21 мая 2015 г. по 25 сентября 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по кредитному договору № от 18 августа 2014 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной банком задолженности за период с 21 мая 2015 г. по 25 сентября 2015 г. в сумме 32222,47 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1166,67 руб. с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определив общую суммы подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33389,14 руб. (32222,47 руб. +1166,67 руб.), руководствуясь положениями части 1 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 по решению Куменского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 г. выплачено взыскателю 606453,51 руб., суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015 г., взыскав с ООО «НБК» в пользу ФИО1 573064,37 руб. (606453,51 руб. – 33389,14 руб.).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2014 г. в пользу ПАО «Сбербанк России», и принимая во внимание, что определением Куменского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 г. установлено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», которое переименовано ООО «НБК», усмотрел основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 г. и судебных расходов в сумме 33389,14 руб. с ФИО1 в пользу ООО «НБК».
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКО «НБК» о наличии оснований для взыскания заявленной банком задолженности в полном объеме, о неверном определении судом периода и размера подлежащей взысканию задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Арзамасова
Судьи И.В. Назарова
С.М. Тарасова
СвернутьДело 13-57/2024
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 13-57/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 28 февраля 2024 года, где по итогам рассмотрения иск был удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2а-121/2024 ~ М-111/2024
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 2а-121/2024 ~ М-111/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- ОГРН:
- 1044316880288
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- КПП:
- 431432001
- ОГРН:
- 1044316880288
Дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000159-58
Производство № 2а-121/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2024 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,
при секретаре Трухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даровских В.С. к ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить постановление,
у с т а н о в и л:
Даровских В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении ранее находилось исполнительное производство № от 05.08.2020.
09.10.2022 по данному исполнительному производству было взыскано 1500 рублей.
14.12.2022 постановлением заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУССП России по Кировской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцова М.Ю. от 27.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 42451 руб. 75 коп.
16.12.2022 через сайт «Госуслуги» административным истцом было подано ходатайство о возврате 1500 рублей.
09.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Куменскому району ГУФФСП России по Кировской области Бобошиной И.Н. было вынесено постановление об удовлетворении хода...
Показать ещё...тайства, направлено на исполнение.
Позднее он вновь обратился с таким же ходатайством, однако, в его удовлетворении было отказано постановлением от 28.02.2024.
Данное постановление просит признать недействительным, возложить на административного ответчика обязанность исполнить вступившее в законную силу постановлением от 09.01.2023.
Определением от 19.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Бобошина И.Н. и ГУФССП России по Кировской области.
Административный истец Даровских В.С., административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Бобошина И.Н., ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
До рассмотрения дела по существу административный истец Даровских В.С. отказался от административного иска в связи с добровольным исполнением заявленных административных исковых требований, о чем представил ходатайство в письменном виде.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Даровских В.С. от административного иска и производство по административному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Даровских В.С. к ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить постановление прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Председательствующий:
СвернутьДело 2а-226/2024 ~ М-227/2024
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 2а-226/2024 ~ М-227/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- ОГРН:
- 1044316880288
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- КПП:
- 431432001
- ОГРН:
- 1044316880288
Дело (УИД) № 43RS0016-01-2024-000367-16
Производство № 2а-226/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2024 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,
при секретаре Трухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даровских В.С. к ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
у с т а н о в и л:
Даровских В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении ранее находилось исполнительное производство № от 03.04.2023 в отношении Даровских В.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 9088 руб. 24 коп. 07.05.2024 данное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта Куменского районного суда Кировской области в рамках дела №. Однако, на портале «Госуслуги» в разделе «задолженность» отображается указанная сумма. Он обращался к административному ответчику с ходатайством об удалении информации о наличии задолженности, который сослался на то, что ему необходимо обратиться в техническую поддержку сайта «Госуслуги». Последний разъяснил, что оплаченные задолженности вправе аннулировать только ведомство, которое их выставило.
Просил обязать административного ответчика удалить с портала «Госуслуги» информацию о наличии у него ...
Показать ещё...вышеуказанной задолженности.
Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.
Административный истец Даровских В.С., административные ответчики ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
До рассмотрения дела по существу административный истец Даровских В.С. отказался от административного иска в связи с добровольным исполнением заявленных административных исковых требований, о чем представил ходатайство в письменном виде.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Даровских В.С. от административного иска и производство по административному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Даровских В.С. к ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Председательствующий:
СвернутьДело 33-817/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-817/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 января 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Сурковым Д.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 г. по делу № 33-817/2023
Судья Широкова А.А. Дело № 13-162/2022
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Даровских В.С. на определение Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 с Даровских В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 597280 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172,81 руб., а всего 606453,51 руб.
<дата> заочное решение вступило в силу, взыскателю направлен исполнительный лист ФС № от <дата>, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство.
Определением Куменского районного суда Кировской области от <дата> произведена замена взыскателя Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» в решении суда от <дата> на его правопреемника ООО «ЮСБ».
<дата> ООО «ЮСБ» сменило фирменное наименование на ООО «НБК».
<дата> между ООО «НБК» и Даровских В.С. заключено соглашение о полном погашении задолженности по кредитному договору, взысканной решением Куменского районного суда ФИО1 <адрес> от <дата>. Из акта приема-передачи денежных средств от <дата> видно, что Даровских В.С. передал ООО «НБК» 395248 руб. 27 коп. по ...
Показать ещё...указанному соглашению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской области Иванцова М.Ю. от <дата> исполнительное производство о взыскании с Даровских В.С. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору прекращено на основании заявления взыскателя.
ООО «НБК» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с <дата> (дата вынесения решения) по <дата> (погашение задолженности) и взыскать с Даровских В.С. денежные средства в размере 249733,60 руб.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований. С Даровских В.С. взыскана индексация за период с июня 2019 года по июнь 2022 года в размере 129832,12 руб.
В частной жалобе Даровских В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что заявление ООО «НБК» не подлежало удовлетворению, поскольку <дата> между сторонами заключено соглашение, которым определена сумма задолженности, обязательства по возврату которой исполнены в полном объеме. Кроме того, произведена индексация денежной суммы, присужденной судом, а не суммы уступленных правопреемнику прав требования.
В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО «НБК» поставило вопрос об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 249733,6 0руб., полагая, что длительное неисполнение решения суда повлекло их обесценивание.
Согласно обжалуемому определению суда, индексация произведена за период с июня 2019 года по дату погашения долга – июнь 2022, с учетом срока исковой давности и индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного Федеральной службой государственной статистики по Кировской области.
Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку размер задолженности по кредитному договору определен в соглашении от <дата>, являются необоснованными, поскольку норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда. С учетом сведений об исполнении решения суда, индексация подлежит начислению до <дата>.
Неисполнение судебного решения должником объективно влечет обесценивание взысканной денежной суммы, в связи с чем, в целях индексации, суд правомерно применил соответствующие рассматриваемому периоды индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, являющиеся официальной статистической информацией, утверждаемой органами статистики РФ.
Удовлетворяя заявленные ООО «НБК» требования, судья 1 инстанции, установив, что решение суда ответчиком не исполнено в срок до <дата>, пришел к выводу об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, и взыскании с Даровских В.С. суммы индексации в размере 129832,12 руб.
С выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы Даровских В.С. относительно иного размера права требования, положенного в основу расчета индексации, полежат отклонению, поскольку права требования суммы долга по кредитному договору к ООО «НБК» перешли в объеме, установленном решением суда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение судьи районного суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья -
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2023 г.
СвернутьДело 33-1675/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-1675/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 марта 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Бакиной Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 года по делу № 33-1675/2023
Судья Бушуев Ю.Н. № 2-20/2023
43RS0016-01-2022-000479-36
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Иконниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности Новикова С.А. на решение Куменского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 18.08.2014 между ПАО Сбербанк и Даровских В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., под 20,65% годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от №. На основании судебного решения с Даровских В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014. Данный судебный акт исполнялся должником в пользу ООО «НБК». Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, по которому решением суда с ответчика была взыскана лишь частичная задолженность п...
Показать ещё...о кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в сумме 288 261,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в сумме 180 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 11.07.2019 по 27.06.2022 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 руб.
Куменским районным судом Кировской области 07.02.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскания неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным. Полагает данное право предусмотрено нормами законодательства и условиями договора. Истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Указывает, что заключенное с ответчиком соглашение распространяется только на задолженность, взысканную решением суда по состоянию на 2015г.
В возражениях на жалобу Даровских В.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НБК» не явился извещен о дне рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Даровских В.С., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 20,655% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, 24.08.2015 ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Даровских В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, котором был указан срок досрочного возврата кредита - позднее 23.09.2015, общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2015 составляла 574 826,06 руб.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу № с Даровских В С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 597 280,70 руб., из них: 551 728,31 руб. - непогашенный кредит, 40 569,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 983,20 руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, 9 172,81 руб. - госпошлина.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №
По определению Куменского районного суда Кировской области от 19.09.2019 произведена замена взыскателя с Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших на основании решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № по иску Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» к Даровских В.С.
19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законодательством.
27.06.2022 Даровских В.С. заключил с ООО «НБК» соглашение о полном погашении задолженности, взысканной по решению Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по кредитному договору № от 18.08.2014. Должник признает оставшуюся задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 в полном объеме в размере 395 248,28 руб. и обязуется внести ее кредитору до 27.06.2022 (п. 2 соглашения). После получения денежных средств соглашение считается исполненными в полном объеме, кредитор обязуется отозвать исполнительный документ (п.п. 5, 7 соглашения). Из п. 5 соглашения следует, что при получении кредитором денежных средств обязанность должника считается исполненной, иных претензий по погашению задолженности кредитор не имеет.
По сообщению ОСП по Куменскому району от 22.12.2022, на исполнении в ОСП имелось исполнительное производство № от 17.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2016 о взыскании задолженности в сумме 606453, 51 руб. в отношении должника Даровских В.С. в пользу ООО «НБК». 11.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Даровских В.С. процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая требования ООО «НБК» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договорные отношения между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С. прекращены в срок, установленный Банком в требовании, то есть 23.09.2015, кредитный договор № от 18.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С., фактически расторгнут; по договору уступки прав (требований) № от <дата> по кредитному договору Даровских В.С. были уступлены только обязательства, взысканные в судебном порядке, взыскание новым кредитором ООО «НБК» процентов и неустойки по кредитному договору не допустимо.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» заслуживающими внимания, а выводы суда – несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных разъяснений и норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания договора уступки прав (требования) от <дата> (п.1.1.) следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ ПАО Сбербанк (Цедент) уступает ООО «ЮСБ» (Цессионарию) в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, вытекающие у Цедента на основании кредитного договора, заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Должником в качестве заемщика.
Из буквального толкования данного условия договора следует, что право (требования), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого - либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Указание в п. 1.3 договора уступки прав требований на переход прав требований по долгам, взысканным в судебном порядке в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требований). Следовательно, по указанному кредитному договору произошла полная замена лица (кредитора) в обязательстве - с Банка на ООО «ЮСБ» (ООО «НБК»). Вывод суда о том, что к цессионарию не перешло право требования процентов и неустоек по кредиту до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия признает необоснованным, по условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО «ЮСБ», а в последующем и ООО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.
Из условий соглашения от 27.06.2022, заключенного между ООО «НБК» и Даровских В.С. следует, что задолженность Даровских В.С., взысканная решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № с учетом поступивших платежей составляет 395 248,27 руб. Должник признает задолженность и вносит указанную сумму. После получения кредитором денежных средств, кредитор отзывает исполнительный лист от исполнения со службы судебных приставов (л.д. 61). Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 27.06.2022 (л.д. 62), т.е. условиями данного соглашения стороны договорились о порядке погашения и прекращении обязательств только по решению суда от 17.12.2015.
Вывод суда о том, что уведомлением (требованием) от 24.08.2015 банк отказался от своих обязательств, фактически расторгнув кредитный договор, в связи с чем, правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами не имеется, судебная коллегия полагает ошибочным.
Направленное Сбербанком в августе 2015 году ответчику требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Основания для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу ст. 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы долга, решение суда исполнено должником только 27.06.2022.
Поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгнут, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по 27.06.2022 (дата погашения суммы основанного долга), а также неустойки за просрочку уплаты основного долга по указанную дату его погашения, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование до полного погашения задолженности по процентам.
В этой части решение суда должно быть отменено с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ у кредитора имеется право при отсутствии иного соглашения требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 20,65% годовых.
С Даровских В.С. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в размере 288261,23 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ООО «НБК» просило в иске взыскать с Даровских В.С. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в размере 180000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в размере 100000 руб.
К спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 27.06.2022 дата погашения основной суммы кредита).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к указанному в иске размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и его снижению, поскольку, по мнению Даровских В.С., предъявленные суммы неустойки чрезмерно, необоснованно завышены, носят характер исключительного извлечения прибыли истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, судебная коллегия считает возможным применить к заявленным ООО «НБК» неустойкам ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры, рассчитав их не менее, чем по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2019 по 01.04.2022 в размере 100000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2019 по 01.04.2022 в размере 60000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии ключевой ставкой Банка России, за неисполнение решения суда, суд исходит из следующего.
Как указано, выше п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Однако в п. 42 того же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
С учетом изложенного проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму взысканию не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела на 24.08.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 574826, 06 руб. С иском о взыскании денежной суммы в размере 597280, 70 руб. Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 03.11.2015. Решением Куменского райсуда Кировской области от 17.12.2015 с Даровских В.С. взыскано 606453, 51 руб.
Таким образом, течение срока исковой давности, которое началось с 24.09.2015 (до 23.09.2015 срок досрочного возврата задолженности по кредиту, указанный в требовании), приостановилось 03.11.2015 ( дата подачи иска в суд).
Учитывая, что исполнение судебного акта было осуществлено лишь 27.06.2022, в суд настоящим иском истец обратился 16.12.2022.
Судебная защита осуществляется не только в период непосредственного рассмотрения дела в суде, но и в рамках исполнительного производства, т.е. срок давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.
При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В связи с рассмотрением иска ООО «НБК» понесло расходы на оплату госпошлины в сумме 8883 руб. за подачу иска при цене иска 568 261,23 руб., а также в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного в пользу ООО «НБК» с Даровских В.С. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 11883 руб.
Истцом оплачены услуги представителя Новиковой К.В. в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №, актом приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2022, платежным поручением от 13.08.2020 №. Представитель оказала услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд иска.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, отзыв Даровских В.С. на иск, в котором он, заявляя о чрезмерности предъявляемых судебных расходов, при удовлетворении иска просил снизить их, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО «НБК» с Даровских В.С. расходов на оплату услуг представителя с заявленного 15 000 руб. до 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Даровских В.С. (<данные изъяты> в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 №, в том числе:
по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в размере 288261,23 руб.
по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в размере 100000 руб.,
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2019 по 27.06.2022 в размере 60000 руб.
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 11883 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к Даровских В.С. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023
СвернутьДело 33-2850/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-2850/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Едигаревой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345093331
- КПП:
- 431432001
- ОГРН:
- 1044316880288
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2023г. по делу № 33-2850/2023
Судья Бушуев Ю.Н. №13-93/2023
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Куменского районного суда Кировской области от 06 апреля 2023г., которым постановлено: заявление Даровских В.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022г. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Предоставить Даровских В.С. рассрочку исполнения определения Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022г. о взыскании в пользу ООО «НБК» индексации присужденных денежных сумм по исполнительному производству №-ИП сроком на 18 месяцев с выплатой по 7213 руб. в течение 17 месяцев и в последний месяц – 7211,12 руб., начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу,
установил:
Даровских В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022г., которым с Даровских В.С. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Куменского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015г. за период с июня 2019г. по июнь 2022г. в размере 129832,12 руб. Исполнить указанное определение суда единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку 27 октября 2022г. ему было проведено лечение, сейчас в течение 6 месяцев он проходит реабилитацию и восстановительное лечение. После операции у него образовался тромб, в связи ...
Показать ещё...с чем заявитель также вынужден проходить длительное лечение. В данное время не имеет возможности работать, поэтому у него сложилось трудное финансовое положение. Просил предоставить рассрочку исполнения определения суда на 1,5 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «НБК» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что задолженность им будет погашена в указанный срок, учитывая, что в настоящее время он не работает, о наличии иных доходов не сообщено. Полагает, что предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения определения суда, тем самым нарушит права взыскателя.
В письменных возражениях Даровских В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что определением Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14 февраля 2023г., частично удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, с Даровских В.С. в пользу «НБК» взыскана индексация присужденной по решению Куменского районного суда Кировской области от 17 декабря 2015г. денежной суммы за период с июня 2019г. по июнь 2022г. в размере 129832,12 руб.
21 февраля 2023г. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 24 марта 2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Предоставляя Даровских В.С. рассрочку исполнения решения на 18 месяцев и определяя ежемесячную сумму выплаты в размере 7213 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, учел, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, имеет заболевания, требующие длительного лечения и реабилитации, не работает.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления Даровских В.С. представлены следующие доказательства: выписной эпикриз КОГКБУЗ «Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от <дата>., от <дата>.; сведения о прохождении осмотра в Клинике «<данные изъяты>» <дата>.; сведения о приеме у сердечно-сосудистого хирурга в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» <дата>.
С учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Куменского районного суда Кировской области от 12 декабря 2022г. и носящих исключительный характер.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куменского районного суда Кировской области от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
СвернутьДело 33-4811/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-4811/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Митяниной И.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. по делу № 33-4811/2023
Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 2-20/2023
УИД 43RS0016-01-2022-000479-36
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Куменского районного суда Кировской области от 7 февраля 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., под 20,65% годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат начислению по дату погашения основного долга. На основании судебного решения с В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от <дата>. Судебный акт исполнялся должником в пользу ООО «НБК». Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, по которому решением суда с ответчика была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированна...
Показать ещё...я цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. ООО «НБК» просило взыскать с В.С. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в сумме 288 261,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 180 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <дата> по <дата> в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскания неустойки после расторжения кредитного договора незаконным. Полагает данное право предусмотрено нормами законодательства и условиями договора. Истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Указывает, что заключенное с ответчиком соглашение распространяется только на задолженность, взысканную решением суда по состоянию на 2015 г.
В возражениях на жалобу В.С. просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2023 решение Куменского районного суда Кировской области от 07.02.2023 отменено, по делу принято новое решение. С В.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №, в том числе: по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 288261,23 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11883 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции В.С. выразил согласие с решением Куменского районного суда Кировской области от 07.02.2023. Считает, что конкретная сумма уступленных прав указана в приложении № к договору уступки, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ».
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 20,655% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (т.1, л.д. 13-14).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, <дата> ОАО «Сбербанк России» направило в адрес В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, котором был указан срок досрочного возврата кредита – не позднее <дата>, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляла 574 826,06 руб. (т.1, л.д.64).
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу № 2-421/2015 с В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 597 280,70 руб., из них: 551 728,31 руб. - непогашенный кредит, 40 569,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 983,20 руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, 9 172,81 руб. – госпошлина (т.1, л.д.117-120).
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № (т.1, л.д.20-24).
Определением Куменского районного суда Кировской области от 19.09.2019 произведена замена взыскателя с Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в решении Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 по иску Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» к В.С. (т.1, л.д.17-18).
ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», <дата> указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законодательством (т.1, л.д. 39-40).
<дата> В.С. заключил с ООО «НБК» соглашение о полном погашении задолженности, взысканной по решению Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 по кредитному договору № от <дата> (т.1, л.д.61).
По сообщению ОСП по <адрес> от <дата>, на исполнении в ОСП имелось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> о взыскании задолженности в сумме 606453, 51 руб. в отношении должника В.С. в пользу ООО «НБК». <дата> исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 50).
Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут, ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с В.С. процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая требования ООО «НБК» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договорные отношения между ОАО «Сбербанк России» и В.С. прекращены в срок, установленный Банком в требовании, то есть <дата>, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и В.С., фактически расторгнут; по договору уступки прав (требований) № от <дата> по кредитному договору В.С. были уступлены только обязательства, взысканные в судебном порядке, взыскание новым кредитором ООО «НБК» процентов и неустойки по кредитному договору недопустимо.
Рассматривая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 17.07.2023 по заявлению В.С. отменено решение Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу №2-421/2015 о взыскании с В.С. в пользу Кировского отделения №8612 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, вновь открывшимся обстоятельством является определение Куменского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-266/2015 от 28.07.2015 о прекращении производства по делу ввиду отказа истца ПАО Сбербанк от иска к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.09.2023 определение Куменского районного суда Кировской области от 17.07.2023 изменено, исключены из мотивировочной части указанного определения выводы о том, что производство по гражданскому делу № 2-421/2015 подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Как следует из предъявленного иска, он заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, по которому решением суда с ответчика был взыскан непогашенный кредит и задолженность по процентам и неустойке, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Расчет процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по настоящему иску произведен исходя из сумм основного долга и процентов, взысканных решением Куменского районного суда по делу №2-421/2015. Поскольку решение Куменского районного суда по делу №2-421/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требования истцом заявлены на основании отмененного решения, основания для удовлетворения требований ООО «НБК» к В.С. отсутствуют.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.
На основании изложенного выше решение Куменского районного суда Кировской области от 07.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куменского районного суда Кировской области от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.
СвернутьДело 33-4880/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-4880/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Митяниной И.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 526002001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. по делу № 33-4880/2023
Судья Широкова А.А. № 13-209/2023 (2-421/2015)
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Куменского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г., которым постановлено:
заявление В.С. удовлетворить.
Восстановить В.С. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 о взыскании с В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> отменить.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре данного решения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыс...
Показать ещё...кании с В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>.
26.06.2015 истец Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России» уже обращалось в Куменский районный суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (гражданское дело № 2-266/2015). Определением Куменского районного суда Кировской области от 28.07.2015 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2015. Несмотря на то, что истец отказался от иска, и отказ был принят судом, Куменский районный суд Кировской области повторно принял к производству исковое заявление и вынес решение по делу. Об определении от 28.07.2015 он узнал случайно 07.06.2023 на сайте Куменского районного суда и 08.06.2023, когда знакомился с материалами гражданского дела № 2-266/2015 в суде. О вынесенном определении знать не мог, поскольку в период с 2014 по 2016 г. находился на службе по контракту в <данные изъяты> и там же проживал. О своем местонахождении сообщал суду письмом, которое имеется в материалах гражданского дела № 2-421/2015, однако, мер по его извещению не принималось. Поэтому он не мог присутствовать в судебных заседаниях 28.07.2015 и 17.12.2015. В.С. просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть данное решение.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие доказательств, которые бы имели место на момент вынесения решения или стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебной разбирательство и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, в связи с чем не имелось оснований для отмены судебного акта. Материалами дела подтверждается, что В.С. знал о наличии просроченной задолженности как минимум с 11.07.2019, т.к. оплата просроченной задолженности, должником исполнялась в пользу ООО «НБК». Также ООО «НБК» был подан иск к В.С. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда от 17.12.2015 до монета фактического исполнения. Вывод суда о том, что В.С. не знал о вынесенном определении от 28.07.2015 по гражданскому делу № 2-266/2015, не соответствует материалам дела. Судебная повестка по делу № 2-266/2015, направленная по адресу регистрации ответчика: <адрес>, была получена матерью В.С., которая знала телефон сына и знала, что в отношении него имеется исковое заявление по взысканию задолженности, в связи с чем о рассмотрении дела знал и сам В.С. Сведений в адрес банка о том, что место регистрации должника изменилось или изменилось место фактического проживания, не поступало.
Вывод суда первой инстанции об отмене решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 на основании требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является ошибочным. Суд в оспариваемом определении указал, что предмет и основания заявленных исковых требований по гражданским делам № 2-266/2015 и № 2-421/2015 тождественны. Однако, делая такой вывод, суд не учел следующие обстоятельства. 22.06.2015 банк, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору, указал период взыскания по состоянию на 20.05.2015 и сумму задолженности 628 891,03 руб. При этом 25.05.2015 по заявлению В.С. банком было принято решение об отмене требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и переносе просроченной задолженности на счета учета срочной задолженности, поскольку В.С. были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности, которые позволяли ему войти в график платежей. В.С. обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту своевременно. Банком было подано заявление об отказе от исковых требований и 28.07.2015 определением Куменского районного суда Кировской области производство по делу № 2-266/2015 прекращено. Однако после 24.08.2015 В.С. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту и ему вновь было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Срок для добровольного возврата кредита – не позднее 23.09.2015. В установленный срок требования банка должником не были исполнены. 03.11.2015 было направлено исковое заявление в Куменский районный суд Кировской области о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 25.09.2015, ввиду того что В.С. нарушено обязательство вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Решением Куменскою районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 с В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 в сумме 597 280,70 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 9172,81 руб. То есть при подаче иска 03.11.2015 был указан иной период просрочки/взыскания по состоянию на 25.09.2015, указана иная сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию - 597 280,70 руб. При подаче иска 20.06.2015 период просрочки взыскания по 20.05.2015 и сумма взыскания 628 891,03 руб.
Просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу В.С. указывает на необоснованность ее доводов. Мать В.С. в силу отсутствия юридических знаний не могла понять, о чем эта повестка. О прохождении В.С. военной службы в <данные изъяты> ПАО Сбербанк и суду было известно, однако, никакой повестки по месту службы направлено не было. Доводы жалобы об отсутствии тождественности споров являются ошибочными. Просит определение суда оставить без изменения.
В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» полагает определение суда подлежащим отмене. Судебную повестку на судебное заседание по делу №2-266/2015 получила мать заявителя, что свидетельствует об осведомленности В.С. о предъявлении искового заявления, и о прекращении производства по делу. Риск неполучения корреспонденции в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат. Следует учесть то, что 25.05.2015 В.С. обращался в банк и на основании данного заявления банком было принято решение об отмене требования о досрочном взыскании. Так как кредитные обязательства носят длящийся характер, кредитор не был лишен права обращения в суд за взысканием задолженности за иной период, с таким требованием банк обратился в новом исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности А.С. доводы частной жалобы поддержала, В.С. возражал против доводов частной жалобы, пояснил, что в 2015 г. проходил военную службу по контракту, поэтому по месту жительства не проживал, о первом состоявшемся судебном заседании в июле 2015 г. не знал, в материалах дела содержатся сведения, представленные администрацией <данные изъяты>, о прохождении им военной службы по контракту в <адрес>.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему к выводу.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2015 в Куменский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.05.2015 в размере 628891 руб. 03 коп. и судебных расходов в размере 9488 руб. 91 коп., которое было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 28.07.2015 (гражданское дело № 2-266/2015).
О времени и месте рассмотрения дела В.С. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки, повестку на имя В.С. <дата> получило лицо с фамилией «О.И.».
Определением Куменского районного суда Кировской области от 28.07.2015 производство по гражданскому делу № 2-266/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение было направлено В.С. по вышеуказанному адресу. Доказательств его получения ответчиком материалы дела № 2-266/2015 не содержат (отсутствует извещение о получении, конверт-возврат).
19.11.2015 в Куменский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 25.09.2015 в размере 597280 руб. 70 коп. и судебных расходов в размере 9172 руб. 81 коп., которое было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.11.2015 (гражданское дело № 2-421/2015)
О времени и месте рассмотрения дела В.С. был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки, повестку на имя В.С. 21.11.2015 получило лицо с фамилией «В.С.».
В деле имеется телефонограмма от матери ответчика О.И. о том, что В.С. по указанному адресу не проживает, работает и проживает в <адрес>, адрес фактического места жительства ей неизвестен, известен только номер телефона, телефон отключен. Судебную повестку на 27.11.2015, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил брат ответчика, о судебном заседании В.С. не извещен.
27.11.2015 судебное заседание по гражданскому делу № 2-421/2015 было отложено на 17.12.2015, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по ранее указанному адресу.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 16.12.2015 в качестве представителя ответчика В.С. был назначен адвокат Л.В., поскольку местонахождение ответчика установлено не было.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 с В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 25.09.2015 в сумме 597280 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 9172 руб. 81 коп.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 19.09.2019 произведена замена взыскателя Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ».
27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило фирменное наименование на ООО «НБК».
Рассматривая требования В.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам районный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска данного срока, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Доводы частной жалобы об осведомленности В.С. о рассмотрении судом искового заявления по делу 2-266/2015, о вынесенном судебном акте от 28.07.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку должник надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен не был, ввиду прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ в войсковой части №, в период с <дата> по <дата>, о чем в материалы дела представлен контракт о прохождении военной службы. Сведений о получении В.С. определения о прекращении производства по делу не имеется, поэтому он не мог знать о рассматриваемом судом гражданском деле и принятом определении по делу № 2-266/2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом банка от иска.
Довод банка о том, что В.С. знал о наличии искового производства, поскольку в мае 2015 обращался в банк с заявлением об урегулировании задолженности и просил отменить требование о досрочном возврате кредита, не свидетельствует об осведомленности заявителя об обращении банка в суд с исковым заявлением, поскольку такое обращение последовало 26.06.2015.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство – определение Куменского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-266/2015 от 28.07.2015 о прекращении производства ввиду отказа истца от иска, о котором ему стало известно лишь в июне 2023 г.
Требования истца по гражданским делам № 2-266/2015 и № 2-421/2015 основаны на кредитном договоре № от <дата>, заключенном между ПАО Сбербанк и В.С., в обоих случаях заявлено о взыскании суммы основного долга, а также процентов и неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, при этом истец отказался от первоначально заявленного иска (дело №2-266/2015) в полном объеме. Обстоятельство принятия судом отказа от иска по делу №2-266/2015 при наличии совпадения исковых заявлений (по основному долгу, по части заявленных периодов взыскания процентов и неустойки) имеет существенное значение для рассмотрения дела №2-421/2015, оно способно повлиять на исход дела, но не было учтено судом при его вынесении.
Поскольку имеется вновь открывшееся обстоятельство, при этом В.С., с учетом прохождения им службы по контракту и отсутствия его по месту регистрации, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по гражданскому делу № 2-266/2015, не получал определение о прекращении производства по делу, что свидетельствует об отсутствии его осведомленности о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вывод суда об отмене решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда в мотивировочной части определения на то, что производство по делу № 2-421/2015 подлежит прекращению ввиду его тождественности с гражданским делом № 2-266/2015.
В силу ч. 3 ст. 397 ГПК РФ после отмены судебного постановления, на основании установленных вновь открывшихся обстоятельств, дело рассматривается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяющий судебный акт не вправе предрешать спор, который подлежит дальнейшему рассмотрению по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда, с исключением из мотивировочной части определения суда вывода о том, что производство по гражданскому делу № 2-421/2015 подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куменского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части определения Куменского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. выводы о том, что производство по гражданскому делу № 2-421/2015 подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.
СвернутьДело 33-625/2024 (33-7398/2023;)
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-625/2024 (33-7398/2023;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 декабря 2023 года, где в результате рассмотрения были внесены иные несущественные изменения. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Федяевым С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 526002001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
Дело 33-627/2024 (33-7400/2023;)
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 33-627/2024 (33-7400/2023;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 декабря 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Федяевым С.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 526002001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 года по делу №33-627/2024 (33-7400/2023)
Судья Широкова А.А. дело №2-226/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ереминой А.С. на определение Куменского районного суда Кировской области от 30.10.2023 о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № 45510971 от 18.08.2014 Даровских В.С. был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 20,65% годовых на срок до 18.08.2019.
Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщик нарушал данные условия платежей с 19.11.2014, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору состоянию на 25.09.2015 в размере 597280 руб. 70 коп., в том числе непогашенный кредит – 551728 рублей 31 копейка, проценты за ...
Показать ещё...пользование кредитом – 40569 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 4983 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9172 рубля 81 копейка.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 30.10.2023 постановлено:
Производство по гражданскому делу № 2-226/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45510971 от 18.08.2014 и судебных расходов прекратить в части исковых требований о взыскании с Даровских В.С. кредитной задолженности по состоянию на 20.05.2015.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Еремина А.С. просит определение отменить, направить дело на дальнейшее рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что исковые заявления, поданные ПАО Сбербанк в Куменский районный суд Кировской области 26.06.2015 и 19.11.2015 в части взыскания задолженности по кредитному договору № 45510971 от 18.08.2014 Даровских В.С. по состоянию на 20.05.2015 не являются тождественными поскольку имеют разный период взыскания и сумму взыскания в связи с заключением с Даровских В.С. 17.06.2015 дополнительного соглашения изменяющего график платежей.
В возражениях на частную жалобу Даровских В.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С. был заключен кредитный договор №45510971, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 20,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
17.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С. заключено дополнительное соглашение которым изменен график платежей.
26.06.2015 ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Куменский районный суд Кировской области, просило взыскать с Даровских В.С. задолженность по кредитному договору № 45510971 от 18.08.2014 по состоянию на 20.05.2015 в размере 628891 руб.03 коп и госпошлину в размере 9488 руб.91коп. В качестве основания для взыскания задолженности по кредитному договору указано на нарушением Даровских В.С. п.3.1-3.2 кредитного договора.
13.07.2015 от представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Эсауловой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45510971 от 18.08.2014 на общую сумму 628891руб.03 коп.
28.07.2015 определением судьи Куменского районного суда Кировской области принят отказ ОАО «Сбербанк России» от иска к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору производство по гражданскому делу прекращено.
19.11.2015 ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым требованием в Куменский районный суд Кировской области в котором просило взыскать с Даровских В.С. задолженность по кредитному договору № 45510971 от 18.08.2014 по состоянию на 25.09.2015 в размере 597280 руб. 70 коп. В качестве основания для взыскания задолженности по кредитному договору указано на нарушение Даровских В.С. п.3.1-3.2 кредитного договора.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу № 2-421/2015 с Даровских В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 597 280,70 руб., из них: 551 728,31 руб. - непогашенный кредит, 40 569,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 983,20 руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, 9 172,81 руб. – госпошлина.
Определением Куменского районного суда от 17.07.2023 решение Куменского районного суда от 17.12.2015 по гражданскому делу 2-421/2015 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Даровских В.С. кредитной задолженности по состоянию на 20.05.2015, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение суда о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Как следует из материалов дела, предмет, основание и субъектный состав спорных правоотношений указанных в исковых заявлениях поступивших от ОАО «Сбербанк России» в Куменский районный суд Кировской области от 26.06.2015 и 19.11.2015 являются тождественными в части требований к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45510971 от 18.08.2014 по состоянию на 25.09.2015.
Доводы частной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Безусловных оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куменского районного суда Кировской области от 30.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
СвернутьДело 9-35/2022 ~ М-221/2022
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 9-35/2022 ~ М-221/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4345197098
- ОГРН:
- 1074345040857
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-20/2023 ~ М-340/2022
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 2-20/2023 ~ М-340/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Ю.Н. Бушуевым в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело (УИД) №
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2023 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.В.,
с участием ответчика Даровских В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Даровских Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Даровских В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 руб., под 20,65 % годовых.
Условиями данного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат начислению по дату погашения основного долга.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» по договору уступки прав (требовани...
Показать ещё...й) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В числе прав, переданных ООО «НБК», перешли права требования по начислению процентов, неустойки на задолженность по основному долгу и по процентам, по дату погашения основного долга, т.к. иного договором уступки прав требований не предусмотрено.
На основании судебного решения с Даровских В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт исполнялся должником в пользу ООО «НБК».
Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, по которому решением суда с ответчика была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или отменены.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и положения ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288261,23 руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Даровских В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «НБК» соглашение о полном погашении задолженности, взысканной по решению Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению должник признает оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 395248,28 руб. и обязуется внести ее кредитору до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Соглашения).
После получения денежных средств соглашение считается исполненными в полном объеме, кредитор обязуется отозвать исполнительный документ (пункты 5,7 Соглашения), что и было сделано.
Из пункта 5 Соглашения следует, что при получении кредитором денежных средств обязанность должника считается исполненной, иных претензий по погашению задолженности кредитор не имеет.
Кроме этого в договоре уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке, а то что взыскано в судебном порядке он погасил в полном объеме.
Также банком ему выставлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, то есть кредитный договор банком был расторгнут.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустоек, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить расходы на оказание юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ, устанавливается свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 ст.809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 20,655% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Решением Куменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Даровских В С. в пользу Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 597280,70 руб., из них: 551728,31 руб. - непогашенный кредит, 40569,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 4983,20 руб. - неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, 9172,81 руб. – госпошлина, а всего 606453,51 руб.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
В силу п. 1, п. 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6.
По определению Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» в правоотношениях, возникших на основании решения Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Даровских В С.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законодательством.
Из сообщения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП имелось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Даровских В.С. в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Даровских В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 811, 819, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора, банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор. Досрочный возврат кредита должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574826,06 руб.
При указанных выше требованиях закона, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договорные отношения между ПАО «Сбербанк России» и Даровских В.С. прекращены в срок, установленный Банком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, кредитный договор считается расторгнутым с этой даты.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности. После вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Об этом свидетельствует и пункт 1.3 договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (л.д. 20).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) уступаемых прав, общий размер задолженности Даровских В.С., перешедший в рамках договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 566157,41 руб. (л.д.25).
Таким образом, размер уступленных прав в отношении должника Даровских В.С. также был определен договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, который Даровских В.С. полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).
При рассмотрении данного дела в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ суд руководствуется буквальным толкованием пункта 1.3 договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С., фактически расторгнут, а также то, что по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Даровских В.С. были уступлены только обязательства, взысканные в судебном порядке, взыскание новым кредитором ООО «НБК» договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) объективно исключается, оснований для иных выводов не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ООО «НБК» о взыскании с Даровских В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Даровских Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Ю.Н. Бушуев
СвернутьДело 13-93/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 13-93/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 марта 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Ю.Н. Бушуевым.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 9а-49/2022 ~ М-301/2022
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 9а-49/2022 ~ М-301/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительского действий и исполнительного сбора
не исправлены недостатки
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- ОГРН:
- 1044316880288
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- ОГРН:
- 1044316880288
Дело 2а-300/2022 ~ М-312/2022
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 2а-300/2022 ~ М-312/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- КПП:
- 431432001
- ОГРН:
- 1044316880288
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4345093331
- КПП:
- 431432001
- ОГРН:
- 1044316880288
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело (УИД) № 43RS0016-01-20220-000430-86
Производство № 2а-300/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2022 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,
при секретаре Трухиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даровских В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора,
у с т а н о в и л:
Даровских В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находятся исполнительные производства: № от 17.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Куменским районным судом Кировской области, о взыскании с Даровских В.С. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 606453 рубля 51 копейка; № от 17.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 101 гарнизонным военным судом, о взыскании с Даровских В.С. в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере 58360 рублей 33 копейки.
Считает постановления о взыскании с него исполнительских сборов незаконными, поскольку о вынесении данных постановлений ему стало известно, когда стали происходить списания денежных средств с его банковских счетов. До этого момента ему не было известно, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Он проживает по месту регистрации: <адрес>. П...
Показать ещё...о адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, он проживал до 2014 года. В период с 2014 по 2016 годы он находился в <данные изъяты>. Добровольно погасить задолженность в срок он не мог, поскольку не получал постановления о возбуждении исполнительных производств. В настоящее время все задолженности погашены. По исполнительному производству № от 17.12.2019 между ним и <данные изъяты> заключено мировое соглашение.
Оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы.
Просит признать незаконными постановления судебно пристава-исполнителя № от 05.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 4085 рублей 22 копейки и № от 27.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 42451 рубль 75 копеек.
Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцов М.Ю. и ГУФССП России по Кировской области.
Административный истец Даровских В.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцов М.Ю., ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
До рассмотрения дела по существу административный истец Даровских В.С. отказался от административного иска в связи с отменой оспариваемых постановлений, о чем представил ходатайство в письменном виде.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Даровских В.С. от административного иска и производство по административному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Даровских В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Председательствующий:
СвернутьДело 13-210/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 13-210/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 июня 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Ю.Н. Бушуевым.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 13-209/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 13-209/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 июня 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-226/2023
В отношении Даровских В.С. рассматривалось судебное дело № 2-226/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Куменском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей А.А. Широковой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Даровских В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Даровских В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 526002001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4345197098
- КПП:
- 434501001
- ОГРН:
- 1074345040857
Дело (УИД) № 43RS0016-01-2015-000463-69
Производство № 2-226/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,
при секретаре Трухиной И.Н.,
с участием ответчика Даровских В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 18.08.2014 Даровских В.С. был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 20,65% годовых на срок до 18.08.2019.
Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщик нарушал данные условия платежей с 19.11.2014, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В силу п. 3.3 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установле...
Показать ещё...нной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 25.09.2015 задолженность по кредитному договору составляет 597280 рублей 70 копеек, в том числе непогашенный кредит – 551728 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 40569 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 4983 рубля 20 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9172 рубля 81 копейка.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 30.10.2023 производство по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 и судебных расходов прекращено в части исковых требований о взыскании с Даровских В.С. кредитной задолженности по состоянию на 20.05.2015.
Представители истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик Даровских В.С. в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма и период задолженности, указанные в первоначальном и последующем иске, заявленном ПАО Сбербанк, различны. Таким образом, предмет иска по гражданским делам № 2-266/2015 и № 2-421/2015 не является идентичным. ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Даровских В.С. в установленный законом 3-годичный срок исковой давности. При этом 27.06.2022 между ООО «НБК» и Даровских В.С. заключено соглашение, по которому последний признал задолженность по кредитному договору № 45510971 в полном объеме. В связи с этим срок исковой давности не является пропущенным.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.06.2015 Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России» обращалось в Куменский районный суд с иском к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 (гражданское дело № 2-266/2015) за период с 19.11.2014 по состоянию на 20.05.2015 в размере 628891 рубль 03 копейки и судебных расходов в размере 9488 рублей 91 копейка.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 28.07.2015 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 13.08.2015.
19.11.2015 Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России» вновь обратилось в Куменский районный суд с иском к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 (гражданское дело № 2-421/2015) по состоянию на 25.09.2015 в размере 597280 рублей 70 копеек и судебных расходов в размере 9172 рубля 81 копейка (л.д. 3 т. 1).
По условиям кредитного договора № от 18.06.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Даровских В.С., заемщику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 20,65% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем ежемесячного погашения аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. п. 3.2.1 общих условий кредитования).
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора, п. 3.3 общих условий кредитования).
Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не является (л.д. 15-20 т. 1).
Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 600000 рублей.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 23.09.2015 (л.д. 21 т. 1).
Ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 за период с 19.11.2014 по 25.09.2015 состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 551728 рублей 31 копейка, процентов за кредит: срочных на просроченный основной долг в размере 312 рублей 14 копеек, просроченных в размере 40257 рублей 05 копеек, неустойки: на просроченные проценты в размере 2697 рублей 84 копейки, на просроченную ссудную задолженность в размере 2285 рублей 36 копеек; дата, до которой начисляются неустойки – 24.09.2015, дата последнего гашения задолженности – 24.07.2015 (л.д. 4, 5 т. 1).
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 с Даровских В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 по состоянию на 25.09.2015 в сумме 597280 рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 9172 рубля 81 копейка (л.д. 59-60 т. 1).
19.01.2016 выдан исполнительный лист № на сумму 606453 рубля 51 копейка (л.д. 62-63 т. 1).
01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даровских В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 566157 рублей 41 копейка (л.д. 93 т. 1).
06.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника (л.д. 94-95 т. 1).
19.06.2019 ПАО Сбербанк передало ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Даровских В.С. (сумма переуступленных прав – 566157 рублей 41 копейка) (л.д. 72-77 т. 1).
Определением Куменского районного суда Кировской области от 19.09.2019 в решении от 17.12.2015 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, произведена замена ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д. 102-104 т. 1).
17.12.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даровских В.С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности в сумме 606453 рубля 51 копейка (л.д. 163, 168-169, 172, 173 т. 1).
19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 154 т. 1).
27.06.2022 между ООО «НБК» и Даровских В.С. заключено соглашение о признании задолженности в сумме 395248 рублей 27 копеек, которая в этот же день уплачена должником в полном объеме (л.д. 194-195 т. 1).
11.07.2022 исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя. Взысканная сумма составляет 211205 рублей 24 копейки (л.д. 180 т. 1, 182-183 т. 2).
Определением Куменского районного суда от 17.07.2023 решение Куменского районного суда от 17.12.2015 по гражданскому делу 2-421/2015 отменено (л.д. 103-109 т. 2).
Судом у истца запрашивался расчет исковых требований за период с 21.05.2015 по 25.09.2015, который ПАО Сбербанк не представлен.
Таким образом, суд самостоятельно рассчитывает задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.05.2015 по 25.09.2015, в частности, задолженность по процентам и неустойке, учитывая, что истец отказался от взыскания с ответчика основного долга (л.д. 24 т. 1).
Согласно расчету суда за период с 21.05.2015 по 25.09.2015 задолженность состоит из процентов за кредит: срочных на просроченный основной долг в размере 312 рублей 14 копеек, просроченных в размере 29602 рубля 61 копейка, неустойки: на просроченные проценты в размере 1086 рублей 33 копейки, на просроченную ссудную задолженность в размере 1258 рублей 56 копеек, дата последнего гашения задолженности – 24.07.2015 в размере 37 рублей 17 копеек. Общая сумма задолженности составляет 32222 рубля 47 копеек.
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 1166 рублей 67 копеек.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 33389 рублей 14 копеек.
Учитывая, что в настоящее время задолженность Даровских В.С. по кредитному договору полностью погашена, суд считает необходимым отметить, что обязательство по нему ответчиком исполнено в полном объеме.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 18.08.2014 заключен на срок до 18.08.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 19.11.2015, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Перерывов или приостановления течения срока давности не имелось. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.
В счет уплаты задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 Даровских В.С. в пользу ООО «НБК» выплачено 606453 рубля 51 копейка.
При таких обстоятельствах следует произвести поворот исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015, взыскав с ООО «НБК» в пользу Даровских В.С. 573064 рубля 37 копеек (606453 рубля 51 копейка – 33389 рублей 14 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Даровских В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 и судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Даровских В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность в сумме 33389 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 отказать.
Считать данное обязательство Даровских В.С. перед ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 исполненным.
Произвести поворот исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) в пользу Даровских В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) 573064 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 30.10.2023.
Председательствующий:
Свернуть