Дарсалия Коте Багратович

77-2308/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

потерпевшей ФИО1.,

осужденного Дарсалия К.Б., его защитника – адвоката Джелилова Р.М.,

переводчика Джугашвили А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Джелилова Р.М. в интересах осужденного Дарсалии К.Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года в отношении Дарсалия К.Б..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденного Дарсалия К.Б. и адвоката Джелилова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Калининой О.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, постановленным с участием присяжных заседателей,

Дарсалия К.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданства не имеющий, зарегистрированный в <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дарсалия К.Б. признан виновным в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений, с целью скрыть др...

Показать ещё

...угое преступление или облегчить его совершение, в отношении двух или более лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Джелилов Р.М., приводя положения закона, судебную практику, обстоятельства дела, ход судебного разбирательства просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшим предубеждение присяжных заседателей. Суд первой инстанции нарушил принцип объективности и беспристрастности, состязательности, равноправия сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства. На стадии немотивированных отводов судья отказал в немотивированном отводе второго присяжного заседателя, хотя количество кандидатов в присяжные заседатели составляло более десяти. Коллегии присяжных заседателей государственными обвинителями были представлены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведён неуполномоченным лицом с целью фабрикации доказательств, по своему содержанию является выемкой, в протоколе не описано место обнаружения элементов одежды, не проведена фотосъёмка обнаруженных предметов. Вопреки показаниям свидетеля ФИО2 согласно протоколу под стулом ничего не обнаружено. Протокол допроса следователя ФИО6 в качестве свидетеля проведён с целью фальсификации доказательств, поскольку она знала, что и где изымать; не могла не помнить, не вспомнить по истечении 27 лет, с какого места изымала джемпер и носки. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и о вызове на допрос свидетеля ФИО2; судом не были допрошены свидетели обвинения. Специалистов государственные обвинители вне судебного процесса заранее подготовили, ознакомив с материалами дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении почти всех заявленных стороной защиты ходатайств, исследовании заключения психофизиологической экспертизы, подчерковедческой экспертизы подписей Дарсалии К.Б. в протоколе его допроса. Суды не обосновали невозможность применения срока давности привлечения к уголовной ответственности с учётом положений ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ. Дарсалия К.Б. от следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся, течение срока давности не прерывалось; с момента совершения вменяемого деяния прошло более 28 лет. Суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил материалы дела, не устранил допущенные нарушения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство проведено с учётом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального законов не допущено. Перед исследованием протокола осмотра не было ходатайств о его недопустимости, из текста протокола осмотра не усматривается нарушений процедуры производства следственных действий. Предварительное общение со сторонами не влечёт за собой дачу специалистом ложных показаний, специалисты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Текст протокола допроса Дарсалии К.Б. перед присяжными заседателями не оглашался, им была представлена видеозапись допроса. О применении недозволенных методов ведения следствия осуждённый не заявлял. Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Действия Дарсалия К.Б. квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым. На основании ч.4 ст. 78 УК РФ суд не усмотрел возможности освобождения осуждённого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Дарсалия К.Б. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением процедуры, установленной ст. 328 УПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости и допустимости, при этом процедура их сбора соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона, сведений о наличии оснований для отвода специалистов, о заинтересованности свидетелей не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости исследованных судом с участием присяжных заседателей доказательств являются необоснованными.

Судом соблюдено право на защиту Дарсалия К.Б. в полном объёме, его адвокат участвовал в судебном разбирательстве. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон и гласности.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не допущено. Ходатайства сторон судом мотивированно рассмотрены в установленном порядке. Допрос Дарсалии К.Б., потерпевших, свидетелей и эксперта произведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат сведений о незаконном формировании у присяжных заседателей какого-либо предубеждения.

Замечания председательствующего в ходе судебного разбирательства были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало стороны возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Дарсалия К.Б. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ (лд 90-116 т.13).

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

После обсуждения вопросного листа от сторон замечаний, предложений и дополнений по их формулировке не поступило, вопросов и неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло (лд 116 т.13), в связи с чем доводы стороны защиты о неверном и неполном восприятии присяжными заседателями обстоятельств дела являются необоснованными.

С учётом изложенного нарушений процедуры выступления с напутственным словом и вынесения вердикта не допущено.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Дарсалии К.Б.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым (лд 125-127 т.13) и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, действия Дарсалия К.Б. получили надлежащую юридическую оценку.

Судом верно установлен мотив и квалификация содеянного, а также направленность умысла Дарсалия К.Б. на умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, в отношении двух или более лиц, поскольку из вердикта присяжных заседателей следует, что Дарсалия К.Б. в целях личного обогащения и для сокрытия и облегчения завладения имуществом и денежными средствами ФИО3 лишил жизни ФИО3, ФИО4 и ФИО5, нанеся им удары топором, в результате чего наступила смерть ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на месте происшествия (лд 125-127 т.13).

С учётом анализа поведения Дарсалия К.Б. и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось оснований усомниться в психической полноценности осуждённого.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Дарсалия К.Б. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Стороны самостоятельно определили объём представленных присяжным заседателям доказательств. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон о наличии дополнений, стороны дополнений не имели (лд 79 т.13).

В связи с изложенным доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноте предварительного и судебного следствия, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, - не влекут отмены состоявшихся судебных решений.

Наказание осужденному Дарсалия К.Б. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих, отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, вердикта присяжных заседателей о том, что Дарсалия К.Б. не заслуживает снисхождения, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены отсутствие судимости, наличие ребёнка, <данные изъяты>, положительную характеристику, длительное содержание под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопрос о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности обоснованно разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ с учётом фактических обстоятельств, общественной значимости дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил в приговоре, что фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, являются обязательными и не могут быть оспорены.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2024 года в отношении Дарсалия К.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Джелилова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть