Дарсигова Хадишат Закриевна

Дело № 2-778/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000796-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дарсиговой ФИО8 к ИП Нухрикян ФИО9, ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дарсигова Х.З. обратилась в суд с иском к ИП Нухрикян Е.С. обратился в суд к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. за не оказанные услуги, штрафа в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при покупке автомобиля истцу оформили услугу «опционный договор № 85 23571» от 20.08.2024 от ООО «Аура-Авто» на сумму 150 000 руб. и заключается в предоставлении -технических услуг. Оплата произведена за счет кредитных средств истца. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту технических услуг, указанных в сертификате, и момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 150 000 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денег 31.01.2025. Срок выплаты 7 рабочих дней истек 11.02.2025. Однако ответчик деньги не вернул, Действия ООО «Аура Авто» по подключению к программе обслуживания не является...

... самостоятельной услугой, имеющую отдельную потребительскую ценность. Считает, что данная услуга была навязана при получении кредита. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Данный платеж не является также и абонентской платой. Также просит не снижать штраф. Согласно платежному документу, цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ИП Нухрикян Е.С., статус которых в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» неизвестен истцу. При этом ответчик должен доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за услугу.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец Дарсигова Х.З., не явилась направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик ИП Нухрикян Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствии представителя ИП Нухрикян Е.С.

Из представленных возражений ИП Нухрикян Е.С., следует, что ИП Нухрикян Е.С. является субагентом компании ООО «Аура-Авто» (далее - Принципал) на основании субагентского договора № НТК-32 от 31.01.2024 (Приложение № 2), заключенного с ООО «А24 Агент», в соответствии с которым субагент от имени и за счет Принципала совершает действия по заключению опционных договоров. В свою очередь, ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 г. (приложение № 3). Субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.З.1.). 20.08.2024 ИП Нухрикян Е.С. от имени и за счет ООО «Аура-Авто» сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов принципала - ООО «Аура-Авто», что подтверждается опционным договором № 8523571 от 20.08.2024 (Приложение № 4) и актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» на срок 3 года (приложение № 5). Общая стоимость программы составила 150 00 руб. (п. 2.1. опционного договора). Данную сумму она перечислила агенту в полном объеме, который истцу передал именной сертификат № 85 23571, в соответствии с которым истец подключен к программе обслуживания на 3 года. Исполнителем по договору № 85 23571 от 20.08.2024 является «Аура-Авто». ИП Нухрикнян Е.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку не уполномочена ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания п. 1.5 агентского договора, и, не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между принципалом - ООО «Аура-Авто» и истцом. Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных, и была переведена на счет агента - ИП Нухрикян Е.С., которая в силу п. 2.3.1. агентского договора обязана осуществлять прием платежей от клиентов. В свою очередь, ИП Нухрикян Е.С. в дальнейшем самостоятельно осуществила расчеты с агентом - ООО «А24 Агент» в порядке и размерах, которые определены субагентским договором, что подтверждается платежным поручением №133 от 10.09.2024. Претензия не направлялась. Однако если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ с учетом данных обстоятельств. Считает, что к данному спору не применительно солидарная ответственность агента и принципала.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО «А24 Агент» не явился, направив в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «А24 АГЕНТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и возражает против предъявленных исковых требований по существу в связи с нижеследующим: 20.08.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 23571, по условиям которого истец, на основании заявленного им требования, был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех». Услуга по подключению, предусмотренная опционным договором, была истцу оказана, о чем свидетельствуют заявленное истцом требование об исполнении договора, двусторонний акт оказанных услуг, сертификат. ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № ПД- 27 от 18.03.2027, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство за определённое договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 агентского договора). В рамках агентского договора ООО «А24 АГЕНТ» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания (п. 3.6 агентского договора). В данных правоотношениях агент действовал от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у истца и принципала. ООО «А24 АГЕНТ», принимая денежные средства от истца по заключенному им договору, действовало от имени и за счет принципала. Самостоятельных договоров с истцом заключено не было. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседании ответчик ООО «Аура Авто» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений относительно иска не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания не поступили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.08.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № .............. на сумму 154390,50 руб. на приобретение транспортного средства.

В тот же день, между истцом и ООО «Аура Авто», в лице генерального директора Перепелицына Д.О., заключен опционный договор № .............. .............. от 20.08.2024, в соответствии с п. 1 которого ООО "Аура-Авто" обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к вышеуказанной программе обслуживания "Вектра Тех".

Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательства ООО "Аура-Авто" считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Вектра Тех" и выдаче сертификата.

Факт заключения истцом опционного договора с ООО "Аура-Авто" добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п. 4.6, 4.7 опционного договора.

Истец подключен к программе обслуживания «Вектра Тех, что подтверждается актом, подписанным истцом и ООО «Аура Авто».

Истцу выдан Сертификат № .............., удостоверяющий ее подключение к программе обслуживания "Вектра Тех" на период с 20.08.2024 по 19.08.2027, с предоставлением соответствующих услуг по Перечню указанному в Сертификате.

Платежным поручением № .............. от 23.08.2024 подтверждается оплата опционного договора № 85 23571 по счету № .............. от 20.08.2024, где Плательщик АО «ОТП Банк//Дарсигова Хадишат Закриевна, Получать ИП Нухрикян Екатерина Сергеевна, перевод осуществлен на денежную сумму в размере 150000, 00 руб.

Истец услугами ООО «Аура Авто» не воспользовался, отказался от Договора, в связи с чем, 04.12.2024 в адрес ООО «Аура –Авто» в досудебном порядке направила заявление об отказе от договора от 20.08.2024 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000,00 руб. Однако ответа не последовало.

14.01.2025 истец направила в досудебном порядке в адрес ответчика ИП Нухрикян Е.С. заявление с требованием вернуть оплаченные через АО «ОПТ Банк» денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается материалами дела и опровергает доводы ответчика ИП Нухрикян Е.С. Однако указанная претензия получена ответчиком – 31.01.2025, срок исполнения истек 11.02.2025.

Суду ИП Нухрикян Е.С. и ООО «А24 Агент» представили Субагентский договор № НТК-32 от 31.01.2024, который заключен между ООО «А24 Агент» (Агент) и ИП Нухрикян Е.С. (Субагент), а также Агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, который заключен между ООО «Аура Авто» (Принципиал) и ООО «А24 Агент» «Агент».

В соответствии с Субагентским договором № НТК-32 от 31.01.2024, п. 1.1 Агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от именно и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения или опционных договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам указанным в соответствующих Приложениям к договору. Субагент от имени и за счет Принципала совершает действия по заключению опционных договоров. В свою очередь, ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 г. (приложение № 3). Субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.3.1.).

Ответчиком ИП Нухрикян Е.С. суду также представлен платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств за № 133 от 10.09.2024 на сумму 1415236,32 руб., наименование платежа «Оплата за реализацию опционных договоров по САД № НТК-32 от31.01.2024 и акту-отчету № 7 за август 24, по сч № 1568 от 31.08.2024, где Плательщик ИП Нухрикян Е.С. Получатель ООО «А24 Агент».

ООО «А24 Агент» какие либо платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств между ответчиками, в том числе ООО «Аура-Авто» по заключенным договорам, суду не представило.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, из представленного ответчиком ИП Нухрикян Е.С. платежного документа невозможно установить размер агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков по настоящему спору. Входит ли уплаченная истцом денежная сумма в субагентское вознаграждение, в каком размере, соответствует ли перечисленная по акту денежная сумма фактически перечисленной агенту денежной сумме с учетом вознаграждения субагента, перечислялась ли в действительности данная сумма, кто фактически является получателем суммы вознаграждения, хотя эти обстоятельства являлись юридически значимыми, от правильного установления которых зависел вопрос о границах ответственности субагента.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Исходя из того, что договор заключен 20.08.2024, с требованием об отказе от услуг по данному договору истец обратилась изначально к ООО Аура-Авто» 14.12.2024, а впоследствии и к ответчику ИП Нухрикян Е.С. 14.01.2025, и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд, руководствуясь ст. 429.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условие (п. 4.1 опционного договора), о том, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается, является недействительным.

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что включение ответчиком в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании, в Московском районном суде города Санкт-Петербурга) ущемляет установленные законом права потребителя, суд признал недействительными положения о подсудности спора конкретному суду (п. 4.3 Договора), как не соответствующие требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре от 20.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года вопрос 4).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец как потребитель мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что указанными в оспариваемом договоре услугами, истец не воспользовался.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы денежных средств уплаченных по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены по настоящее время, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований со дня вынесения решения судом, то есть с 14.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы по опционному договору от 20.08.2024 в размере 150 000, 00 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ИП Нухрикян Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной частив удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 150 000,00 руб., не была возвращена истцу, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку она не является исполнителем, ни его уполномоченным предпринимателем.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, суд считает возможным на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000, 00 руб. По мнению суда, приведенный размер штрафа соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, т.е. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что в рамках данных правоотношений ответственность по возврату денежных средств несет ИП Нухрикян Е.С., как лицо, получившее денежные средства от истца. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Аура-Авто", ООО «А24 Агент», не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, с ИП Нухрикян Е.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору № .............. от 20.08.2024, заключенному между Дарсиговой Х.З. и ООО «Аура-Авто», сумма в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, чеком об их оплате.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителя в судебном заседании, и полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб. (имущественное требование в размере 7 000,00 руб.; имущественное требование не подлежащее оценке в размере 3 000,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарсиговой ФИО10 к ИП Нухрикян ФИО11, ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нухрикян ФИО12 (ОГРНИП 323265100143440, ИНН 263012580605) в пользу Дарсиговой ФИО13 (паспорт .............., выдан .............., код подразделения ..............), денежную сумму по договору № .............. от 20.08.2024 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Нухрикян ФИО16 в пользу Дарсиговой ФИО14 штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Нухрикян ФИО15 в пользу Дарсиговой ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 апреля 2025 (день вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Нухрикян ФИО17 в пользу Дарсиговой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Нухрикян ФИО18 в пользу Дарсиговой ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Нухрикян ФИО22 в пользу Дарсиговой ФИО23 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 27 500 рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дарсиговой ФИО24 к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Нухрикян ФИО25 в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края 28 апреля 2025 года.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко