Дарский Дмитрий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2024 по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО представителя ответчика по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании невыплаченной премии в размере 464 887,22 рублей, процентов за задержку выплаты премии в размере 53 492,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что работал в организации ответчика с 9 февраля 2023 года по 2 октября 2023 года в должности руководителя отдела продаж. За весь период работы выполнял все возложенные обязанности в полном объеме и надлежащим образом, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел. Пунктом 4.1 трудового договора от 9 февраля 2023 года № 57 истцу установлена годовая премия в размере 35% от суммарного годового оклада и при условии стажа в организации более трех месяцев. 2 октября 2023 года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию, произведен расчет. Однако предусмотренная пунктом 4.1 трудового договора премия пр...

...опорционально фактически отработанному времени истце не выплачена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2023 года истец ФИО принят на работу к ИП ФИО на должность руководителя отдела продаж на основании трудового договора от 9 февраля 2023 года № 57.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 175 000 руб. и годовая премия, целевой размер которой составляет 35 % от суммарного годового оклада и при стажа в компании более 3 месяцев.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 2 октября 2023 года трудовой договор с истцом ФИО прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца ФИО о взыскании невыплаченной годовой премии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон исходил из вывода о том, что выплата премии не является гарантированной, премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, производятся работодателем при наличии определенных условий и в размере, установленном работодателем, в порядке, определенном действующими у него локальными нормативными актами, в том числе с учетом условия, предусматривающего право работодателя самостоятельно производить оценку выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, при этом выплата годовой премии пропорционально отработанному времени Положением об оплате труда и премированием сотрудников, утвержденным приказом ИП ФИО от 9 января 2021 г. № 1, не предусмотрена, в связи с чем нарушений трудовых прав истца ФИО ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия, исходя из буквального толкования статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяется по усмотрению работодателя с учетом результата работы работника, а также исходя из финансового положения работодателя.

Аналогичные положения о выплате премии в зависимости от результатов труда работника (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.) предусмотрены Положением об оплате труда и премированием работников, утвержденным приказом ИП ФИО от 9 января 2021 г. № 1.

Таким образом, реализуя право на выплату или невыплату работнику премии, работодатель должен действовать не произвольно, а исходя из объективной оценки результатов труда работника и с учетом своего финансового положения. Соответственно, в случае возникновения спора о премировании работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие условий для начисления работнику премии.

В материалы дела такие доказательства ответчиком представлены.

Так, судом установлено, что приказом ИП ФИО от 31 марта 2023 г. № 10 был утвержден план продаж на год с 1 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г.

Однако названные плановые показатели достигнуты не были, что подтверждается приказами № 11 от 4 мая 2023 года, № 12 от 6 июня 2023 года, № 13 от 5 июля 2023 года, № 14 от 3 августа 2023 года, № 15 от 6 сентября 2023 года, № 16 от 5 октября 2023 года, № 17 от 3 ноября 2023 года об утверждении фактических данных по поступлениям денежных средств в ИП ФИО

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда и премировании работников оснований для возложения на ИП ФИО обязанности выплатить ФИО годовую премию, предусмотренную пунктом 4.1 трудового договора, является правильным.

Отсутствие у ФИО дисциплинарных взысканий не является доказательством такого исполнения им своих трудовых обязанностей и таких достижений в труде, которые с безусловностью свидетельствовали бы о наличии у работодателя обязанности по выплате премии.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен лишь размер годовой премии истца, однако не установлено, что эта премия является гарантированной выплатой и не зависит от результатов работы истца и финансовых показателей работодателя, поэтому общие положения трудового законодательства и Положения об оплате труда и премировании работников об условиях и основаниях выплаты премии, как меры стимулирующего характера за высокие показатели в труде, применимы к данной премии.

Более того, по смыслу пункта 4.1 трудового договора, годовая премия выплачивается по результатам работы за год, а поскольку иное трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании работников не предусмотрено, такая премия может быть начислена по результатам календарного года.

Между тем ФИО по состоянию на 31 декабря 2023 г. у ИП ФИО не работал, трудовые отношения сторон были прекращены 2 октября 2023 г.

Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда и премировании работников не предусмотрена обязанность работодателя выплатить годовую премию работнику, который уволен до истечения года, в том числе пропорционально отработанному времени.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не был ознакомлен под подпись с планом продаж на год с 1 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г., с ним не было подписано дополнительное соглашение об установлении коллективных и индивидуальных показателей эффективности сотрудников компании, не свидетельствуют о необъективности оценки работодателем результатов труда истца, о допущенной работодателем дискриминации в отношении истца и о наличии оснований для взыскания премии.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, локального нормативного акта работодателя и условий трудового договора, подразумевают несогласие истца ФИО с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2024 по иску ФИО к ООО "Лумнитс" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Лумнитс", просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 700 000 рублей за два месяца, проценты за неполученный заработок в размере 42 326,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу к ответчику в должности руководителя продаж по трудовому договору №21 от 03.10.2023 года. Уволен по соглашению сторон 11.12.2023 года. После увольнения ему не выдали трудовую книжку, после его обращения к ответчику о ее выдачи, получил по почте не ту трудовую книжку, которую сдавал ответчику, а новую трудовую книжку, оформленную ответчиком на его имя. Истец считает, что подобные действия нарушают права истца, поскольку в выданной ему ответчиком книжке отсутствует предыдущий опыт работы, что влияет на его нынешнее трудоустройство. В связи с чем, он не может устроиться на работу, так как...

... для этого требуется опыт работы, но из-за того, что его трудовая книжка не имеет предыдущих записей, он получает отказы от предполагаемых работодателей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года иск удовлетворен частично. На ООО «Лумнитс» возложена обязанность выдать ФИО трудовую книжку AT-IX №1691539 от 11 декабря 2001 года, в случае утраты трудовой книжки выдать дубликат трудовой книжки AT-IX №1691539 от 11 декабря 2001 года. С ООО "Лумнитс" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Взысканы с ООО "Лумнитс" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600 рублей. Исковое заявление в части иных заявленных требований оставлены без удовлетворения.

Ответчик решение суда не оспаривает в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 12.12.2023 года по 07.03.2024 года, в указанной части иск удовлетворить.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в обжалуемой истцом части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 30.10.2024 г. Указанная судебная корреспонденция не была получена истцом по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения 18.10.2024 года (л.д. 190).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора №21 от 03 октября 2023 года принят в ООО «ЛУМНИТС» на должность руководителя отдела продаж. Место работы для истца являлось основным по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> (п.1.3, 1.4 договора). Должностной оклад определен в размере 175 000 рублей (п.4.1. договора).

До заключения брака истец имел фамилию ФИО, после брака ему присвоена фамилия жены – ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истцом представлена трудовая книжка АТ-IX №1691539 на имя ФИО <данные изъяты> года рождения, заведенная 11 декабря 2001 года. В представленную книжку внесены изменения в указании фамилии ФИО вместо ФИО и в части отчества ФИО вместо ФИО. В указанной трудовой книжке имеются записи о трудовой деятельности истца с 03.01.2002 года до 19.05.2021 года. Последняя запись, включая вкладыш в трудовую книжку, внесена ООО «ПТ Терминал».

Трудовые отношения ФИО с ответчиком прекращены на приказом №38-л от 11 декабря 2023 года на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 11 декабря 2023 года, о чем имеется его подпись в приказе.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 11 декабря 2023 года ответчик обязался выплатить выходное пособие ФИО в размере 425 000 рублей дополнительно к расчету при увольнении и выдать оформленную трудовую книжку (п. 3), последним рабочим днем стороны определили 11 декабря 2023 года.

Из книги учета движения трудовых книжек работников ООО «ЛУМНИТС» следует, что трудовая книжка работника ФИО получена 03 октября 2023 года с серией ТК <данные изъяты> и при согласии ФИО от 11 декабря 2023 года направлена ему почтой 12 декабря 2023 года. Согласно представленным ответчиком доказательствам в последний день работы истца (11 декабря 2023 года) им дано согласие на направление ему трудовой книжки заказным письмом по почте по адресу <данные изъяты>, кв.

12 декабря 2023 года из г. Орел в адрес истца ответчиком была направлена трудовая книжка с РПО 3020409005643, которая согласно отслеживанию почтового отправления получена истцом 28 декабря 2023 года.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение трудовой книжки ТК <данные изъяты> от 09 февраля 2023 года, однако оспаривалось, что именно эта трудовая книжка им была предоставлена при трудоустройстве.

Из трудовой книжки ТК <данные изъяты> следует, что она заполнена 09 февраля 2023 года при приеме на работу истца к ИП ФИО в должности руководителя отдела продаж, уволен 02 октября 2023 года по инициативе работника, а 03 октября 2023 года принят в ООО «ЛУМНИТС» руководителем отдела продаж.

Согласно объяснений истца, он действительно работал у ИП ФИО, кому первоначально сдавал трудовую книжку, но 02 августа 2023 года получил уведомление от ООО «ЛУМНИТС» с предложением о переводе из ИП ФИО в ООО «ЛУМНИТС» с 02 октября 2023 года в порядке ст. 72.1 ТК РФ. После дачи своего согласия на перевод, трудовую книжку ему не выдавали, объяснив это тем, что прежний работодатель ИП ФИО и ООО «Лумнитс» передадут документы на работника между собой самостоятельно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку AT-IX <данные изъяты> от 11 декабря 2001 года, в случае утраты трудовой книжки выдать дубликат трудовой книжки AT-IX <данные изъяты> от 11 декабря 2001 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца ему была выдана иная трудовая книжка, чем та, которую он сдавал работодателю ИП Новиков, при этом истец об утрате трудовой книжки АТ-IX <данные изъяты> не уведомлялся, соответствующей записи о выдачи в замен утраченной в трудовой книжке ТК <данные изъяты> не имеется.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда, то силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность постановленного решения суда в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка в размере 700 000 руб. за период задержки выдачи трудовой книжки и процентов за неполученный заработок в размере 42 326,67 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом ответы работодателей не содержат отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в приеме на работу истец не обжаловал.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", утратившим силу с 01.09.2021 года, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу выдана иная трудовая книжка, с ограниченными записями о трудовой деятельности, чем та, которая сдавалась предыдущему работодателю, который должен быть передать ответчику.

Истцом представлены четыре аналогичных отказа в заключении трудовых договоров от: «НПО Зенит-Север», «Юнэкт», «Этикетка для вас», «Voishe», в которых указано: «большое спасибо за интерес, проявленный к предложенным вакансиям. К сожалению, в настоящий момент не готовы пригласить его на дальнейшее интервью по вакансиям. Внимательно ознакомились с резюме и, возможно, вернутся к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность» (л.д.43-49).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, указанные причины отказов не свидетельствуют о том, что истец по вине ответчика не мог трудоустроиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки, поскольку из вышеуказанных отказов не следует, что истцу отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное решение в обжалуемой истцом части – в части отказа в исковых требованиях о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалованной истцом части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Лумнитс" об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО "Лумнитс" с требованиями об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу к ответчику в должности руководителя продаж по трудовому договору <№ обезличен> от <дата>.

<дата> истец был уволен из общества по соглашению сторон.

После увольнения, как указывает истец, ему не выдали трудовую книжку, после его обращения к ответчику о ее выдачи, получил по почте не свою трудовую книжку, а новую трудовую книжку, оформленную ответчиком на его имя.

Полагая, что подобные действия нарушают права истца, поскольку в предоставленной книжке отсутствует предыдущий опыт работы, что влияет на его нынешнее трудоустройство.

Как указывает истец он не может устроиться на работу, так как для этого требуется опыт работы, но из-за того, что его трудовая книжка не имеет предыдущих записей он получает отказы от работодателя.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 700 000,00 рублей, проценты за неполуч...

...енный заработок в размере 42 326,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Лумнитс" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что истец получил ровно ту трудовую книжку которую предоставил работодателю, направление же книжки по почте было вызвано действиями самого истца и тем, что кадровая служба находится на удалении, поэтому потребовалось согласие на высылку истцу его трудовой книжки. Относительно требований неполученного заработка представитель суду пояснил, что требования считает необоснованными, так как из представленных вакансий не усматривается отказ в приеме истца из-за действий его бывшего работодателя, требования же о компенсации морального вреда являются необоснованными, но в случае если суд установит нарушение прав истца, представитель просил учесть, что размер чрезвычайно завышен и в таком размере удовлетворен быть не может.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> был принят в ООО «ЛУМНИТС» на должность руководителя отдела продаж.

Место работы для истца являлось основным по адресу г. Москва, ул. Усачева д. 11 Б, стр. 4/1 (п.1.3, 1.4 договора).

Должностной оклад определен в размере 175 000,00 рублей (п.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что до заключения брака истец имел фамилию ФИО1, после брака ему присвоена фамилия жены – ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истцом представлена трудовая книжка АТ-IX <№ обезличен> на имя ФИО1 <дата> года рождения, заведенная <дата>.

В представленную книжку внесены изменения в указании фамилии ФИО3 вместо ФИО1 и в части отчества Александрович вместо ФИО1.

Из записей представленной трудовой книжки АТ-IX <№ обезличен> следует, что имеются записи о трудовой деятельности с <дата> до <дата>. Последняя запись включая вкладыш в трудовую книжку внесена ООО «ПТ Терминал».

Трудовые отношения ФИО3 с ответчиком прекращены на приказом <№ обезличен>-л от <дата> на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен <дата> о чем имеется его подпись в приказе.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от <дата> ответчик обязался выплатить выходное пособие ФИО3 в размере 425 000,00 рублей дополнительно к расчету при увольнении и выдать оформленную трудовую книжку (п. 3), последним рабочим днем стороны определили <дата>.

Из книги учета движения трудовых книжек работников ООО «ЛУМНИТС» следует, что трудовая книжка работника ФИО3 получена <дата> с серией ТК <№ обезличен> и при согласии ФИО3 от <дата> направлена ему почтой <дата>.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в последний день работы истца (<дата>) им дано согласие на направление ему трудовой книжки заказным письмом по почте по адресу <адрес>, г. Химки ул. 9 Мая, д. 10, кв. 84 141400.

<дата> из г. Орел в адрес истца ответчиком была направлена трудовая книжка с РПО 3020409005643, которая согласно отслеживанию почтового отправления получена истцом <дата>.

Истцом в ходе процесса подтверждалось получение трудовой книжки ТК <№ обезличен> от <дата>, однако оспаривалось, что именно эта трудовая книжка им была предоставлена при трудоустройстве.

Из трудовой книжки ТК <№ обезличен> следует, что была заполнена <дата> при приеме на работу истца к ИП ФИО7 в должности руководителя отдела продаж, уволен <дата> по инициативе работника, а <дата> принят в ООО «ЛУМНИТС» руководителем отдела продаж.

Из объяснений истца следует, что он действительно работал у ИП ФИО7 кому первоначально сдавал трудовую книжку, но <дата> получил уведомление от ООО «ЛУМНИТС» с предложением о переводе из ИП ФИО7 в ООО «ЛУМНИТС» с <дата> в порядке ст. 72.1 ТК РФ.

После дачи своего согласия на перевод, трудовую книжку ему не выдавали, объяснив это тем, что прежний работодатель ИП ФИО7 и ООО «Лумнитс» передадут документы на работника между собой самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работникам, а в случае, если такой перевод осуществляется по инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

При прекращении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформление трудовой книжки работника имеет следующие особенности:

- при увольнении в порядке перевода к другому работодателю нужно отразить, в каком порядке осуществляется перевод - по просьбе работника или с его согласия, а также указать наименование работодателя, к которому переводится работник (абз. 1 п. 21 Порядка ведения и хранения трудовых книжек утв. Приказом Минтруда России от <дата> N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»).

Согласно абз. 2 п. 21 Порядка ведения и хранения трудовых книжек при приеме на новое место работы в трудовой книжке работника в графе 3 раздела "Сведения о работе" делается запись, предусмотренная абзацем 1 пункта 10 настоящего Порядка, с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт приглашения истца на работу в порядке перевода, при этом отзыв данного уведомления или причины по которым истец был оформлен не в порядке перевода как ему предлагалось, а путем внесения записи о приеме на работу в ином порядке ответчиком не приведены.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, поскольку уведомляя истца о приеме на работу в порядке перевода, ответчиком внесена запись в трудовую книжку в нарушение установленного порядка ведения трудовых книжек, а при увольнении выдана иная трудовая книжка, при этом истец об утрате трудовой книжки АТ-IX <№ обезличен> не уведомлялся, соответствующей записи о выдачи в замен утраченной в трудовой книжке ТК <№ обезличен> не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку AT-IX <№ обезличен> от <дата> на ответчика подлежат удовлетворению.

В целях соблюдения трудовых прав истца, суд также приходит к выводу о возможности возложения обязанности на ответчика в случае утраты трудовой книжки выдать дубликат трудовой книжки AT-IX <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определил в сумме 15 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка в размере 700 000,00 рублей и процентов за неполученный заработок в размере 42 326,67 рублей и отказывая в них, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В подтверждение не возможности трудиться из-за действий ответчика истцом представлены распечатки предложений о вакансиях на должность руководителя отдела продаж с отказом в приглашении на собеседование.

Представленные истцом отказы в приглашении на собеседование суд отклоняет как доказательства препятствий со стороны ответчика в возможности трудиться, так как из отказов не усматривается, что они вызваны отсутствием трудовой книжки или подтверждением опыта работы, отказ мотивирован ознакомлением с резюме истца, что исключает причинно- следственную связи между действиями ответчика и полученными отказами в трудоустройстве истцом.

Представленные истцом ответы работодателей не содержат отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в приеме на работу истец не обжаловал.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 234 ТК РФ, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также не имеется, при этом суд исходит, что свои требования о компенсации истец мотивировал и рассчитывал исходя из заявленной им возможной суммы заработка 350 000,00 рублей в месяц, иных сведений суду о среднем заработке у ответчика истцом не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Химки МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО "Лумнитс" об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Лумнитс» ОГРН 1237700216467 выдать ФИО3 трудовую книжку AT-IX <№ обезличен> от <дата>, в случае утраты трудовой книжки выдать дубликат трудовой книжки AT-IX <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО "Лумнитс" в пользу ФИО3 15 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Лумнитс" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-60

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 16 мая 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с <дата> по <дата> в должности руководителя отдела продаж. За весь период работы выполнял все возложенные обязанности в полном объеме и надлежащим образом, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел.

При этом, как указано в иске, истцу был предложен на подписание трудовой договор <№ обезличен> от <дата>, куда по требованию истца был дополнительно внесён пункт 4.1 о нормативном размере годовой премии в размере 35% от суммарного годового оклада и при условии стажа в организации более трех месяцев. <дата> истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию, был произведен расчет.

Однако, по мнению истца, заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, а именно не выплачена причитающаяся ему премия за фактически отработанный период.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 464 887,22 руб., процент...

...ы за задержку выплаты премии в размере 53 492,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что премия, на которую претендует, является частью заработной платы и предусмотрена трудовым договором, а не является усмотрением работодателя. Утверждал, что планы работы не выставлялись, и он с ними не ознакомлен, ничего не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв иск. Пояснил, что истцу было известно о том, что премия является годовой и не является гарантированной выплатой. Вместе с тем, сообщил, что п.4.1 трудового договора предусматривает выплату премии за дополнительные достижения, но ФИО1 не выполнены установленные самим истцом и утвержденные ответчиком показатели плана. Утверждал, что премия рассчитывалась по итогам 2023 года в апреле, выплачивалась в мае следующего года, но не была выплачена истцу, поскольку последний уволился до выплаты ежегодной премии. Указал, что истец ознакомлен с положениями об оплате труда, локально-нормативными актами, о чем имеется лист ознакомления в приложении к трудовому договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ( ст. 135 ТК РФ).

В отличии от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой ст.191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу выплаты премии юридически значимыми обстоятельством является определения правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премии работникам, при определении правовой природы премии подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят на работу на должность руководителя отдела продаж к ИП ФИО5 на основании трудового договора от <дата> № 57.

Трудовым договором № 57 от <дата> истцу за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, установлен должностной оклад в размере 175 000 руб.

Согласно п. 4.1 настоящего трудового договора целевой размер годовой премии будет составлять 35% от суммарного годового оклада и при условии стажа в компании более 3 месяцев.

Согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлено Положение ИП ФИО2 об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом от <дата> <№ обезличен>.

Согласно п. 2.1 Положения в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

В п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников указано, что оплата труда работников компании включает в себя: премии (за высокие трудовые показатели, за рационализированные предложения по совершенствованию процесса труда и т.д).

Согласно п. 2.3 ежемесячная зарплата состоит из 2 частей: постоянной и премиальной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты.

Согласно п. 6.3 Положения об оплате труда и премировании работников предусмотрены премии: по результатам работы за месяц в размере от 5% до 30%, устанавливаемые приказом директора компании, единовременные премии к праздникам, устанавливаемые в фиксированной сумме, согласно распоряжению директора.

В Положении об оплате труда и трудовым договором с ФИО1 отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

С Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом от <дата> <№ обезличен>, истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами в приложении <№ обезличен> к трудовому договору от <дата> <№ обезличен>.

Довод истца, о том, что данное приложение он не подписывал и ничем не подтверждено, его подпись в листе ознакомления с Положением об оплате труда и премировании работников не оспорена.

Согласно представленному ответчиком в качестве доказательства Приказу <№ обезличен> от 31.03.2023г., был утвержден план продаж в ИП ФИО2 на год с <дата> по <дата> гг. согласно Приложению 1.

Ответчиком представлены в подтверждение не достижения истцом плановых показателей Приказы <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, №13 от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> гг. об утверждении фактических данных по поступлениям денежных средств в ИП ФИО2

Из анализа представленных доказательств, суд усматривает, что премия входит в систему оплаты труда, установленную в организации, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результате деятельности организации. При этом оценка показателей работника принадлежит работодателю и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, так как выплата стимулирующих сумм работником является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании работников, при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь указанными нормами права и локальных нормативных актов организации ответчика, исходит из того, что выплата премии носит стимулирующий характер, на возможность выплаты премии влияют различные факторы, в том числе личный вклад сотрудника в общие результаты работы ответчика, важность и сложность выполненных задач, эффективность и результативность их выполнения, что условиями трудового договора не установлена обязанность ответчика выплачивать истцу премию, в связи с чем, приходит к выводу о том, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 премии. При этом, отсутствие у сотрудника дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты премии.

Таким образом, ни в соответствии с действующим трудовым законодательством, ни в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными актами ответчика, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, а решения о выплате премии истцу за отчетный период руководителем не принималось.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания недобросовестными действий или бездействий работодателя, то не имеется также оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ГК РФ, и взыскания процентов за задержку выплаты премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-6115/24

УИД 50RS0048-01-2024-007127-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к ФИО8, ФИО9., ФИО10 с иском о разделе лицевых счетов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является собственником 1/4 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом собственниками указанного жилого помещения являются ответчики ФИО8, ФИО9 ФИО10 по 1/4 доли в праве каждый.

В связи с изложенным, ФИО7. просит суд определить порядок оплаты услуг ЖКХ пропорционально доли в праве каждой из сторон – по 1/4.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований указав, что истец не производит оплату услуг ЖКХ, около пяти лет стороны не поддерживали общение. В случае удовлетворения исковых требований, просили определить порядок оплаты – за истцом пропорционально 1/4 доли в праве, за ответчиками пропорционально 3/4 доли в праве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказ...

...ательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Совместно с истцом собственниками указанного жилого помещения являются ответчики ФИО8., ФИО9 ФИО10 (по 1/4 доли каждый).

В настоящее время ФИО7., обратился в суд с иском об определении порядка оплаты услуг ЖКХ, указав, несмотря на тот факт, что стороны являются родственниками, одной семьей они не живут, общего совместного хозяйства они не ведут.

В силу ст. ст. 209, 201 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (доли), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, а также отсутствие согласие всех участников общей долевой собственности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7., обязать управляющую компанию МУП «Жилищник г.о. Химки» производить начисления по оплате услуг ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- на ФИО7 – в размере 1/4 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на ФИО8 ФИО9 ФИО10 – в размере 3/4 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о разделе лицевых счетов удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию МУП «Жилищник г.о. Химки» производить начисления по оплате услуг ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- на ФИО7 – в размере 1/4 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу;

- на ФИО8, ФИО9, ФИО10 – в размере 3/4 доли, подлежащей оплате, по отдельному платежному документу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

№ 2а-2370/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> по МО о признании задолженности безнадежной ко взысканию, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на наличие задолженности по обязательным платежам, которая подлежит признанию безнадежной ко взысканию. Также просил о взыскании расходов на представителя, уплату госпошлины.

Административный истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В связи с принятием Федерального закона от <дата> N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от <дата> N 250-ФЗ) утратил силу с <дата> Федеральный закон от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 212-ФЗ, Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), регулировавший отношения, связанные с исчислением и уплат...

...ой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При этом с <дата> в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от <дата> N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от <дата> N 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на <дата>, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до <дата>, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 20 Федерального закона от <дата> N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14). При этом из положений законодательства следует, что процедура государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и процедура прекращения этого статуса носят заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей, в том числе обязанности по уплате страховых взносов, возникшей у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связанной с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от <дата> N 212-ФЗ установлены порядок и сроки уплаты страховых взносов за период по <дата> плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, к которым относятся в числе прочих и индивидуальные предприниматели, уплачивающие взносы только за себя. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (статья 16).

Статьей 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного федерального закона (части 1 и 3).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 5).

В случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 руб., а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 руб., решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее одного года и двух месяцев после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 5.2).

Частями 5.3 и 5.4 этой же статьи определено, что решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 данной статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит; в случае пропуска указанных сроков орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 5.5). В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 руб., а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 руб., орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам (часть 5.6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 указанной статьи, может быть восстановлен судом (часть 5.7).

Приведенные положения статьи 19 в силу ее части 15 применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных названным федеральным законом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов (организации или индивидуального предпринимателя) или при отсутствии информации о его счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 руб., а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 руб., постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 14 статьи 19, часть 1 и 3 статьи 20 указанного федерального закона).

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по уплате страховых взносов представляет собой совокупность последовательно взаимосвязанных сроков, установленных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для совершения органом контроля за уплатой страховых взносов отдельных действий, направленных в целом на взыскание страховых взносов.

Несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной законом. Передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов не влияет на исчисление сроков по взысканию страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до <дата>.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Правила, предусмотренные частью 1 данной статьи, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (часть 2).

Подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Так, у административного истца имеет место недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 99 330,00 рублей (девяносто девять тысяч триста тридцать рублей); -недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет в сумме 22 390,50 рублей (двадцать две тысячи триста девяносто тысяч рублей 50 копеек). пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 16 015,30 шестнадцать тысяч пятнадцать рублей 30 копеек); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет в сумме 3 610,08 рублей (три тысячи шестьсот десять рублей 08 копеек); штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 84,00 рубля (восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Поскольку приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, учитывая пропуск срока для взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании задолженности безнадежной ко взысканию.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как установлено ст. 11 КАС РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административным истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 руб., расходы по ее оплате подлежат взысканию с административного ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать в пользу истца с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию следующую задолженность ФИО1:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 99 330,00 рублей (девяносто девять тысяч триста тридцать рублей);

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет в сумме 22 390,50 рублей (двадцать две тысячи триста девяносто тысяч рублей 50 копеек).

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 16 015,30 (шестнадцать тысяч пятнадцать рублей 30 копеек);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в бюджет в сумме 3 610,08 рублей (три тысячи шестьсот десять рублей 08 копеек);

- штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 84,00 рубля (восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <№ обезличен> по г. Москве и <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов