Дарвиш Фирас Файз

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

с участием истицы Северюхиной Н.А., ее представителя ответчиков Цыбульниковой Л.В. и Дарвиша Ф.Ф. и их представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхиной Надежды Анатольевны к Цыбульниковой Любови Викторовне, Цыбульниковой Алле Викторовне, Дарвишу Фиразу Файсу, Администрации Солнечногорского района о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, в части акта приемки дома в эксплуатацию, постановления о приемке дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании за истицей права собственности на него в порядке наследования

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ истица Северюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Цыбульниковой А.В., Цыбульниковой Л.В., Дарвишу Ф.Ф., Администрации Солнечногорского района о признании недействительными в целом: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дома № и двух земельных участков в <адрес>; в части – акта приемочной комиссии и постановления об утверждении этого акта; истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности ответчика Дарвиша Ф.Ф. на это имущество, признании права собственности на него в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее брат ФИО12, после которого она оформила по наследству два земельных участка и дом в <адрес> После оформления наследства гражданская жена брата Цыбульникова Л.В. стала требовать от нее передачи ей имущества, ссылаясь на то, что надо отдавать долги за брата. ДД.ММ.ГГГГ она оформила ей доверенности на ведение дел и получение страховок, но Цыбульникова Л.В. запугивала ее и требовала передачи дома и участков, сказала, что у нее есть богатый покупатель, обещала в случае продажи имущества купить ей квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она сама подала заявление нотариусу на оформле...

...ние наследства и выдала еще несколько доверенностей на совершение различных действий. После оформления сделки купли-продажи между ответчиками ее никто не беспокоил и никаких предложений больше не делал. После ДД.ММ.ГГГГ она стала обращаться к ответчикам, напоминая им об обещании купить квартиру, но своего обещания не сдержал и весной ДД.ММ.ГГГГ Дарвиш Ф.Ф. выгнал ее из дома, где она оставалась проживать; никаких денег от продажи она не получила. Кроме того, Цыбульникова Л.В. знала, что она, истица, страдает психическим заболеванием, что ее легко обмануть, об этом же знал и Дарвиш Ф.Ф. ( л.д.2-5 т.1) В исковом заявлении истица Северюхина Н.А. просила о восстановлении ей срока исковой давности.

В судебном заседании истица Северюхина Н.А. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали полностью и пояснили, что на момент смерти брата истицы – ФИО12 новый дом в <адрес>, № был уже готов, его построил брат; но по наследству истица оформила на себя два участка и старый дом на них. Цыбульникова А.В. оформила новый дом на себя и продала его Дарвишу Ф.Ф.. они пояснили, что на момент совершения сделок истица была недееспособна, так как страдает олигофренией. Истица также пояснила, что при совершении сделок Цыбульникова Л.В. и Дарвиш Ф.Ф. обещала купить ей квартиру, но ни квартиры, ни денег за проданное имуществу она не получила; оба они знали, что психически она не совсем здорова.

Ответчик Дарвиш Ф.Ф. и его представитель иск не признали и пояснили, что о продаже спорного имущества он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от друга, что спорный дом и участки в де<адрес> он приобрел у Цыбульниковой, расчет за имущество вел с ней же в присутствии Северюхиной Н.А. Он знает Северюхину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее психическое состояние у него никаких сомнений не вызывало. Ответчик пояснил, что истица работала в его фирме уборщицей, добросовестно относилась к работе, вела себя скромно, с коллективом ладила; продолжала проживать в купленном им доме. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что истица подала на него в суд, после чего из дома добровольно ушла, а он также обратился в суд с иском о прекращении ее права в данном доме, поскольку ранее она давала обязательство у нотариуса сняться с регистрации. Также ответчиков Дарвишем Ф.Ф. представлены письменные возражения на иск ( л.д.76-79 т1)

Ответчик Администрация Солнечногорского района представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в ранее данных суду пояснениях указал, что оставляет иск на усмотрение суда, но полагает, что акт и постановление были приняты правильно ( л.д.17-20 т1)

Ответчик Цыбульникова Л.В. иск не признала и пояснила, что в течение длительного времени проживала в гражданском браке с братом истицы - ФИО12, спорный дом строила на свои деньги; с истицей знакома длительное время, ни о каком психическом заболевании истицы она не знала. Ответчица пояснила, что истица ей доверяла, выдавала доверенности на совершение различных действий, ни одну из доверенностей не оспаривает; сама устроилась на работу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ истица заключала сама; к договору с Дарвишем Ф.Ф. истица никакого отношения не имеет. Ответчица также пояснила, что между ними действительно существовала устная договоренность о том, что она обеспечит истицу жильем, от которой ответчица не отказывается и в настоящее время, но истица после очередного вступления в брак категорически отказалась от предлагаемого варианта. Также ответчицей представлены письменные возражения на иск ( л.д. 265-268 т1)

Ответчик Цыбульникова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, представителя не направила. Ранее ею давались суду объяснения, в которых она иск не признавала ( л.д. 124-125 т1)

Третье лицо нотариус Лычнева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.8 т.1); в ранее данных суду пояснениях иск не признала и пояснила, что Северюхина Н.А. неоднократно обращалась к ней за совершением нотариальных действий, о своем непонимании этих действий и последствий их никогда не заявляла, впечатления психически нездорового человека никогда не производила, разумно и последовательно отвечала на задаваемые вопросы и давала необходимые пояснения( л.д. 93-96т.1).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что о продаже дома в <адрес> ей стало известно от сослуживцев, она участвовала в осмотре дома и участка, когда Дарвиш Ф.ф. решал вопрос об их покупке, тогда же увидела Надежду., при которой впоследствии передавались деньги за дом и участки. После покупки этого дома и участков Надежда устроилась на работу в фирму, вела себя адекватно, к работе относилась добросовестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что о продаже дома и участка в <адрес> узнала от сослуживца, потом узнала, что это имущество купил Дарвиш Ф.Ф., подробностей заключения сделки не знает. Вскоре Северюхина Н.А. пришла к ним на работу, выполняла ее хорошо.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с Северюхиной Н.А. познакомилась, когда та устроилась на работу. Она рассказала ей, что у нее умер брат, после чего дом продали, тетка предлагала ей ехать в Самару, но она не едет, так как муж этого не хочет.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истицу знает в связи с ее работой в компании; сомнений в ее психическом здоровье у него никогда не было, так как вела себя он адекватно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Дарвиша Ф.Ф. отвозил Цыбульникову Л.В. и Северюхину Н.А. домой в Исаково, так как при них была большая сумма денег, полученных от Дарвиша Ф.Ф. за купленное им имущество; никаких странностей в поведении Надежды он не замечал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что наследство после умершего брата Андрея она не принимала, спорный дом при жизни строил брат на свои деньги. Цыбульникова Л.В. была сожительницей брата, Надежда ее побаивалась, но жалоб не высказывала. Она предлагала Надежде оформить инвалидность, так как та состояла на учете в ПНДО, но Надежда отказалась; ранее она училась в коррекционной школе, так как обычную не осваивала.. О том, что Надежда продала квартиру в <адрес> и дом в <адрес> она узнала спустя два года. Свидетель также пояснила, что на момент смерти брата на участке стоял старый дом, новый строился; почему брат не зарегистрировал новый дом, ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Надежда приходится ему теткой, по характеру спокойная. Новый дом на участке строил Андрей, старый дом разломали; оформление нового дома осуществляла Цыбульникова Л.В., на тот момент Надежда жила с ней.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что покойного ФИО12 он знал, его отношения с Надеждой были нормальными; при жизни у Андрея были долги, которые тот отдавал; спорный дом Андрей и его жена Люба начинали строить вместе, потом Андрей погиб.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что никаких странностей в поведении Северюхиной Н.А. она не замечала, доверяла ей крупные суммы денег и та всегда передавала их по назначению; вела себя аккуратно, следила за чистотой. Свидетелем того, что ею кто-то командует или помыкает, она не была.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Северюхиной Н.А. к Цыбульниковой Л.В, Цыбульниковой А.В., Дарвишу Ф.Ф., Администрации Солнечногорского района о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества; недействительными в части: акта приемки дома в эксплуатацию, постановления о приемке дома; истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании за истицей права собственности на него в порядке наследования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего:

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленный данной нормой закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются в том числе признание права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северюхиной Н.А. ( до брака с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ – Тимошина( л.д.52 т1) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего брата ФИО12, в состав которого входили: земельный участок № <адрес> площадью 800 кв.м; земельный участок № <адрес> площадью 1802 кв.м; и жилой дом <адрес>, № площадью 49, 3 кв.м одноэтажный ( л.д.31-36,119, копия наследственного дела л.д. 141-200 т1); ее право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривалось и не оспаривается, как не оспаривались и не оспаривается свидетельство о праве на наследство по закону; оформлением наследства Северюхина Н.А. занималась сама.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиной Н.А. и Цыбульниковой А.В. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков № <адрес> и дома № там же площадью 49,3 кв.м, нотариально удостоверен по реестру № ( л.д.120-123,218-241,242-263 т1). При этом судом с достоверностью установлено, что стороны по договору при его заключении действовали сами, они же поставили свои собственноручные подписи под данным договором; Цыбульниковой А.В. указанный договор не оспаривался и не оспаривается. Из данного договора также усматривается, что указанное в нем недвижимое имущество было продано за 300 тысяч рублей, расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора. Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что истица заявляет о том, что не получала от Цыбульниковой А.В. указанных денег, с требованиями о взыскании их она к Цыбульниковой А.В. не обращалась и не обращается. При этом суд обращает внимание на то, что участие Цыбульниковой Л.В. при совершении данной сделки никак не прослеживается, в связи с чем заявление Северюхиной Н.А. о том, что при продаже данного имущества Цыбульникова Л.В. обещала купить ей квартиру, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыбульниковой А.В., по нотариально удостоверенной доверенности от имени которой действовала Цыбульникова Л.В., и Дарвишем Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома площадью 275 кв.м по адресу: де<адрес>, № <адрес>; данный договор нотариально удостоверен по реестру №; сторонами по договору не оспаривался и не оспаривается, не расторгался до настоящего времени, имущество покупателю передано в установленном порядке ( л.д. 97-111,115, 207-217 т1). Из данного договора следует, что деньги за проданное имущество покупателем Дарвишем Ф.Ф. передавались Цыбульниковой Л.В., то есть доверенному лицу продавца Цыбульниковой А.В.; Северюхина Н.А. стороной по сделке не являлась и не является, в связи с чем ее заявление о том, что после продажи данного имущества Цыбульникова Л.В. не отдала ей деньги за дом и участки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не вытекают из гражданско-правовых отношений, возникших между Цыбульниковой А.В. и Дарвишем Ф.Ф. При этом суд также обращает внимание на то, что при совершении указанной сделки ни одна из сторон по ней никаких обязательств в отношении истицы на себя не брала и на иных лиц возлагала.

Судом установлено, что право собственности Дарвиша Ф.Ф. на приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке( л.д.112-114 т1); законность регистрации прав его никем не оспариваются, в связи с чем суд считает, что требование истицы о прекращении права Дарвиша Ф.Ф. на спорное имущество является необоснованным и противоречит ст. 219 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Судом установлено, что ответчики Цыбульникова Л.В. и Дарвиш Ф.Ф. с представителем в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске срока исковой давности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которого была совершена сделка ( ст. 179 п.1) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Северюхина Н.А. просила о восстановлении срока исковой давности, в полном объеме осознавая, что ею данный срок пропущен, что она явственно и однозначно подтвердила в судебном заседании, заявив, что о нарушении своего права узнала спустя год после совершения сделки между Цыбульниковой А.В. и Дарвишем Ф.Ф., то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица не представила.

Судом установлено, что ответчики Цыбульникова Л.В. и Дарвиш Ф.Ф. с представителем в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске срока исковой давности в установленном порядке.

Судом установлено, что истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Цыбульниковой Л.В., Цыбульниковой А.В. о признании сделки недействительной, хотя никто и ничто не препятствовало ее обращению в суд в установленный законом срок; определением судьи Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения ( л.д.126, 131-133 т.1),впоследствии было принято к производству и назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118,127-130 т1, т1). При этом суд обращает внимание на то, что никаких требований к Дарвишу Ф.Ф. на тот момент истица не заявляла, в качестве ответчика либо третьего лица его в иске не указывала ; требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ она заявила в конце ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в указанном исковом заявлении истица Северюхина Н.А. в обоснование иска ссылалась на то, что совершила сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу обмана ее со стороны матери ответчицы Цыбульниковой А.В. – Цыбульниковой Л.В., которая стороной по оспариваемой сделки не являлась; при этом истица не ссылалась на то, что заключила данную сделку в силу того, что не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что гражданское дело №, т1) было утрачено по вине почтовой службы РФ в ДД.ММ.ГГГГ, при направлении дела на судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем доказательства по данному делу собирались и исследовались заново с соблюдением ч.2 ст. 316 ГПК РФ, которые стороны признали доказательствами в установленном порядке.

Суд считает, что срок исковой давности истицей при обращении в суд с указанным иском пропущен без уважительной причины, восстановлению не подлежит и в соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что никаких оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в момент их совершения она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, тем более, что вторая сделка, по которой истица полагает денежные средства от продажи имущества Дарвишу Ф.Ф. принадлежащими ей, совершена без какого-либо ее участия; требований к Цыбульниковой А.В. о возврате ей денежных средств по сделке от 02.06. 2005 года истица не заявляла и не заявляет.

Также суд считает, что спорное имущество находится в собственности Дарвиша Ф.Ф. на законном основании; истица же не имеет на данное имущество никакого законного права, в связи с чем оснований для истребования данного имущества у ответчика в пользу истицы не возникло и ее требование в этой части также суд признает необоснованным.

Также судом с бесспорностью установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица заключала и подписывала сама; никаких требований к Цыбульниковой А.В. о передаче ей денег, указанных в данном договоре, не заявляла и не заявляет. Суд также обращает внимание на то, что Северюхина Н.А. на протяжении всего судебного разбирательства не заявляла о том, что о ее психическом состоянии знала или могла знать вторая сторона по данной сделке – Цыбульникова А.В.; ее утверждение о том, что Цыбульникова Л.В. не отдала ей деньги, полученные по сделке с Дарвишем Ф.Ф., являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, так как к совершению указанной сделки истица уже не имела никакого отношения, а ее обязательство сняться с регистрационного учета в спорном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30 т1), подписанное ею у нотариуса собственноручно, вытекает из жилищных, а не из гражданских правоотношений; данное заявление ею не отзывалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность Цыбульниковой Л.В. на ведение строительства и реконструкцию дома № в <адрес>, с правом получения согласований и оформления необходимых документов ( л.д.28 т1); указанную доверенность не отзывала, как не отзывала и другие доверенности, выданные Цыбульниковой Л.В. на совершение различных действий в ее интересах, в связи с чем заявление истицы о том, что спорный жилой дом был возведен ФИО12 полностью при жизни, противоречит объективным обстоятельствам, из которых следует, что указанный дом строился и принимался в эксплуатацию уже после смерти ФИО12 и никак не мог входить в состав наследственного имущества после него, в связи с чем считать данное имущество наследственным после указанного наследодателя у суда не имеется никаких оснований. При этом суд считает, что заявление Цыбульниковой Л.В. о том, что дом строила она, ничем по делу не опровергнуто, а поэтому никаких оснований для того, чтобы признавать акт от и постановление главы Солнечногорского района об утверждении этого акта в части указания на лицо, сдающее этот дом, у суда также не имеется никаких оснований. Суд также считает, что представленные в деле фото земельного участка с изображением старого и нового домов в <адрес> не могут являться подтверждением данных доводов, так как время изготовления данных фото не установлено ( л.д.58-60т1)

Из материалов дела следует, что истица Северюхина Н.А. в полном объеме воспользовалась своими наследственными правами, оформив на себя наследственное имущество после умершего брата ФИО12, никаких оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону не имеется.

Суд считает, что выдавая вышеуказанную доверенность, истица достоверно знала о неготовности дома, ныне являющегося собственностью Дарвиша Ф.Ф., поэтому и не указала его в составе наследства; как знала она и о том, что данный дом был оформлен на Цыбульникову Л.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что установленные в суде обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что спорный дом в <адрес>, № собственностью ФИО12 не являлся и при жизни он с заявлениями о принятии его в эксплуатацию и инвентаризации не обращался.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истице были назначены и проведены три судебно-психиатрические экспертизы, в том числе две – в ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В. Сербского».

Суд считает, что заключение ни одной из указанных экспертиз не может быть положено в основу решения, так как в соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку при оценке доказательств при принятии решения суд исходит их оценки их относимости и допустимости ( ст. 59 и 60 ГПК РФ), то полагает, что выводы ни одной из экспертиз не подтверждают доводов истицы о том, что она была недееспособна на указанные в них даты и не понимала значения своих действий. Так, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Московского Областного центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ( л.д.39-46 т.1, л.д.3-7 т2) составлено без ссылок на использование методик, носит противоречивый характер; повторная амбулаторная психиатрическая экспертиза, выполненная ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В. Сербского» своего заключения не дала ( л.д.23-28 т2); из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В. Сербского» ( л.д. 44-53 т2) следует, что истица в указанные судом периоды времени страдала и страдает психическим расстройством, но обладала и обладает всеми процессуальными правами; ответ о способности истицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок заключением экспертизы не дан.

Из материалов дела с бесспорностью следует, что истица свободно ориентируется в бытовой обстановке, совершала и совершает юридически значимые действия ( оформление доверенностей, заключение трудовых договоров), дважды вступала в зарегистрированный брак, один из браков расторгнут ( л.д.52-54 т1) и ни один из этих браков не признавался недействительным; полно и последовательно излагала в многочисленных судебных заседаниях события, бывшие предметом исследования при разрешении данного спора. Судом также установлено, что не только до момента обращения в суд с подобным иском в ДД.ММ.ГГГГ, но и до настоящего времени истица не проходила никакого лечения при указанном заболевании, за установлением ей инвалидности не обращалась и не обращается, недееспособной не признавалась.

В связи с изложенным суд также считает, что никаких доказательств того, что в момент совершения ею сделки по отчуждению спорного имущества Цыбульниковой А.В. истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, она не представила.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО25, поскольку они являются близкими родственниками истицы и заинтересованы в исходе дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Северюхиной Надежде Анатольевне к Цыбульниковой Любови Викторовне, Цыбульниковой Алле Викторовне, Дарвишу Фиразу Файсу, Администрации Солнечногорского района о признании недействительными:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и двух земельных участков по адресу: де<адрес>, № <адрес> <адрес>, заключенного между Тимошиной Н.А. ( ныне Северюхиной) и Цыбульниковой А.В. нотариально удостоверен по реестру

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества, заключенного между Цыбульниковой А.В. и Дарвишем Ф.Ф., нотариально удостоверен по реестру

- в части указания на Цыбульникову А.В. акта приемочной комиссии дом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в части постановления главы Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемочной комиссии;

Об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика Дарвиша Ф.Ф., прекращении права собственности за ним, признании за истицей Северюхиной Н.А. права собственности на данное имущество в порядке наследования - отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Капитова