Леготин Дмитрий Анатольевич

Дело (УИД) № ***

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Леготина Д.А., представителя истца Юсупова И.Р., представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» Пантелеевой Ю.А., представителя третьего лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области Шашковой Ю.Ю., представителя третьего лица МКУ «Сызраньстройзаказчик» Мишуниной И.Н., гражданское дело по иску Леготина Д. А. к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Леготин Д.А. обратился в суд к Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «СГХ», с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 123200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по диагностике подвески в размере 960 руб., расходы за шиномонтаж в размере 1400 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3811 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства * * * г.р.з. № ***. <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля Mazda г.р.з. М280ТУ73. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Опасность для водителя возникла внезапно и на коротком расстоянии, истец действовал строго в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ: при возникновении опасности принял немедленные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В связи с необорудованностью выбоины предупреждающими средствами, не смог заранее снизить скорость и допустил наезд на препятствие. Яма находилас...

...ь на проезжей части дороги. <дата> Администрация г. о. Сызрань телеграммой были приглашены на осмотр независимого эксперта автомобиля марки * * * г.р.з. № ***. <дата> в 15-00 час. состоялся осмотр автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ИП Буторина С.А. «Эксперт-Помощь» № *** от <дата>, размер восстановительного ремонта составил 123200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб., расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр ответчика составили 332 руб. <дата> Леготиным Д.А. в адрес ответчика Администрации г.о. Сызрани была направлена досудебная претензия, на которую получил отказ. Считает, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке являются ответчики, однако, каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, ими не предпринято. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Леготин Д.А. и его представитель Юсупов И.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представитель Администрация г.о. Сызрань в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» Пантелеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выбоина находится на разделительной полосе и у истца была возможность ее объехать. В случае удовлетворения исковых требований истца просила передать им детали поврежденного автомобиля Mazda г.р.з. М280ТУ73 – диск колеса заднего левого и диск колеса переднего левого. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Шашкова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель МКУ «СызраньСтройЗаказчик» Мишунина И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в соответствии с Уставом МКУ «СызраньСтройЗаказчик» выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, капитальному ремонту и ремонту дорог, за исключением муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах лимитов, выделенных из соответствующих бюджетов. Ремонт автодороги по <адрес> осуществляло ООО «Автодоринжиниринг» по муниципальному контракту № *** от <дата>, заключенному с МКУ «СызраньСтройЗаказчик». В период гарантийного срока эксплуатации автодорог, были выявлены недостатки выполненных по контракту ремонтных работ и <дата> была направлена претензия № ***/окр об устранении недостатков в срок до <дата>, однако замечания подрядчиком в добровольном порядке не были устранены. <дата> МКУ «СызраньСтройЗаказчик» направило исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. В связи с полным устранением подрядчиком всех выявленных недостатков <дата> производство по делу прекращено. В настоящий момент на территории Российской Федерации действует «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог», утвержденная Приказом министерства транспорта РФ от <дата> № ***. В соответствии с пп. в п. 2 ч, 6 IV раздела Классификации работ по содержанию автомобильных работ, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог. МКУ «СызраньСтройЗаказчик» не обладают полномочиями по содержанию дорог.

Третье лицо ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание своего представители не напарило, в письменном ходатайстве просило дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве указало, что исковые требования не признает. ООО «Автодоринжиниринг» проводились ремонтные работы на автодороге в районе <адрес>. В <дата> году участок был принят приемочной комиссией без каких-либо нареканий, о чем составлен акт приемки законченных работ. ООО «Автодоринжиниринг» не оспаривает факт наличия обязательств по устранению дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, однако тот факт, что ООО «Автодоринжиниринг» проводило ремонтные работы автодороги по <адрес> не говорит об обязанности ООО «Автодоринжиниринг» выполнять работы по содержанию участка автодороги на момент ДТП и возмещению ущерба истцу в рассматриваемом ДТП, поскольку по условиям контракта МКУ г.о. Сызрань «СГХ» обязано ежедневно проводить мониторинг указанной дороги, содержать ее в безопасном состоянии. При обнаружении обстоятельств, не соответствующих требованиям безопасности, обязано принять незамедлительные меры к их устранению. Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работавшие по договору подряда на момент ремонта дороги. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору в момент ремонта дороги, не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, на содержании ООО «Автодоринжиниринг» не находится и на момент ДТП не находился. В связи с чем, подрядная организация ООО «Автодоринжиниринг» не является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При условии наличия требований истца возместить стоимость оказанных юридических услуг, позиция ООО «Автодоринжиниринг» следующая. Фактически представителем истца были осуществлены услуги по консультированию клиента, подготовке и направлении претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции. При этом исковое заявление с приложениями в адрес ООО «Автодоринжиниринг» истцом направлено не было. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, имеется устойчивая судебная практика, представителем составлено небольшое количество процессуальных документов, объем совершенных процессуальных действий незначителен. При наличии требований истца о возмещении представительских расходов и отнесения судом данных расходов на сторону ответчика, просят суд установить размер представительских расходов в сумме до 10 000 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что <дата> в 01.30 час., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * г.р.з. № ***, принадлежащий Леготину Д.А., что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № ***.

Указанный автомобиль под управлением истца, двигаясь по проезжей части автодороги, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате наезда на выбоину автомобильной дороги автомобиль истца * * * г.р.з. № *** получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Безруковым А.Н., автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая резина «Бриджстоун» R-19225х45, левая задняя резина «Бриджстоун» R-19225х45 и диск колеса, возможны скрытые дефекты.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Буторин С.А. «Эксперт-помощь». Из акта экспертного исследования № *** от <дата> следует, что на автомобиле * * * г.р.з. № *** установлены повреждения дисков правых переднего и заднего, шин колес. Размер расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент производства экспертизы, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет 123200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ИП Буторин С.А. «Эксперт-помощь», которое является достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань <дата> предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от <дата> предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автодоринжиниринг» и МКУ «СызраньСтройЗаказчик» заключен муниципальный контракт № *** от <дата> Согласно п. 14.1.5. муниципального контракта Подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания ввода объекта в эксплуатацию и (или) подписания акта приемки законченного ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на нижний слой покрытия и основание дорожной одежды - 8 лет; на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет. Кроме того, в соответствии с п. 14.1.6. подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период гарантийного срока за свой счет.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем ООО «Автодоринжиниринг», являясь подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Сызрань, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань, содержание которой относится к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ», что не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную организацию не имеется.

Таким образом, суд считает, что именно МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог на территории городского округа Сызрань при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» суду не представлено, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца Леготина Д.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца Леготина Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 200 руб. Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Леготин Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя Юсупова И.Р. в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>. и актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

П. 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в виде консультации, сбора искового материала, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела в суде, мнение ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г. о. Сызрань «СГХ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., подтвержденные договором от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы на диагностику подвески в размере 960 руб., подтвержденные заказ-нарядом № *** и чеком от <дата>, расходы по оплате шиномонтажа в размере 1 400 руб., подтвержденные товарным чеком от <дата> и кассовым чеком от <дата>, расходы за проживание в гостинице в размере 3300 руб., подтвержденные счетом № *** от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 3 811 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность была выдана истцом на имя Юсупова И.Р. для ведения конкретного гражданского дела и других поручений, касающихся предметом данного спора.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми, а также расходы на проживание в гостинице подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леготина Д. А. удовлетворить, частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», ИНН № ***, в пользу Леготина Д. А., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * *, <дата>, код подразделения № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размер 123 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на диагностику подвески 960 рублей, шиномонтаж 1400 рублей, проживание в гостинице 3300 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей.

Обязать Леготина Д. А., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * *, <дата>, код подразделения <дата>, после фактического исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», ИНН № *** детали поврежденного автомобиля марки * * *, г.р.з. № ***, а именно: диск колеса задний левого № ***, диск колеса передний левый № ***.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.