Дарюхин Юрий Анатольевич

Дело № 2а-69/2025 (2а-1144/2024)

16RS0011-01-2024-001655-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретарях судебного заседания ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, ОМВД России по <адрес> РТ и инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий при задержании и эвакуации транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ о признании незаконным действий инспектора ДПС при задержании транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №. В страховой полис ОСАГО вписаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, она и супруг ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 утра она находилась дома по адресу: РТ, <адрес>, ул. 3. Богдановой, <адрес> на крики около дома, она вышла во двор - как выяснилось, что в отношении ее супруга составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом по неизвестной причине сотрудниками ГИБДД принято решение о задержании транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Так, на неоднократные попытки воспрепятствовать задержанию в связи с тем, что автомобиль находится в дворе их частного дома, она собственник автомобиля, трезвая, что автомобиль ей просто необходим, так как она должна ухаживать за своей престарелой матерью инвалидом II группы (парализованная, лежачебольная), которая проживает по другому адресу: РТ, <адрес>, уд. Б. Хмельницкого, <адрес>, также что ей как собственнику нужно будет понести дополнительные расходы, за оплату штрафстоянку, на просьбу не осуществлять пере...

...мещение транспортного средства на специализированную стоянку, административный ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим, - что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и он уже успел вызвать эвакуатор. Просит суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №. Признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №, принадлежащего ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 и отдел ОМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что какие-либо документы на автомобиль сотрудник ГИБДД у нее не спрашивал, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение было при ней, она открыто заявляла, что она является собственником транспортного средства. Кроме того, при помещении ее автомобиля на эвакуатор, машина находилась на скорости и ее тянули и повредили колесо, в связи с чем, она была вынуждена менять колесо, а также понесла расходы по поездке в п.г.т. Апастово на специализированную стоянку, оплачивала стоимость эвакуации и содержания машины на специализированной стоянке.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в возражение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы, было установлено, что водитель ФИО1, управляет транспортным средством DAEWOO MATIZ с признаками опьянения, что было ими зафиксировано визуально, в отношении него были составлены протоколы остранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 при остановке транспортного средства наехал на канализационный люк, повредив колесо автомобиля. Поскольку на его законные требования предъявить документы на автомобиль ФИО2 не предоставила документов, им было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, поскольку на данном автомобиле было совершено административное правонарушение. База данных о собственниках транспортных средств на рабочем планшете не работала.

Представитель административного ответчика ГИБДД МВД России по <адрес> РТ, начальник отдела ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в действиях инспектора при задержании транспортного средства нарушений не имеется.

Административный ответчик отдел МВД России по <адрес> РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с административным иском согласился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 3, 5 указанной статьи, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №.

В страховой полис ОСАГО вписаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и супруг ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с выявлением около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 при управлении транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак О458СР 116 регион, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 были совершены действия по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак О458СР 116 регион о чем указанным инспектором был составлен протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 составлен протокол <адрес>95 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами административного дела №, исследованного судом.

Транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак О458СР 116 регион было доставлено на специализированную стоянку «Апастово» ГБУ «БДД».

В связи с эвакуацией и перемещением и хранение транспортного средства ФИО2 оплатила 3401,2 руб. в кассу специализированной стоянки «Апастово» ГБУ «БДД».

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, при его составлении производилась видеосъёмка.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела №, видеозапись производилась при составлении протокола о задержании транспортного средства производилась на видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля, в присутствии водителя ФИО1

Судом установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что собственник транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак О458СР 116 регион, находилась рядом со своим автомобилем в момент его задержания, и давала пояснения, что автомобиль принадлежит ей, просила передать ей управление.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.

В случае устранения причин задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как следует из материалов дела, причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в рассматриваемом случае явилось основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из объяснений административного истца ФИО2 задержание транспортного средства проходило в присутствии собственника транспортного средства ФИО2, которая заявляла о прекращении задержания и эвакуации транспортного средства, при этом при себе имела свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение. В момент задержания транспортное средство было припарковано возле жилого дома, по адресу: РТ, <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО2 с супругом, и не создавало помех для иных участников дорожного движения, сам ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством.

Данные пояснения административного истца не противоречат объяснениям административного ответчика ФИО3, который в судебном заседании также подтвердил, что транспортное средство было припарковано возле дома, где проживает ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что в момент задержания транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, было припарковано возле дома, по адресу: РТ, <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО2, не создавало помех для иных участников дорожного движения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, собственник транспортного средства ФИО2 требовала прекратить задержание и эвакуацию транспортного средства, суд считает, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в сложившейся ситуации не была необходима, не соответствовала целям, на достижение которых была направлена, в рассматриваемом случае основания для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку отсутствовали.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что инспектор ФИО3 действовал в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В нарушении части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ФИО3 не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания и переместил его на специализированную стоянку, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена.

Доводы административного ответчика о том, что собственнику ФИО2 транспортное средство передано быть не могло ввиду того, что она не предоставляла документы на автомобиль, страховой полис, согласно которому она являлась бы лицом, допущенным к управлению транспортным средством, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно материалам дела ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства.

К доводам ФИО3 о том, что ФИО2 не предъявлялось водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, суд относится критически, поскольку, являясь сотрудником ГИБДД, он имел возможность самостоятельно проверить наличие водительского удостоверение по базе «ФИС-М ГИБДД», с помощью служебного технического средства (планшета), доказательств неисправности планшета административными ответчиками суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в последующем выдача транспортного средства со специализированной стоянки была осуществлена именно ФИО2 в тот же день.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств в подтверждение законности оспариваемого действия административными ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, что задержание транспортного средства являлось соразмерным, разумным и необходимым, с соблюдением целей и критериев его применения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования частично, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий административного ответчика. При этом, судом не установлено обстоятельств, доказывающих незаконность самого протокола <адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в присутствии водителя ФИО1, при ведении видеозаписи, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам административного дела №. Незаконность действий административного ответчика, заключается в не прекращении перемещения транспортного средства на специализированною стоянку и отказе в передаче его собственнику.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. с отдела МВД России по <адрес> РТ, поскольку должностное лицо, допустившее незаконные действия, проходит службу в отделе МВД России по <адрес> РТ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ ФИО3, выразившихся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства, - удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ ФИО3, выразившиеся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства, - автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак О458СР 116 регион на специализированную стоянку.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> РТ в пользу ФИО2 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна

Судья И.З. Ибрагимова

Дело № 1-46/2025

16RS0011-01-2025-000109-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее – инспектор Потерпевший №1) совместно с муниципальным служащим (ведущим специалистом в сфере безопасности дорожного движения исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан) Свидетель №1 (далее - муниципальный служащий Свидетель №1), согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника отдела МВД России по <адрес>, заступили на службу по контролю за дорожным движением на патрульном автомобиле марки «Ford...

... Focus» с государственным регистрационным знаком А 4709 16 RUS по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут инспектор Потерпевший №1 и муниципальный служащий Свидетель №1 во время патрулирования двигаясь по <адрес> Республики Татарстан возле магазина «Ильфат» увидели ФИО2, который находясь с признаками опьянения сел за руль автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком О 458 СР 116 RUS и поехал в направлении перекрестка улиц Космовского и Карташова <адрес> Республики Татарстан.

После этого инспектор Потерпевший №1, совместно с муниципальным служащим Свидетель №1, выполняя возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», согласно которой полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, на патрульном автомобиле марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком А 4709 16 RUS с включенным проблесковыми маячками синего, красного цвета и специальным звуковым сигналом, проследовал за автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком О 458 СР 116 RUS под управлением ФИО2 ФИО2 данные действия сотрудника полиции проигнорировал и продолжил движение. При этом, в ходе преследования, инспектор Потерпевший №1 с помощью специального громкоговорящего устройства требовал от ФИО2 остановить транспортное средство, однако ФИО2 законные требования инспектора Потерпевший №1 не выполнил, доехал до своего дома по адресу: <адрес>, и остановился перед ним. После этого, инспектор Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и потребовал предъявить ему водительское удостоверение, документы на вышеуказанный автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе проверки документов инспектором Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После этого инспектор Потерпевший №1 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 ознакомится и подписать отказался.

Далее инспектор Потерпевший №1 для проведения медицинского освидетельствования доставил ФИО2 в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 09 минут по 11 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общественном месте – в кабинете врача нарколога ГАУЗ «Буинская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями инспектора Потерпевший №1, который находился в присвоенной форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в присвоенной форменной одежде, публично в присутствии посторонних гражданских лиц – Свидетель №2, Свидетель №3, а также муниципального служащего Свидетель №1, высказал оскорбительные слова в грубой неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, в адрес инспектора Потерпевший №1, тем самым унизил его честь и достоинство как представителя власти.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что публично оскорбляет представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, унижает его честь и достоинство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета сотрудника правоохранительных органов, как представителя власти, и желал их наступления.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут, после оскорбления инспектора Потерпевший №1 в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», находясь в патрульном автомобиле марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком А 4709 16 RUS, окна которой были открыты, припаркованном в общественном месте - на улице около дома по адресу: <адрес>, во время составления инспектором Потерпевший №1 материала в отношении него по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи недовольным законными действиями инспектора Потерпевший №1, который находился в присвоенной форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в присвоенной форменной одежде, публично, в присутствии посторонних гражданских лиц - Свидетель №4, Свидетель №5, а также муниципального служащего Свидетель №1, высказал оскорбительные слова в грубой неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, в адрес инспектора Потерпевший №1, тем самым унизил его честь и достоинство как представителей власти.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что публично оскорбляет представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, унижает его честь и достоинство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета сотрудника правоохранительных органов, как представителя власти, и желал их наступления.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь на участке местности перед своим домом по адресу: <адрес>, после оскорбления инспектора Потерпевший №1 и составления инспектором Потерпевший №1 материалов в отношении него по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, будучи недовольным законными действиями инспектора Потерпевший №1, который находился в присвоенной форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, заведомо зная, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в присвоенной форменной одежде, высказал инспектору Потерпевший №1 намерения применить в отношении него имеющееся у него дома охотничье оружие, то есть высказал слова угрозы применения насилия. Потерпевший №1 учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение ФИО2, данную угрозу ФИО2 воспринял как реальную, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что высказывает слова угрозы применения насилия в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указал, что из-за несправедливых действий сотрудников ГИБДД в отношении него и в связи с эвакуацией транспортного средства его жены он действительно был возмущен, поэтому в порыве эмоций мог высказать какие то слова в неприличной форме, но угроз в отношении Потерпевший №1 о применении оружия он не высказывал, у него в руках не было ни оружия, ни телефона. Ранее с инспектором Потерпевший №1 он не был знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из магазина домой, заметил сзади патрульную машина ГИБДД, из которой сотрудник через рупор велел требовал его остановится, в этот момент он уже подъехал к своему дому и остановился. Инспектор ДПС подошел к нему, спросил, что он тут делает, на что он ответил, что подъехал к дому. Затем инспектор ДПС начал утверждать, что он пьяный и надо продуть в трубку, он чего отказался, так как это его право. Инспектор начал составлять протокол, он просил дать ему протокол для дачи объяснений, почему не желает проходить освидетельствование. Инспектор ДПС начал говорить, что поедем в больницу. Он отказывался ехать в больницу, потому была провокация, все подстроено. Инспектор ДПС его не слушал. Там еще был человек в гражданском, здоровый такой парень, ему руки скрутили, одели наручники и повезли в больницу, хотя и не было для этого оснований. Он был возмущен, получил страдания, так можно сказать, поскольку все его знают и видели, как его в наручниках ведут в больницу. В больнице с него сняли наручники, он у женщины просил дать телефон чтобы вызывать полицию. Возможно, он разговаривал на повышенных тонах, поскольку его провоцировали, 10 раз спросили - «Вы будете проходить?», на что он 10 раз отвечал, что не будет проходить освидетельствование. Оскорбительные слова от высказывал не конкретно в отношении сотрудника, а просто в целом возмущался. Вину по ст. 319 УК РФ частично признает, умысла у него оскорбить сотрудника ДПС не было, может и выразился где-то, не помнит, находился состоянии аффекта. После больницы его вновь повезли к дому, там сотрудники ГИБДД хотели машину эвакуировать. Машина принадлежит жене. Она вышла, начала плакать, он должен был защитить свою жену около своего дома. Поэтому требовал прекратить эвакуацию, возможно делал это излишне громко, с языка могли сорваться слова, которые можно трактовать как оскорбление с точки зрения лингвиста. Но каких-либо угроз в отношении представителя власти он не высказывал, ничего не демонстрировал, у него в руках ничего не было. Охотничьего ружья у него нет, он его продал месяцев 5 назад, на охоту не ходит. Охотился, когда работал егерем, на ружье имелось соответствующее разрешение, потом ружье просто лежало в сейфе. В тот день ружье также находилось в сейфе на втором этаже дома. Он не угрожал инспектору Потерпевший №1 оружием, сам Потерпевший №1 в тот день звонил кому-то и спрашивал действительно ли у него имеется разрешение на ношение оружия, по какой причине инспектор это у кого-то спрашивал ему не известно. Да, он категорически отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, хотя и не пил алкоголь, но поскольку из-за болезни пьет таблетки, которые ему прописал невропатолог. Он испугался, что эти таблетки могут как-то показать опьянение. Потом он узнал, что эти таблетки можно пить при управлении транспортными средствами. То, что он произносил слова, которые зафиксированы на видеозаписях, и слышали свидетели, он не отрицает. Просто он не помню, в каком месте и что именно говорил. В содеянном раскаивается. На едине с Потерпевший №1 он все это время не оставался, когда эвакуировали машину он и Потерпевший №1 стояли возле патрульной машины, рядом стоял сотрудник полиции Свидетель №7, который приехал по его вызову о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении него. Он просто был сильно возмущен, что машину его жены эвакуируют.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ совестно с Свидетель №1 патрулировали по <адрес> на служебной автомашине. Проезжая магазин, он увидел в заднем зеркале автомобиля, что из магазина вышел мужчина шаткой походкой. Далее замедлил скорость и наблюдал, уйдет ли данный мужчина пешком, либо сядет за руль автомобиля. Мужчина сел за руль автомобиля ФИО1 бежевого цвета, начал движение. После этого он развернулся, проследовал за ним, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, по громкоговорителю требовал остановиться, прижаться вправо и остановить автомобиль. ФИО1 проигнорировал его требования, напротив прибавил скорость, повернул на <адрес>, после этого на <адрес> и остановился возле <адрес>, при этом совершил наезд на канализационный люк, повредив при этом правое колесо. Он подошел к автомобилю, представился. Мужчина сразу сказал, что автомобилем он не управлял, его вытащили из дома, он к данному транспортному средству никакого отношения не имеет. После этого он потребовал у ФИО1 документы, который предоставил ему водительское удостоверение, СТС, сказал, что страховой полис электронный. При разговоре с гражданином ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, присутствовала невнятная речь, в связи с чем предложил пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Гражданин ФИО2 подошел к патрульному автомобилю, сел, но частично, ноги хотел оставить на улице, чтобы они дверь не закрыли. Он попросил гражданина ФИО2 полностью сесть и закрыл дверь. При этом, ФИО2 начал вести себя агрессивно, начал возмущаться. В отношении гражданина ФИО2 он вначале составил протокол отстранения от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование алкотектором Юпитер, на что он отказался. После чего гражданину ФИО2 было предложено проехать в ГАУЗ Буинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этот момент гражданин ФИО2 начал вести себя агрессивно, хватать его за форменное обмундирование, за руки. Гражданин ФИО2 смахнул рукой его личный телефон, на который он вел видеозапись, фиксировал данные правонарушения и составление административного материала, при этом разбил защитное стекло. После этого в отношении ФИО2 была применена физическая сила спецсредства-наручники. Далее поехали в ГАУЗ Буинская ЦРБ на служебном автомобиле Форд Фокус. В кабинете нарколога с ФИО2 наручники сняли. В кабинете были медсестра нарколога, фамилию не помнит и уборщица, с которой он не знаком, также вместе с ними приехал муниципальный служащий Свидетель №1 Когда медицинский работник предложила ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, он начал вести себя агрессивно, выражался в его адрес грубой, нецензурной бранью, громко, на замечания никак не реагировал. Медицинские работники удивились этому, муниципальный служащий Свидетель №1 тоже. Пройти медицинское освидетельствование гражданин ФИО2 отказался. Медицинский работник дала заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого они вновь поехали на <адрес> на служебной машине, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 Гражданин ФИО2 возмущался, просил его отпустить, просил вызвать прокурора. На <адрес>, возле <адрес>, при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они находились в патрульной машине, передние окна были спущены, поскольку в машине был запах алкоголя. Когда ФИО2 вновь начал себя агрессивно вести, из дома на шум вышел молодой человек, сын ФИО2, затем вышла его жена. При составлении административного материала они стояли рядом с патрульной машиной. Гражданин ФИО2 в этот момент как-то изменился и начал опять вести себя агрессивно и выражаться грубой бранью опять в его же адрес, все эти люди прекрасно слышали этот момент. Он громко оскорблял его неприличными, нецензурными словами. Жена, которая стояла около машины в полуметрах, просила его успокоиться, его сын также стоял рядом. Муниципальный служащий Свидетель №1 сначала был в машине, потом вышел на улицу и тоже слышал все оскорбления, которые высказывал ФИО7 в его адрес. Свидетель №1 вышел потому, что ФИО2 хотел выйти из патрульной машины. Он составил протокол о задержании транспортного средства и вызвал эвакуатор. При погрузке автомобиля, после составления административного материала, когда он стоял рядом с работающим эвакуатором, и помогал эвакуировать автомобиль, ФИО2 подошел к нему подошел почти вплотную и сказал тихим голосом, но не громко, что достанет ружье и «завалит» его. Все, кто там находился, муниципальный служащий, жена и сын ФИО20, ответственный Свидетель №7, который приехал по вызову, еще мужчина по фамилии Силин, приехавший незадолго до этого, видели, что они рядом стоят, но слов ФИО2 могли не слышать. Угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, он полагал, что он него можно ожидать чего угодно, кроме того, медицинский работник, проводивший освидетельствование в больнице, сказала, что ФИО2 является охотником, и недавно проходил медицинское освидетельствование на продление ношения гладкоствольного оружия. Они быстрее загрузили на эвакуатор данное транспортное средство и уехали. После этого у сотрудников ЛРР он еще раз убедился, что у ФИО2 действительно есть гражданское гладкоствольное оружие.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве от руководства ОМВД по <адрес> РТ. около 12 часов оперативный дежурный сообщил, что поступило сообщение о противоправных действиях сотрудников ДПС, он выехал на место. Установил, что сообщение поступило от ФИО2, бывшего сотрудника МВД, с которым он ранее вместе работал. Приехал он к его дому, в это время ФИО2 и инспектор Потерпевший №1 находились в патрульной машине, составлялся протокол. ФИО2 был в возбужденном состоянии, он был красным, от него пахло алкоголем. С Потерпевший №1 был муниципальный служащий, он стоял около машины. Потом вышла жена ФИО2 при нем ФИО2 оскорбительных слов не высказывал, он не слышал, так как это было до его приезда, к этому моменту ФИО2 уже более-менее успокоился. Он спросил ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что его догнали сотрудники. ФИО2 возмущался, что эвакуируют машину. Когда начали грузить машину, ФИО2 и Потерпевший №1 стояли на улице, о чем они беседовали он не слышал, так как шумно работал эвакуатор, не мог слышать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 7 утра на службу в составе патрульного экипажа № вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 Где-то примерно после десяти, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону центра, мимо магазина «Ильфат», обратили внимание, как из магазина выходит мужчина шаткой походкой. Инспектор ДПС Потерпевший №1, наблюдал за ним в боковое зеркало, он повернул голову назад через заднее лобовое стекло. Проезжая дальше, они увидели, как данный гражданин сел за руль автомобиля марки ФИО1 и начал движение, в сторону кольца. Они развернулись и начали движение за ним, на перекрестке Космовского-Карташова, ФИО1 повернул на <адрес>, затем на <адрес> Потерпевший №1, помимо того, что включил проблесковый маячок и звуковой сигнал, когда уже приблизились к машине, в рупор требовал ФИО1 остановить автомобиль. ФИО1 игнорировал данное требование, наоборот, даже ускорил движение, а затем остановился на <адрес>?15 дом. Они на патрульном автомобиле остановились где-то в 5?10 метрах от него. Инспектор Потерпевший №1 сразу направился к данному ФИО1. ФИО1 в это время тоже вышел из автомобиля. Инспектор Потерпевший №1 представился, попросил у него документы на автомобиль, права, свидетельство о регистрации. ФИО1 предоставил документы, какие они не видел. Как выяснилось это был гражданин ФИО2, которого ранее он не знал. После этого инспектор Потерпевший №1 пригласил ФИО2 пройти в патрульную машину для составления протокола. Инспектор Потерпевший №1 сел за руль, гражданин ФИО2 сел на пассажирское сиденье впереди, он сам сел назад, со стороны пассажира. Инспектор Потерпевший №1 перед составлением протокола предупредил ФИО2 о том, что ведется видеофиксация. Телефон он положил на приборную панель автомобиля. Гражданин ФИО2 отказывался подписывать все протоколы. Вел себя достаточно вызывающе, агрессивно. Также он попытался выйти из машины, высунул ногу, открыл дверь. ФИО2 говорил на повышенных тонах, спорил, перебивал, оскорблял инспектора. Когда ФИО2 хотел выйти из машины, инспектор Потерпевший №1 его попросил закрыть дверь, остаться в машине. Чтобы предотвратить это он с заднего сиденья вышел и встал возле машины, после чего ФИО2 сел в автомобиль, закрыл дверь. Далее в машине ФИО2, начал хватать Потерпевший №1 за форму, выбил телефон с приборной панели, он упал. Инспектор Потерпевший №1 пытался его успокоить, гражданин ФИО2 повернулся в сторону инспектора Потерпевший №1, его руки были где-то на форме инспектора. Потом инспектор Потерпевший №1 вырвался, вышел из автомобиля, обошел его. Далее он открыли дверь пассажирского сиденья, где сидел ФИО2, вытащили его из автомобиля. Он махал руками, чтобы ФИО2 не навредил ни им, ни себе, инспектор Потерпевший №1, используя спецсредства, одел ему наручники. ФИО2 потребовал везти его срочно в больницу, так как он отказался проходить освидетельствование с помощью алкотектора. Они повезли его в Буинскую ЦРБ, около 11 часов, в кабинете нарколога более-менее ФИО2 успокоился, наручники с него были сняты в кабинете нарколога помимо них троих была медсестра, которая проводила медицинское освидетельствование и уборщица, которая в этот момент мыла там полы. ФИО2 снова начал ругаться, оскорблять инспектора Потерпевший №1 прям там, в присутствии медсестры и работника больницы и его присутствии. Оскорблял нецензурными, неприличными словами. Говорил «козел» дальше матерное слово, «черт» повторение этого же матерного слова, «салага, бандеровец, черт». ФИО2 говорил все это громко и четко, в отношении инспектора Потерпевший №1, смотрел на него при этом, обращался именно к нему. Медицинские работники тоже все это слышали и были очень удивлены. В какой-то момент ФИО2 переключился на него, стал оскорблять и его, после чего инспектор Потерпевший №1 чтобы не накалять обстановку попросил его выйти. Он вышел в коридор и сел рядом с дверью кабинета нарколога, и там тоже слышал, как громко ругался в кабинете ФИО2, но конкретно какие слова говорил, уже было непонятно. Прохожие люди оборачивались, потому что крик и шум шли из кабинета. Далее они проехали обратно на то место, где остановился ФИО2, на <адрес>, инспектор Потерпевший №1 стал составлять протокол по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как тот отказался от прохождения медосвидетельствования. Спустя какое-то время из <адрес> вышел молодой человек, представился сыном ФИО2 Гражданин ФИО2 сидел в патрульной машине, стекло было опущено. Далее вышла женщина из этого же дома, представилась супругой гражданина ФИО2, подошла ко нему, он ей объяснил, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, так как находится в алкогольном опьянении. Она очень расстроилась, начала тоже ФИО2 высказывать что же он натворил. В этот момент он стоял спиной к двери, где сидел ФИО2, услышал фразу «что ты его слушаешь», далее почувствовал удар в боковую область под ребро, где-то в районе селезенки примерно. Его ударил ФИО2 локтем. Удар был неожиданный, он не успел среагировать, был сильный, он почувствовал физическую боль. После этого ФИО2 пока шло разбирательство было, протокол составляли, позвонил в отдел, спустя какое-то время приехал ответственный от руководства отдела МВД Свидетель №7, которому ФИО2 начал объяснять, что он дома находился дома, его вытащили. Потом подошел мужчина, который сразу обратился к Свидетель №7 После больницы также оскорбления в адрес инспектора Потерпевший №1 ФИО2 продолжил, он говорил те же оскорбительные слова с грубой нецензурной бранью, которые он слышал, так как окна автомобиля были спущены, а он стоял рядом. Супруга и сын ФИО2 тоже могли слышать оскорбительные слова, которые говорил ФИО2, поскольку были рядом с ним, может дальше него от машины еще на пол метра. Супруга ФИО2 была очень расстроена, она почти плакала уже, сын ее успокаивал. Они внимание уже потом не обращали на ФИО2, вначале вот только услышали ситуацию как все случилось. Когда прибыл эвакуатор, во время погрузки машины в эвакуатор инспектор Потерпевший №1 находился рядом с гражданином ФИО2 О чем они между собой разговаривали он уже не слышал, так как был дальше, кроме того, был шум работающего эвакуатора, но видел, что ФИО2 по-прежнему находится в возбужденном состоянии, так как был не согласен с эвакуацией. Как ФИО2 угрожал Потерпевший №1 о применении оружия, он не слышал. Знает только со слов инспектора Потерпевший №1, который, когда они уезжали с места, сказал ему, что при разговоре с гражданином ФИО2 последний сказал ему, что у него есть ружье в доме и он сейчас выйдет и «завалит» его, поэтому инспектор Потерпевший №1 решил, поскольку не знает, что от него ожидать, быстрее закончить дело и уже уехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что является супругой ФИО2, и утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что папу задержали, попросил выйти на улицу. Когда она вышла, увидела, что ее муж сидел в машине ГИБДД. Рядом стоял гражданин какой-то в камуфляжной форме. Мужа держали в машине, протокол оформляли. Потом начали забирать машину, которая принадлежит ей. Она сообщила, что является собственником машины, просила не забирать, у сотрудника ГАИ ПТС был в руках. Она села в машину, так как Свидетель №6 сказал, что она имеет право сидеть в своей машине. Но сотрудник ГИБДД начал ее пугать, говорить, что у нее будут проблема, требовал выйти из машины. Подъехал эвакуатор и забрал машину. В каком состоянии был ее муж, она не знает, ей гражданское лицо который стоял возле патрульной машины, где сидели инспектор Потерпевший №1 и ее муж, объяснил, что в отношении него составляется протокол, но ей была нужна только ее машина. Проявлял ли ее муж агрессию в отношении сотрудника ГИБДД она не видела. Они уже заканчивали оформлять, протокол мужу в руки дали, машину забрали и все разъехались. Да, муж тоже был возмущен, что эвакуируют машину, у него не было телефона, попросил телефон, она вынесла ему из дома телефон. Какие слова муж говорил, выражался ли нецензурной бранью, она не прислушивалась, не слышала

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром где-то до 9 часов, ему позвонил знакомый, сосед, и сказал, что возле нашего дома стоят сотрудники полиции на машине форд. Он вышел на улицу, возле соседнего двора увидел патрульную машину форд и сидящего на пассажирском сиденье своего отца ФИО2 он сразу пошел на второй этаж, разбудил маму, сказал, что отец сидит в машине ГИБДД. Они с мамой вышли, подошли, к человеку, который стоял возле патрульной машины, который препятствовал им при разговоре с отцом. Окна машины были спущены, отец кричал, что ему нужно сотовый телефон принести. Вынес телефон, еле передал его отцу. Он начал звонить, то ли Свидетель №6, то ли кому-то еще. Через какое-то время приехал сотрудник полиции, потом Свидетель №6 Затем приехал эвакуатор, началось разбирательство, так как незаконно эвакуировали. Его мама была рядом, машина ее, эвакуировали с их двора, все ругались о том, что это незаконно. Мать села за руль своей машины, марки Матисс, и как бы сидела в машине, так как незаконно эвакуируют со двора дома машину матери. Отец реагировал грубо, потому что машину незаконно эвакуировали, говорил громко, высказывал сотруднику полиции недовольство, нецензурную брань от отца он не слышал, оскорбительные слова, какие-то угрозы тоже не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11 часу, он подъехал к ФИО2 Увидел, что, стояла машина ДПС, возле машины находился инспектор в форме, младший лейтенант. Потом был человек в военной форме, камуфляжной и ФИО2, его жена, и сын. ФИО2 сказал «вот инспектор не дает дать показания в протоколе, я отказался от освидетельствования, а причину хочу написать в протоколе». Полагает, что протокол в отношении ФИО2 оформили с нарушениями. При нем ФИО2 не высказывал оскорбительных слов, никому не угрожал. ФИО2 был взволнован, так как была провокация, на него одевали наручники, он уважаемый человек, имеет служебные награды, не судим. Спор шел об эвакуации автомобиля, принадлежащего жене ФИО2, он возражал против этого, да был сильно возмущен возможно где-то громко говорил, поскольку он отстаивал свои права

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в кабинет врача нарколога был доставлен ФИО2 в сопровождении инспектора ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО7 Ю.А. находился в наручниках. ФИО2 сильно возмущался, ругался. ФИО2 требовал, чтобы она вызвала полицию. ФИО2 говорил, что последний ранее сам работал в милиции. Она спросила ФИО2 будет ли он проходить медицинское освидетельствование, продует ли трубочку. ФИО2 сказал, что от освидетельствования отказывается, трубку продувать не будет. ФИО2 находясь в кабинете врача нарколога в адрес сотрудника ДПС высказывал слова грубой нецензурной брани. Все время ФИО2 ругался, возмущался. Затем она подготовила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования. Когда ФИО2 доставили в их кабинет примерно через пять минут с последнего сняли наручники. ФИО2 направление на медицинское освидетельствование подписать отказался. Затем она отдала сотруднику ДПС Потерпевший №1 вышеуказанный акт и они уехали. ФИО2 оскорбительные слова грубой нецензурной брани высказывал именно в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 Когда ФИО2 высказывал оскорбительные слова грубой нецензурной брани, последний в это время вел разговор с инспектором ДПС Потерпевший №1, смотрел именно на инспектора ДПС Потерпевший №1 (л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает уборщицей в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она пришла на работу в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, и приступила к своим функциональным обязанностям. В тот же день примерно в 11 часов 20 минут она зашла убраться в кабинет врача нарколога. В это время в указанном кабинете находились медицинская сестра Свидетель №2, инспектор ДПС, мужчина в камуфлированной одежде и еще один мужчина в гражданской одежде, который вел себя неадекватно, выражался словами грубой нецензурной брани. Она поняла по их разговорам, что мужчину с неадекватным поведением привезли на освидетельствование. Когда она там находилась мужчина с неадекватным поведением высказывал в адрес инспектора ДПС оскорбляющие слова. Затем через некоторое время она вышла из указанного кабинета и начала мыть полы коридора. Через некоторое время из кабинета нарколога вышел мужчина, который был одет в камуфлированную одежду и сел на скамью возле указанного кабинета. Мужчина с неадекватным поведением в кабинете врача нарколога также продолжал кричать, даже все было слышно в коридоре. Затем она ушла, что там происходило дальше, она не знает (л.д. 53-55).

Помимо исследованных показаний потерпевшего и свидетеля вина Свидетель №5 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы изображений к нему, следует, что осмотрен кабинет врача нарколога ГАУЗ «Буинская ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-59, 60-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы оскорбление ФИО2 инспектора ДПС Потерпевший №1, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГАУЗ «Буинская ЦРБ» в кабинете врача нарколога и в патрульном автомобиле ДПС на участке местности перед домохозяйством по адресу: <адрес> (л.д. 81-101).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 20).

Согласно должностной инструкции инспектора (ДПС) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, инспектор обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 21-23).

Из копии постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 с 07 часов 00 минут до 16 часа 00 минут нес службу (л.д. 34-27).

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут отстранен от управления транспортного средства – DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком О 458 СР 116 RUS, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, акт составлен при ведении видеозаписи (л.д. 10).

Из копии протокола <адрес>61 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, акт составлен при ведении видеозаписи (л.д. 11).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 45 минут находясь в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 12).

Из копии протокола об административном правонарушении № <адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Из копии протокола о задержании транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО2 DAEWOO MATIZ с государственным регистрационным знаком О 458 СР 116 RUS задержан и передан на хранение на специальную стоянку п.г.т. Апастово (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15).

Согласно ответу из отделения ЛРР (по Зеленодольскому, Буинскому, Тетюшскому, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Дрожжановскому, Апастовскому, Камско-Устьинскому и <адрес>м) Управления по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ 58М 12 калибра (л.д. 155).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание, положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 в части о том, что они не слышали, как ФИО2 высказывал оскорбительные слова в отношении Потерпевший №1 и угрожал ему применением оружия, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками, а Свидетель №6 состоит в дружеских отношениях с ФИО2, при этом в остальной части показания данных свидетелей об обстоятельствах происходящего события в период времени совершения преступлений полностью согласуется с показаниями потерпевшего и иных свидетелей обвинения.

Также судом критически оцениваются и показания подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал применением насилия потерпевшему Потерпевший №1, данные показания прямо опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которому Потерпевший №1 сообщил об угрозе в его адрес непосредственно события, кроме того, данные действия подсудимого - угрозы физической расправой в отношении потерпевшего, являются логичным продолжением и следствием из предыдущего поведения подсудимого и сложившейся в связи с этим обстановки - оскорблений потерпевшего грубой нецензурной бранью, что подтверждается показаниями как всех указанных лиц, также и самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2р. и ФИО9 Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отрицание подсудимым своей вины в совершении угроз применением насилия в отношении потерпевшего является избранной им формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, противоречит обстоятельствам дела.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения действия подсудимого ФИО2 в части высказываний оскорбительных слов потерпевшему Потерпевший №1 в кабинета врача нарколога ГАУЗ Буинска ЦРБ и в патрульном автомобиле возле <адрес> РТ суд квалифицирует как два эпизода по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО2 в части угрозы применения насилия потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно закону под угрозой применения насилия, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В сложившейся ситуации угрозу применения насилия, выраженную ФИО2, потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления с учетом сложившейся обстановки, агрессивного и эмоционального поведения ФИО2, наличием у него разрешения на ношение оружия и нахождения данного оружия в доме ФИО2, от которого они находились на близком расстоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение (п. 19); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 19.1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11)

Подсудимому ФИО2 было достоверно известно, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, поскольку находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2, совершая противоправные действия, осознавал, что публично оскорбляет представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, унижает его честь и достоинство, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета сотрудника правоохранительных органов, как представителя власти, и желал их наступления, также осознавал, что высказывает слова угрозы применения насилия в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желал их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером МВД, ветераном труда, страдает хроническими заболеваниями без установленной инвалидности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум эпизодам, предусмотренным ст. 319 УК РФ преступлениям, суд признает дачу им признательных показаний, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям, положительные характеризующие данные, его пенсионный возраст, что он является ветераном труда и состояние его здоровья.

Факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений ФИО2 Каких-либо данных объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без его реального отбывания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся, меры для обеспечения иска или возможной конфискации имущества не применялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по каждому из двух эпизодов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению и уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04111А59590), ИНН 1655206460, КПП 165501001, р/с 03№, отделение - НБ <адрес>, БИК 019205400, ОГРН 111690001048, КБК 41№, ОКТМО 92701000, УИН 41№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику ФИО19 в размере 11130 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Ибрагимова И.З.

Копия верна.

Судья Ибрагимова И.З.