Дасаева Инна Николаевна

УИД 32RS0027-01-2024-004280-94

Дело № 2-5373/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Рог" к Дасаевой Инне Николаевне о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Рог» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2023 заключило с ИП Дасаевой И.Н. договор купли-продажи № 40, по условиям которого Дасаева И.Н. взяла на себя обязательства в срок до 14.12.2023 передать в собственность истца модульное здание (6х2,4х2,5 м.). 17.11.2023 в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Красный Рог» перечислило предоплату за товар на расчетный счет ИП Дасаевой И.Н. в размере 84 000 руб., что составляет 70% от стоимости товара. 26.12.2023 между ООО «Красный Рог» и ИП Дасаевой И.Н. заключен договор купли-продажи № 43, по условиям которого Дасаева И.Н. взяла на себя обязательства в срок до 12.01.2024 передать в собственность истца модульное здание (6х2,4х2,5 м.). 26.12.2023 в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Красный Рог» перечислило предоплату за товар на расчетный счет ИП Дасаевой И.Н. в размере 112 000 руб., что составляет 70% от стоимости товара. В связи с неполучением товара в срок, установленный договорами купли-продажи, истец обратился к ИП Дасаевой И.Н. с требованием о передаче ему товара. Представителем ответчика Д., действовавшем от имени ИП Дасаевой И.Н. по доверенности, 24.01.2024 была выдана гарантийная расписка о передаче товара покупателю в срок до 27.01.2024. Однако, до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные в счет предварительной о...

...платы товара, не возвращены. С 12.02.2024 Дасаева И.Н. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием соответствующего решения. Истец просил суд взыскать в его пользу с Дасаевой И.Н. сумму предоплаты по договорам купли-продажи в общей сумме 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период: по договору купли-продажи № 40 от 13.11.2023 с 26.12.2023 по 13.05.2024 в размере 5 141,59 руб., по договору купли-продажи № 43 от 26.12.2023 с 15.01.2024 по 13.05.2024 в размере 5 975, 41 руб., а всего в размере 11 017 руб.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Красный Рог», просившего в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, рассмотреть дело в его отсутствие и поддержавшего исковые требования, ответчика Дасаевой И.Н., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между ИП Дасаевой И.Н. (продавец) и ООО «Красный Рог» (покупатель) заключен договора купли-продажи № 40, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя одно модульное здание (4 х 2,4 х 2,4 м.) в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации товара, отражёнными в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 продавец обязался передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Передача товара осуществляется силами и средствами продавца (п. 4.1). Доставка производится из места нахождения товара <адрес> (п.4.2).

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 покупатель взял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях ст. 3 договора.

В соответствии со ст. 3 договора стоимость товара составляет 120 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата – 70%, что составляет 84 000 руб., остаток оплачивается в день приемки товара покупателем. Оплата производится в безналичной форме.

17.11.2023 в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Красный Рог» перечислило на расчетный счет ИП Дасаевой И.Н. предоплату за товар в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2339 от 17.11.2023.

25.12.2023 между ИП Дасаевой И.Н. (продавец) и ООО «Красный Рог» (покупатель) заключен договора купли-продажи № 43, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя одно модульное здание (6 х 2,4 х 2,4 м.) в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации товара, отражёнными в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 продавец обязался передать товар покупателю до 12 января 2024 года с момента подписания договора.

Передача товара осуществляется силами и средствами продавца (п. 4.1). Доставка производится из места нахождения товара <адрес> (п.4.2).

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 покупатель взял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях ст. 3 договора.

В соответствии со ст. 3 договора стоимость товара составляет 160 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата – 70%, что составляет 112 000 руб., остаток оплачивается в день приемки товара покупателем. Оплата производится в безналичной форме.

26.12.2023 в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Красный Рог» перечислило на расчетный счет ИП Дасаевой И.Н. предоплату за товар в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2639 от 26.12.2023.

В связи с неполучением товара в срок, установленный договором купли-продажи, истец обратился к ИП Дасаевой И.Н. с требованием о передаче ему товара. Представителем ответчика Д. 24.01.2024 была выдана гарантийная расписка о передаче товара покупателю в срок до 27.01.2024.

Поскольку в указанный срок товар передан не был, 08.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате предоплаты по договорам купли-продажи № 40 и № 43. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, не возращены.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.05.2024, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Дасаевой И.Н. с 12.02.2024.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком предварительной платы в размере 196 000 руб., который не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела (платежные поручения от 17.11.2023 № 2339 и от 26.12.2023 № 2639), равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Красный Рог» о взыскании предоплаты по договорам купли-продажи № 40 и № 43 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных выше положений закона, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 40 от 13.11.2023 следует исчислять с 14.12.2023, по договору купли-продажи № 43 от 26.12.2023 – с 12 января 2024.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 40 от 13.11.2023 за период с 26.12.2023, по договору купли-продажи № 43 от 26.12.2023– с 15 января 2024.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из предоставленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 40 от 13.11.2023 за период с 26.12.2023 по 13.05.2024 составляют 5 141,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи по договору купли-продажи № 43 от 26.12.2023 за период с 15.01.2024 по 13.05.2024 – 5 875,41 руб., что в общей сумме составляет 11 017 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ООО «Красный Рог» была оплачена госпошлина в размере 5 270,17 руб. (платежное поручение № 1138 от 13.05.2024, № 1720 от 04.07.2024), которая, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красный Рог" к Дасаевой Инне Николаевне о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дасаевой Инны Николаевны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Рог" (Брянская область, Почепский район, п. Озаренный, ул. Садовая, д. 44, офис 1, ИНН 3252009543, ОГРН 1173256009585) 212 287 рублей 17 копеек: предоплата по договору купли-продажи № 40 от 13.11.2023 – 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 13.05.2024 – 5 141,59 руб., предоплата по договору купли-продажи № 43 от 26.12.2023 – 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 13.05.2024 – 5 875,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 270,17 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 года.

УИД 32RS0027-01-2024-004964-79

Дело № 2-4149/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца Куриновой А.Г.,

представителя истца Артюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриновой Анны Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Дасаевой Инне Николаевне, Дасаеву Арсению Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куринова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> заключила с ИП Дасаевой И.Н. договор купли-продажи №.... От имени Дасаевой И.Н. договор подписал Дасаев А.Н. Согласно договору Дасаева И.Н. должна передать истцу в срок 30 рабочих дней с момента заключения договора, модульное здание в соответствии со спецификацией. В день заключения договора Куриновой А.Г. оплачен аванс в размере 140 000 рублей. Передача денежных средств документально оформлена не была. Предусмотренный договором срок передачи товара истек 27.12.2023, однако товар не передан. В адрес ИП Дасаевой И.Н. была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной в качестве аванса суммы. Ответа на претензию не получено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что Дасаев А.Н. подтвердил факт заключения договора с истцом от имени ИП Дасаевой И.Н., получения денежных средств в размере 140 000 рублей и не исполнении договора. Наличие трудовых или догов...

...орных отношений между ответчиками не установлено.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между Куриновой А.Г. и ИП Дасаевой И.Н.; взыскать солидарном с ИП Дасаевой И.Н., Дасаева А.Н. денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Ответчики Дасаева И.Н., Дасаев А.Н., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

В судебном заседании истец Куринова А.Г., представитель истца Артюков В.А. поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <дата> между Куриновой А.Г. (покупатель) и ИП Дасаевой И.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя модульной здание (5,0 м х 3 м х 2,4 м), в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара составляет 200 000 рублей. Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата - 70 % и составляет 140 000 рублей. Остаток 30 % оплачивается за 1 рабочий день до момента приемки товара покупателем.

Продавец передает в собственность покупателя товар в течении 30 дней рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пояснением Куриновой А.Г., фактически письменный договор был подписан Дасаевым А.Н., денежные средства (предоплата) в размере 140 000 рублей переданы ему в день заключения договора.

Постановлением ОУ ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дасаева А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что <дата> между Куриновой А.Г. и ИП Дасаевой И.Н. заключен договор купли-продажи №.... Согласно п. 3.2 договора Куринова А.Г. передала наличными Дасаеву А.Н. (брат Дасаевой И.Н.) денежные средства в сумме 140 000 рублей. До настоящего времени условия заключенного договора не исполнены, денежные средства не возвращены. Дасаева И.Н. пояснила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договора на выполнение работ не подписывала, денежные средства по заключенным договорам не получала. Ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществлял ее брат - Дасаев А.Н. Дасаев А.Н. подтвердил факт заключения договором от имени Дасаевой И.Н. Условия заключенного договора к Куриновой А.Г. не исполнил по финансовым причинам. От погашения имеющейся задолженности не отказывается, обязался в ближайшее время исполнить условия договора.

14.03.2024 истцом в адрес ИП Дасаевой И.Н. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение Дасаевым А.Н. факта заключения договора купли-продажи, получения денежных средств, суд приходит к выводу, что Дасаев А.Н., заключая договор от <дата> с истцом, действовал от своего имени, выступая стороной по сделке.

В связи с чем, с Дасаева А.Н. в пользу Куриновой А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.

При этом, исковые требования к Дасаевой И.Н. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, в связи с отсутствием у Дасаева А.Н. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дасаева Арсения Николаевича, <дата> г.р., место рождения <адрес> в пользу Куриновой Анны Георгиевны (паспорт №... от <дата>) денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи №... от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дасаева Арсения Николаевича <дата> г.р., место рождения <адрес> в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2024 года.