Дащенко Елена Владимировна

Дело № 2-2911/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Дащенко Елене Владимировне, Ястребовой Тамаре Владимировне, Шпигорь Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Дащенко Е.В., Ястребовой Т.В., Шпигорь В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Дащенко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы члены семьи собственника – Ястребова Т.В., Шпигорь В.С. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Дащенко Е.В., Ястребовой Т.В., Шпигорь В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а т...

...акже расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Дащенко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрированы члены семьи собственника – Ястребова Т.В., Шпигорь В.С. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного истцом расчёта, ответчики имеет задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 8-11). Суд соглашается с представленным расчетом.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Дащенко Елены Владимировны, Ястребовой Тамары Владимировны, Шпигорь Валентины Сергеевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

представителя истца АО «БЭТ» – фио2, действующего на основании доверенности,

при секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БЭТ» к фио о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «БЭТ» обратился в суд с иском к фио о взыскании с работника материального ущерба в размере 117 019,67 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 540,39 рублей.

В суде представитель ситца фио2 требования поддержал и указал, что фио принята на работу в Горновский завод спецжелезобетона – филиал АО «БЭТ» на должность мастера участка производства, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ремонтно-технического цеха. Между работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности №а. В соответствии с данным договором фио являлась материально ответственным лицом в ремонтно-механическом цехе (далее – РМЦ). С 15 по ДД.ММ.ГГГГ в РМЦ на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 133 899,70 рублей (без НДС). С результатами сличения фио ознакомлена под роспись. В соответствии с должностной инструкцией начальника РМЦ от ДД.ММ.ГГГГ № фио обязана обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств (пункт 3.2), несет ответственность за причинение материального ущерба (пункт 5.3). В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №а фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и в связи с этим обязана: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращения ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять отчеты о дви...

...жениях и остатках вверенного имущества. Учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, материальное и семейное положение фио, работодателем принято решение определить сумму подлежащую возмещению в размере 158 001 рублей (с учетом НДС). фио согласилась возмещать причиненный ущерб и написала заявление на имя директора об удержании суммы недостачи из ее заработной платы частями и ежемесячно до полного погашения задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ фио уволена по собственному желанию. Сумма оставшейся задолженности составила 117 019,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ фио было направлено уведомление о необходимости погасить указанную задолженность, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с фио материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, в размере 117 019,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,39 рублей.

Ответчик фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, извещалась по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации ответчика, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судебным разбирательством установлено, что фио была принята на работу в филиал АО «БЭТ», с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника ремонтно-технического цеха. С того времени с фио обоснованно и в соответствии с законодательством заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-механическом цехе проведена инвентаризация, в результате которой у фио выявлена недостача в размере 133 899,7 рублей (без учета НДС), что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. С данной ведомостью фио ознакомлена под роспись. Работодателем проведена проверка по установлению причиненного вреда и причин образования недостачи. Размер причиненного ущерба работодателем установлен в 158 001,64 рублей 64 (133 899,7 рублей, но с учетом НДС). Установлено работодателем и лицо, виновное в причинении ущерба – фио, которая согласилась возмещать причиненный ущерб, что подтверждается ее заявлением об удержании суммы недостачи из заработной платы. По соглашению сторон трудового договора фио возмещала ущерб. ДД.ММ.ГГГГ фио уволена по собственному желанию, непогашенная задолженность составляет 117 019,67 рублей.

Суд считает, что ущерб, причиненный фио при выполнении трудовой функции, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подлежит полному возмещению, с фио в пользу АО «БЭТ» следует взыскать непогашенную задолженность в размере 117 019,67 рублей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника фио, судом не установлено. Оснований для снижения размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд также не находит.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 540,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «БЭТ» к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «БЭТ» в счет возмещения материального ущерба от недостачи № рублей, а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов