Гличенко Олег Иванович

Дело № 5-151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2022 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Гличенко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, раннее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 ноября 2021 года в 20 час. 00 мин., Гличенко О.И. находился на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, без защитной маски, игнорируя правила поведения обязательные для исполнения гражданами, и организациями в нарушение требований п.1.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции « Covid -2019»,

В судебное заседание Гличенко О.И. не явился, при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от о...

...дной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны в общественных местах применять средства индивидуальной защиты - лицевые маски, перчатки.

Гличенко О.И. установленные правила поведения нарушил, 10 ноября 2021 года находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил установленные в Ростовской области правила поведения.

Виновность Гличенко О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: его письменным объяснением, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом.

Действия Гличенко О.И. квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, данные о личности виновного.

Гличенко О.И. ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая признание вины, нахожу возможным, назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гличенко О.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 11-263/2022

УИД 61MS0010-01-2018-000047-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» Чекалова М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законодательством срок) судебный приказ предъявлялся к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок на предъявление судебного приказа к исполнению начал течь со следующего дня после возвращения судебного приказа из ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вывод суда о том, что взыскателем пропущен срок на предъявление судебного приказа к исполнению, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа. Заявление о в...

...ыдаче судебного приказа к исполнению было отправлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает суд в определении. Факт утраты подлинника судебного приказа подтвержден надлежащим образом, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда полностью и разрешении вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим заявлением заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте). Доводы заявления не содержат свидетельства уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, судебный приказ должен быть предъявлен к исполнению до истечения указанного выше срока.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1-865/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гличенко Олега Ивановича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю по почте для предъявления к исполнению, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, имеет место стадия исполнения судебного акта.

Как следует из официального сайта ФССП России, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств отсутствия долга материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны исполнительного производства: взыскателя АО «ОТП Банк» правопреемником по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «Сатис Консалтинг».

К заявлению о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» были приложены доказательства предъявления ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ ООО «Сатис Консалтинг» был отозван взыскателем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах период нахождения судебного приказа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> день) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту обращения ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не истек, поскольку продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению начал течь со следующего дня после возвращения судебного приказа из ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой период предъявления исполнительного документа оканчивается датой до дня окончания по нему исполнения. В данном случае такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ООО «Сатис Консалтинг» по почте из ПАО «Сбербанк России» оригинала судебного приказа, и срок предъявления судебного приказа к исполнению вычитается, а не течет заново.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается штампом Почты России на конверте, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Таким образом, предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ, не истек, а потому разрешение вопроса о его восстановлении не требуется.

Более того, к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» были приложены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Из справки Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, судебный приказ более в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не поступал, исполнительное производство не заводилось. Справка выдана для обращения в суд для получения дубликата исполнительного документа.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ООО «Сатис Консалтинг» за март 2022 года ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были направлены оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о принятии его к исполнению.

Однако, документы, подтверждающие получение Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области оригинала исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт утраты исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, удовлетворяет заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению - отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-865/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гличенко Олега Ивановича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-865/2018, в случае его обнаружения, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района Жданова Е.К.

Дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Гличенко Олегу Ивановичу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 с Гличенко Олега Ивановича в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2017 года за период с 23.10.2017 года по 03.07.2018 года в размере 33459, 62 руб., состоящих их основного долга 28803 руб., процентов 4656,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины 601,89 руб.

Далее определением того же суда от 09.11.2021 года была произведена замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Впоследствии ООО «Сатис Консалтинг» обратились с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по данному гражданскому делу. Определением мирового судьи в Железнодорожном судебн...

...ом районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 26.09.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2022 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 года об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление было отменено, заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено в полном объеме.

После чего, заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов с Гличенко О.И., состоящие из расходов на оплату юридических услуг, которые оказаны в рамках представленных дополнительных соглашений к договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 85,20 руб., в общей сумме 15085,20 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 16.03.2023 года было возвращено вышеуказанное заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов в адрес его подателя ввиду небесспорности заявленных требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2023 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2023 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов было отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В результате чего, определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 от 19.07.2023 года было отказано в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с должника Гличенко О.И. по данному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сатис Консалтинг» была подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 19.07.2023 года, в которой они просят суд апелляционной инстанции определение мирового судьи на судебном участке №1 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с Гличенко О.И. по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся, учитывая особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, оснований для возмещения заявленных расходов в рамках приказного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о выдаче дубликата судебного приказа, требования которого были удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, ООО «Сатис Консалтинг» вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

На стадии принятия к производству искового заявления суд обязан проверить исключительно наличие формального соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Гличенко О.И. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, требования которого были удовлетворены, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

С учетом указанного, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Гличенко О.И. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, был преждевременным. Данное определение ограничило право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Гличенко О.И. о взыскании судебных расходов мировым судьей допущены нарушения приведенных норм процессуального права, разъяснений по их применению, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Гличенко Олегу Ивановичу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» к Гличенко Олегу Ивановичу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.