Меликова Мадина Таймуразовна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1120/2017

судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меликова К.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Меликова К.А., судебная коллегия

установила:

Меликова М.Т., действуя через своего представителя Бикбову М.Х., обратилась с иском к Меликову К.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик с марта 2004 года по август 2016 года являлся собственником жилого балка, расположенного по адресу: <адрес>. С 2007 года ответчик не проживает в указанном балке, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. За период с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2016 года истец погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем просила о взыскании с Меликова К.А. в свою пользу <данные изъяты> В связи с обращением в суд Меликова М.Т. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме 2 482 руб 14 коп, данные суммы также полагала подлежащими взыск...

...анию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Меликовой М.Т. - Бикбова М.Х. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ОАО «Тепло-Энергетик».

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 марта 2017 года, с Меликова К.А. в пользу Меликовой М.Т. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме 2 482 руб 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный балок был приобретен в период брака сторон и, соответственно, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, выводы суда о единоличной собственности Меликова К.А. не основаны на законе. Кроме того, судом достоверно установлено о не проживании ответчика в балке с 2007 года, в связи с чем он не мог являться потребителем коммунальных услуг, в частности электроэнергии, которая, согласно квитанциям рассчитана исходя из фактического потребления по показаниям счетчика. Дополнительно указано на арифметическую ошибку, допущенную судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меликов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку длительное время не проживает в вагончике. Дополнительно пояснил, что по другому месту жительства коммунальные услуги не оплачивал, в 2008 году писал заявление в управляющую компанию о том, что бы на него не начисляли плату за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, ее представитель и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель третьего лица в телефонограмме просила о рассмотрении дела без нее, истец о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с марта 2004 года по май 2016 года являлся собственником жилого балка № расположенного по адресу: <адрес> и по 28 июля 2016 года был зарегистрирован там по месту жительства.

Помимо ответчика в указанном балке зарегистрированы по месту жительства бывшая жена ответчика Меликова М.Т., его дети Меликов А.К. и Меликова А.К., которые проживают в данном помещении по настоящее время.

Из представленных суду квитанций и выписки из лицевого счета, предоставленной филиалом АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в Приуральском районе следует, что балок № подключен к системам подачи коммунальных услуг: электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения, а также оказываются услуги по вывозу стоков, в связи с чем на указанный балок в филиале АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в Приуральском районе открыт лицевой счет №.

Согласно ответу филиала АО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в Приуральском районе на судебный запрос указанный балок оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение. При этом, согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правило установлено в пункте 42 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Исходя из подпункта «а» пункта 4 раздела 1 Приложения № 2к указанным выше правилам, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется исходя из количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под гражданами, постоянно и временно проживающими в жилом помещении для целей расчета оплаты коммунальных услуг следует понимать граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика вносить плату за коммунальные услуги по спорному балку являются правильными, а доводы ответчика о фактическом проживании по другому месту жительства, в отсутствие доказательств информирования управляющей компании об этом - не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников порождает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленной выписки по лицевому счету № следует, что за период с ноября 2013 года по июль 2016 года по балку № всего оплачено <данные изъяты> из них за электроэнергию - <данные изъяты> Факт оплаты указанной суммы Меликовой М.Т. не оспаривается.

Поскольку начисление платы за электроэнергию производится по показаниям прибора учета, то из суммы исполненного подлежит исключению плата за электроэнергию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (всего оплачено) - <данные изъяты> (сумма оплаты за электроэнергию)) / 4 (количество человек, зарегистрированных в балке).

Так как обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена также в отношении членов семьи собственника, доводы ответчика о совместной с Меликовой М.Т. собственности на балок № в вагон городке <адрес> не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, размер государственной пошлины также подлежит соразмерному уменьшению до <данные изъяты>, исходя из размера государственной пошлины в сумме 2 092 руб 14 коп подлежащей уплате по данному делу. Данная сумма рассчитана исходя из положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: ((<данные изъяты> (размер исковых требований) - <данные изъяты>) х 3%) + <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года изменить, снизив размер компенсации доли в расходах на оплату коммунальных услуг до <данные изъяты> и сумму госпошлины до 1 989 руб 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Судья Галько С.В.

город Салехард 9 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Меликовой Мадины Таймуразовны - Фроловой Е.В. и начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Скачева Сергея Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Меликовой Мадины Таймуразовны оставить без удовлетворения.

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Меликовой Мадине Таймуразовне удовлетворить в части.

Взыскать с Меликовой Мадины Таймуразовны в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу излишне выплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по дату увольнения в сумме 151 986 рублей 35 копеек.

В остальной части иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меликовой Мадины Таймуразовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 239 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Меликова М.Т. обратилась с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-8, учреждение) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств при ок...

...ончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2010 года она была принята на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО на должность бухгалтера 2 категории. 6 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию; в связи с временной нетрудоспособностью 17 февраля 2017 года она повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 февраля 2017 года. Между тем, уволена она была 28 марта 2017 года по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как свое заявление от 6 февраля 2017 года не отзывала.

Сообщает, что при приеме на работу представила документы о среднем специальном образовании и о стаже работы по специальности более трех лет. Подложный диплом Ростовского государственного экономического университета послужил основанием не для заключения трудового договора, а для присвоения ей категории «бухгалтер 1 категории», так как был представлен ответчику в 2012 году. Приказами №35-лс и №37-лс от 27.02.2017 года ответчик лишил истца квалификационной категории «бухгалтер 1 категории» с 01.02.2017 года, однако 2 категории бухгалтера она лишена не была.

Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 21 февраля 2017 года; взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении исходя из оклада бухгалтера 2 категории, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении и в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

ФКУ ИК-8 обратилось со встречным иском к Меликовой М.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было установлено представление Меликовой М.Т. при трудоустройстве подложного документа о высшем профессиональном образовании. В связи с этим, Меликовой М.Т., не имеющей такого образования и стажа по специальности не менее трех лет, не возможно было установление 1 категории по должности бухгалтера, уровень её образования и стаж работы соответствуют квалификационным требованиям по должности «бухгалтер», то есть, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, не соответствующая уровню образования.

Со ссылкой на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Меликовой М.Т. излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 апреля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Меликова М.Т. и ее представитель Фролова Е.В., на уточненных исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ФКУ ИК-8 Полянцева А.О. высказала возражения против требований Меликовой М.Т., просила удовлетворить встречный иск.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласны представитель Меликовой М.Т. - Фролова Е.В. и начальник ФКУ ИК-8 Скачев С.В.

В апелляционной жалобе представитель Меликовой М.Т. - Фролова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Меликовой М.Т. и постановить новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на наличии оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывала.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-8 Скачев С.В. просит об отмене решения суда в части и постановлении нового - об удовлетворении встречного иска с взысканием с Меликовой М.Т. разницы в заработной плате бухгалтера 1 и 2 категории в сумме 365 509 рублей 05 копеек. Полагает о применении к заявленным требованиям по встречному иску общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание мнение прокурора Пономаренко С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2014 года № 1095-О указал, что при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 ТК РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Судом установлено, что приказом ФКУ ИК-8 от 9 апреля 2010 года № 82 л/с Меликова М.Т. с указанной даты принята на работу на должность бухгалтера 2 категории (том 1, л.д. 141,158).

Работодателю Меликовой М.Т. был представлен диплом о высшем профессиональном образовании по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, выданный Ростовским государственным экономическим университетом 24 февраля 2000 года (том 1, л.д. 134).

Приказом ФКУ ИК-8 от 9 ноября 2012 года № 287 л/с на основании решения аттестационной комиссии от 19 октября 2012 года Меликовой М.Т. по замещаемой должности установлена 1 категория (том 1, л.д. 157-158). Одним из условий присвоения данной категории являлось наличие высшего профессионального образования.

Приказом ФКУ ИК-8 от 27 февраля 2017 года № 35 л/с истец была лишена 1 квалификационной категории; приказом от 28 марта 2017 года № 63 л/с - уволена с работы в эту же дату по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (том 1, л.д. 177, 189).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о законности увольнения истца, поскольку при трудоустройстве Меликова М.Т. представила подложный диплом о высшем профессиональном образовании. Выводы суда в данной части основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, в частности, судом дана оценка материалам личного дела работника, в котором содержались сведения работника о наличии у неё высшего образования; приняты во внимание результаты проведенной УФСИН России по ЯНАО документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 1 января 2015 года по 1 января 2017 года, заключение служебной проверки ФКУ ИК-8 от 14 февраля 2017 года, сведения ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет» о том, что Меликова М.Т. в числе студентов - выпускников университета в 2000 году не значится и диплом ИВС 0738775 образовательному учреждению не принадлежит.

Таким образом, факт представления истцом работодателю подложного диплома о высшем профессиональном образовании при трудоустройстве нашел свое подтверждение, и доводами жалобы не опровергнут.

Оценивая суждения Меликовой М.Т. о наличии оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку до издания ФКУ ИК-8 приказа от 28 марта 2017 года № 63 л/с, она 6 февраля 2016 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, суд справедливо указал, что представление подложного диплома Меликовой М.Т. установлено до подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, сведениями о проведении по данному факту служебной проверки истец располагала, представив свои объяснения, следовательно, работодатель вправе был отказать истцу в удовлетворении заявления и применить основания для увольнения по инициативе работодателя (пункт 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что приведенное истцом основание не является поводом для изменения формулировки увольнения, поскольку заявление об увольнении истцом подано после выявления работодателем факта представления ею подложного документа при трудоустройстве.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Меликовой М.Т. являются правомерными.

Разрешая встречные исковые требования ФКУ ИК-8, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса, верно установил, что поскольку основанием для присвоения Меликовой М.Т. 06.11.2012 года категории «бухгалтер 1 категории» послужило представлению ею подложного документа о высшем экономическом образовании, чем ФКУ ИК-8 причинен материальный ущерб в виде получения работником заработной платы в повышенном размере, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, но в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельства причинения материального ущерба работодателю в связи с выполнением Меликовой М.Т. работы по должности бухгалтера 1 категории без законных оснований, изложенные во встречном иске, не обжалуются, в связи с чем, в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений усматривается, что установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам жалобы представителя учреждения, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного работником работодателю материального ущерба в пределах годичного срока.

Доводами апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-8 выводы суда в указанной части не опровергнуты.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседания Шальневой С.В.,

с участием представителя истца Бикбовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММТ к МКА о взыскании доли в расходах на оплату коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ММТ обратилась в суд с иском к МКА о взыскании доли в расходах на оплату коммунальных услуг и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в балке совместно с детьми, до ДД.ММ.ГГГГ г. там был зарегистрирован ответчик. Данный балок принадлежал ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит детям по <данные изъяты> доли в праве собственности. Ответчик коммунальные услуги не оплачивал. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом выплачено 252 163 руб. Следовательно, доля ответчика составляет 63 071 руб. 45 коп. Данная сумма и расходы по оплате пошлины - 2482 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. заявлены ко взысканию.

Истец просила рассмотреть дело без ей участия, направила в суд своего представителя Бикбову М.Х., которая доводы и требования иска поддержала. Указала, что обязанности по оплате коммунальных услуг исполнялись только истцом, ответчик услуги не оплачивал, впоследствии по договору дарения передал балок детям, они имеют право собственности в равных долях.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, указав, что уезжает в другой город ...

...на постоянное место жительства. О передаче дела по подсудности не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО "Тепло-Энергетик" протил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и её несовершеннолетние дети МВК., МАК. зарегистрированы и проживают в жилом балке <адрес>.

Ранее ответчик являлся собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по договору дарения произвёл отчуждения имущества МВК., МАК по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

В период по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик имел регистрацию в балке.

Согласно представленным доказательствам в балок осуществляется подача электроэнергии. При этом услуги не оплачивались. Впоследствии между истцом и ООО "Тепло-Энергетик" заключён договор поэтапного погашения долга. Представленными истцом квитанциями подтверждается факт оплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

При этом стороной ответчика какие-либо возражения относительно иска не приведены. Доказательства оплаты им за указанный в иске период услуг не представлены.

При этом в спорный период ответчик являлся собственником имущества. Указанное обстоятельство в силу ст. 210 ГК РФ порождало для него обязанность содержания имущества, в том числе, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии.

Соответствующее обязательство исполнено истцом, что подтверждается квитанциями. Поскольку регистрацию в балке имело 4 человек, включая сторон спора и их детей, доля ответчика в размере оплаченной суммы составит 63 071 руб. 45 коп.

Требования иска о взыскании этой суммы суд находит обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, квитанцией. Представителем продела работа по составлению иска, сбору доказательств, представительству интересов истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, - 5000 руб. с учётом принципов справедливости, разумности, категории и сложности дела, проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКА в пользу ММТ 63 071 рубль 45 копеек в счёт компенсации доли в расходах на оплату коммунальных услуг, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

Апелл. дело №33-2116/2018

Судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу Скачева С.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

предоставить Меликовой М.Т. рассрочку исполнения решения Лабытнангского городского суда от 9 июня 2018 года, вынесенного по гражданскому делу №2-414/2017, определив уплату задолженности в размере 151 986 руб. 35 коп., ежемесячно по 3 000 руб. 00 коп. до полного погашения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Меликова М.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года о взыскании излишне выплаченной заработной платы с установлением ежемесячной фиксированной суммы погашения в размере 3 000 руб., ссылаясь на невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым имущественным положением.

В судебном заседании должник Меликова М.Т. участия не принимала. Её представ...

...итель Бикбова М.Х. заявление поддержала.

Представитель взыскателя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу - Полянцева А.О. возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель взыскателя начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу - Скачев С.В. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях против частной жалобы представитель должника Меликовой М.Т. - Бикбова М.Х. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 ноября 2017 решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года с ответчика Меликовой М.Т. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 151 986 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявление Меликовой М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определяя ежемесячный платеж в размере 3000 руб. до полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника реальной возможности единовременно погасить присужденную ко взысканию с неё денежную сумму 151 986 руб. 35 коп. При этом суд учел отсутствие у должника Меликовой М.Т. каких-либо сбережений и имущества для реализации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений указанной нормы права рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.

При отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Вопреки суждению суда, доказательств, подтверждающих наличие у Меликовой М.Т. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о взыскании излишне выплаченной заработной платы в случае предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Как следует из пояснений представителя взыскателя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, данных в ходе судебного разбирательства, с момента вступления решения суда в законную силу от 9 июня 2017 года, с Меликовой М.Т. в счет платежа в погашение задолженности судебными приставами-исполнителями взыскано 1 000 руб.

Каких-либо гарантий исполнения решения суда в будущем ни заявителем, ни её представителем не приведено.

Положенные в основу принятого определения мотивы об отсутствии возможности погашения присужденной ко взысканию с должника денежной суммы (отсутствие денежных сбережений, имущества для реализации, дохода семьи) ничем не подтверждены, в связи с чем, не могли быть положены в основу определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, рассрочка исполнения решения суда в определенном судом размере не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда и необоснованно отдалит исполнение решения суда, как следствие, не будет способствовать соблюдению процессуальных прав взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в рамках заявленных должником требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Меликовой М.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда от 9 июня 2017 года по делу №2-414/2017 по иску Меликовой М.Т. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Меликовой М.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Дело № 2-632/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовой М.Т. к Меликову К.А. о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Меликова М.Т. обратилась в суд с иском к Меликову К.А. о признании права собственности на балок, инвентарный номер №, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ... по приобретательной давности, приобретенный ответчиком в период брака по договору купли-продажи от 4 марта 2004 года, в связи с непроживанием ответчика по данному адресу просит снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Меликова М.Т. и ответчик Меликов К.А. обратились к суду с письменным заявлением, подписанным сторонами, об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

В течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения Меликов К.А. оформляет договор дарения на предмет передачи безвозмездно ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, в собственность каждого по 1/2 доли в праве на балок, общей площадью 67,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ..., балок-дом, №, при наличии согласия одаряемых на заключение указанной сделки.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК Р...

...Ф судом сторонам разъяснены и им понятны. Заявление о принятии мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, так как заключение мирового соглашения заявлены добровольно, интересы других лиц при отказе от иска и данным соглашением не затронуты, сторонам право на заключение мирового соглашения предоставлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В ходе судебного заседания истец не просила компенсировать ей судебные издержки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-632/2016 по иску Меликовой М.Т. к Меликову К.А. о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности, снятии с регистрационного учета, по которому:

В течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения Меликов К.А. оформляет договор дарения на предмет передачи безвозмездно ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, в собственность каждого по 1/2 доли в праве на балок, общей площадью 67,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ..., балок-дом, №, при наличии согласия одаряемых на заключение указанной сделки.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.

при секретаре Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликовой Мадины Таймуразовны к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, встречному иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Меликовой Мадине Таймуразовне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Меликова М.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-8), с учетом его уточнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.04.2010 она была принята на работу в ФКУ ИК-8 на должность бухгалтера II категории. 06.02.2017 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего находилась на больничном. 17.02.2017 она повторно обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудовой деятельности с 21.02.2017. Однако, 28.03.2017 на основании приказа №53-лс она была уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как свое заявление от 06.02.2017 года об увольнении по собственному желанию не отзывала. Кроме того, при приеме на работу предъявляла документы, подтверждающие наличие у нее стажа работы по специальности более трех лет и среднего специального образования, подложных документов не предъявляла. Подложный диплом ... Ростовского государственного экономического университета ею был предъявлен в 2012 году, после чего приказом №288-лс от 09.11.2012 ей была присвоена категория «бухгалтер I категории». Приказами № 35-лс и №37-лс от 27.02.2017 она была лишена квалификационной категории «бухгалт...

...ер 1 категории» с 01.02.2017. Однако, категории «бухгалтер II категории» ее никто не лишал, и лишить не может, поскольку она имеет законное среднее специальное образование и стаж работы в должности бухгалтера более 3 лет. В связи с чем просит изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 21 02.2017 на основании личного заявления от 06.02.2017; взыскать с ФКУ ИК-8 в ее пользу окончательный расчет, причитающийся ей при увольнении, исчисляя его из оклада бухгалтера II категории, а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении. Поскольку ответчик своим бездействием причинил ей моральный вред, который она оценивает денежном выражении в размере 500 000 руб., просит взыскать его денежную компенсацию с ответчика в полном объеме.

13.04.2017 в суд поступил иск ФКУ ИК-8 к Меликовой М.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 782 613 руб. 66 коп. мотивированный тем, что 09.04.2010 на основании приказа от № 82лс ответчик была принята на должность бухгалтера II категории бухгалтерии с учетом квалификационных требований предъявляемых работникам, оформляемым на вышеуказанную должность - наличие высшего профессионального образования без предъявлений к стажу работы или среднего специального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. Однако, в ходе проверки было установлено, что при трудоустройстве Меликовой М.Т. был предъявлен подложный документ о высшем экономическом образовании - диплом об окончании Ростовского государственного экономического университета. Таким образом, Меликова М.Т., не имеющая высшего профессионального образования и стажа в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет, не могла быть оформлена на должность бухгалтера I категории, то есть, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, не соответствующая ее уровню образования. Размер излишне выплаченной заработной платы составляет 782 613 руб. 66 коп., которую просят взыскать с ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 27.04.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Меликова М.Т. и ее представитель Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Меликовой М.Т. считает не подлежащими удовлетворению, так как истец уволена по отрицательным мотивам на законных основаниях. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, так как проверкой достоверно установлено, что при трудоустройстве Меликовой М.Т. был предъявлен подложный документ о наличии высшего экономического образования, в связи с чем она не могла работать в должности бухгалтера 1 категории, и, излишне начисленная ей заработная плата за весь период работы в размере 782 613 руб. 66 коп. подлежит взысканию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая исковые требования Меликовой М.Т. об изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 09.04.2010 по 28.03.2017 Меликова М.Т. и ФКУ ИК-8 состояли в трудовых отношениях. На основании приказа № 63-лс от 28.03.2017 Меликова М.Т., бухгалтер I категории, уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по основанию представления работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-8 на основании приказа от 31.01.2017 №45, по результатам которой было установлено, что при приеме на работу ею был предъявлен, кроме трудовой книжки, подтверждающая наличие стажа работы в должности бухгалтера, и свидетельства №, выданного ПУ № ... 16.05.2006 о наличии у Меликовой М.Т среднего специального образования «бухгалтер», а также документ, подтверждающий наличие у нее высшего экономического образования - диплом Ростовского государственного экономического университета. В объяснении, данном ею в ходе проверки 31.01.2017, Меликова М.Т. также лично подтвердила факт предоставления подложного документа.

Факт предоставления при трудоустройстве подложного документа подтверждается материалами личного дела Меликовой М.Т., согласно которым в анкете, заполненной ею при оформлении и датированной 09.04.2010, истцом было указано наличие высшего образования - Ростовский государственный экономический университет и приложена копия диплома вышеуказанного высшего учебного заведения.

Из ответа ФГБОУ В ПО «Ростовский государственный экономический университет» от 27.01.2017 №0518/61, следует, что Меликова М.Т. в числе студентов-выпускников вышеуказанного учебного заведения не значится, диплом ... Ростовскому государственному экономическому университету не принадлежит, и не мог быть выдан на чье либо имя.

Как установлено, наличие подложного документа о высшем экономическом образовании впоследствии послужило основанием для перевода на более высокооплачиваемую должность, так как категория бухгалтера I категории была установлена Меликовой М.Т. с 06.11.2012 на основании приказа № 287-лс от 09.11.2012 и заключения аттестационной комиссии от 19.10.2012.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник), к квалификации бухгалтера I категории обязательным является наличие высшего профессионального (экономического) образования и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Таким образом, факт представления работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора уже был установлен на момент подачи Меликовой М.Т. 06.02.2017 заявления о ее увольнении по собственному желанию, что суд рассматривает как способ избежать дисциплинарной ответственности за совершенное деяние.

Согласно пункту 11 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что увольнение истца по пункту 11 статьи 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, так как работодателем были доказаны такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложного документа при заключении трудового договора; включение представленного подложного документа в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложным документом.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что процессуальных нарушений в действиях ФКУ ИК-8 при увольнении Меликовой М.Т. не установлено, суд, находя ее увольнение по пункту 11 статьи 81 ТК РФ законным и обоснованным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Меликовой М.Т. об изменении формулировки увольнения не подлежащим удовлетворению.

Так как требования Меликовой М.Т. о взыскании денежных средств при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то и в их удовлетворении суд находит необходимым отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФКУ ИК-8 к Меликовой М.Т., суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из смысла пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся ситуации, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 ТК РФ).

Как уже установлено в судебном заседании, 09.04.2010 на основании приказа № 82-лс Меликова М.Т. была принята на работу в ФКУ ИК-8 на должность бухгалтера II категории. Согласно личного дела, при приеме на работу ею были предъявлены трудовая книжка, подтверждающая наличие стажа работы в должности бухгалтера, а также свидетельство №, выданное ПУ № ... 16.05.2006, которым подтверждалось наличие у Меликовой М.Т среднего специального образования «бухгалтер».

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащий, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник), к квалификации бухгалтера предъявляются требования:

бухгалтер I категории - высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет;

- бухгалтер II категории - высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет;

Бухгалтер - среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из вышеизложенного следует, что при трудоустройстве Меликова М.Т. была принята на должность бухгалтера II категории на законных основаниях, при наличии у нее необходимого стажа работы в должности бухгалтера и наличии среднего специального экономического образования.

Вместе с тем, категория «бухгалтер I категории» Меликова М.Т. установлена с 06.11.2012, приказом № 287-лс от 09.11.2012 на основании заключения аттестационной комиссии от 19.10.2012. Основанием для присвоения данной категории явилось, в том числе, наличие высшего экономического образования.

Таким образом, имея законные основания осуществлять трудовую деятельность в должности бухгалтера II категории, Меликова М.Т. без законных оснований работала с 06.11.2012 на должности бухгалтера I категории, вследствие ее умышленных действий ФКУ ИК-8 был причинен материальный ущерб в виле полученной Меликовой М.Т. заработной платы в завышенном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что факт умышленных действий Меликовой М.Т., представившей подложный документ о высшем экономическом образовании, на основании которого она была переведена на более оплачиваемую должность, установлен, суд находит требования ФКУ ИК-8 подлежащими удовлетворению в части, в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 292 ТК РФ, то есть, с апреля 2016 года по дату увольнения.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Меликовой М.Т. суд исходит из представленных ФКУ ИК-8 расчетов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску причиненного ущерба в сумме 151 986 руб. 35 коп., которая представляет собой разницу между начисленной Меликовой М.Т. заработной платой бухгалтера I категории за период с апреля 2016 года по дату увольнения и заработной платой бухгалтера II категории (707364,79 - 555378,44 = 151986,35).

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на сумму 151 986 руб. 35 коп., с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 239 руб. 73 коп., рассчитанная судом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меликовой Мадины Таймуразовны оставить без удовлетворения.

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Меликовой Мадине Таймуразовне удовлетворить в части.

Взыскать с Меликовой Мадины Таймуразовны в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу излишне выплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по дату увольнения в сумме 151 986 рублей 35 копеек.

В остальной части иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меликовой Мадины Таймуразовны в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 239 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья:

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33а-337/2017

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.1 на решение Салехардскоо городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований М.1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

М.1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО. В обоснование своих требований М. указал, что с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. На основании заявления взыскателя М.2 был произведен перерасчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ, в связи с не подтверждением должником места получения доходов. Полагает постановление незаконным, поскольку, им представлены две справки о доходах за 2015-2016 годы. В связи со сменой места жительства представлена справка о доходах от ООО «Приуральский Строй-Инвест», где она работал ди...

...ректором и был учредителем. Впоследствии предприятие было продано М.2, но административный истец продолжал там работать. Полагает, что обязанность по сообщению места работы и размера дохода, была им исполнена. Налоги и обязательные платежи не уплачивались, ввиду трудного финансового положения на предприятии.

В судебном заседании административный истец участия не принял, извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков Т. и Ч. иск не признали, пояснили, что должником представлены документы о размере заработной платы, однако они не подтверждают его доход, поскольку из заработной платы не производились необходимые отчисления в ПФР, ФСН и ФСС РФ. Полагают, что трудоустройство в ООО «Приуральский Строй-Инвест» носило фиктивный характер, должник скрывает свои доходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.1 находит решение суда незаконным, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в иске, полагает, что неуплата обязательных платежей не может являться основанием для признания полученного дохода не подтвержденным.

УФССП представлены возражения на иск, согласно которым судом постановлено законное и обоснованное решение, приводятся доводы, озвученные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

М.1 в суде ЯНАО, просил принять решение на усмотрение суда, заявил о своем намерении обратиться в ОСПИ и представить необходимые документы в подтверждение его дохода.

СПИ П., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 307 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием),в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, с 15 марта 2016 года в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу А. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.1 о взыскании в пользу взыскателя М. алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей.

7 сентября 2016 года исполнительное производство передано в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, принято к производству судебным приставом-исполнителем П., в связи со сменой места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 27 октября 2016 года удовлетворено заявление М. о расчете задолженности по алиментам. Расчет задолженности произведен за период с 1 марта 2015 года по 27 октября 2016 года, в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, так как должник не подтвердил свои доходы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ).

Полагая, что постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в суд с административным иском.

Рассматривая дело по существу суд установил и это обстоятельство не оспаривается административным ответчиком, что в подтверждение размера заработка по месту работы - дохода, им была представлены справки о доходах формы 2 - НДФЛ за 2016 год, выданные ООО «Приуральский Строй-Инвест». При этом с указанных сумм обязательные платежи не отчислялись.

Отказывая в удовлетворении административного иска М.1 суд первой инстанции исходил, руководствуясь положениями статей 224, 226, 230 НК РФ, статей 5, 10, 11 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, статей 17 и 22 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», № 326-ФЗ от 29.11.2010 года, статьи 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», № 255-ФЗ, от 29.12.2006 года и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, из того, что справка о заработной плате 2-НДФЛ не является надлежащим подтверждением размера заработка по месту работы.

С таким выводом суда первой инстанции, с учетом приведенных положений закона в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается.

Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@ утверждена форма сведений о доходах физического лица, порядок заполнения и формата ее представления в электронной форме.

Так в разделе 3 указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.

При заполнении формы Справки с признаком 2 в разделе 3 указывается сумма фактически полученного дохода, с которой не удержан налог налоговым агентом.

В разделе 5 отражаются общие суммы начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц по соответствующей ставке, указанной в заголовке раздела 3.

Названные сведения в справках не отражены. Таким образом, представленные справки, не подтвержденные фактом удержания в УФНС России, ПФР, ФСС РФ и ФОМС РФ не могут подтвердить доход должника.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Относительно довода подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, коллегия указывает, что определением судьи от 2 декабря 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по ЯНАО (л.д.2), представителем которого в судебном заседании выступала Ч. Административный ответчик П. о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом (л.д.24), что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. В качестве представителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Т. названа в протоколе судебного заседания, отсутствие самостоятельного определения о привлечении к участию в деле указанного соответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.1 без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-2641/2016 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. ФИО2 и <адрес> ФИО2 Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. ФИО2 и <адрес> (ОСП по г. ФИО2 и <адрес>) ФИО2 Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по ЯНАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 и <адрес> ФИО2 Н.М., на основании заявления взыскателя ФИО4, был произведен перерасчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ со ссылкой на п.4 ст.113 СК РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не подтвердил места получения доходов. Указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ почтой. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены 2 справки о доходах за 2015 т 2016 годы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате НДФЛ 13%, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов в ФСС по ЯНАО. Указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, которая до октября 2016 года вела исполнительное производство в отношении него. Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы ФИО1, полученной им в ООО "Приуральский Строй-Инвест" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была определена задолженность по алиментам. В июле 2016 года ФИО1 сменил место жительства, зарегистрировавшись по адресу: г. ФИО2 <адрес> "б". В связи со сменой места жительства исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО10 было передано в ОСП по г. ФИО2 и <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.М.Он данному судебному приставу-исполнителю дополнительно представил справки о доходах в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года в ООО "Приуральский Строй-Инвест", а также справка от указанного работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате. Таким образом им обязанность о сообщении судебному приставу-исполнителю сведений о месте своей работы и заработной плате были исполнены. Однако судебным приставом исполнителем указанные выше документы свидетельствующие о размере его заработной платы не были приняты во внимание и задолженность по алиментам в оспариваемом им постановлении от ДД.ММ.Г...

...ГГГ была рассчитана исходя из размера средней заработной платы по РФ, в связи с чем он считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал по основаниям, изложенным в поданном им административном иске. Дополнительно суду пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО "Приуральский Строй-Инвест" и работал в данной организации в должности директора, его заработная плата составляла 16 000 рублей. Налоги, обязательные платежи и сборы в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд своевременно не уплачивались в связи с отсутствием на предприятии денежных средств. Отчисления в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования им были произведены ДД.ММ.ГГГГ за 2015 и текущий период 2016 года за себя, так как других работников у организации не было за исключением лиц, привлекаемых для выполнения временных работ. В платежных поручениях не указаны приложения за кого перечислены обязательные платежи и сборы, это считает ошибкой, но не означат что деньги не поступили в бюджет, поэтому он считает, что обязанность им исполнена и его доход подтвержден. В пенсионный фонд отчисления не были произведены в виду отсутствия денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал также в ООО "Приуральский Строй-Инвест", но уже в должности водителя, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал общество ФИО6 ФИО6 дал в своих объяснения судебным приставам информацию о том, что он не работает в ООО "Приуральский Строй-Инвест" не верно, так как с его слов, как он ему пояснил, он неверно понял задаваемые ему вопросы и события о которых в них шла речь. Почему по вызову суда он не брал трубку по номеру телефона, данного им суду, он не знает. Он ему пояснил, что в суд явиться он не сможет. После суда ДД.ММ.ГГГГ он в 14.00 часов дал судебному приставу трудовую книжку в которой отсутствовала запись о его работе в ООО "Приуральский Строй-Инвест" в должности водителя, однако около 22 часов ФИО6 внес данную запись о его периоде работы в ООО "Приуральский Строй-Инвест", так как обещал сделать ее раньше в период его работы у него в должности водителя. Трудовой договор с ним составлен не был, так как ФИО6 его не составил, хотя обещал.

Представители административного ответчика старший судебный пристав ОСП по г. ФИО2 и <адрес> ФИО7, представитель УФССП России по ЯНАО ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали по следующим основаниям. Ранее исполнительное производство находилось в ОСП по <адрес>, которое в связи со сменой должником места жительства было передано в ОСП по г. ФИО2 и <адрес>. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. Должником представил документы о его заработной платы из которых следовало, что размер его дохода не подтвержден, поскольку из его заработной платы не производились отчисления в ПФР, ФСН РФ и ФСС РФ, которые бы могли его реальный доход, хотя такая обязанность имелась у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ как директора ООО "Приуральский Строй-Инвест" и являющегося единственным учредителем указанного общества. Сведения об отсутствии обязательных платежей и сборов с дохода судебным приставом-исполнителем были получен путем направления запросов в ПФР и ФСН, которые не подтвердили указанный должником доход. Считают что должник фиктивно трудоустроился водителем в ООО "Приуральский Строй-Инвест", чтобы в отношении него как должника по алиментам не было принято решение об изъятии у него водительского удостоверения и ограничении им права управления транспортными средствами. Фиктивность трудоустройства была подтверждена объяснениями владельца ООО "Приуральский Строй-Инвест" ФИО6, который дважды давал указанные объяснения старшему судебному приставу по ЯНАО и старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 и <адрес>. Считают, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ранее был ошибочно произведен расчет задолженности должника по алиментам на основании представленных им документов, поскольку его доход не был проверен путем получения сведений из ПФР, ФСН РФ и ФСС РФ. Считают, что должник умышлено скрывает свои доходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст.113 СК РФ определяет, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Ч2 и 3 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно положений п.5.1. "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16) в соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района города окружного значения Лабытнанги о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия детей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи со сменой места жительства должника исполнительное производство было направлено в ОСП по г. ФИО2 и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.М., о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 и <адрес> ФИО7 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 и <адрес> ФИО2 Н.М., в пределах его полномочий, вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого сумма задолженности по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57360,41 рублей, с учетом частичной оплаты по квитанциям в указанный период времени. Расчет задолженности произведен в соответствии с п.4 ст.113 СК РФ и приведенных выше нормативных актов, регулирующих порядок расчета задолженности по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ, так как должник не подтвердил свои доходы.

Должником в подтверждение своих доходов представлены судебному приставу-исполнителю справка о доходах 2-НДФЛ за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Приуральский Строй-Инвест", согласно которой его ежемесячный доход составлял 16000 рублей, за период с марта по декабрь включительно доход составил 160 000 рублей, сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 20 800 рублей. Справка о доходах 2-НДФЛ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Приуральский Строй-Инвест", согласно которой его ежемесячный доход составлял 16000 рублей, за период с января по март включительно доход составил 48 000 рублей, сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 6240 рублей. Справка о доходах 2-НДФЛ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Приуральский Строй-Инвест", согласно которой его ежемесячный доход составлял 15000 рублей, за период с июня по октябрь включительно доход составил 75 000 рублей, сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 9750 рублей.

Вместе с тем его доход судебный пристав правомерно посчитал не подтвержденным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно положений ч.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно положений ч.7 ст.226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Согласно положений ч.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно положений ч.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно положений федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" п.1 ч.1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно положений п.1 ч.1 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно положений п."а" ч.1 ст.5 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно положений ст.10 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно положений ст.11 федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов, указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст.17 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно положений ст.22 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют сведения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в территориальные фонды в порядке, определяемом соглашением об информационном обмене между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральным фондом.

Согласно положений ст.4.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; вести учет и отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходам на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6 следует, что ФИО1 как владелец 100% доли в уставном капитале ООО "Приуральский Строй-Инвест" продал ФИО6 указанную долю.

Из указанного следует, что обязанность по уплате налогов и сборов, обязательных платежей в ПФР, ФСС и ФОМС до ДД.ММ.ГГГГ лежала на ФИО1 как представителя работодателя, поскольку до указанной даты он являлся учредителем и руководителем ООО "Приуральский Строй-Инвест". После указанной даты указанная обязанность лежит на руководителе ООО "Приуральский Строй-Инвест". Указанные обязанности ООО "Приуральский Строй-Инвест" и ФИО1 не исполнялись, что подтверждается приведенными ниже доказательствами.

В подтверждения исполнения указанной обязанности ФИО1 представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в МИФНС № по ЯНАО НДФЛ 13% в сумме 24960 рублей, при этом приложения к данному платежному поручению с указанием за кого именно уплачен НДФЛ ООО "Приуральский Строй-Инвест"как налоговым агентом нет, в связи с чем определить за кого уплачен данный налог не представляется возможным. Кроме этого согласно представленных самим же ФИО1 справок 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы от ДД.ММ.ГГГГ им должен быть уплачен НДФЛ в сумме 27040 рублей, что явно меньше сумме указанной выше в платежном поручении. Согласно сведений из МИФНС № по ЯНАО указанное выше платежном поручение отражено в карточке расчета с бюджетом ООО "Приуральский Строй-Инвест". Сведений о доходе ФИО1 за 2014-2015 годы нет.

Также ФИО1 в подтверждение обязанности по уплате страховых взносов в ФСС РФ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Приуральский Строй-Инвест" в ГУ региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО суммы 2112 рублей 1,1%. Согласно ответа ГУ региональное отделение ФСС РФ по ЯНАО ООО "Приуральский Строй-Инвест" зарегистрировано в ФСС как страхователь с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сведений для начислений страховых взносов нет, в связи с чем не имеется возможности представить сведения о перечислении страховых взносов за определенного сотрудника.

Согласно сведений из ПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении ФИО1 отсутствуют. Сам ФИО1 подтвердил, что уплата страховых взносов в ПФР не производились.

Таким образом сведения о доходах ФИО1, представленные им в справках 2-НДФЛ не подтверждены, поскольку из указанных выплат не производилось удержание НДФЛ, страховые взносы в ПФР, ФСС РФ, ФОМС.

Кроме этого из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО2 и <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, данного им заместителю начальника ОСП по г. ФИО2 и <адрес>, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Приуральский Строй-Инвест" в должности менеджера по укомплектованию рабочих бригад. По предложению ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора общества, сам ФИО1 ушел с данной должности, объяснив это состоянием здоровья. При его назначении на должности ФИО1 попросил его принять на должность водителя, в связи с тем, что ему нужен был не полный рабочий день. Также он ФИО1 по его просьбе выдавал справки 2-НДФЛ. Фактически ФИО1 не работал, заработную плату не получал, числился по его просьбе. С момента назначения на должность он обязательные платежи, налоги и сборы не платил. Указанное также подтверждает не подтверждение ФИО1 указанных им доходов.

Суд анализируя указанные выше доказательства приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, правильно исчислена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размере средней заработной платы по РФ, в связи с не подтверждением должником своих доходов, поэтому требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. ФИО2 и <адрес> ФИО2 Н.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна сулья К.В. Лисиенков

Дело №2а-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.

при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меликовой Мадины Таймуразовны к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю Тобольчиной О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Меликова М.Т. через своего представителя Бикбову М.Х., действующую на основании нотариальной доверенности от 20 июня 201 года, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 19 сентября 2018 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 639 руб. 04 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10 апреля 2018 года на основании исполнительного листа № от 06 декабря 2017 года, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО о взыскании с Меликовой М.Т. задолженности в размере 151 986 руб. 35 коп. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Требование административного истца мотивированно тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, ею получено не было. О принудительном исполнении решения суда узнала 25 апреля 2018 года после списания денежных средств с ее банковского счета. В последствии ею было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ходатайство было рассмотрено Лабытнангским городским судом ЯНАО 25 июня 2018 года, заявленные требован...

...ия были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции определение Лабытнангского городского суда ЯНАО было отменено 13 августа 2018 года и уже 13 сентября 2018 года задолженность в пользу взыскателя ею уплачена в полном объеме. Полагает, имелись основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Меликова М.Т. будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Бикбова М.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по ЯНАО и отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., действующая на основании доверенности, считает требования Меликовой М.Т. не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным ею в письменном возражении относительно заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу положений части 2 вышеназванного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09 июня 2017 года на должника Меликову М.Т. возложена обязанность по оплате задолженности в размере 151 986 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о чем внесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Приведены реквизиты взыскателя, разъяснена обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в установленный срок и не представления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы.Процессуальный документ направлен в адрес административного истца и получен ею 26 апреля 2018 года.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3 19 сентября 2018 года, вынесено должностным лицом со ссылкой на ст.ст. 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве, утверждено начальником отела – старшим судебным приставом ФИО2 21 сентября 2018 года.

Исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не относится к числу случаев исключительных, при которых исполнительный сбор не взыскивается. Исчерпывающий перечень данных ситуаций содержится в ч.5 ст.112 названного Закона.

Представитель административного истца просит о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность представленных и изученных в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательств, подтверждает законность принятого вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3 19 сентября 2018 года постановления о взыскании с Меликовой М.Т. исполнительского сбора в размере 10 639 руб. 04 коп.: права и свободы, законные интересы административного истца не нарушены, решение принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного законом порядка при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Меликовой Мадины Таймуразовны к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.