Горовцов Анатолий Викторович

УИД 11RS0001-01-2024-009073-34 Дело № 2-6507/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 Р.В.,

представителя третьего лица ФИО9 К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 сентября 2024 года гражданское дело по иску Горовцова Анатолия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Горовцов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 137400 руб. страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель третьего лица ООО «Грузовые Перевозки11» (посредством видеоконференц-связи) указала, что причинитель вреда ФИО7 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля на основании гражданско-правового договора с ООО «ГП11» от ** ** **.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... был причинен ущерб принадле...

...жащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «<данные изъяты>» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей; также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 22300 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 208600 руб., из которых 186300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ИП ФИО5 от ** ** **, 22300 руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

** ** ** истцу выплачено 17100 руб. страхового возмещения по заключению ИП ФИО5 от ** ** **, составленному на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства, по которому стоимость ремонта с износом установлена в 203400 руб., без износа – 262600 руб.

По претензии истца от ** ** ** ** ** ** произведена доплата страхового возмещения в размере 59200 руб., до суммы 262600 руб. – стоимости ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО5 от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (по рыночным ценам).

По заключению ИП ФИО6 №... от ** ** **, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП, составляет без учета износа 410660,18 руб.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено, суд находит его надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Горовцовым А.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения (убытков) до установленного Законом лимита ответственности страховщика в 400000 руб.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горовцова А.В. в пределах заявленных требований 115100 руб. в возмещение убытков (400000 - 208600 - 17100 - 59200).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма убытков, а не страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа по делу не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с досудебным урегулированием спора к судебным издержкам.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в части – в размере 7500 руб.

Кроме того, в силу приведенных норм с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 20000 руб., а также почтовые расходы – 274,04 руб.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 27774,04 руб. (7500 + 20000 + 274,04).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3802 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горовцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Горовцова Анатолия Викторовича (№...) 115100 в возмещение убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 27774,04 руб. судебных расходов, всего – 145874 рубля 04 копейки.

Отказать Горовцову Анатолию Викторовичу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 3802 рубля государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник