Пирогова Любовь Леонидовна

УИД:54RS0010-01-2024-005370-85

Судья Авазова В.Б. Дело М-2978/2024

Судья Поротикова Л.В. 33-9683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Поротиковой Л.В. при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по представлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района города Новосибирска в интересах Христенко Павла Николаевича, Игнатовой Евгении Николаевны, Горбуновой Василисы Ионовны, Борзуновой Ульяны Андреевны, Коневой Нины Андреевны, Хакиевой Светланы Михайловны, Хакиева имура Салавдиевича, Патюшкиной Марии Захаровны, Патюшкина Василия Валентиновича, Пантюшкина Дениса Васильевича, Патюшкиной Марии Васильевны, Имамкулиевой Ольги Анатольевны, Имамкулиевой Лейлы Элчин Кызы, Исаковой Жанный Сергеевны, Исакова Геннадия Анатольевича, Исаковой Ксении Геннадьевны, Исаковой Кристины Геннадьевны, несовершеннолетней Исаковой Марии Геннадьевны, Свириденко Валерия Геннадьевича, несовершеннолетнего Свириденко Тима Даниловича, Коробельщикова Дмитрия Александровича, Борщенко Александры Николаевны, Борозденко Владимира Владимировича, Пироговой Любови Леонидовны, Ларионовой Светланы Леонидовны, Бабочкина Никиты Владимировича, Ларионова Ивана Николаевича, несовершеннолетней Ларионовой Виктории Николаевны и Пирогова Алексея Николаевича обратился в суд с исковым заявлением к мэрии ...

...города Новосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

02 июля 2024 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2024 года (включительно), а именно предоставить сведения в отношении материальных истцов, доказательства, обращения материальных истцов к прокурору.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2024 года указанное выше исковое заявление возвращено прокурору.

С указанным определением не согласился прокурор Железнодорожного района города Новосибирска, в представлении просит определение суда отменить.

В обоснование доводов представления указывает, что 18 июля 2024 во исполнение определения от 02 июля 2024 года об оставлении искового заявления без движения в суд подано уточненное исковое заявление, тем самым устранены недостатки иска.

Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с устранением истцом в установленный срок всех имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы представления и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

02 июля 2024 года определением Центрального районного суда г. Новосибирска исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2024 года (включительно), а именно предоставить сведения в отношении материальных истцов, доказательства, обращения материальных истцов к прокурору.

Как усматривается из материалов дела, прокурором во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подано уточненное исковое заявление с указанием идентификаторов личности материальных истцов, а также с приложением заявления материальных истцов в прокуратуру района о защите их прав.

При этом, в уточненном исковом заявлении Борзунова У.А. и Горбунова В.И., как материальные истцы не указаны, в связи с чем, у прокурора (истца) отсутствовали основания для предоставления в отношении указанных лиц требуемых судом документов и данных, и, как следствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска по причине не устранения истцом недостатков иска ( в части истцов Борзунова У.А. и Горбунова В.И., а именно отсутствием их заявления в прокуратуру района, а также отсутствием сведений о их регистрации и идентификационных данных личности).

Учитывая вышеизложенное, судья находит доводы частной жалобы обоснованными; определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 25 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Новосибирска в интересах Христенко Павла Николаевича, Игнатовой Евгении Николаевны, Коневой Нины Андреевны, Хакиевой Светланы Михайловны, Хакиева Имура Салавдиевича, Патюшкиной Марии Захаровны, Патюшкина Василия Валентиновича, Пантюшкина Дениса Васильевича, Патюшкиной Марии Васильевны, Имамкулиевой Ольги Анатольевны, Имамкулиевой Лейлы Элчин Кызы, Исаковой Жанный Сергеевны, Исакова Геннадия Анатольевича, Исаковой Ксении Геннадьевны, Исаковой Кристины Геннадьевны, несовершеннолетней Исаковой Марии Геннадьевны, Свириденко Валерия Геннадьевича, несовершеннолетнего Свириденко Тима Даниловича, Коробельщикова Дмитрия Александровича, Борщенко Александры Николаевны, Борозденко Владимира Владимировича, Пироговой Любови Леонидовны, Ларионовой Светланы Леонидовны, Бабочкина Никиты Владимировича, Ларионова Ивана Николаевича, несовершеннолетней Ларионовой Виктории Николаевны и Пирогова Алексея Николаевича к мэрии города Новосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Представление прокурора Железнодорожного района города Новосибирска удовлетворить.

изготовлено в мотивированном виде 02.10.2024

Судья Поротикова Л.В.

Дело № 2-142/2025

УИД 54RS0002-01-2024-002651-33

Поступило в суд: 24.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Дам И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Моториной Яне И., Моторину Е. О., Коробельщикову Д. А., Аксянову А. В., Панюшкину В. В., Панюшкиной М. З., Панюшкиной М. В., Хакиеву А. С., Хакиевой Л. С., Хакиевой М. В., Хакиевой С. М., Хакиеву Т. С., Христенко П. Н., Игнатовой Е. Н., Борщенко А. Н., Борозденко В. В.чу, Имамкулиевой О. АнатО., Имамкулиевой Лейле Э. К., Багаеву Ю. А., Пироговой Л. Л., Ларионовой С. Л., Бабочкину Н. В., Ларионову И. Н., Ларионовой В. Н., Пирогову А. Л., Долматович А. Е. и Долматович М. Е., Коневой Н. А., Исаковой Ж. С., Свириденко В. Г., Исаковой К. Г., Исаковой К. Г., Исаковой М. Г., Свириденко Т. Д., Исакову Г. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска обратилась в суд с иском к Моториной Яне И., Моторину Е. О. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адрсеу: ***

Коробельщикову Д. А., о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого п...

...омещения по адресу: ***

Аксянову А. В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Панюшкину В. В., Панюшкиной М. З., Панюшкиной М. В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Хакиеву А. С., Хакиевой Л. С., Хакиевой М. В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Христенко П. Н., Игнатовой Е. Н. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Борщенко А. Н., Борозденко В. В.чу о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***,

Имамкулиевой О. АнатО., Имамкулиевой Лейле Э. К., Багаеву Ю. А. о выселении из жилого помещения по адресу: *** *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Пироговой Л. Л., Ларионовой С. Л., Бабочкину Н. В., Ларионову И. Н., Ларионовой В. Н., Пирогову А. Л. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адрсеу: ***

Исаковой Ж. С., Свириденко В. Г., Исаковой К. Г., Исаковой К. Г., Исаковой М. Г., Свириденко Т. Д., Исакову Г. А. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Коневой Н. А. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Хакиевой С. М., Хакиеву Т. С. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

Долматович М. Е., Долматович А. Е. о выселении из жилого помещения по адресу: *** предоставлением жилого помещения по адресу: ***

В судебные заседания **** и **** истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция получена истцом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 27).

При этом от истца не поступало заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Помощник прокурора Дамм И.В. в судебном заседании не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Моториной Яне И., Моторину Е. О., Коробельщикову Д. А., Аксянову А. В., Панюшкину В. В., Панюшкиной М. З., Панюшкиной М. В., Хакиеву А. С., Хакиевой Л. С., Хакиевой М. В., Хакиевой С. М., Хакиеву Т. С., Христенко П. Н., Игнатовой Е. Н., Борщенко А. Н., Борозденко В. В.чу, Имамкулиевой О. АнатО., Имамкулиевой Лейле Э. К., Багаеву Ю. А., Пироговой Л. Л., Ларионовой С. Л., Бабочкину Н. В., Ларионову И. Н., Ларионовой В. Н., Пирогову А. Л., Долматович А. Е. и Долматович М. Е., Коневой Н. А., Исаковой Ж. С., Свириденко В. Г., Исаковой К. Г., Исаковой К. Г., Исаковой М. Г., Свириденко Т. Д., Исакову Г. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Дело № 2-618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 13 ноября 2014г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Нердвинское сельское поселение <адрес> к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Нердвинское сельское поселение <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на земельную долю, принадлежащую ему на основании свидетельства серии <данные изъяты> от 06.07.1994г., площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1.

Свои требования истец мотивировал следующим образом.

<адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О юридическом закреплении прав собственности на земельные доли (паи) в сельскохозяйственных предприятиях», в соответствии с которым гражданам, работающим в <данные изъяты> на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площ...

...адью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», который находится на территории Нердвинского сельского поселения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалось свидетельство на имя: ФИО1 серии <данные изъяты> от 06.07.1994г., площадью <данные изъяты> га.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 17.01.2012г. был утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе были утверждены в качестве невостребованных доли собственников, которые не распорядились ими в течение трех и более лет. В данный список была включена доля, принадлежащая указанному выше лицу.

Администрация Нердвинского сельского поселения сформировала список невостребованных долей и опубликовала в официальной газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории поселения. Для утверждения списка невостребованных долей администрация Нердвинского сельского поселения в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Возражений относительно списка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего : ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования Нердвинское сельское поселение по доверенности ФИО5 не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО2и в судебное заседание не явились, о месте и дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01.07.2011г. согласно ч.ч.1 и 2 ст. 12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в редакции ФЗ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых ко дню вступления в силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу ч.8ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статье порядке невостребованными.

Список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Нердвинского сельского поселения <адрес> в сети « Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Нердвинского сельского поселения. Для утверждения списка невостребованныхдолей администрация Нердвинского сельского поселения в газете « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На общем собрании участников долевой собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками собрания было принято решение о том, что невостребованные доли считать утвержденными ( по истечении 6 месяцев с даты проведения собрания), по тем долям, собственники которых не зарегистрируют свое право в Управлении регистрационной службы и на которые не будет оформлено наследство с последующей государственной регистрацией перехода права.

Возражений относительно включения в указанный список земельной доли, принадлежащей ФИО1, не поступило.

ФИО1 земельной долей в <данные изъяты>.в течение трех лет и более земельной долей никаким образом не распорядился, иное суду не представлено.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации из отдела записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального района <адрес> ( л.д.27).

Согласно информации от нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 заводилось наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ., наследниками по делу являются жена ФИО4 и дети ФИО3, ФИО2, ответчики по настоящему делу, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях на денежные вклады ( л.д.26).

Суду не представлено доказательств того, что наследники умершего ФИО1 передали свою земельную долю в аренду или распорядились иным образом, зарегистрировали право собственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех лет после принятия наследства.

Следовательно, как при жизни ФИО1, так и после его смерти, земельная доля осталась невостребованной, что также подтверждается информацией из Росреестра ( л.д.29)

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности на земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю, принадлежащую ему на основании свидетельства серии <данные изъяты> от 06.07.1994г., площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности муниципального образования Нердвинского сельского поселения на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца.

С у д ь я