Аксентий Александр Юрьевич

Дело № 2-2545/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентий А. Ю. к ДНП «Оболдино-1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аксентий А.Ю. обратился в су с иском к ДНП «Оболдино-1» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между ним, Аксентий А.Ю., и ДНП «Оболдино-1» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения на общую сумму 1326475 рублей. В соответствии с данным договором, им, Аксентий А.Ю., оплачены работы в полном объёме. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 24 месяцев с даты подписания договора, т.е. в срок до 28.11.2015 года. Однако, до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, период просрочки обязательства на 23.03.2016 года составил 116 дней.

Далее истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу и его семье ряда неудобств, т.к. при отсутствующих коммуникациях они не могут полноценно использовать принадлежащий им земельный участок.

Истец просит суд: взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу Аксентий А.Ю. неустойку за период с 28.11.2015 года по 23.03.2016 года в размере – 1 000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 27500 руб. 00 коп. (л.д. 5-8)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддер...

...жал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Оболдино-1» (исполнитель), с одной стороны, и Аксентий А.Ю. (заказчик), с другой стороны, был заключён договор о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения №, согласно которому, исполнитель обязался обеспечить строительство и проведение строительно-монтажных работ по монтажу инженерных коммуникаций и подведение сетей инженерно-технического обеспечения коттеджного посёлка «Лосиный парк-2», находящийся по адресу: <адрес> и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По завершению работ исполнитель обязался предоставить заказчику копии документов, подтверждающие введение в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, что является фактов исполнения договора. (п.3.1.4).

Заказчик обязался оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях договора, а также подписать акт исполнения договора в течение7 дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о готовности к передаче документов. (п.3.3.2, п.3.3.3 договора)

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет – 1326475 рублей и включает в себя все налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, а также компенсацию всех издержек исполнителя по договору и причитающееся ему вознаграждение. На момент подписания договора оплата произведена заказчиком в полном размере, у исполнителя нет претензий к заказчику по оплате работ. (п.4.1 договора).

Срок начала работ сторонами установлен – с даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее 24 месяцев с даты подписания договора. (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора, исполнитель за нарушение сроков выполнения работ уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договора за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени работы ответчиком в полном объёме не выполнены, проведено электричество, газ не подведён, вода не пригодна для использования, акт приёма-передачи работ не подписан.

Истец просит суд взыскать с ДНП «Оболдино-1» неустойку за период с 28.11.2015 года по 23.03.2016 года в размере – 1 000000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что частично работы по договору ответчиком выполнены, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 300000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что Аксентий А.Ю. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ДНП «Оболдино-1» в пользу Аксентий А.Ю. надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 150000 руб. 00 коп. (50% от 300000 )

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ДНП «Оболдино-1» в пользу Аксентий А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.. что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ДНП «Оболдино-1» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксентий А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу Аксентий А. Ю. неустойку за период с 28.11.2015 года по 23.03.2016 года в размере – 300000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп, а всего – 465 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксентий А. Ю. отказать.

Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-87/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентия Александра Юрьевича к ДНП «Оболдино-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП "Оболдино-1" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор № о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения. Предметом указанного договора является выполнение ответчиком работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения к границам его земельного участка. В соответствии с п. 3.1.2 данного Договора ответчик обязался обеспечить проведение строительно –монтажных работ по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ выполняемых работ составила <данные изъяты> и была оплачена им в день подписания Договора. Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2.). Таким обра...

...зом, крайний срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки, работы завершены не были, выполненные работы по акту приема-передачи истцу не сданы. Считает, что ответчик допустил просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 163 дня.

В соответствии с п.5.3 договора исполнитель за нарушение установленных сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа. Включение в договор условия о выплате неустойки в меньшем размере не соответствует закону, нарушает его права как потребителя, в связи с чем, пункт договора является недействительным в силу ничтожности.

В сентябре 2016 года им в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору так и не исполнил. Согласно п. 4.2 Договора, в случае необходимости увеличения сроков окончания работ, Исполнитель обязан направить Заказчику уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию. Крайний срок выполнения ответчиком работ по Договору истек, какого-либо уведомления об увеличении сроков исполнения работ, также как и Акт сдачи-приемки работ, истец до настоящего времени не получал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным п.5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ДНП «Оболдино-1» неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Оболдино-1» в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в сложившихся правоотношениях, истец выступает в качестве потребителя, поскольку им заказана услуга по подключению принадлежащих ему земельных участков к инженерным коммуникациям исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, должны применяться положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДНП «Оболдино-1» был заключен Договор № о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 678 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2.1. указанного выше Договора Ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно перечню (Приложение № к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести Сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость выполняемых работ составила <данные изъяты> и была оплачена им в день подписания договора, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Исполнитель (ДНП "Оболдино-1") обязан сдать работы по Акту приема-передачи.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2.). Таким образом, крайний срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с данным пунктом договора, в случае необходимости увеличения сроков окончания работ Исполнитель (ДНП "Оболдино-1") обязан направить Заказчику уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что не выполнены работы, предусмотренные договором, увеличение сроков проведения работ не согласовано, поскольку предусмотренное п.4.2 Договора уведомление истцом не получено. Заявлены требования о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена без надлежащего рассмотрения, ответ заявителю в установленный Законом о защите прав потребителя 10 дней срок направлен не был. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя, ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объеме, а также что работы были выполнены и истцу было предложено подписать комплексный акт приемки-передачи выполненных работ, от чего истец немотивированно отказался.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДНП "Оболдино-1" предусмотренные п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Оболдино-1» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно перечню (Приложение № к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести Сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п. 3.1.2 Договора) не исполнил.

Предусмотренная п. 4.2 Договора обязанность по надлежащему извещению истца об увеличении сроков выполнении работ с их обоснованием ответчиком не исполнена.

Какие-либо доказательства того, что имеются обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ДНП "Оболдино-1" суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения законных прав потребителя ФИО1 ответчиком ДНП "Оболдино-1".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать недействительным пункт 5.2 договора.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку действительность или недействительность условия договора не зависит от необходимости применения этого условия. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для признания условия договора недействительным является факт ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие заключенного между сторонами договора, содержащееся в п. 5.2 договора, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п. 5.2 договора ограничивает размер неустойки 0,01% от стоимости работ, но не более 10% от суммы платежа.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пункт 5.2 договора подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень инженерных коммуникаций» до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно п.5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Истец, мотивируя тем, что сумма неустойки должна быть <данные изъяты> руб. (стоимость заказа по договору <данные изъяты> * 163 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3%)= <данные изъяты>, что с учетом ограничения ценой Договора составляет <данные изъяты>, руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В то же время, суд находит требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить ее до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ДНП «Оболдино-1» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНП «Оболдино-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аксентия А.Ю., представителя потерпевшего Тювикова К.В.-Тювиковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аксентия А.Ю., "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "Адрес", имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

"Дата" в 17 часов 40 минут на "Адрес" Аксентий А.Ю., управляя транспортным средством - <данные изъяты> гос. "Номер" не уступил дорогу пешеходу Тювикову К.В. "Дата", переходящему дорогу по нерегулируемому переходу, допустил наезд. В результате ДТП Тювиков К.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинили легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Аксентию А.Ю. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся. Просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку право управления транспортным средством является для него основным источн...

...иком дохода. При определении размерам штрафа просил учесть иждивение несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель потерпевшего Тювикова К.В.-Тювикова Л.В. и защитник Безруков Н.В. не настаивали на строгом наказании.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина Аксентия А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Вина Аксентия А.Ю. в совершении правонарушения помимо признательных показаний и показаний потерпевшей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которого "Дата" в 17 часов 40 минут на "Адрес" Аксентий А.Ю., управляя транспортным средством - <данные изъяты> гос. "Номер" не уступил дорогу пешеходу Тювикову К.В. "Дата", переходящему дорогу по нерегулируемому переходу, допустил наезд. В результате ДТП Тювиков К.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" причинили легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого у Тювикова К.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга; кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, гематома век справа, ссадина правой скуловой области, рана правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза которые могли образоваться "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ;

- иными материалами административного материала, в том числе объяснениями участников по делу, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Аксентия А.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Аксентия А.Ю. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Аксентием А.Ю. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений потерпевшему, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Мнение потерпевшего в силу ст. 4.1 КоАП РФ не влияет на размер наказания.

В соответствии со ст. 4. 2 ч. 1 п. 6 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающего раскаяние в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении Аксентия А.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В этой связи суд не принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства факт привлечения Аксентия А.Ю. к административной ответственности п. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом данных о личности Аксентия А.Ю., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем правил дорожного движения, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, смягчающие обстоятельства, обстоятельства ДТП, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, исходя из того, что лишение права управления приведет к чрезмерному ограничению права, в связи со значительной необходимого использования автомобиля, суд считает необходимым назначить Аксентию А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Аксентия А.Ю, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) руб.

Разъяснить Аксентию А.Ю,, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья К.К. Косолапов