Камалов Денис Рауфович

Дело №2-1529/2015г.

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

23 марта 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Д.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Иск мотивировал тем, что 14.10.2014г. на пересечении улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Камалова Д.Р. принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное транспортное средство было застраховано по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от 25.10.2013г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

22.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего 14.10.2014г. не произвела.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила и просил взыскать сумму штрафа в размере 85000 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.10.2014г. на пересечении улиц <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Камалова Д.Р. принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору комплексного страхования автотранспортного средства № от 25.10.2013г. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 22.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало выплате страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего 14.10.2014г.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от 31.10.2014г., автомобиль был отремонтировал на станции технического обслуживания ИП ФИО5 на сумму 400480 руб., что подтверждается талоном серии 02 № от 31.10.2014г., талоном серии 02 № от 24.11.2014г.

Ответчик указанные документы о фактическом ремонте не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400480 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2015г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворила, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% – от присужденной судом суммы, но с учетом уточненного искового заявления в размере 85 000 руб.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 129316 руб. 92 коп. (246122,08+18762,50 х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Камалова Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Камалова Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-4551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Хамидуллине В.И.,

с участием представителя истца К.Д.Р. – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску К.Д.Р. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска К.Д.Р. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 находящийся в его собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца под управлением ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 12.7 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия...

... автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

К.Д.Р. заключил договор с ИП ФИО6 для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате был составлен Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., итого ущерб на сумму <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля, К.Д.Р. согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по программе КАСКО обратился в страховую компанию с целью страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

В последующем, представитель истца К.Д.Р. – ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Истец К.Д.Р. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» по программе КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства АК № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в полном объеме <данные изъяты> руб., автомобиль застрахован по риску «полное КАСКО» на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца под управлением ФИО3, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 находящийся в его собственности в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 12.7 ПДД РФ.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с целью страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов, что подтверждается паспортом дела КАСКО.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» признала случай страховым, но выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

За проведение оценки поврежденного автомобиля, К.Д.Р. согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, отчет № №, составленный ИП ФИО6

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в сумме восстановительного ремонта в размере 4587 руб. 35 коп., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу К.Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Д.Р. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу К.Д.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-1509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.Д.Р. - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон»» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Р. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска К.Д.Р. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находящийся в собственности ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца под управлением ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транс...

...портного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил значительные повреждения.

К.Д.Р. заключил договор с ООО «АЛЬЯНС» для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля, К.Д.Р. согласно квитанции, понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по программе КАСКО обратился в страховую компанию с целью страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

В последующем, представитель истца К.Д.Р. – ФИО6 исковые требования уточнила и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

От истца К.Д.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Представители третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» по программе КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства АК № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия в полном <данные изъяты> автомобиль застрахован по риску «полное КАСКО» на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности истца под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящийся в собственности ФИО5 в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло ДТП.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с целью страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов, что подтверждается паспортом дела КАСКО.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» признала случай страховым, но выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля, К.Д.Р. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта №№ выполненное ИП ФИО8 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключение, составленное ИП Макиенко

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в сумме восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу К.Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку услуги эксперта назначенного определением суда не оплачены, то с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ИП ФИО8 следует взыскать расходы по судебной экспертизе в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Д.Р. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу К.Д.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ИП ФИО8 расходы по судебной экспертизе в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца К.Д.Р. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Р. к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору была оплачена страховая премия в полном объёме <данные изъяты> руб.

Согласно раздела 10 полиса страхования, выгодоприобретателем по риску Ущерб» является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие - ДТП на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан, по вине К.Д.Р., управлявшего застрахованным автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащим ему же, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого застрахов...

...анный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения №, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был отремонтировал на станции технического обслуживания ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается талоном серии № от ДД.ММ.ГГГГ., талоном серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия <данные изъяты>

В ходе рассмотрения судебного дела была произведена выплата в размере № руб. п/п <данные изъяты>

По решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Представитель истца К.Д.Р. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец К.Д.Р., представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору была оплачена страховая премия в полном объёме <данные изъяты> руб.

Согласно раздела 10 полиса страхования, выгодоприобретателем по риску Ущерб» является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП на пересечении улиц <адрес> Республики Башкортостан, по вине К.Д.Р., управлявшего застрахованным автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак М731ХС102 принадлежащим ему же, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения №, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтировал на станции технического обслуживания ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается талоном серии № от ДД.ММ.ГГГГ талоном серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (+<данные изъяты>

В ходе рассмотрения судебного дела была произведена выплата в размере <данные изъяты>

По решению Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (сумма неустойки за 1 день).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (77 дня) неустойка составляет <данные изъяты>

Однако поскольку не может превышать стоимость оказанных услуг, а стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка подлежит снижению до указанного размера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований К.Д.Р. о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу К.Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Р. к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу К.Д.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов