Дашдамиров Теймур Хазейин оглы

Председательствующий по делу Дело № 33а-889/2024

Судья Емельянова В.Е. (1 инстанция дело № 2а-1248/2024)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 29 февраля 2024 года частную жалобу административного истца Дашдамирова Т. <данные изъяты> на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2024 года об отказе в принятии мер предварительной защиты

установил:

административный истец Дашдамиров Т.Х.о. обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № о запрете Дашдамирову Т.Х.о. въезда в РФ (л.д. 10-14).

18 января 2024 года определением судьи Черновского районного суда г. Читы административное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству (л.д. 2-5).

В административном исковом заявлении административный истец просил о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 7).

В частной жалобе Дашдамиров Т.Х.о., просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты. Указывает, что им в установленном порядке и в сро...

...к, представлены все необходимые документы в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 20).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Дашдамирова Т.Х.о. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, из содержания административного искового заявления Дашдамирова Т.Х.о. о признании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю незаконным не следует, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Так истец указывает на лишение права трудовой деятельности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья:

Председательствующий по делу Дело № 33а-1893/2024

судья Емельянова В.Е. (I инстанция № 2а-1248/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-000287-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Дашдамирова Т. Хазейин оглы к УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю Никитину А.А., начальнику УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В., начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоеву В.В., инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Маркевич А.С. о признании незаконными и отмене решения,

по апелляционной жалобе административного истца Дашдамирова Т.Х.о.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Дашдамиров Т.Х.о. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что он обратился в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о переоформлении документов о регистрации по месту пребывания, на что получил уведомление от 12.01.2024 №, согласно которому административному истцу запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком до <Дата> в связи с нарушением миграционного законодательства. При этом административный ответчик не учёл факт отсутствия отказа административному истцу в получении патента. Полагает решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным и необоснованным, так как им при нахождении на территории Российской Федерации надлежащим образом оформлялись документы и представлялись в установленный законом срок в миграционный орган. По мнению административного истца, принятое решение нарушает его права как иностранного...

... гражданина, которые гарантируются Конституцией Российской Федерации, а также права на въезд и пребывание в Российской Федерации. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что положения трудового законодательства обязывают российского работодателя прекратить действие трудового договора с иностранным гражданином на территории Российской Федерации, в случае аннулирования разрешения на работу или патента. В перечне оснований прекращения трудового договора с иностранным гражданином отсутствует основание для расторжения трудового договора в случае отказа в переоформлении патента иностранному работнику.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и подлежащим отмене решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 12.01.2024 № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Дашдамирова Т. Хайзейин оглы, <Дата> года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2024 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Дашдамиров Т.Х.о., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, поскольку при выезде из Российской Федерации не представляется возможным защищать свои права и законные интересы. Кроме того, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда. Указывает, что он в установленном законом порядке и в срок представил все необходимые документы в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, объективных оснований для его убытия из Российской Федерации не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Фадеева Е.Б. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает императивную обязанность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в течение 5 лет в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установленные действующим на территории страны пребывания законодательством нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Дашдамиров Т. Хазейин оглы, <Дата> г.р., являясь гражданином Республики Азербайджан, до <Дата> состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В период пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением № начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоева В.В. от 22.12.2023 Дашдамиров Т.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоева В.В. от 25.12.2023 Дашдамиров Т.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановления вступили в законную силу.

Решением от 12.01.2024 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, принятым инспектором отдела иммиграционного контроля (ОИК) УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Маркевич А.С., согласованным начальником ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоевым В.В., утвержденным начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В., административному истцу сокращен срок временного пребывания в РФ.

Уведомление о принятом решении вручено Дашдамирову Т.Х.о. 12.01.2024, о чем в уведомлении № имеется подпись административного истца, с указанием, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Решением от 12.01.2024 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятым инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Маркевич А.С., согласованным начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В., утвержденным врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю Никитиным А.А., Дашдамирову Т.Х.о. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <Дата> на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении вручено Дашдамирову Т.Х.о. <Дата>, о чем в уведомлении № имеется подпись административного истца, с указанием, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Административный истец семейных связей на территории Российской Федерации не имеет, его родственники гражданами РФ не являются, постоянно на территории РФ не проживают.

Из представленных суду документов следует, что на имя административного истца недвижимое, движимое имущество на территории РФ не зарегистрировано. Сведения в отношении Дашдамирова Т.Х.о. как о руководителе, учредителе каких-либо организаций в ЕГРЮЛ отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является. Налоговые декларации и другие документы в налоговые органы Забайкальского края им не представлялись. Камеральные и выездные проверки в отношении него не проводились, к налоговой ответственности не привлекался.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. и протокола №4 к ней, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О, от 17 февраля 2016 года № 5-П, Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение права административного истца не нарушает и не препятствует осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

При этом также указал, что оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, при том условии, что они также являются гражданами страны национальной принадлежности административного истца, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерений осуществлять трудовую деятельность либо проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения административных ответчиков.

При этом суд отметил, что ограничения в отношении административного истца носят временный характер.

Также суд обратил внимание, что совершенные Дашдамировым Т.Х.о. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, при том, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Постановления по делам об административных правонарушениях, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении таких деяний была установлена.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения, не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Поскольку таких доказательств не представлено, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Иные доводы административного истца, в том числе о том, что административный ответчик не учел факт отсутствия отказа в получении патента, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств наличия устойчивых семейных связей, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

При вынесении оспариваемого решения административными ответчиками были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, принятое решение не нарушает прав административного истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументировано изложены в обжалуемом решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Совокупность условий, необходимая для признания решения государственного органа незаконным, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом, систематически нарушающим законодательство Российской Федерации (в сфере правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) и осуществления на ее территории трудовой деятельности), не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Его длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие патента, выданного и распространяющего свое действие на территорию Республики Башкортостан, осуществление работы на территории Забайкальского края без надлежащим образом оформленных разрешительных документов на работу, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

У административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с возложенной обязанностью, предусмотренной пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», наличием факта двух действующих привлечений административного истца к административной ответственности, которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, постановления по делам об административных правонарушений вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы суд, не усмотревший оснований для признания оспариваемого решения миграционного органа незаконным, правомерно учел, что на момент его принятия административный истец в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации не состоял, детей не имел и не имеет, обоснованно расценили как не свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение не нарушает прав административного истца, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного административному истцу срока запрета на въезд.

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, выводы суда постановлены верно, оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что административным истцом в установленном законом порядке и в срок были представлены все необходимые документы в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, материалами дела не подтверждены, административным истцом указанные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения не установлено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

2а-1248/2024

75RS0001-02-2024-000287-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дашдамирова ТХО к УМВД России по Забайкальскому краю, УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, врионачальника УМВД России по Забайкальскому краю Никитину А.А., начальнику УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В., начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоеву В.В., инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Маркевич А.С. о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец обратился в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о переоформлении документов о регистрации по месту пребывания, на что получил уведомление (в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому административному истцу запрещён въезд в Россию сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания уведомления следует, что административный истец нарушил положения миграционного законодательства России. Однако административный ответчик не учёл факт отсутствия отказа в получении патента. Принятое решение считает незаконным и необоснованным, так как при нахождении на территории Российской Федерации надлежащим образом оформлялись документы и представлялись в установленный законом срок в орган, ведающий вопросами миграции в Забайкальском крае. Принятое решение нарушают его права как иностранного гражданина, которые гарантируются Конституцией Р...

...оссийской Федерации (ч.3 ст.62), а также положения которой (ч.3 ст.15) корреспондируют положениям международного публичного права, принятое решение также нарушает его права на въезд и пребывание в Российской Федерации. Оспариваемым решением он лишается права осуществления трудовой деятельности

Просит признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 12.01.2024 г. № 36/208 принятое в отношении Дашдамирова ТХО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца – адвокат Лютов В.А. требования поддержал.

Представители ответчиков - УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А., УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Янченко А.Б., Фадеев Е.Б. просили в удовлетворении требований отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что Дашдамиров Т.Х.о., являясь гражданином <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресам<адрес>

В период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоева В.В. от 22.12.2022 года Дашдамиров Т.Х.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Покоева В.В. от 25.12.2023 года Дашдамиров Т.Х.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления вступили в законную силу.

22 августа 2023 года должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Маркевич А.С. в отношении Дашдамирова Т.Х.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 14.01.2027 года. Данное решение согласовано начальником УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Власовой О.В., утверждено врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю Никитиным А.А.

Установленные действующим на территории страны пребывания законодательством нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Сведений о семейных связях у истца на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат. Как установлено судом, родственники истца гражданами РФ не являются, постоянно на территории РФ не проживают.

Из представленных суду документов следует, что на имя истца недвижимое, движимое имущество на территории РФ не зарегистрировано. Сведения в отношении Дашдамирове Т.Х.о. как о руководителе, учредителе каких-либо организаций в ЕГРЮЛ отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не является. Налоговые декларации и другие документы в налоговые органы края не представлялись. Камеральные и выездные проверки в отношении него не проводились, к налоговой ответственности не привлекался.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие не проживания истца в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, при том условии, что они также являются гражданами страны национальности административного истца, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерений осуществлять трудовую деятельность либо проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения ответчиков.

При этом следует отметить, что ограничения в отношении истца носят временный характер.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные истцом правонарушения свидетельствуют об его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подтвержденных соответствующими процессуальными решениями доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, не представлено.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что административным лицом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении таких деяний была установлена.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения, не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Иные доводы истца, в том числе о том, что ответчик не учел факт отсутствия отказа в получении патента, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое решение о неразрешении на въезд в РФ могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств наличия устойчивых семейных связей, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Оспариваемое решение права истца не нарушает и не препятствует осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

При вынесении оспариваемого решения ответчиками были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, принятое решение не нарушает прав истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024 года

Судья В.Е.Емельянова