Дашдемиров Тамирлан Эседуллахович

УИД: 47RS0006-01-2023-004740-18

Дело № 33-6601/2024

№ 2-293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетврении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 23.04.2023 г., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – услуги эксперта (оценка), <данные изъяты> руб. – услуги эксперта (автотехническое исследование), <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. – юридические услуги, а также <данные изъяты> руб. – государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2023 г. на 36 км.+800 м автодороги Р-23 в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей марки «Лада Гранта», г.р.н. <данные изъяты>, под управление...

...м ФИО1 (истец), и «Фольксваген Поло», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащего ФИО3 (ответчик).

Истец считает, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, желая возместить причинённый ущерб, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в рамках ОСАГО, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением № 021655 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, в момент ДТП собственник автомобиля – ответчик ФИО3 находился в автомобиле. По мнению истца, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль «Фольксваген Поло» отсутствовал, собственник, зная об этом, допустил к управлению лицо, не имеющее права управления ТС, тем самым нарушил требование ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2024 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены показания допрошенных свидетелей, которые противоречат показаниям самого ответчика. Согласно заключению специалиста № 202408СР03 об обоснованности заключения судебной экспертизы установлено, что заключение экспертов не соответствует требованиям ГПК РФ, ими не исследовался вопрос о скорости движения ТС, свои выводы эксперты не обосновывают, экспертами не учтены показания свидетелей, не учтено конечное положение транспортных средств.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2023 г. на 36 км.+800 м автодороги Р-23 в Гатчинском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей марки «Лада Гранта», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (истец) и «Фольксваген Поло», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (ответчик), принадлежащего ФИО3 (ответчик).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в рамках ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО9, в соответствии с заключением № 021655 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, в момент ДТП собственник автомобиля – ответчик ФИО3 находился в автомобиле. По мнению истца, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль «Фольксваген Поло» отсутствовал, собственник, зная об этом, допустил к управлению лицо, не имеющее права управления ТС, тем самым нарушил требование ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 6-7).

Постановлением от 22.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2023 года в 23 час. 00 мин. на 36 км + 800 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области, до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления от 22.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 23 апреля 2023 года в 23 час. 00 мин. на 36 км + 800 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург – Псков-Пустошка-Невель до границы с республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате движения автомобиля «Фольксваген Polo», г.р.з. в821кк147, под управлением водителя ФИО2 по указанной дороге по своей полосе прямо со стороны гор. Пскова в направлении гор. Санкт-Петербурга, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Лада Granta», г.р.з. в844ат193, под управлением водителя ФИО1, который двигался по указанной дороге в попутном направлении перед автомобилем «Фольксваген Polo», г.р.з. <данные изъяты> по своей полосе прямо со стороны гор. Пскова в направлении гор. Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Polo», г.р.з. <данные изъяты>, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль «Лада Granta», г.р.з. в844ат193, совершил наезд на препятствие – силовое ограждение, слева по ходу движения.В связи с противоречивостью показаний сторон и невозможностью вынести решение на момент дорожно-транспортного происшествия, по данному факту 23 апреля 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за № 8966 от 23.04.2023.

В ходе проведения административного расследования, были опрошены участники ДТП: водители ФИО2 и ФИО1, свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет; приобщены фотографии, сделанные инспекторами ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Видеонаблюдение на данном участке дороги, а именно на 36 км + 800 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области, отсутствует.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ, судебный эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, который был привлечен к участию в производстве по делу в качестве эксперта, дал заключение от 20.06.2023 и сделал следующие выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС), водитель автомобиля «Фольксваген Polo» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ); в сложившейся ДТС, водитель автомобиля «Лада Granta» г.р.з: <данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать с экспертной точки зрения в соответствии с требованиями п. 10.1, 2 абзац ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Polo» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, с экспертной точки зрения, не соответствовали п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя автомобиля «Лада Granta» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1, не противоречили требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля «Фольксваген Polo» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля «Лада Granta» г.р.з. в844ат193, ФИО1, не имел возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, так как предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя автомобиля «Фольксваген Polo» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2,, а именно от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей «Фольксваген Polo» г.р.з. в821 кк147 и «Лада Granta» г.р.з. <данные изъяты>) согласно сценария развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2023 года в 23 час. 00 мин. на 36 км + 800 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области, явилось невыполнение водителем автомобиля «Фольксваген Polo» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО10, требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, как указано в постановлении от 22.06.2023 г., позволил сделать вывод о том, что действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как объективная сторона данного административного правонарушения не влечет установленную КоАП РФ административную ответственность, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителям ФИО2 и ФИО11 не проводилось.

В связи с пропуском ФИО10, в лице его адвоката ФИО8, срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 г. и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, последним определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2023 г. была возвращена жалоба на постановление от 22.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в заключении экспертизы, проведенной ФГБО УВПО «СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», в спорной дорожно-транспортной ситуации версия водителя а/м марки «Фольксваген Поло», г.р.н <данные изъяты> (ответчик), с технической точки зрения состоятельна и подтверждается основными трасологическими признаками в рамках представленных на исследование материалов, а версия истца – водителя а/м марки «Лада Гранта», г.р.н. <данные изъяты>, с технической точки зрения не состоятельна, так как не подтверждается основными трасологическими признаками в рамках представленных на исследование материалов.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в данной ДТС водитель а/м марки «Фольксваген Поло», г.р.н. <данные изъяты>, не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м и последующий выезд а/м марки «Фольксваген Поло» за пределы дорожного полотна, со всеми вытекающими последствиями), а истец – водитель а/м марки «Лада Гранта», г.р.н. <данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия истца, как указано в экспертном заключении, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось невыполнение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.н. <данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 186-187).

По ходатайству истцовой стороны, не согласившейся с выводами проведенной судебной экспертизы, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено организации, заявленной истцом – АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Центр научных исследований и экспертизы», исходя из механизма образования повреждений и характера столкновения следует, что автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением перестраивался. Данный акт указывает на состоятельность первичных версии водителей автомобилей и несостоятельность вторичной версии водителя автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части того, что в момент ДТП его автомобиль следовал в средней полосе движения.

При условии воздержания от перестроения в средний ряд, в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП, решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что в действиях истца усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, заключения экспертиз, правомерно пришел к выводу, что вина ответчиков в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу не доказана, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании вышеуказанных норм права и представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина именно истца в произошедшем ДТП установлена судом верно, показания свидетелей оценены критически, как не подтверждающие вину ответчика ФИО2, поскольку являются противоречивыми, опровергаются выводами судебных экспертиз.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 2-1135/2024 судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает выводов проведенных по делу судебных экспертиз, подготовлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке рецензии в распоряжении специалиста находилась лишь копия экспертного заключения. Данная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием адвоката Аксентьевского С.В.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченцева Алексея Васильевича к ДашдемировуТамирлануЭседуллаховичу, Захарову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 23.04.2023 г., денежные средства в размере 467 134 рублей, из которых 10 000 руб. – услуги эксперта (оценка), 30 000 руб. – услуги эксперта (автотехническое исследование), 5 000 руб. – услуги эвакуатора, 5 000 руб. – юридические услуги, а также 7 921 руб. – государственную пошлину.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 145), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Дашдемирова Т.Э. – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 105-106), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 78-80).

Ответчик Захаров А.С. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Ответчик Захаров А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ранее присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по делу (л.д. 155). О перемене своего адреса ответчик Захаров А.С. в суд не сообщал, дальнейшее получение судебных извещений не обеспечил (л.д. 216). В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по дел...

...у. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика Захарова А.С. надлежащим образом извещенным о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела при объявленной явке не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей (л.д. 156-157, 167), получив заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.04.2023 г. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей марки <авто 2>, под управлением Караченцева А.В. (истец) и <авто 1>, под управлением Дашдемирова Т.Э. (ответчик), принадлежащего Захарову А.С. (ответчик).

Истец считает, что виновным в данном ДТП признан водитель Дашдемиров Т.Э., желая возместить причинённый ущерб, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в рамках ОСАГО, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился к <данные изъяты>., в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 467134 рублей, без учёта износа.

Как следует из объяснений водителя Дашдемирова Т.Э., в момент ДТП собственник автомобиля – ответчик Захаров А.С. находился в автомобиле. По мнению истца, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль «Фольксваген Поло» отсутствовал, собственник, зная об этом, допустил к управлению лицо, не имеющее права управления ТС, тем самым нарушил требование ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 6-7).

Судом установлено, что постановлением от 22.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2023 года в 23 час. 00 мин. на <данные изъяты>, до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления от 22.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 23 апреля 2023 года в 23 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате движения автомобиля <авто 1>, под управлением водителя Дашдемирова Т.Э. по указанной дороге по своей полосе прямо со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <авто 2> под управлением водителя Караченцева А.В., который двигался по указанной дороге в попутном направлении перед автомобилем <авто 1>, по своей полосе прямо со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто 1>, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, автомобиль <авто 2>, совершил наезд на препятствие – силовое ограждение, слева по ходу движения.

В связи с противоречивостью показаний сторон и невозможностью вынести решение на момент дорожно-транспортного происшествия, по данному факту 23 апреля 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за № от 23.04.2023.

В ходе проведения административного расследования, были опрошены участники ДТП: водители Дашдемиров Т.Э. и Караченцев А.В., свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет; приобщены фотографии сделанные инспекторами ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Видеонаблюдение на данном участке дороги, а именно на <данные изъяты> отсутствует.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ, судебный эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий, который был привлечен к участию в производстве по делу в качестве эксперта, дал заключение от 20.06.2023 и сделал следующие выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС), водитель автомобиля <авто 1>, Дашдемиров Т.Э., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ); в сложившейся ДТС, водитель автомобиля <авто 2>, Караченцев А.В., должен был действовать с экспертной точки зрения в соответствии с требованиями п. 10.1, 2 абзац ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <авто 1> Дашдемирова Т.Э., с экспертной точки зрения, не соответствовали п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя автомобиля <авто 2>, Караченцева А.В., не противоречили требованиям ПДД РФ; водитель автомобиля <авто 1>, Дашдемиров Т.Э. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля <авто 2>, Караченцев А.В., не имел возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, так как предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя автомобиля <авто 1>, Дашдемирова Т.Э,, а именно от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей <авто 1> и <авто 2>) согласно сценария развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2023 года в 23 час. 00 мин. на <данные изъяты>, явилось невыполнение водителем автомобиля <авто 1>, Дашдемировым Т.Э., требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, в их совокупности, как указано в постановлении от 22.06.2023 г., позволил сделать вывод о том, что действия водителя Дашдемирова Т.Э. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как объективная сторона данного административного правонарушения не влечет установленную КоАП РФ административную ответственность, в связи, с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В действиях водителя Караченцева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителям Дашдемирову Т.Э. и Каранцеву А.В. не проводилось.

В связи с пропуском Дашдемировым Т.Э., в лице его адвоката Аксентьевского С.В., срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 г. и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, последним определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.08.2023 г. была возвращена жалоба на постановление от 22.06.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 146).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы (по ходатайству ответчика Дашдемирова Т.Э. и по ходатайству истца).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцовой стороной не доказана вина ответчиков в ДТП и причинении ущерба истцу.

Как указано в заключении экспертизы, проведенной ФГБО УВПО «СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения», в спорной дорожно-транспортной ситуации версия водителя а/м марки <авто 1> (ответчик), с технической точки зрения состоятельна и подтверждается основными трасологическими признаками в рамках представленных на исследование материалов, а версия истца – водителя а/м марки <авто 2>, с технической точки зрения не состоятельна, так как не подтверждается основными трасологическимипризнаками в рамках представленных на исследование материалов.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что в данной ДТС водитель а/м марки <авто 1>, не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м и последующий выезд а/м марки <авто 1> за пределы дорожного полотна, со всеми вытекающими последствиями), а истец – водитель а/м марки <авто 2>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия истца, как указано в экспертном заключении, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось невыполнение требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марки <авто 2>, Караченцевым А.В. (л.д. 186-187).

По ходатайству истцовой стороны, не согласившейся с выводами проведенной судебной экспертизы, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено организации, заявленной истцом – АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Центр научных исследований и экспертизы», исходя из механизма образования повреждений и характера столкновения следует, что автомобиль <авто 2>, перед столкновением перестраивался. Данный акт указывает на состоятельность первичных версии водителей автомобилей и несостоятельность вторичной версии водителя автомобиля <авто 2>, в части того, что в момент ДТП его автомобиль следовал в средней полосе движения.

При условии воздержания от перестроения в средний ряд, в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, у водителя автомобиля <авто 2>, Караченцева Алексея Васильевича имелась возможность предотвратить ДТП, решить вопрос о наличии/отсутствии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля <авто 1> ДашдемироваТамирланаЭседуллаховича, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что в действиях истца усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 243-244).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях, поскольку судебные экспертизы были проведены экспертами, имеющими специальные познания в исследуемой области, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы экспертов истцовой стороной не опровергнуты, при отсутствии внутренних противоречий в экспертных заключениях и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, истцовой стороне было отказано в назначении третьей судебной экспертизы.

Суд не может принять показания свидетелей, представленных истцовой стороной, в качестве доказательств вины ответчика Дашдемирова Т.Э., так как показания данных свидетелей противоречивы, опровергаются выводами судебных экспертиз.

Ответчик Захаров А.С. по обстоятельствам ДТП пояснял, что 23.04.2023 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому принадлежащим ему автомобилем <авто 1>, управлял Дашдемиров Т.Э., который в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, указан не был. Ответчик Захаров А.С. (собственник а/м марки <авто 1>) в момент ДТП находился на пассажирском сиденье.

Сам по себе факт передачи управления транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО, не является основанием для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков, как солидарно, так и в ином порядке, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не доказана вина кого-либо из ответчиков в ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Караченцеву Алексею Васильевичу в удовлетворении иска к ДашдемировуТамирлануЭседуллаховичу, Захарову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 14.08.2024 г.

Дело № 12-273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

город Гатчина 28 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., изучив жалобу ДашдемироваТамирланаЭседуллаховича на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... производство по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения до передачи дела на рассмотрение.

... Дашдемиров Т.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Изучив жалобу Дашдемирова Т.Э. и поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении на стадии подготовки к судебному разбирательству, судьяприходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть во...

...сстановлен.

Из материалов дела следует, что постановлениеот ... получена защитником Дашдемирова Т.Э. – адвокатом \\\, в день его вынесения, то есть ... (л.д. 71 материала ...).

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление от ... начал исчисляться с ... и истек ....

Жалоба направлена защитником Дашдемирова Т.Э. – адвокатом \\\, в суд ..., что следует из почтовых штемпелей на конверте и описи вложения в письмо (почтовый идентификатор ...),то есть за пределами срока обжалования постановления.

При этом ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к производству Гатчинского городского суда и подлежит возвращению заявителюв связи с пропуском срока его обжалования и отсутствием ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующей жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ст. 30.12 КоАП РФ).

Руководствуясьст.ст. 30.2-30.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу ДашдемироваТамирланаЭседуллаховича на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не лишен права обратиться с соответствующей жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-273/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-004147-51) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.