Чувашова Анастасия Васильевна

УИД 43RS0001-01-2023-009564-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10312/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-6493/23 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Чувашовой (Фроловой) Анастасии Васильевне о взыскании убытков в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУ УФССП по Кировской области обратилось в суд с иском к Чувашовой (Фроловой) А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от 08 мая 2013 года № 562-лс Чувашова (Фролова) А.В. с 13 мая 2013 года назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Кировской области УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрен административный иск к РФ в лице УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО5 и Чувашовой А.В. о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2023 года производство по делу прекращено, поскольку, ...

...оспариваемые действия (бездействия), решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 мая 2023 года с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Платежным поручением от 19 июля 2023 года Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО6 денежные средства в размере 6000 руб. Управление считает, что указанная сумма является убытками Управления и просит взыскать с ответчика в порядке регресса в сумме 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Чувашовой (Фроловой) Анастасии Васильевне о взыскании убытков в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, приказом директора ФССП России от 08 мая 2013 года №-лс Чувашова (Фролова) А.В. с 13 мая 2013 года назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Кировской области УФССП России по Кировской области.

В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрен административный, иск к РФ в лице УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО5 и Чувашовой А.В. о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2023 года производство по делу прекращено, поскольку, оспариваемые действия (бездействия), решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 мая 2023 года с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Платежным поручением от 19 июля 2023 года Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО6 денежные средства в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве ущерба с точки зрения трудового законодательства и названных выше нормативных правовых актов, поэтому взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1439/2024 от 21 февраля 2024 г.

Судья Бессарапова Е.Н. Дело 2-6493/2023

43RS0001-01-2023-009564-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2023 года по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Чувашовой <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ГУ УФССП по Кировской области обратилась в суд с иском к Чувашовой <данные изъяты> А.В. о взыскании убытков в порядке регресса и указала, что в соответствии с приказом директора ФССП России от 08.05.2013 № Чувашова (<данные изъяты> А.В. с 13.05.2013 занимает старшую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>. В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрен административный иск к РФ в лице УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО13 начальнику <данные изъяты> ФИО14 и Чувашовой А.В. о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.02.2023 производство по делу прекращено, поскольку, оспариваемые действия (бездействия), решения отменены...

... или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.05.2023 с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Платежным поручением от 19.07.2023 Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО15. денежные средства в размере 6000 руб. Управление считает, что указанная сумма является убытками и просит ее взыскать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель ГУФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом имеет место причинно-следственная связь, т.к. именно в результате незаконных действий ответчика, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно, истцу причинен ущерб, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, извещены, об отложении заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом директора ФССП России от 08.05.2013 № Чувашова (<данные изъяты> А.В. с 13.05.2013 назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрен административный иск к РФ в лице УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО16 начальнику <данные изъяты> ФИО17 и Чувашовой А.В. о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.02.2023г. производство по делу прекращено, поскольку, оспариваемые действия (бездействия), решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.05.2023г. с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Платежным поручением от 19.07.2023г. Управление исполнило определение суда, перечислило ФИО18 денежные средства в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами специального законодательства в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве ущерба с точки зрения трудового законодательства и названных выше нормативных правовых актов, поэтому взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному иску

от 08 февраля 2023 г. по делу Дело № 2а –228/2023 (2а-3165/2022)

43RS0002-01-2022-006659-86

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алибековой Х.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Рублевой В.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В. и Чувашовой А.В. о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Рублевой В.С., ГУФССП России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФССП России.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 9984/16/43046-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 65/2-2236/2015 о взыскании задолженности с Бабинцевой Л.Н. в пользу КПК «Кредит-Сервис», СПИ допущено незаконное бездействие, а именно: им не произведена замена взыскателя КПК «Кредит Сервис» на Алибекову Х.Ф., согласно определению мирового судьи от 09.02.2017, которое передано административному о...

...тветчику 10.04.2017.

В связи с тем, что судебным приставом своевременно не произведена замена взыскателя, денежные средства в сумме 2 285,82 руб. неверно перечислены первоначальному взыскателю, а не административному истцу.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в несвоевременной замене стороны взыскателя с КПК «Кредит Сервис» на Алибекову Х.Ф., незаконном перечислении денежных средств первоначальному взыскателю КПК «Кредит Сервис» в сумме 2 285,82 рублей за период с 10.04.2017 по 20.04.2021 по ИП № 9984/16/43046-ИП от 13.11.2015.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика - начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Попова В.В., заинтересованным лицом - ООО КПК «Кредит сервис» (л.д. 158); 27.12.2022 в качестве соответчика - Чувашова А.В. (л.д. 179-180).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца по доверенности Анисимова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что своевременно не произведена замена взыскателя, ее доверитель потеряла денежные средства, которые должны были поступить в ее пользу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время денежные средства в сумме 2 285,82 рублей перечислены истцу в полном объеме. Просила прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку действия ответчиков перестали затрагивать права административного истца.

Административные ответчики и их представители: Российская Федерация в лице ФССП России, СПИ Рублева В.С., Чувашова А.В., начальник ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Попова В.В., заинтересованные лица и их представители: Бабинцева Л.Н., КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей административного истца, не возражавшего против прекращение производства по делу, и административного ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлены, подтверждаются представленными материалами дела следующие обстоятельства:

в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Бабинцевой Л.Н. находится на исполнении сводное исполнительное производство №° 28600/14/43046-СД на общую сумму задолженности 1247993,19 руб., при этом, по состоянию на 29.11.2022 остаток основного долга составляет 938 204,64 руб. (л.д. 34-154).

20.10.2015 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного р-на г. Кирова вынесен судебный приказ № 65/2-2236/2015 о взыскании денежных средств в сумме 25 382,63 руб., в т.ч. задолженности по договору займа – 24 909 руб., расходов по оплате госпошлины – 473,63 руб. с должника Бабинцевой Л.Н. в пользу взыскателя КПК «Кредит Сервис» (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2017 сторона взыскателя КПК «Кредит Сервис» заменена на Алибекову Х.Ф. (л.д. 8).

В рамках исполнительного производства в отношении Бабинцевой Л.Н. 28.11.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию). Также в рамках вновь возбужденных исполнительных производствах производится взыскание на доходы должника. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного лнительного производства в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.04.2017 административным истцом подано заявление о замене стороны взыскателя с КПК «Кредит Сервис» на Алибекову Х.Ф. (л.д. 9).

02.04.2021 от представителя Алибековой Х.Ф. - Анисимовой Н.А. повторно поступило обращение о замене стороны взыскателя по исполнительному производству 9984/16/43046-ИП от 13.11.2015 с КПК «Кредит Сервис» и предоставлении сведений о ходе ИП.

28.04.2021 судебным приставом - исполнителем заявление удовлетворено, вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), взыскателя КПК «Кредит Сервис» ее правопреемником - Алибековой Х.Ф.

28.04.2021 в адрес заявителя направлены сведения о ходе ИП, а также собщено, что денежные средства перечисляются взыскателям пропорционально остатку задолженности.

16.09.2022 административный истец направил в ОСП по Октябрьскому р-ну г. Кирова УФССП по Кировской области обращение (л.д. 10).

Административному истцу направлен ответ на обращение от 20.10.2022, справка о движении денежных средств ио депозитному счету по исполнительному производству № 9984/16/43046-ИП по состоянию на 20.10.2022, согласно которой СПИ перечислял денежные средства в общей сумме 2 285,82 руб. в счет задолженности по исполнительному документу в период с апреля 2017 по апрель 2021 первоначальному взыскателю КПК «Кредит-Сервис» (л.д. 11-14).

Согласно представленных суду заявок на кассовый расход от 03.02.2023 и 06.02.2023, денежные средства в сумме 2 285,82 руб. перечислены взыскателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному иску Алибековой Х.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Рублевой В.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В. и Чувашовой А.В. о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Т.А. Жолобова

Дело № 2-6493/2023

43RS0001-01-2023-009564-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Чувашовой (Фроловой ) А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УФССП по Кировской области обратилось в суд с иском к Чувашовой (Фроловой) А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что приказом директора ФССП России от 08.05.2013 № 562-лс Чувашова (Фролова) А.В. с 13.05.2013 назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Кировской области УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрен административный иск к РФ в лице УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Рублевой В.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Поповой В.В. и Чувашовой А.В. о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.02.2023г. производство по делу прекращено, поскольку, оспариваемые действия (бездействия), решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.05.2023г. с Управления взысканы расходы н...

...а оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Платежным поручением от 19.07.2023г. Управление исполнило определение суда, перечислило Алибековой Х.Ф. денежные средства в размере 6000 руб. Управление считает, что указанная сумма является убытками Управления и просит взыскать с ответчика в порядке регресса в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чувашова (Фролова) А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебные расходы, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, они не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не могут быть взысканы в порядке регресса. Кроме того, указала, что с 02.06.2015г. по 19.10.2015г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 20.10.2015г. по 04.11.2015г. отпуск был продлен. С 05.11.2015г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, поэтому исполнительном производством взыскателя Алибековой Х.Ф. не занималась. Вышла на работу 14.08.2017г., материалы ИП ей никто не передавал. С 02.10.2017г. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. С 04.10.2017г. ответчик уволилась из ГУФССП России по Кировской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы в РФ» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пункт 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России от 08.05.2013 № 562-лс Чувашова (Фролова) А.В. с 13.05.2013 назначена на старшую должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Кировской области УФССП России по Кировской области.

С 02.06.2025г. по 19.10.2015г. ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, с 20.10.2015г. по 04.11.2015г. отпуск был продлен. С 05.11.2015г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. С 14.08.2017г. ответчик прервала предоставленный отпуск, приступив к исполнению обязанностей СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова. С 02.10.2017г. ответчице вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. С 04.10.2017г. ответчик уволена с государственной гражданской службы по своей инициативе.

В период прохождения ответчиком внутренней службы Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрен административный иск к РФ в лице УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Рублевой В.С., начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Поповой В.В. и Чувашовой А.В. о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и перечислении денежных средств первоначальному взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.02.2023г. производство по делу прекращено, поскольку, оспариваемые действия (бездействия), решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.05.2023г. с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Платежным поручением от 19.07.2023г. Управление исполнило определение суда, перечислило Алибековой Х.Ф. денежные средства в размере 6000 руб.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП вреда в порядке регресса, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из указанного, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено, в силу следующего:

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчика проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если она отказалась от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчика не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, подтверждающие противоправность ее поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещенные ГУФССП России по Кировской области Алибековой Х.Ф. судебные расходы в размере 6000 руб., не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебные расходы не являются ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороне по административному иску, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Чувашовой (Фроловой ) А.В. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023года.

Судья Е.Н.Бессарапова