Шевела Андрей Владимирович

Дело № 2-1297/2019

26RS0024-01-2019-001979-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 01 июля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Хижняк И.А.,

с участием истца Шевела А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевела Андрея Владимировича к Маргарян Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

установил:

Шевела А.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Маргарян М.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2018 года между ним и Маргарян М.Б. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства ВОЛЬВО S 40 государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 160000 рублей. Стороны договорились о рассрочке платежей по договору, а именно: 60000 рублей покупатель уплачивает до 30.06.2018 года, а оставшуюся часть суммы в 100000 рублей до 30.07.2018 года. Автотранспортное средство с документами и ключами передано Маргарян М.Б. в момент подписания договора, то есть 07.06.2018 года.

Маргарян М.Б. условия договора не выполнила, оплату по договору в полном объеме не произвела, перечислив истцу лишь 30000 рублей из стоимости авто транспортного средства по дог...

Показать ещё

...овору.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с Маргарян М.Б. сумму долга по договору в размере130000, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 9382 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходу на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Шевела А.В. доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседании ответчик Маргарян М.Б. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, признав неявку Маргарян М.Б. в судебное заседание неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года между истцом Шевела А.В. с одной стороны и ответчиком Маргарян М.Б. с другой заключён договор купли-продажи автотранспортного средства ВОЛЬВО S 40 государственный регистрационный знак №.принадлежащего на праве собственности Шевела А.В.

Согласно положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из представленного договора купли-продажи автотранспортного средства п.п. 3.1-3.3 и представленной расписки следует, что стороны договорились о цене товара, которая составила 160000 рублей, а также об оплате товара в рассрочку в течение 2 месяцев. Суммами в 60000 рублей которую покупатель передает продавцу наличными до 30.06.2018 года и 100000 рублей, которые покупатель передает продавцу наличными до 30.07.2018 года.

В судебном заседании истец утверждает, что Маргарян М.Б. передал ему 30000 рублей из подлежащих передачи 160000 рублей.

Доказательств исполнения своей обязанности по оплате по договору в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 130000 рублей.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Из п.п. 5.1 договора купли-продажи авто транспортного средства заключённого между сторонами по делу следует, что за нарушение сроков внесения очередного платежа, установленного10% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец Шевела А.В. пояснил, что он желает взыскать с Маргарян М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, но в рамках заявленных им сумм.

Таким образом за один день просрочки с Маргарян М.Б. подлежит взысканию 13000 рублей.

Поскольку сумма заявленная истцом ко взысканию за пользование чужими денежными средствами не превышает размер возможно начисленных процентов за указанный истцом период времени просрочки платежа суд полагает возможным взыскать с Маргарян М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 5.1 договора-купли продажи в размере заявленном истцом, то есть 9382 рублей 87 копеек.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение личных неимущественных прав Шевела А.В. со стороны Маргарян М.Б. судом не установлено, истцом, доказательств нарушения не представлено. Законом компенсация морального вреда в случае неисполнения договорных обязательств между гражданами не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Шевела АВ. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных Шевела А.В. требований материального характера с Маргарян М.Б. в пользу Шевела А.В. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3987 рублей 64 копеек.

При этом в удовлетворении требований об оплате услуг представителя надлежит отказать, поскольку истцом не представлено документов свидетельствующих о предоставлении услуги по представлению его интересов в суде и стоимости услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевела А.В. о компенсации морального вреда государственная пошлина по которым Шевела А.В. не уплачена с него в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысск подлежит уплате государственная пошлина уплачиваемая по требованиям неимущественного характера в соответствии с п.п.1п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевела Андрея Владимировича к Маргарян Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Маргарян Марины Борисовны в пользу Шевела Андрея Владимировича задолженность по договору купли-продажи в размере 130000 рублей.

Взыскать с Маргарян Марины Борисовны в пользу Шевела Андрея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9382 рублей 87 копеек.

Взыскать с Маргарян Марины Борисовны в пользу Шевела Андрея Владимировича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3987 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований Шевела Андрея Владимировича к Маргарян Марине Борисовне о компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя – отказать.

Взыскать с Шевела Андрея Владимировича в бюджет муниципального образования г. Невинномысск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца.

Разъяснить сторонам, что апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение по делу составлено 01 июля 2019 года

Судья В.О. Рязанцев

Свернуть