Дашевский Андрей Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2024 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Губренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Дашевского Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2024 года в отношении Дашевского А.В. составлен протокол об административном правонарушении ***** о том, что Дашевский А.В. 02 марта 2024 года примерно в 18 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> края, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дашевский А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законо...

...м, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в 18 час 30 минут 02.03.2024 года Дашевский А.В., находясь в общественном месте – около <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Дашевским А.В., указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *****, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись. Копия протокола Дашевскому А.В. вручена под роспись.

Вина Дашевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.03.2024 года, согласно которому Дашевский А.В. 02.03.2024 года был доставлен в ОМВД г. Ессентуки, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки от 02.03.2024 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном задержании от 02.03.2024 года.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Дашевским А.В. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Дашевского А.В., предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дашевскому А.В. наказания в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дашевского Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента его доставления в отдел МВД России по г. Ессентуки, т.е. с 18 час. 50 мин. 02.03.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Судья С.С. Губренко

Дело №1-239/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003201-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г. и Павшенко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя в лице адвоката Коротун В.А., предоставившего ордер №***** от 19.08.2024 года и удостоверение *****,

подсудимого Дашевского А.В..,

защитника в лице адвоката Касаева А.К., предоставившего ордер №***** от 01.07.2024 года и удостоверение *****,

при секретаре Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дашевского Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дашевский Андрей Викторович умышленно причинил тяжкий вред здоровью Васильевой Э.Ю., опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.03.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, Дашевский А.В., находясь в <адрес> края, в ходе ссоры с Васильевой Э.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Васильевой Э.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначен...

...ия, нанес им один удар в подколенную область левой ноги Васильевой Э.Ю., чем причинил последней телесные повреждения в виде одиночной слепой раны левой нижней конечности с повреждением подколенной артерии, сопровождавшаяся обильным наружным кровотечением, которые причинили Васильевой Э.Ю. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - вред, опасный для жизни человека.

Подсудимый Дашевский А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Васильевой Э.Ю. у него не было. Пояснил, что в ногу потерпевшей, а именно в подколенную артерию, он ножом целенаправленно и умышленно не ударял, так как не знал и не знает, где такая артерия находится и где она расположена на ноге. Пояснил, что 02.03.2024 года потерпевшая Васильева Э.Ю. получила ножевое ранение ноги случайно, по неосторожности, так как она сама своей ногой наткнулась на кухонный нож, который был у него в руке, когда она хотела его ударить своей ногой в его пах. Также пояснил, что в этот момент он находился несколько позади и левее, как-бы сбоку от Васильевой Э.Ю., а рука с рукояткой ножа упиралась ему в ногу. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Васильевой Э.Ю. по неосторожности, признает.

Таким образом, подсудимый Дашевский А.В. в судебном заседании не отрицал, что от его действий потерпевшей причинены телесные повреждения, однако, убежден, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Полагает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 118 УК РФ.

Далее в ходе судебного заседания подсудимый Дашевский А.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался, как и отказался отвечать на задаваемые ему вопросы.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Дашевским А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, а также в связи с отказом Дашевского А.В. от дачи дальнейших показаний, были оглашены показания Дашевского А.В. (т.1, л.д. 147-151) данные им в качестве подозреваемого 03.03.2024 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.03.2024 года примерно в 20 часов 00 минут он с Васильевой Э.Ю. находился по месту их проживания и они распивали алкогольную продукцию, а именно пиво в большом количестве. Примерно в 05 часов 00 минут 02.03.2024 года у них с Васильевой Э.Ю. произошел словесный конфликт на почве ревности, в этой связи Васильева Э.Ю. ушла из квартиры в неизвестном ему направлении. Примерно в 10 часов 00 минут того же дня, он позвонил Васильевой Э.Ю. и поинтересовался о ее месте нахождения, на что Васильева Э.Ю. сообщила ему, что она со своей подругой по имени Людмила находится на лавочке недалеко от <адрес> он направился к Васильевой Э.Ю. и подойдя к указанному месту он увидел как Васильева Э.Ю. совместно с Людмилой распивает алкогольную продукцию. Он попросил у Васильевой Э.Ю. прощения за ночной конфликт, на что Васильева Э.Ю. его простила и предложила ему сходить в магазин за алкоголем, а именно за водкой. Он согласился и направился в магазин «Цыпленок» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел две бутылки водки. После чего он вернулся к лавочке, расположенной около <адрес> в <адрес>, и предложил Васильевой Э.Ю. и Людмиле направиться к нему домой по адресу: <адрес>, для совместного распития алкоголя, на что они согласились. Далее они все вместе направились по указанному адресу и стали распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут Людмила решила уйти домой, в этой связи он встал из-за стола и пошел ее провожать, а когда они прощались, то он приобнял Людмилу и поцеловал ее в щеку, что не понравилось Васильевой Э.Ю., и после ухода Людмилы у них начался конфликт. При этом он с Васильевой Э.Ю. продолжил распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, Васильева Э.Ю. стала оскорблять его и ударила его правой рукой сжатой в кулак в область правой брови, на что он ударил ее правой ладонью в область левой щеки. Далее у них продолжился словесный конфликт на повышенных тонах. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня Васильева Э.Ю. стала оскорблять его, а он не выдержав оскорблений, решил припугнуть Васильеву Э.Ю., для чего взял в правую руку со стола кухонный нож и нанес им удар в область задней части колена левой ноги Васильевой Э.Ю.. Далее поняв, что совершил, он вытащил нож из ноги Васильевой Э.Ю. и попытался остановить кровотечение своими силами, для чего стал искать в квартире жгут, но так как он его не нашел он взял полотенце и пытался данным полотенцем остановить кровь, но поняв, что своими усилиями он не остановит кровь, то он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи, он помог им спустить с четвертого этажа Васильеву Э.Ю. в карету скорой помощи. Далее, когда сотрудники скорой медицинской помощи увезли Васильеву Э.Ю. он направился в квартиру, где положил два кухонных ножа в полимерный пакет и направился к канаве, расположенной около многоквартирного <адрес>, территория ручья «Капельный», где выкинул указанный полимерный пакет с двумя кухонными ножами в канаву. Указанные ножи он выкинул, так как понимал, что он совершил преступления, и с целью сокрытия указанного факта он решил избавиться от кухонных ножей. После того как он выкинул вышеуказанные ножи, он направился обратно в квартиру и стал затирать на ковре пятна крови, которые образовались в результате причиненных повреждений Васильевой Э.Ю.. При этом отчистить ковер у него не получилось, так как крови было много. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и брата Свидетель №3 в отдел полиции по г. Ессентуки, где он признался в совершенном преступлении.

По поводу противоречий подсудимый Дашевский А.В. пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого 03.03.2024 года он не подтверждает, так как во время допроса он был в состоянии алкогольного опьянения, ясно не понимал происходящее, был административно-арестованным и на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, а потому он сам себя оговорил. Добавил, что никакой Людмилы в тот день в квартире не было.

Несмотря на не признания подсудимым Дашевским А.В. своей вины, суд считает виновность Дашевского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной, исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Васильева Э.Ю. показала суду, что она проживает и сожительствует с Дашевским А.В. уже три года. Пояснила, что 02.03.2024 года, во второй половине дня, она находилась дома по адресу: <адрес>, где на кухне она с Дашевским А.В. распивала спиртные напитки. Пояснила, что в ходе распития спиртных напитков они поругались. Пояснила, что далее они решили покушать, в связи с чем, решили пожарить картошку. Для этого они встали из-за стола, Дашевский А.В. отошел немного в сторону и был позади от неё, а она стала убирать со стола и находилась к нему спиной и они продолжали ругаться. Пояснила, что в этот момент Дашевский А.В. сказал ей, что бы она прекратила скандалить, иначе он её ударит и она боковым зрением увидела, что Дашевский А.В. стоит позади неё в непосредственной близости и ей показалось, что он хочет нанести ей удар коленом по её ягодицам. Показала, что для предотвращения удара со стороны Дашевского А.В. она приняла решение оттолкнуть его от себя. Для этой цели, находясь спиной к Дашевскому А.В., она движением своей левой ноги назад, с размаху, попыталась ударить Дашевского А.В., но при попытки удара почувствовала сильную боль левой ноги, от чего она сразу упала и увидела кровь на своей левой ноге. Пояснила, что она сама напоролась на нож, который был в руке у Дашевского А.В.. Также пояснила, что в дальнейшем ее отвезли в больницу в отделение интенсивной терапии (реанимацию), а после операции её перевели в обычную палату, где ей давали различные лекарства. Пояснила, что каких-либо претензий к Дашевскому А.В. она не имеет, так как она сама виновата в произошедшем.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными потерпевшей Васильевой Э.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Васильевой Э.Ю. (т.1 л.д.190-194) данные ею 13.03.2024 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 01.03.2024 года она совместно с Дашевским А.В. дома распивала спиртные напитки, и примерно около 05 часов 00 минут 02.03.2024 года у неё с Дашевским А.В. возник конфликт, после которого она ушла на улицу. По дороге она встретила свою знакомую Людмилу, с которой она продолжила на улице распивать алкогольную продукцию. Примерено в 10 часов к ним подошёл Дашевский А.В. и предложил ей и Людмиле продолжить распивать алкогольную продукцию у них дома, на что они согласись. Далее уже дома они втроём распивали алкогольные напитки примерно до 15 часов 00 минут, после чего Людмила решила покинуть их квартиру, так как она (Васильева Э.Ю.) с Дашевским А.В. начали ругаться. Дашевский А.В. пошел провожать Людмилу, и когда провожал, то он её приобнял (Людмилу). Она (Васильева Э.Ю.) это увидела и после того, как Людмила ушла, между ней и Дашевским А.В. продолжился конфликт в более грубой форме. Они начали выяснять отношения. В ходе словестного конфликта она с небольшой силой ударила Дашевского А.В. по лицу. В свою очередь Дашевский А.В. также ударил её ладонью по щеке. В ходе дальнейшего конфликта она сидела на табуретке, ноги её были выдвинуты. Далее Дашевский А.В. схватил кухонный нож, который лежал на подоконнике, и нанес им один удар ей в подколенную область левой ноги, от чего она почувствовал сильную боль, поняла, что теряет много крови и потеряла сознание.

По инициативе стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Васильевой Э.Ю. (т.2 л.д.36-38) данные ею 22.03.2024 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.03.2024 года после того как их знакомая Людмила ушла, она и Дашевский А.В. решили приготовить покушать, а именно пожарить картошку. Для этих целей Дашевский А.В. чистил картошку ножом, а так как их словестный конфликт не закончился, то Дашевский А.В. ей сказал о том, что ей необходимо замолчать, иначе он её ударит ногой по ягодицам. Ей это не понравилось, и она сообщила Дашевскому А.В. о том, что в таком случае она в отместку его тоже ударит. Так как он не замолчал и стоял сзади неё, в этот момент она своей левой ногой не поворачиваясь к стоявшему сзади неё Дашевскому А.В. махнула ей по направлению к поясной части Дашевского А.В. и тут же почувствовала острую боль. После этого Дашевский А.В. крикнул ей «что же она наделала». Затем она увидела, как Дашевский А.В. побежал в коридор вызывать скорую помощь, после этого она упала на пол и начала терять сознание, а пришла в себя уже в реанимационном отделении. Добавила, что в руках Дашевского А.В. ножа она не заметила, чем она поранилась, она узнала от самого Дашевского А.В..

По поводу противоречий потерпевшая Васильева Э.Ю. показала суду, что находясь в больнице 13.03.2024 года к ней в палату приходил сотрудник полиции, который её допрашивал, после допроса сотрудник полиции прочитал протокол ее допроса, она его подписала, но пояснила, что слушала сотрудника полиции не внимательно, поскольку плохо себя чувствовала, что было написано в протоколе она не видела и не читала. Также пояснила, что после выписки из больницы она со своим адвокатом обратилась в полицию, прочитала протокол допроса и обнаружила много неточностей, в связи с чем, другой сотрудник полиции её передопросил. Поддерживает именно те показания, которые она сообщила суду и сотруднику полиции 22.03.2024 года.

Оценивая показания потерпевшей Васильевой Э.Ю. данные ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования 13.03.2024 года и 22.03.2024 года, суд приходит к следующему.

Потерпевшая Васильева Э.Ю. и подсудимый Дашевский А.В. фактически состоят в семейных отношениях, проживают совместно и ведут совместное хозяйство, т.е. Васильева Э.Ю. фактически обладает свидетельским иммунитетом и вправе была не свидетельствовать против Дашевского А.В.. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Васильева Э.Ю. 13.03.2024 года была допрошена следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки в палате ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Перед началом допроса потерпевшей ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (общие права потерпевшего). Васильевой Э.Ю. было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ. Потерпевшая Васильева Э.Ю. также была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, т.е. разъяснен п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ, о том, что данное положение закона ей разъяснялось объективно подтверждается её подписью в протоколе допроса (т.1 л.д.190-194), т.е. следователем выполнены требования ч.2 ст.11 УПК РФ. Таким образом, потерпевшая Васильева Э.Ю. перед началом ее допроса была проинформирована о том, что она может не свидетельствовать против Дашевского А.В., и при таких условиях она сообщила следователю все то, что ей было известно по обстоятельствам получения ею телесных повреждений. Все сказанное потерпевшей следователь отразил в протоколе её допроса, последняя знакомилась с протоколом допроса, во времени ознакомления ограничена не была, замечаний и дополнений по протоколу допроса потерпевшая не высказывала. По самой сути показаний потерпевшей данных ею 13.03.2024 года, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и логичны относительно картины произошедшего, согласуются с другими доказательствами, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, показания потерпевшей Васильевой Э.Ю. данные 13.03.2024 года, в силу п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ, суд признает допустимыми по настоящему уголовному делу, что придает им силу доказательства по делу.

Относительно показаний потерпевшей Васильевой Э.Ю. данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования 22.03.2024 года, суд находит их недостоверными, поскольку они входят в полное противоречие с исследованными по делу доказательствами. Версия Васильевой Э.Ю. изложенная в судебном заседании о том, что она сама напоролась о нож, который удерживал Дашевский А.В., не убедительна, и продиктована желанием улучшить положение Дашевского А.В. относительно квалификации его действий, поскольку они фактически находятся в семейных отношениях. При таких обстоятельствах, суд отвергает показания потерпевшей Васильевой Э.Ю. данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования 22.03.2024 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности медсестры приёмного хирургического отделения ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница». Пояснила, что 02.03.2024 года примерно в 17 часов 00 минут она совместно с хирургом ФИО8 осуществляла прием пациентов поступивших в приемное отделение. Пояснила, что в это время бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Васильева Э.Ю., у которой в ходе первичного осмотра было выявлено ранение подколенной области. В силу состояния Васильевой Э.Ю. врачом ФИО8 было принято решение о доставлении пациентки в отделение интенсивной терапии, где было принято решение о применении к Васильевой Э.Ю. медикаментозного сна.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.200-203) следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи в «ГБУЗ СК ЕГКБ». 02.03.2024 года примерно в 17 часов 00 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у человека ножевое ранение. По приезду в указанный адрес, дверь открыл мужчина, представившись супругом пострадавшей, который провел их в кухонное помещение, где на полу, без сознания, лежала Васильева Э.Ю.. Сняв штаны с Васильевой Э.Ю., она обнаружила ранение в левой подколенной области. Васильевой Э.Ю. была оказала первая медицинская помощь, остановлена кровь. Далее Васильева Э.Ю. была доставлена в «ГБУЗ СК ЕГКБ». На вопрос, супругу Васильевой Э.Ю., откуда образовалось данное ранение, он пояснил, что примерно час назад Васильева Э.Ю. вернулась из магазина с ранением и ничего не пояснила. На вопрос почему он не вызвал скорую помощь раньше, так как Васильева Э.Ю. потеряла много крови, данный гражданин не смог ничего внятного объяснить, так как находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.40-43), следует, что он является врачом травматологом – ортопедом в Ессентукской городской больницы города Ессентуки. Так, 04.03.2024 года к нему на лечение поступила Васильева Э.Ю., которая поступила из отделения интенсивной терапии с диагнозом колото-резаное ранение левой подколенной области, ранение подколенной артерии, ушиб мягких тканей правой голени, посттравматический шок 2 степени. Васильева Э.Ю. находилась в отделении травматологии до 15.03.2024 года. В период прохождения, а именно 13.03.2024 года, согласно медицинской документации (лист назначений) сильнодействующие, наркотические препараты и препараты влияющие на психическое и психологическое состояние не назначались. Согласно дневниковой записи состояние пациентки было удовлетворительное. Также согласно дневниковой записи от 13.03.2024 года состояние и данные для нарушение психической функций нет, отличается ясность и трезвость ума.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 22-36) следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с Дашевским А.В. и Потерпевший №1, так как Дашевский А.В. является его братом. 02.03.2024 года он находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире находился Дашевский А.В. и его сожительница Потерпевший №1. С самого раннего утра Дашевский А.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него в квартире на кухне, он же в этот момент находился у себя в комнате и смотрел телевизор. Примерно в 16 часов 00 минут он увидел, что Дашевский А.В. оделся и пошел в магазин, так как у них закончились спиртные напитки. Спустя 15-20 минут Дашевский А.В. вернулся с бутылкой водки. Потерпевший №1 в это время находилась на кухне, когда Дашевский А.В. вернулся они продолжили распитие спиртных напитков. Спустя примерно еще 15 минут он услышал, что между Потерпевший №1 и Дашевским А.В. начался словестный конфликт, он слышал, что Потерпевший №1 оскорбляла Дашевского А.В., так как он не хотел принимать участие в конфликте, он не выходил из своей комнаты. Прошло еще минут 10 и тогда он услышал, что кто-то свалился, он решил выглянуть из комнаты, и увидел, что на полу лежит Потерпевший №1, после чего в коридор вышел Дашевский А.В., взял проводной телефон, и он услышал, что Дашевский А.В. попросил приехать скорую медицинскую помощь, чтобы помочь Потерпевший №1, так как она была в крови. После чего через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и отвезли ее в больницу. После того, как Потерпевший №1 увезли, Дашевский А.В. положил что-то в пакет и вышел с пакетом на улицу. После этого он вернулся и стал наводить порядок в кухне. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и он совместно с Дашевским А.В. проехал в ОМВД России по г. Ессентуки.

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 13.03.2024 года, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, виновность Дашевского А.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта ***** от 13.03.2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая рана левой нижней конечности с повреждением подколенной артерии, сопровождавшаяся обильным наружным кровотечением. Описанные в медицинской карте характер и свойства раны левой нижней конечности, размеры раны, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, свойства, характер и размеры повреждения стенки артерии, в совокупности дают основание считать обозначенную рану по характеру колото-резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Острый период травмы, тяжесть состояния пострадавшей, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, в совокупности свидетельствуют о том, что диагностированная рана могла возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации. Рана левой нижней конечности – по задней поверхности области левого коленного сустава продолжается раневым каналом сзади наперед с повреждением кожи, подкожно- жировой клетчатки, мышц конечности, с дальнейшим повреждением стенки подколенной артерии и слепо оканчивается в мягких тканях. Рана нижней конечности с повреждением стенки крупного магистрального сосуда – подколенной артерии причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация раны – задняя поверхность области левого коленного сустава, направление раневого канала сзади наперед достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения данной раны пострадавшая была обращена задней поверхностью левой нижней конечности к травмирующему орудию. Выше обозначенные: локализация раны и направление ее раневого канала, значительный по протяженности раневой канал в категорической форме исключают возможность возникновения таковой в результате падения («при любых обстоятельствах»), в том числе при соударении о какие-либо предметы (т.2, л.д.5-6);

- заключением судебно-медицинского эксперта ***** от 06.05.2024 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая рана левой нижней конечности с повреждением подколенной артерии, сопровождавшаяся обильным наружным кровотечением. Описанные в медицинской карте характер и свойства раны левой нижней конечности, размеры раны, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, свойства, характер и размеры повреждения стенки артерии, в совокупности дают основание считать обозначенную рану по характеру колото-резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Острый период травмы, тяжесть состояния пострадавшей, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент поступления в стационар, в совокупности свидетельствуют о том, что диагностированная рана могла возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации. Рана левой нижней конечности – по задней поверхности области левого коленного сустава продолжается раневым каналом сзади наперед и сверху вниз (о чем достоверно свидетельствует анатомическое обоснование уровня расположения раны подколенной области и собственно уровня повреждения артерии, описанные при оперативном вмешательстве) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатке, мышц конечности, с дальнейшем повреждением стенки подколенной артерии и слепо оканчивается в мягких тканях. Рана нижней конечности с повреждением стенки крупного магистрального сосуда – подколенной артерии причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. № 6.1.26 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Локализация раны – задняя поверхность области левого коленного сустава, направление раневого канала сзади наперед достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения данной раны пострадавшая была обращена задней поверхностью левой нижней конечности к травмирующему орудию с соответствующим расположением (ориентацией) клинка последнего по отношению к конечности. При этом, решить вопрос в категорической форме как об отдельно взятом положении пострадавшей и нападавшего («сидя, стоя»), так и об их взаиморасположении в момент причинения раны не представляется возможным. Выше обозначенные: локализация раны и направление ее раневого канала, значительный по протяженности раневой канал в категорической форме исключают возможность возникновения таковой в результате падения («при любых обстоятельствах»), в том числе при соударении о какие-либо предметы. Описанные в медицинской карте локализация и размеры раны, с наличием по ходу её раневого канала повреждения крупного кровеносного сосуда (подколенной артерии), с учетом особенностей, характера и параметров, представленных эксперту изъятых при осмотре места происшествия ножей, дают основание считать в равной степени возможным причинение данной раны каждым из представленных ножей. Относительно ситуации о том, что пострадавшая получила повреждение – рану в результате попытки ею нанести удар ногой находящему сзади от неё Дашевскому А.В., у которого в этот момент в правой руке был нож, острие которого было обращено к находящейся впереди Потерпевший №1, а рукоятка имела упор в область колена Дашевского А.В., эксперт сделал следующий вывод. При анализе данной конкретной версии события следует отметить, что в обозначенной представленной достаточно сложной ситуационной конструкции нанесение такого удара ногой пострадавшей достаточно не просто по исполнению и в трезвом состоянии, тогда как в состоянии имевшего место алкогольного опьянения и вовсе сомнительно и, главное что формирующийся в динамике удара – нанесения данной раны при описанных обстоятельствах раневой канал будет иметь направление снизу вверх, что противоречит фактически установленному противоположному направлению его – сверху вниз. Изложенные обстоятельства в категорической форме исключают возможность возникновения раны подколенной области при данных условиях (т.2 л.д.74-76);

- заключением эксперта ***** от 17.05.2024 года, согласно которого, представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2024 года, по адресу: <адрес>, на участке местности, рядом с многоквартирным домом по <адрес>, изготовлены промышленным способом, по типу кухонных ножей, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся. Представленный на экспертизу нож, изъятый в помещении кухни, в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2024 года, по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу кухонных ножей, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.2, л.д.179-186);

- заключением эксперта ***** от 24.05.2024 года, согласно которого на представленных джинсах синего цвета, принадлежащих Потерпевший №1, на левой штанине, имеется сквозное повреждение *****, по механизму следообразования является колото-резанным повреждением и вероятно, могло быть образовано как клинком ножа *****, изъятого 02.03.2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, прилежащей территории рядом с многоквартирным домом, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду, того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т.2, л.д.197-215);

- заключением эксперта ***** от 20.05.2024 года, согласно которого представленные на экспертизу следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2024, по адресу: <адрес>, на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, наибольшими размерами сторон 56х33мм, 43х27мм, 38х25мм, 33х36мм оставлены большим пальцем правой руки; на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, наибольшими размерами сторон 31х35 мм, оставлен средним пальцем правой руки; на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, наибольшими размерами сторон 26х28мм, 33х32мм оставлены безымянным пальцем правой руки; на отрезке липкой ленты с подложкой из белой бумаги, наибольшими размерами сторон 44х30 мм, оставлен мизинцем правой руки Дашевского А.В. (т.2, л.д.221-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которого проведен осмотр места происшествия – помещения приемного отделения хирургии ГБУЗ СК ЕГКБ «Ессентукская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, *****, в ходе которого были изъяты: джинсовые штаны потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которого проведен осмотр места происшествия – помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а также изъято 9 отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев руки и один кухонный нож (т.1, л.д.27-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> края, в ходе которого Дашевский А.В. указал на участок местности, где им был выброшен полимерный пакет внутри которого находятся два ножа. Указанный полимерный пакет был обнаружен на указанном месте и два ножа были изъяты (т.1, л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 года, согласно которого осмотрены: синие джинсовые штаны принадлежащие Потерпевший №1, изъятые 02.03.2024 года в помещения приемного отделения хирургии ГБУЗ СК ЕГКБ «Ессентукская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, *****. Два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 02.03.2024 года с участием Дашевского В.А., а именно с участка местности, расположенного около <адрес> (т.2, л.д.109-113);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024 года, согласно которого осмотрены: один белый бумажный конверт, внутри которого находится девять отрезков липкой ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2024 – помещения <адрес> края; дактилоскопическая карта на имя Дашевского А.В. <дата> года рождения, формата А4 на 1 л.; один коричневый бумажный конверт, внутри которого помещен один нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2024 - помещения <адрес> в <адрес> края (т.3, л.д.6-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.05.2024 года, согласно которому у Дашевского А.В. с участием защитника получены образы следов пальцев рук (т.2, л.д.190);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ***** на имя Потерпевший №1, согласно которой последней выставлен диагноз: «колото-резанная рана левой подколенной области. Ранение подколенной артерии. Ушиб мягких тканей правой голени» (том 2 л.д. 83-102);

- постановлением от 24.05.2024 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: девять отрезков липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта на имя Дашевского А.В.; три ножа хозяйственно-бытового назначения; синие джинсовые штаны принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.16-17).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к следующему.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их допустимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, так как их показания согласуются между собой и логично дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей.

Протоколы осмотра места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Заключение экспертов по уголовному делу даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов судом не установлено.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, были допрошены эксперты, которым поручалось проведение судебной трасологической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

Так, эксперт Свидетель №5 проводивший судебную трасологическую экспертизу ***** от 24.05.2024 года показал суду, что ему действительно поручалось проведение вышеуказанной экспертизы, которую он и выполнил. В судебном заседании Свидетель №5 в полном объеме поддержал свои выводы, которые были им изложены в своем заключении. При допросе эксперта Свидетель №5 в судебном заседании непосредственно исследовалось вещественное доказательство, а именно синие джинсовые штаны принадлежащие Потерпевший №1. При обозрении указанного вещественного доказательства Свидетель №5 указал на сквозное повреждение штанины и подтвердил свои выводы изложенные им в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показал, что ему действительно поручалось проведение судебно-медицинской экспертизы ***** от 13.03.2024 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***** от 06.05.2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в целях установления тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1, а также механизма получения ею ранения при разных вводных данных. В судебном заседании Свидетель №6 в полном объеме поддержал свои выводы, изложенные им в своих заключениях и пояснил, что получение раны Потерпевший №1 при условии, что она сама напоролась на клинок ножа который удерживал ФИО1 (соударение, падение) исключается, поскольку по характеру раны диагностированной у Потерпевший №1, такая рана могла возникнуть только при воздействии удара колюще-режущим орудием.

Оценивая вышеназванные показания экспертов, суд приходит к следующему. Эксперты Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили, что именно они принимали участие при производстве судебных экспертиз. Каждый из них подтвердил, что они проводили именно те исследования, которые отражены в заключениях. Каких-либо противоречий между выводами экспертов изложенных в заключение и их показаниями в суде не установлено. Таким образом, выводы экспертов, изложенные в заключениях, в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Стороной защиты также представлено заключение специалиста, которое было исследовано в ходе судебного следствия, а сам специалист был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Так, из исследованного в судебном заседании заключения специалиста ***** от 11.09.2024 года выполненного негосударственным судебно-медицинским экспертом ФИО10 следует, что у Потерпевший №1 на момент ее госпитализации в медицинскую организацию <дата> в 17 часов 25 минут имелось одно травматическое повреждение в виде колото-резаной раны латеральной (боковой, наружной, отдаленной от середины) поверхности левого коленного сустава по краю левой подколенной ямки, с повреждением подколенной артерии по ходу раневого канала, осложнившейся массивным наружным кровотечением. Травматическое повреждение в виде колото-резаного ранения в области левого коленного сустава, с локализацией раны но наружной поверхности этого сустава, раневым каналом, направленным слева направо и снаружи внутрь, относительно длинной оси и плоскостей тела человека, с повреждением подколенной артерии и массивным наружным кровотечением, причинено однократным действием клинка колюще-режущего предмета или орудия, в срок за несколько десятков минут до госпитализации в медицинское учреждение, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (П.6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008г.№194н). Выставленный в медицинской карте ***** на имя Потерпевший №1 клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей правой голени» объективными клиническими симптомами и морфологическими признаками не подтвержден; экспертной оценке характера, параметров, механизма образования, локализации, сроков давности, степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Отмеченные в дневниковых записях врача реаниматолога в период с 02.03.2024г. 18 часов 15 минут «...синяки на обоих голенях сухие теплые...» в связи с дефектами ведения медицинской карты, а также, в силу сомнительной и малой информативности о характере и выраженности реактивных изменений, экспертной квалификации степени тяжести вреда, не подлежат. Согласно записям и медицинской карте ***** у Потерпевший №1 на момент её первичного осмотра дежурным врачом медицинской организации (ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ») 02.03.2024 года в 17 часов 33 минуты при обследовании установлено: «В подколенной области слева колото-резанная рана до 2x1x1 см, кровоточит..», которые обозначают длину, ширину и глубину раны. Должностные обязанности врачей клинических дисциплин не предусматривают обязательное применение каких-либо технических средств для измерения конкретных размеров травматических повреждений на теле при оказании экстренной специализированной медицинской помощи пострадавшим, поэтому указанные параметры раны следует считать условными (вероятными). Конкретная локализация колото-резаной раны области левого коленного сустава отмечена в медицинской карте ***** на имя Потерпевший №1 («латеральная область коленного сустава»), (латеральная - боковая (рус.), которая соответствует рубцовому изменению данной области тела изображенному на серии представленных цветных фотографий. Исходя из данных медицинских документов о характере и локализации колото-резаной раны у Потерпевший №1 и локализации рубца на наружной поверхности левого коленного сустава с переходом на нижнюю треть левого бедра, следует, что в момент причинения её данного ранения она была обращена боковой (наружной) поверхностью левого коленного сустава по отношению к длинной оси клинка колюще-режущего орудия (предмета). Разрешение вопроса о точном направлении и глубине раневого канала колото-резаной раны области левого коленного сустава Потерпевший №1 по записям в медицинской карте, по состоянию и параметрам рубца на месте хирургического вмешательства, не представляется возможным, т.к. особенности (возрастные, индивидуальные, конституционные, антропометрические) строения тела каждого человека, топографическое расположение подколенной артерии имеют свои принципиальные различия. Согласно законов физики, при условии соударения с определенным ускорением, боковой поверхностью области левого коленного сустава об острие колюще-режущего орудия (предмета), находившегося в плотном фиксированном положении в руке и с неподвижным и малоподвижным упором рукоятки, закономерна возможность причинения аналогичного колото-резаного ранения мягких тканей, которая имелась у Потерпевший №1 на момент её госпитализации в медицинскую организацию 02.03.2024 года в 17 часов 25 минут. По данным исследованных медицинских документов на имя Потерпевший №1, при её клиническом обследовании и в процессе оказания специализированной медицинской помощи, каких-либо признаков повреждений костных, хрящевых и иных образований по ходу раневого канала колото-резаного ранения боковой поверхности в области левого коленного сустава, способных препятствовать направлению и продвижению клинка колюще-режущего орудия (предмета), не выявлено. Содержание протоколов допросов потерпевших, обвиняемых и других лиц при судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовных дел, являются документами с субъективными мнениями участников и свидетелей различных происшествий, поэтому не могут быть использованы для разрешения вопросов органов следствия и суда для дачи научно-обоснованных выводов эксперта в категоричной форме. С целью получения максимально объективного экспертного заключения в рамках данного уголовного дела для разрешения определенного круга вопросов о взаиморасположении потерпевшей Потерпевший №1 и её частей тела и статичного положения колюще-режущего орудия (предмета) в руке подсудимого Дашевского А.В., его действиях (динамика), целесообразно назначение и производство комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы (реконструкция событий), объектами которой являются материалы уголовного дела, содержащие все виды экспертиз, материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в процессе такой ситуационной экспертизы, объекты ранее проведенных экспертиз (предметы одежды участников событий, орудия нанесения повреждений, предметы обстановки места происшествия и т.д.), живые лица - участники событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств), подлинное место происшествия (помещение) или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации «места происшествия». Анализ представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 свидетельствует о шаблонности записей при первичном осмотре потерпевшей, записей в протоколе оперативного вмешательства, ограниченном объеме лабораторно-инструментальных методов исследования, отсутствии объема и вида противошоковой терапии, шаблонности дневниковых записей динамики послеоперационного периода за весь период стационарного лечения в данной медицинской организации.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 показал, что он принимал участие в проведении вышеуказанное исследования по медицинским документам, представленным на имя Потерпевший №1, и в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы, к которым он пришел в этом заключении.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста в области медицины, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что оно подтверждает лишь установленную степень тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1, а именно тяжкий вред здоровью, каких-либо сомнений в данном обстоятельстве у суда не имеется, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы специалиста ФИО10 относительно возможности получения Потерпевший №1 диагностированного у нее повреждения путем соударения с колюще-режущим предметом, суд отвергает, поскольку все материалы уголовного дела в его распоряжение не предоставлялись, что, в свою очередь, порождает необъективность данного им заключения в этой части.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с принятием потерпевшей Потерпевший №1 в период ее лечения сильнодействующих веществ, а именно лекарственного препарата «промедол» 02.03.2024 года, 03.03.2024 года, 04.03.2024 года и 12.03.2024 года, а потому она не в полной мере отдавала отчет своим действиям при её допросе 13.03.2024 года, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 13.03.2024 года потерпевшей Потерпевший №1 сильнодействующие, наркотические препараты и препараты влияющие на психическое и психологическое состояние не назначались. По состоянию на 13.03.2024 года у Потерпевший №1 отличалось ясность и трезвость ума.

В этой связи, рассматривая ходатайство защитника Касаева А.К. об исключении доказательств по делу, а именно протокола допроса подозреваемого Дашевского А.В. от 03.03.2024 года (т.1 л.д. 147-151) и протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 13.03.2024 года (т.1 л.д.190-194) и признании их недопустимыми доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материала уголовного дела (т.1 л.д.147-151) в качестве подозреваемого 03.03.2024 года был допрошен Дашевский А.В.. Согласно протоколу допроса он проходил в присутствии защитника, предоставившего соответствующий ордер и удостоверение адвоката. Перед началом допроса Дашевскому А.В. были разъяснены его права предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, Дашевский А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. О разъяснении Дашевскому А.В. указанных положений закона объективно свидетельствует подпись Дашевского А.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Каких-либо замечаний в протоколе допроса Дашевский А.В. не указывал, как и не указывал о недопустимых методах его допроса. От защитника присутствующего при допросе подозреваемого аналогичных замечаний не поступало. Таким образом, суд не находит оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств, а потому в удовлетворении ходатайства в этой части, суд отказывает.

Не нахожу оснований и для удовлетворения ходатайства в части исключения протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 13.03.2024 года (т.1 л.д.190-194), поскольку, как отмечалось выше, перед началом допроса потерпевшей были разъяснены её права предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о том, что данное положение закона ей разъяснялось объективно свидетельствует подпись потерпевшей в протоколе допроса (т.1 л.д.190-194). Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 13.03.2024 года потерпевшей Потерпевший №1 сильнодействующие, наркотические препараты и препараты влияющие на психическое и психологическое состояние не назначались.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства защитника Касаева А.К. об исключении протокола допроса подозреваемого Дашевского А.В. от 03.03.2024 года и протокола допроса потерпевшей Васильевой Э.Ю. от 13.03.2024 года из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами, следует отказать.

Доводы стороны зашиты о признании заключения эксперта ***** от 13.03.2024 года (т.2 л.д.5-6) и заключения эксперта ***** от 06.05.2024 года (т.2 л.д.74-76) недопустимыми доказательствами, нахожу не убедительными, поскольку указанные заключения даны уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов не установлено, а потому оснований для признания данных заключений эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство стороны защиты о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имеется, по делу представлено достаточно доказательств для принятия судом решения, и кроме того характер и локализация обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений совпадает с механизмом их образования, на который указано потерпевшей Потерпевший №1 в ходе её допроса 13.03.2024 года.

В этой связи суд отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Дашевского А.В., суд находит надуманным, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, что соответствует ст.140,146 УПК РФ.

Версию стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила ножевое ранение ноги случайно, по неосторожности, а именно версия о том, что Потерпевший №1 сама своей ногой наткнулась на кухонный нож, который был в руке Дашевского А.В., когда она хотела его ударить своей ногой в его пах, суд находит надуманной.

Так, вопреки утверждению подсудимого о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд отмечает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***** от <дата> возможность возникновения диагностированной у потерпевшей раны исключается при соударении и при ситуации, когда потерпевшая сама своей ногой наткнулась на кухонный нож.

О том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила ранение именно в результате умышленных действий подсудимого Дашевского А.В. свидетельствует также те обстоятельства, что Дашевский А.В., по прибытию бригады скорой медицинской помощи, сообщил фельдшеру Свидетель №1 ложные сведения о том, что Потерпевший №1 вернулась домой уже с ранением, т.е. на первоначальном этапе Дашевский А.В. пытался отвести от себя подозрение.

Далее в продолжение своих действий на сокрытие совершенного преступления, Дашевский А.В. предпринял попытку спрятать орудие преступления, положив два кухонных ножа в пакет, которые он вынес на улицу и выкинул в канаву, а после вернулся в квартиру и решил замыть следы крови на кухне.

Таким образом, на первоначальном этапе, действия Дашевского А.В. были направлены на сокрытие следов преступления, а не на сообщение неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Дашевского А.В., направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшей удары ножом в левую ногу (подколенную область) потерпевшей, Дашевский А.В. не мог не осознавать, что своими действиями посягает на её здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла Дашевского А.В. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, не оставляет никаких сомнений, что Дашевский А.В. при совершении преступления применил острый предмет (нож хозяйственно-бытового назначения), используемый им в качестве оружия.

В этой связи, довод Дашевского А.В. о том, что он не знал, где находится у человека подколенная артерия, судом отвергается, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет значение, а имеет значение сам факт нанесения удара ножом по телу человека, т.е. Дашевский А.В. непременно понимал, что нож является острым предметом и по своим характеристикам в случае удара, даже в ногу человека, способен причинить тяжкий вред здоровью человека.

По этим же доводам, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Дашевского А.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом заявляет сторона защиты.

Отрицание подсудимым Дашевским А.В. своей вины, суд расценивает как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а его показания данные в судебном заседании считает неправдивыми, поскольку они какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Принимая во внимание, что умысел на совершение упомянутого преступления возник в ходе конфликта между Потерпевший №1 и подсудимым Дашевским А.Ю., то суд приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления явилась возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд признает доказанным, поскольку согласно заключению экспертизы холодного оружия от 17.05.2024 года *****, два ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются хозяйственными ножами, изготовленные промышленным способом и к холодному оружию не относятся.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дашевского А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Дашевскому А.В., суд учитывает положения ст.ст.6.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку Дашевский А.В. в ходе предварительного расследования все же добровольно указал место, куда он выкинул орудие преступления, где оно и было найдено сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит: хотя и поздний, но вызов скорой медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, а также примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Дашевскому А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Дашевскому А.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд также не усматривает, поскольку преступление Дашевским А.В. совершено до изменений внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ, которым усилено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения подсудимому Дашевскому А.В. условного наказания, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения Дашевского А.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Дашевского А.В. невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено реально.

Определяя Дашевскому А.В. вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку Дашевский А.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и он ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Дашевского А.В. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.03.2024 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась вплоть до направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства в отношении Дашевского А.В. также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания от 03.03.2024 года Дашевский А.В. задержан 03.03.2024 года.

Поскольку Дашевский А.В. осуждается к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, то избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Дашевского А.В. под стражей в период с 03 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: белый бумажный конверт, внутри которого имеются девять отрезков липкой ленты скоты со следами рук и дактилоскопическая карта на имя Дашевского А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле; одна пара обуви и пачка сигарет марки «Тройка», принадлежащие Дашевскому А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Ессентуки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Дашевскому А.В.; синие джинсовые штаны, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1; три кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Ессентуки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дашевского Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Дашевскому Андрею Викторовичу, оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дашевского Андрея Викторовича под стражей с 03 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- белый бумажный конверт внутри которого имеются девять отрезков липкой ленты скоты со следами рук и дактилоскопическая карта на имя Дашевского А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- одна пара обуви и пачка сигарет марки «Тройка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Ессентуки - вернуть законному владельцу Дашевскому А.В.;

- синие джинсовые штаны, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу Васильевой Э.Ю.;

- три кухонных ножа хозяйственно-бытового назначения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Ессентуки - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Дашевским А.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко

Материал № 5-287/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «19» июня 2025 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дашевского А.В. , родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов не имеющего постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, в браке не состоящего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 года полицейским ОРППСП ОМВД России по г.Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0666319 в отношении Дашевского А.В., согласно которому последний 19 июня 2025 года, в 13 час. 00 мин., находясь в общественном месте – на автобусной остановке около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Дашевский А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицал факт своего нахождения в указанные в протоколе время и месте, при этом пояснил, что нецензурной бранью при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не выражался, а просто распивал спиртное. Также пояснил, что штрафы по ранее вынесенным в отношении него постановлениям по делам об админист...

...ративных правонарушениях, оплачены не в полном объеме.

Выслушав объяснения Дашекского А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 19 июня 2025 года, в 13 час. 00 мин., Дашевский А.В., находясь в общественном месте – на остановке около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Вина Дашевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, судом установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0666319 от <дата>, рапортом сотрудника полиции ОМВД по <адрес>, объяснениями свидетелей.

К доводам привлекаемого лица о том, что указанное правонарушение им не совершалось, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В рассматриваемом случае, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, последние оснований для оговора привлекаемого лица не имеют, показания являются последовательными, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протоколы.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств, судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Дашевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, суд относит повторное совершение Дашевским А.В. однородного административного правонарушения. Дашевский А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КРФ об АП, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, не истек.

При назначении наказания Дашевскому А.В., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Дашевского А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2025 года с 13 час. 35 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 октября 2022 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> по ул. ФИО1 А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.В. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 А.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения свидетелей.

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 А.В. административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Ограничений для применения ареста не имеется.

Права ФИО1 А.В. при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 А.В. предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 А.В. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 А.В. наказание в виде административного ареста поскольку, по мнению суда, назначение иного вида наказания не обеспечит задачей и целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин.

Постановление, в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КРФ об АП, может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Аветисова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2022 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Сенцов О.А., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дашевского А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Дашевский А.В., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

<дата> в 11 часов 15 минут гр. Дашевский А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дашевский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснение Дашевского А.В., суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов <дата> в отношении Дашевского А.В. составлен протокол ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом инспектора ОРППСП отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО3 от <дата>, объяснением Дашевского А.В., который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, объяснением очевидцев административного правонарушения от <дата>, протоколом о доставлении лица, совершившего админи...

...стративное правонарушение от <дата>, протоколом об административном задержании ПР ***** от <дата>, согласно которого Дашевский А.В. задержан в 11 часов 45 мину <дата>.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения Дашевским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Дашевский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дашевского А.В., судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность Дашевского А.В. обстоятельством суд признаёт неоднократное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, личность виновного, а так же то, что Дашевский А.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Дашевскому А.В. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Дашевский А.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 11 часов 45 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Сенцов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Дашевский А.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении ***** в отношении Дашевский А.В. о том, что он <дата> в 09 часов 30 минут в городе Ессентуки по <адрес>, около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Дашевский А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения Дашевский А.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и р...

...азмер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Дашевский А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении ***** от <дата>, рапортом от <дата>, объяснениями Дашевский А.В. и свидетелей от <дата>.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Дашевский А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП, судья признает повторное совершение Дашевский А.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений.

При назначении наказания Дашевский А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Дашевский А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с 09 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Новикова

Копия верна

Судья В.В. Новикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Погосян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 в отношении ФИО2, о том, что он <дата> в 13 часов 40 минут, находясь около <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятел...

...ьства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.3 КРФ об АП, является неоднократное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с <дата>, с 14 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Погосян

5-178/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 февраля 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал.

<дата> в отношении. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общес...

...тву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении №<адрес>1 от <дата>, рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения свидетелей.

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Ограничений для применения ареста не имеется.

Права ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста поскольку, по мнению суда, назначение иного вида наказания не обеспечит задачей и целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <дата> с 16 час. 00 мин.

Постановление, в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КРФ об АП, может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Аветисова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Д.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, Д.А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции и сотрудников бара не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением.

В судебном заседании Д.А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, признал, просит строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу - Д.А.В. , исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способс...

...твовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, около <адрес>, Д.А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции и сотрудников бара не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением.

Факт совершения Д.А.В. , указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>1, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Вина Д.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, объяснениями свидетелей З.Д.М., Р.С.В. и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Д.А.В. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении Д.А.В. , наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя Д.А.В. , предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Д.А.В. , предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Д.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением Д.А.В. через банк или иную кредитную организацию:

Получателем штрафа является УФК по СК/отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2626009620, КПП 262601001, кор/счет 40№ в Отделение Ставрополь Банка России/УФК, вид платежа - штраф, постановление, КБК 18№, ОКТМО 07710000, идентификатор 18№.

Разъяснить Д.А.В. , что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об АП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Судья В.А. Емельянов

Дело № 5-1230/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» августа 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ – Дашевского Андрея Викторовича, 16.09.1971 года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, д. 12, кв. 77, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

в отношении Дашевского А.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0446374 от 19.08.2022 г. в связи с тем, что он, 19.08.2022 года в 07 час. 40 мин., возле дома 2 по ул. Долина Роз г. Ессентуки, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дашевский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ил...

...и повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Дашевский А.В., 19.08.2022 года в 07 час. 40 мин., возле дома 2 по ул. Долина Роз г. Ессентуки, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Дашевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснениями свидетелей, данными при оформлении административного материала, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таких обстоятельств в данном случае по делу не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, т.к. 07.08.2022 года, 29.06.2022, Дашевский А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность правонарушителя, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного ареста в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, судья

постановил :

Дашевского Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок содержания исчислять с момента административного задержания – с 08 часов 00 минут 19.08.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Е.В.Иванова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 мая 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 05 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> по ул. ФИО1 А.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал.

<дата> в отношении. ФИО1 А.В. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 А.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении №<адрес>3 от <дата>, рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения свидетелей.

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 А.В. административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Ограничений для применения ареста не имеется.

Права ФИО1 А.В. при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 А.В. предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 А.В. предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1 А.В. наказание в виде административного ареста поскольку, по мнению суда, назначение иного вида наказания не обеспечит задачей и целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <дата> с 12 час. 00 мин.

Постановление, в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КРФ об АП, может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Аветисова Е.А.

Дело № 5-474/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» июня 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ – Дашевского Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

в отношении Дашевского А.В. составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0378678-26 от 14.06.2023 г. в связи с тем, что он, 14.06.2023 года в 10 час. 40 мин., возле дома № 4 а по ул. Новопятигорская в г. Ессентуки, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дашевский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или...

... повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Дашевский А.В., 14.06.2023 года в 10 час. 40 мин., возле дома № 4 а по ул. Новопятигорская в г. Ессентуки, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Данные действия были сопряжены с неповиновением сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Дашевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснениями свидетелей, данными при оформлении административного материала, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таких обстоятельств в данном случае по делу не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Дашевского А.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, т.к. 15.01.2023 г. Дашевский А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность правонарушителя, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного ареста в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, судья

постановил :

Дашевского Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок содержания исчислять с момента административного доставления – с 11 часов 10 минут 14.06.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Е.В.Иванова

Дело *****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Губренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Дашевского Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2023 года в отношении Дашевского А.В. составлен протокол об административном правонарушении ***** о том, что Дашевский А.В. 23 октября 2023 года примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дашевский А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответ...

...ствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Дашевский А.В. 23 октября 2023 года примерно в 12 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> края, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Дашевским А.В., указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *****, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись. Копия протокола ФИО3 вручена под роспись.

Вина Дашевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.10.2023 года, согласно которому Дашевский А.В. 23.10.2023 года был доставлен в ОМВД г. Ессентуки, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, рапортом КО ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки от 23.10.2023 года, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом об административном задержании от 23.10.2023 года.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Дашевским А.В. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статье 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Дашевского А.В., предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дашевскому А.В. наказания в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дашевского Андрея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Засчитать в срок административного ареста Дашевского А.В., время его административного задержания, согласно протокола об административном задержании ***** от 23.10.2023, то есть с 13 часов 41 минуты 23.10.2023 года до 12 часов 00 минут 24.10.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Судья С.С. Губренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

24 октября 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Судье Ессентукского городского суда <адрес> поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении ФИО2

Судья, проверив представленные материалы, считает, что настоящий материал подлежит возвращению в орган его составивший по следующим основаниям.

ФИО1 п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.4 Постановления от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к р...

...ассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>6 от <дата> указано, что личность ФИО2 установлена по форме *****.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, то есть входит в предмет доказывания.

Личность лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушение, фактически установлена не была, документ, удостоверяющий личность, таким лицом представлен не был.

ФИО1 РФ от <дата> N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ.

Удостоверение личности физического лица для оформления документов, представляемых в регистрирующий либо иной государственный орган может также производиться на основании водительского удостоверения или загранпаспорта гражданина РФ. Однако такие документы суду не представлены.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, личность которого в нарушении закона не установлена, и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении ФИО2 возвратить начальнику Отдела МВД России по <адрес> в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья

Ессентукского городского суд В.В. Новикова

Дело №

УИД: 26RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора города Ессентуки Окарова С.А.,

защитника – адвоката Михеевой Е.В., предоставившей удостоверение №2654 и ордер №259302 от 20 декабря 2021 года,

подсудимого: Дашевского А.В.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дашевского Андрея Викторовича, 16 сентября 1971 года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в начале августа 2021 года, находясь в <адрес> края, точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть в помещение филиала Федерального Государственного Автономного Образовательного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования Кавминводский «Центр Профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (филиал ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК»), расположенного по адресу: <адрес>, Ессентуки, <адрес>, откуда совместно и согласованно тайно похитить имевшийся там лом черных металлов, который должны были погрузить в привезенную с собою тачку, после чего, перевезти похищенное в пункт приема металлолома, где продать, а вырученные деньги разделить между собою в равных долях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении кторого выделено в отдельное производство, пришли к зданию филиала ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК», расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через проем в крыше здания незакон...

...но проник в помещение ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК», где путем свободного доступа взял и таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся там, принадлежащий ФИО5, лом черного металла, общим весом 116 кг, после чего перекинул похищенное через крышу ФИО2, который сложил его в привезенную ими с собою строительную тачку, а после чего ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно вывезли похищенное в пункт приема металлолома, где продали, а вырученные от продажи денежные средства потратили на собственные нужды. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома из ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к зданию филиала ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК», расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через разбитое окно, незаконно проникли в помещение ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК», где собрали лом черного металла, общим весом 36 кг, после чего похищенное имущество погрузили в свою строительную тачку, после чего перевезли его в пункт приема металлолома, где продали, а вырученные от продажи денежные средства потратили по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в помещение филиала ФГАОУДПО Кавминводский «ЦПКК»,, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно лом черного металла, общим весом 152 кг.. стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 3 420 рублей, после чего, с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3 420 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5-ти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2, проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно осуществить при назначении ему, в соответствии со ст.60 и ст.49 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, так же, в данном случае, не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в свободное от учебы или основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отношении ФИО2 на период, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО8.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.А.Погосян