Дашицыренова Цымжит Дылыковна

Дело № 2-265/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 мая 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.

единолично,

при секретаре Дондукбаевой Я.А.,

с участием ответчиков Дондоковой Ц.С., Дашицыреновой Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Дондоковой Ц.С., Дондокову Д.Б,, Дашицыреновой Ц.Д., Санжаевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Дондоковой Ц.С., Дондоковым Д.Б. 20.11.2012г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых, срок возврата кредита 10.11.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дашицыреновой Ц.Д., Санжаевой Л.Н. заключены договоры поручительства физического лица, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету. Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, не выполняют принятые на себя обязате...

...льства по договору, с мая 2015г. допускают просрочку по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

10.02.2016г. ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту, однако требования ими не исполнены.

По состоянию на 25.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 247 921 руб. 81 коп, в том числе: основной долг в сумме 175 000 руб. 13 коп.; просроченный основной долг в сумме 57 922 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 11 364 руб. 03 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 196 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 438 руб. 88 коп.

Представитель истца Намсараев Б.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Дондоков Д.Б., Санжаева Л.Н. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал суда не явились, причину не явки не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Дондокова Ц.С. исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями обязательства по договору своевременно не исполняют, просит суд задолженность по кредиту без штрафных санкции взыскать только с заемщиков.

Ответчик Дашицыренова Ц.Д. исковые требования признала, факт подписания договора поручительства не отрицает, просит суд учесть, что она также имеет кредитные обязательства перед банком.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Дондоковой Ц.С., Дондоковым Д.Б. 20 ноября 2012 г. заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчикам кредита в сумме 500 000 рублей, под 14 % годовых, сроком до 10 ноября 2012 г., по которому ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Указанным договором установлены сроки погашения кредита (л.д.9-12).

Согласно приложению к кредитному договору заемщиками Дондоковой Ц.С., Дондоковым Д.Б. подписаны графики погашения кредита (основного долга) и погашения процентов, в которых указаны даты и размеры ежемесячных платежей (л.д.12-13).

Факт получения заемщиками 500 000 руб. подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Дондокова Ц.С., Дондоков Д.Б. не погашали кредит своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39-43), тем самым не надлежаще исполняли свои обязательства, в результате чего, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.

Согласно договорам поручительства физического лица №, № от 20.11.2012г. (л.д.15-20) в качестве поручителей выступили Санжаева Л.Н. и Дашицыренова Ц.Д., которые подписав договоры поручительства, приняли на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Дондоковой Ц.С., Дондокова Д.Б. по заключенному кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах Санжаева Л.Н., Дашицыренова Ц.Д. согласно заключенным отдельным договорам поручительства, несут ответственность перед кредитором по обязательствам заемщиков в полном объеме.

10.02.2016г. банком направлены заемщикам и поручителям требования о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту, в которых указаны размер задолженности, установлен срок ее уплаты (л.д.35-38), однако требования ответчиками не исполнены, что подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д.39-43).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 921 руб. 81 коп., включая: основной долг – 175 000 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 57 922 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 11 364 руб. 03 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 196 руб. 12 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 438 руб. 88 коп. (л.д.5-8).

Со стороны ответчиков доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Учитывая, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, причитающихся процентов правомерны, подлежат удовлетворению.

Изменение финансового положения заемщиков, иные указанные ответчиками доводы не являются основанием освобождения их от исполнения обязательств по договорам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки – удвоенная ставка рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по займу до 1000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 245921 руб. 81 коп.

Также, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование о взыскании с ответчиков Дондоковой Ц.С., Дондокова Д.Б., Дашицыреновой Ц.Д. Санжаевой Л.Н. процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 26 февраля 2016 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14,0 % годовых правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.03.2016г. Читинским РФ АО «Россельхозбанк» оплачена госпошлина по данному иску в размере 5 679 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины, с учетом подлежащей удовлетворению суммы иска подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 414 руб. 81 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Дондоковой Ц.С., Дондокову Д.Б., Дашицыреновой Ц.Д., Санжаевой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дондоковой Ц.С., Дондокова Д.Б., Дашицыреновой Ц.Д., Санжаевой Л.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 245 921 (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 81 коп.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,0 % годовых за период с 26 февраля 2016 года взыскивать солидарно по дату фактического исполнения обязательств с Дондоковой Ц.С., Дондокова Д.Б., Дашицыреновой Ц.Д., Санжаевой Л.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Дондоковой Ц.С., Дондокова Д.Б., Дашицыреновой Ц.Д., Санжаевой Л.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 81 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

Гражданское дело № 2-505/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п. Могойтуй 25 августа 2016 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием ответчиков Санжаева В.К., Санжаевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Санжаеву В.К., Санжаевой Л.Н., Дондоковой Ц.С., Дашицыреновой Ц.Д, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 181 444 рубля 17 копеек, процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 апреля 2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 13,50 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Санжаевым В.К., созаемщиком Санжаевой Л.Н. был заключен кредитный договор № от 02 октября 2012 года.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ...

...в размере 13,50 % годовых. Срок возврата кредита – 10 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Дондоковой Ц.С., Дашицыреновой Ц.Д. были заключены договора поручительства физического лица.

По условиям договора поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету заемщика.

Однако Заёмщики, в нарушение условий Кредитного договора, не выполняют принятые на себя обязательства по договору, допускают просрочку по внесению ежемесячных платежей. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

08.04.2016 года ответчику были направлены почтой требования о досрочном погашении кредиторской задолженности по кредиту. Однако, данные требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 181 444 рубля 17 копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 181 444 рубля 17 копеек, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 апреля 2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 13,50 % годовых, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» не явился. Представителем истца по доверенности Ринчиндабаевой Б.Д. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенное сторонами и прекращении производства по делу. По условиям мирового соглашения:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «ИСТЕЦ» в лице управляющего дополнительным офисом в п. Могойтуй Читинского Регионального Филиала АО Россельхозбанк, Гомбоева Ж.Б., действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о офисе в п. Могойтуй Читинского Регионального Филиала и доверенности от 29.11.2014 г. №, с одной стороны, Санжаев В.К., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 1», Санжаева Л.Н., паспорт: <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 2», Дондокова Ц.С., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 3», Дашицыренова Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 4», заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением «ОТВЕТЧИКОМ 1» и «ОТВЕТЧИКОМ 2» своих обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2012г. (сумма кредита – 500 000,00 рублей, ставка процентов за пользование кредитом – 13,5%, окончательный срок возврата кредита 11.09.2017 год), «ОТВЕТЧИКОМ 3» своих обязательств по договору поручительства № от 02 октября 2012г., «ОТВЕТЧИКОМ 4» своих обязательств по договору поручительства № от 02 октября 2012г.

2. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» обязуются уплачивать «ИСТЦУ» денежные средства в счет предъявленных им по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 г. (дело рассматривается Могойтуйским районным судом Забайкальского края) в размере:

- 191 881,57 рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин «долг»), определенном по состоянию на 22 августа 2016 года и включающим в себя основной долг в размере 110 169,32 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 66 970,75 рублей, просроченная задолженность по процентам 4 710,44 рублей, неустойку в размере 5 202,18 рублей и 4 828,88 рублей государственной пошлины.

Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 13,5 % согласно п. 1.3. кредитного договора.

3. Стороны также договорились о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» начисленную, согласно условиям кредитного договора, неустойку с 22 августа 2016 года до даты утверждения Мирового соглашения.

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» вышеуказанные в пункте 2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ денежные средства по прилагаемому графику:

5. В случае ненадлежащего исполнения «ОТВЕТЧИКАМИ» обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 3, п. 4 и п. 5 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, «ИСТЕЦ» вправе, независимо от длительности и характера просрочки, обратиться в Могойтуйский районный суд Забайкальского края за выдачей Исполнительного листа на принудительное исполнение условий МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ путём единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ с «ОТВЕТЧИКОВ», а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 13,5 % годовых, неустойки.

6. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному для каждой Стороны и Могойтуйского районного суда Забайкальского края.

7. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Могойтуйским районным судом Забайкальского края.

8. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц.

9. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит на основании ст. 39, 173 п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ утвердить настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - известны.

11. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ОТВЕТЧИКА 1» и «ОТВЕТЧИКА 2» по кредитному договору № от 02 октября 2012г., «ОТВЕТЧИКА 3» по договору поручительства № от 02 октября 2012г., «ОТВЕТЧИКА 4» по договору поручительства № от 02 октября 2012 г.

Представитель истца Ринчиндабаева Б.Д. согласно доверенности имеет право на заключение в порядке, определенном банком мирового соглашения.

Ответчики Санжаев В.К., Санжаева Л.Н. в судебном заседании поддержали свои заявления об утверждении мирового соглашения.

Ответчики Дондокова Ц.С., Дашицыренова Ц.Д. в судебное заседание не явились, ими представлены заявления об утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, что проверено в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцом акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиками Санжаевым В.К., Санжаевой Л.Н., Дондоковой Ц.С., Дашицыреновой Ц.Д. мировое соглашение, по условиям которого:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «ИСТЕЦ» в лице управляющего дополнительным офисом в п. Могойтуй Читинского Регионального Филиала АО Россельхозбанк, Гомбоева Ж.Б., действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе в п. Могойтуй Читинского Регионального Филиала и доверенности от 29.11.2014 г. №, с одной стороны, Санжаев В.К., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 1», Санжаева Л.Н.,. паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 2», Дондокова Ц.С., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 3», Дашицыренова Ц.Д., паспорт: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «ОТВЕТЧИК 4», заключили настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ о нижеследующем:

1. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением «ОТВЕТЧИКОМ 1» и «ОТВЕТЧИКОМ 2» своих обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2012г. (сумма кредита – 500 000,00 рублей, ставка процентов за пользование кредитом – 13,5%, окончательный срок возврата кредита 11.09.2017 год), «ОТВЕТЧИКОМ 3» своих обязательств по договору поручительства № от 02 октября 2012г., «ОТВЕТЧИКОМ 4» своих обязательств по договору поручительства № от 02 октября 2012г.

2. По настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» обязуются уплачивать «ИСТЦУ» денежные средства в счет предъявленных им по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 г. (дело рассматривается Могойтуйским районным судом Забайкальского края) в размере:

- 191 881,57 рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин «долг»), определенном по состоянию на 22 августа 2016 года и включающим в себя основной долг в размере 110 169,32 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 66 970,75 рублей, просроченная задолженность по процентам 4 710,44 рублей, неустойку в размере 5 202,18 рублей и 4 828,88 рублей государственной пошлины.

Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 13,5 % согласно п. 1.3. кредитного договора.

3. Стороны также договорились о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» начисленную, согласно условиям кредитного договора, неустойку с 22 августа 2016 года до даты утверждения Мирового соглашения.

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ «ОТВЕТЧИКИ» уплачивают «ИСТЦУ» вышеуказанные в пункте 2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ денежные средства по прилагаемому графику:

5. В случае ненадлежащего исполнения «ОТВЕТЧИКАМИ» обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 3, п. 4 и п. 5 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, «ИСТЕЦ» вправе, независимо от длительности и характера просрочки, обратиться в Могойтуйский районный суд Забайкальского края за выдачей Исполнительного листа на принудительное исполнение условий МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ путём единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ с «ОТВЕТЧИКОВ», а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 13,5 % годовых, неустойки.

6. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному для каждой Стороны и Могойтуйского районного суда Забайкальского края.

7. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Могойтуйским районным судом Забайкальского края.

8. Стороны подтверждают, что подписывая настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, они действуют добросовестно, разумно и не нарушают права и законные интересы других лиц.

9. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит на основании ст. 39, 173 п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ утвердить настоящие МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - известны.

11. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не является новацией обязательств «ОТВЕТЧИКА 1» и «ОТВЕТЧИКА 2» по кредитному договору № от 02 октября 2012г., «ОТВЕТЧИКА 3» по договору поручительства № от 02 октября 2012г., «ОТВЕТЧИКА 4» по договору поручительства № от 02 октября 2012 г.

Производство по гражданскому делу № 2-505/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к Санжаеву В.К., Санжаевой Л.Н., Дондоковой Ц.С., Дашицыреновой Ц.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 181 444 рубля 17 копеек, процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 апреля 2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 13,50 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 88 копеек – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья Ситко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЖКС «Саяны» по доверенности Терешиной Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЖКС «Саяны» к Дашицыреновой Ц. Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЖКС «Саяны» к Дашицыреновой Ц. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЖКС «Саяны» по доверенности Терешина Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины, приложенному к заявлению взыскателем, имеется информация о том, что платеж проведен «электронно», о чем имеется соответствующая информация в строке «вид платежа». В строке «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика. В строке «отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Таким образом, платежное поручение об уплате государственной пошлины, приложенное взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, отвечает все требованиям, предъявляемым действующими нормативными актами к подобным платежным документам. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие на платежном документе оттиска синей печати банка о проведении платежа. Кроме того, требование суда об обязательном проставлении на платежном поручении об уплате государственной пошлины оттиска синей печати банка искусственно и необос...

...нованно увеличивает судебные расходы, так как за проставление одного оттиска синей печати на одном платежном поручении банком предъявляется требование об уплате дополнительных денежных средств в сумме 200 рублей. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в связи с отсутствием на платежном поручении об уплате государственной пошлины оттиска синей печати банка нарушает конституционное право взыскателя на доступ к правосудию.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка п. 4.7).

Из представленного материала следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе без отметки банка, подтверждающего уплату госпошлины.

Суд считает, что поскольку взыскателем было представлено платежное поручение на бумажном носителе, подтверждающее оплату государственной пошлины с использованием электронных средств, то данный документ должен быть заверен банком, то есть содержать штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение без соответствующих отметок банка не подтверждает уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЖКС «Саяны» к Дашицыреновой Ц. Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущий ремонт, содержание жилья оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЖКС «Саяны» по доверенности Терешиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья Цыденова Н.М.