Дашиев Алдар Цыремпилович

Материал № 5-81\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Чернега А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ДашиеваАлдараЦыремпиловича, <данные изъяты>,

с участием лица, в отношении которого проводится разбирательство Дашиева А. Ц., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителя Дашиева А. Ц. по доверенности – Буянтуева В. С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей <данные изъяты> которой, разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоаП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в <данные изъяты>. Дашиев А. Ц., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> на перекрёсте <данные изъяты> и <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением Юдина Г. А., в результате чего пассажиру ТС «<данные изъяты>»<данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> по данному факту в отношении Дашиева А. Ц. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Дашиев А. Ц. вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что в ДТП виноват <данные изъяты>; он, выезжая на перекрестоксо второстепенной дороги, убедился в безопасности движения, машин в зоне видимости не было.

Представитель по доверенности Буянтуев В. С. поддерживает своего доверителя, считает, что Дашиев не винова...

...т в ДТП, просит прекратить производство по делу в отношении Дашиева за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая <данные изъяты>. просит не наказывать Дашиева, считает, что в ДТП виноват <данные изъяты>.

Выслушав Дашиева А. Ц., потерпевшую <данные изъяты>., представителя по доверенности Буянтуева В. С., исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Дашиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ, доказана.

Дашиев А. Ц. нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Это подтверждается объяснениями <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой нарушений ПДД, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>., согласно которому у последней обнаружен закрытый перелом седалищной кости слева без нарушения целостности тазового кольца, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд признал оказание помощи потерпевшей, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ДашиеваАлдараЦыремпиловича, <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 40101810600000010002, КБК 18811630020016000140, ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: п\пА.С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега

Судья Чернега А.С.

Дело № 12-56 пост. ...

02 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашиева А.Ц. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Дашиева А.Ц.,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 года Дашиев А.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за то, что ... года, в 20 час 30 минут, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., на перекрёстке ул. <...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ю., в результате чего пассажиру автомобиля <...> Гулгеновой И.Ц. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дашиев А.Ц. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В суде Дашиев А.Ц. и его представитель Хингелов Г.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что Дашиев А.Ц. не нарушал Правил дорожного движения, а столкновение транспортных средств стало возможным в результате неправомерных действий водителя Ю., который управля...

...л автомобилем с нарушением скоростного режима, что возможно установить в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Потерпевшая Гулгенова И.Ц. полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ... года, в 21 час 30 минут, Дашиев А.Ц., управляя транспортным средством марки ..., в районе ул. <...>, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением водителя Ю., в результате чего пассажиру автомобиля <...> Гулгеновой И.Ц. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Дашиевым А.Ц. Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ... года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ... года; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... года (л.д. 11-15); письменными объяснениями Дашиева А.Ц., Ю., Гулгеновой И.Ц.; протоколами осмотра транспортных средств; заключением эксперта № ... от ... года (л.д. 45).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Дашиева А.Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортного средства под управлением Дашиева А.Ц., которое указано с его слов, находится в непосредственной близости от того места, откуда он начал маневр поворота «налево» на ул. <...>, в сторону ул. <...>.

Анализ схемы ДТП позволяет сделать вывод о том, что столкновение двух транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Дашиева А.Ц. не полностью завершил указанный маневр, о чем также свидетельствует локализация технических повреждений транспортных средств: у автомобиля <...> имеются значительные от первоначального удара повреждения в районе заднего правого колеса, заднего правого крыла; у автомобиля <...> – значительные повреждения передней левой части.

Утверждение Дашиева А.Ц. о том, что на момент совершения поворота «налево» транспортного средства под управлением Ю. не наблюдалось, и что столкновение произошло уже после того, когда автомобиль <...> завершил маневр и направлялся прямо относительно проезжей части, объективно не подтверждаются материалами дела, равно как и его доводы о нарушении водителем Ю. скоростного режима.

В отношении Ю. соответствующие материалы о нарушении им Правил дорожного движения не составлялись, к административной ответственности он не привлечен.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ц., составивший схему дорожно-транспортного происшествия, подтвердил правильность отображения на ней места столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, а также места их расположения после столкновения.

Инспектор ДПС Ц. с достоверностью указал на то, что водитель Дашиев А.Ц. при совершении маневра поворота нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

При обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления вины Дашиева А.Ц. в совершении административного проступка не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Дашиева А.Ц. оставить без изменения, жалобу Дашиева А.Ц. – без удовлетворения.

Судья: П.С. Назимова