Дашиев Баир Базаржапович

Дело №2-4453/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004470-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Ефимова М.Г. к Дашиеву Б.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефимов М.Г. обращаясь в суд с иском к Дашиеву Б.Б. просит взыскать сумму оплаты работ по договору в размере 155885 руб., сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 84 386,08 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты по договору, в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 155 885 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактической выплаты основного долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 654 рубля.

В обоснование иска указывает, что 26 апреля 2022 года между ИП Ефимовым М.Е. и Дашиевым Б.Б. заключен договор ..., в соответствии с которым истцом произведены работы по бурению на земельном участке ответчика. Кроме того 24 января 2023 года между ИП Ефимовым М.Г. и Дашиевым Б.Б. заключен договор новации в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором по оплате работ по бурению скважин, вытекающего из вышеуказанного договора подряда, на обязательства по возврату займа. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить принятые работы в сумме 195 885 рублей. В нарушение условий договора оплата ответчиком внесена лишь 03 марта 2023 года в размере 40 000 руб., остаток долга составил 155 885 руб. В соответствии с н. 3.1 Догово...

...ра в случае невозврата суммы займа в определённый в пункте 2.2 настоящего договора срок Должник уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

В судебное заседание ИП Ефимов М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тихонов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в нем.

Ответчик Дашиев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 24.01.2023 г. между ИП Ефимовым М.Г. Дашиевым Б.Б. заключено соглашение.

Согласно п.1.1. стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора подряда ... от 11.04.2023 г. и поименованного в п.1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация).

Согласно п.1.2 обязательство должника по оплате договора подряда в полном объеме новируется в обязательство по возврату займа. Согласно п. 2.1 по настоящему договору должник обязуется вернуть сумму займа в размере 195 885 руб. не позднее 27.06.2003 г. равными ежемесячными платежами – 27 числа каждого месяца, то есть по 39 177 руб.

Свои обязательства по указанному договору займа Дашиев Б.Б. не исполнил, долг в полной сумме не вернул, проценты не выплатил.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких возражений не представлено, доказательств необоснованности поданного иска, доказательств исполнения условий договора не направлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 885 руб. – сумма задолженности, рассчитанная от 195 885 руб. – 40 000 руб.

Истцом ИП Ефимовым М.Г. были заявлены требования о взыскании с Дашиева Б.Б. неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 84 386,08 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты по договору, в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 155 885 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактической выплаты основного долга;

Согласно п.2.3 соглашения о новации в случае невозврата должником суммы займа в указанный срок кредитор начисляет проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 25 процентов годовых на сумму займа.

Согласно п. 3.1 соглашения в случае невозврата суммы займа в определённый в пункте 2.2 настоящего договора срок должник уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Истцом представлен расчет процентов.

Данные расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, подтверждены документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия долга перед истцом либо иных расчетов суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 84 386,08 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты по договору, в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 155 885 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактической выплаты основного долга;

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5654 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Ефимова М.Г. к Дашиеву Б.Б. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с Дашиева Б.Б. (паспорт ...) в пользу ИП Ефимова М.Г. сумму оплаты работ по договору в размере 155885 руб., сумму неустойки за нарушение срокаоплаты работ в размере 84 386,08 рублей; неустойку за нарушение срока оплатыпо договору, в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 155 885 рублей закаждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 года по день фактической выплатыосновного долга; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 654 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 г.

Судья С.С. Калмыкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 1 февраля 2017 года

Еравнинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Галсанове А.Г., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Еравнинского района Будаева Б.В., Маханова А.В., помощника прокурора Еравнинского района Будаева О.С., потерпевших Кра. Б.Г. Ико. А.А.Нов. С.А. подсудимого Дашиева Б.Б., защитников- адвокатов Доржиева Е-Н.Д. и Доржиевой Д.В., Будаева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дашиева Баира Базаржаповича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дашиев Б.Б. органами предварительного следствия согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в ночь на 11 мая 2015 года точное время следствием не установлено у Дашиева Б.Б., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на берегу озера Исингинское в местности Тихий Булум в 6 км северо-западнее от с. Исинга Еравнинского района Республики Бурятия, из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ико. А.А. и Кра. Б.Г.

После чего, находясь там же и в то же время Дашиев Б.Б., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к Ико. А.А. и нанес последнему по голове один удар найденной там же деревянной палкой, причинив тем самым последнему точечное кровоизлияние в апоневроз теменной области справа, не расценивающееся как причинившее вред здоровью. Продолжая свои преступн...

...ые действия, Дашиев Б.Б. находясь там же и в то же время нанес удерживаемой в руке найденной деревянной палкой Кра. Б.Г. один удар по голове, причинив тем самым последнему ушиб мягких тканей лица, гематому век правого глаза, не расценивающиеся как причинившее вред здоровью.

Действия Дашиева Б.Б. следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме этого, Дашиев обвиняется в том, что в ночь на 11 мая 2015 года точное время следствием не установлено у Дашиева Б.Б., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на берегу озера Исингинское в местности Тихий Булум в 6 км северо-западнее от с. Исинга Еравнинского района Республики Бурятия, из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Нов. С.А.

После чего, находясь там же и в то же время Дашиев Б.Б., действуя умышленно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зор. А.В. и нанес удары ногой по кузову автомобиля не менее трех раз, повредив переднюю правую дверь, заднюю правую боковину кузова, после чего нанес по крыше данного автомобиля один удар найденной там же деревянной палкой, повредив молдинг крыши справа, панель крыши и ветровик передней правой двери.

В результате этого автомобилю марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила на сумму 26 807 рублей, тем самым Нов. С.А. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Дашиева Б.Б. квалифицированы по данному эпизоду следствием по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевших Крайнова Б.Г. и Иконникова А.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Ходатайство мотивировано тем, что следователь их не уведомил об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела не ознакомил. Уголовное преследование ведется только в отношении Дашиева Б.Б., хотя изначально они заявляли, что по всем эпизодам данного дела проходила группа лиц. Поскольку не установлены все участвующие в данном деле лица, то это позволяет Дашиеву получить более мягкое наказание. Следствием не истребованы судебно-медицинские заключения по их месту жительства.

Потерпевший Кра. Б.Г. ходатайство поддержал и суду пояснил, что действия Дашиева и других неустановленных лиц были совершены беспричинно, из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти и вражды. Следствием не установлены другие, кроме Дашиева, участники преступления, которые действовали группой лиц. Действия Дашиева и других лиц, которые не установлены следствием были совместными и согласованными, их действиями руководил мужчина, который находился в салоне автомашины УАЗ. Органами следствия не было принято правовое решение по факту незаконного изъятия Дашиевым и другими лицами с багажника его автомашины резиновой лодки, принадлежащей Сла. А.А. несмотря на то, что он давал показания о незаконном изъятии Дашиевым и другим лицом лодки с его автомашины. В ходе предварительного следствия также не принято правовое решение по факту умышленного повреждения Сод. автомашины Нов. С.А., которой управлял Зор. А.В. путем ее тарана автомашиной УАЗ.

Свидетель Зор. А.В. в суде пояснил, что его показания о действиях Дашиева Б.Б. в протоколе допроса свидетеля от 13 октября 2015 года (л.д. <данные изъяты> т.1) и в протоколе очной ставки от 24.10.2015 (л.д. <данные изъяты>) отражены неверно, он не говорил, что Дашиев нанес Кра. Б.Г. удары по голове палкой, а показывал, что тот ударил Кра. Б.Г. кулаками по голове 2-3 раза. Кроме того в ходе следствия он показывал, что Дашиев нанес 2-3 удара ногой по автомашине Нов. С.А., палкой по кузову автомашины наносил удары другой молодой человек в возрасте 20-23 года азиатской внешности, невысокого роста. Одет тот был в балахон с капюшоном и у него не было переднего зуба. Данный участник преступления не был установлен следствием. Он не давал показания, что Дашиев наносил удары палкой по кузову автомобиля.

Протокол допроса свидетеля ему был выслан на его почтовый электронный адрес. С содержанием он был не согласен, однако не мог дозвониться до следователя и сообщить ему об этом. Данный протокол он не подписывал, подпись от его имени выполнена не им.

В связи с этим по ходатайству гос. обвинителя 12 октября 2016 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы установить кем, Зор. А.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 13 октября 2015 года после слова «Свидетель», в протоколе очной ставки от 24 октября 2015 года после слов: «Допрашиваемые лица» (первая подпись)- не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Запись: « С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в протоколе допроса свидетеля от 13 октября 2015 года (л.д. <данные изъяты>)-вероятно, выполнена не Зор. А.В., а другим лицом.

Дополнительный свидетель Дор. Б.Н. суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве, им были допрошены потерпевший Кра. Б.Г. свидетели Сла. А.А. и Зор. А.В. в отделе полиции в г. Чита. Допрос проводился с использованием одного технического средства компьютера, тексты распечатаны без замены картриджей на 1 принтере. Почему текст протокол допроса свидетеля Зор. А.В. визуально отличается от протоколов допроса Кра. Б.Г. и Сла. А.А., суду пояснить не мог.

Потерпевший Нов. С.А. суду пояснил, что со слов Кра. Б.Г. и Зор. А.В. его автомашину Тойота Спринтер таранили автомашиной УАЗ, в результате правая сторона автомашины была повреждена, с левой стороны автомашины имелись повреждения от ударов палками.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу, после исследования части доказательств по инициативе потерпевших Ико. А.А. и Кра. Б.Г. и суда на обсуждение сторон ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Дашиева на более тяжкие преступления.

Необходимости в допросе других свидетелей суд не усматривает.

Подсудимый Дашиев Б.Б, его защитник - адвокат Будаев Б.Г. возражали против направления уголовного дела прокурору.

Потерпевшие Кра. Б.Г. и Ико. А.А. просили вернуть уголовное дело прокурору на дополнительное расследование

Государственный обвинитель Маханов А.В. считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку не имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого, защитников, потерпевших, суд находит уголовное дело, по обвинению Дашиева Б.Б. по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о личности обвиняемых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Дашиева Б.Б. и других лиц по более тяжким преступлениям.

Кроме того, суд обращает внимание, что обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление всех участников преступления с обязательным указанием на их роли, с конкретизацией их действий при выполнении объективной стороны преступления.

Учитывая, что органами следствия не установлены другие участники преступления, которые действовали с Дашиевым совместно и согласованно, в отношении их не принято правовое решение, в связи с этим суд по собственной инициативе и инициативе потерпевших считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения.

На л.д. <данные изъяты> т.1 имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи лодки Сла. А.А.

Вместе с тем, на л.д. <данные изъяты> т.1 имеется протокол очной ставки между потерпевшим Кра. Б.Г. и обвиняемым Дашиевым Б.Б. Согласно которому Кра. Б.Г. показывал, что Дашиев, нанеся ему удар, направился к его машине и с каким-то парнем пытался развязать лодку. Он побежал к машине, завел ее и отъехал. Когда остановился, лодки не было. Однако, следствием правовое решение в отношении Дашиева и неустановленного лица по данному факту не принято.

При составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.

Вышеназванные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы потерпевших о том, что они не ознакомились с материалами уголовного дела являются надуманными, опровергаются протоколами ознакомления с материалами уголовного дела на л.д. <данные изъяты> т.1. Кроме того, судом им разъяснено, что они имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства.

Доводы потерпевших Ико. А.А. и Кра. Б.Г. о том, что не истребованы акты судебно-медицинского освидетельствования, медицинские документы с места их жительства также опровергаются материалами уголовного дела. Акт СМО Иконникова находится в материалах уголовного дела(л.д. <данные изъяты>), медицинские документы о прохождении лечения Кра. Б.Г. на л.д.<данные изъяты> т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.237 ч. 1 п.1, ст.256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дашиева Баира Базаржаповича, обвиняемого по п.а ч.2 ст.116 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Еравнинского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Дашиева Баира Базаржаповича оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жигмитова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года постановление Еравнинского районного суда РБ от 01 февраля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дашиева Б.Б. - изменено. Из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда о том, что не установлены другие участники преступления, которые действовали совместно с Дашиевым. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.