Дашиев Санжай Очирович

04RS0018-01-2022-002583-25

2-2220/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-450/2023

Судья Цыденова Н.М.

Поступило 30 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Санжая Очировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Нороевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Нороеву С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Дашиев С.О. просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 168200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., принадлежащее истцу и ... принадлежащее Кошелеву А.Ю., который и является виновником. ... истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. ... в получении возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истцом ... был...

...а направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано.

Определением суда от ... принято увеличение исковых требований до 236739,88 руб.

Истец Дашиев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котов Л.Е. требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Нороева С.В. иск не признала, пояснив, что экспертиза проведенная ИП Трифоновым ВГ имеет существенные нарушения и противоречия, ее нельзя признать в качестве всестороннего и объективного исследования, её выводы недостоверны.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нороева С.В. просит признать проведенную экспертизу по делу недопустимым доказательством и назначить повторную комплексную авто-техническую транспортно-трасологическую экспертизу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения суда судьей.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона резолютивная часть решения от 12.10.2022 г. (л.д.187), протокол судебного заседания суда от 12.10.2022 г. (л.д.186) не содержат подписи председательствующего судьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 12.10.2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Ваганова

Судьи Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров

04RS0018-01-2022-002583-25

2-1997/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2231/2023

Судья Шатаева Н.А.

Поступило 30 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Санжая Очировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика САО РЕСО-Гарантия Нороевой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Дашиева Санжая Очировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашиева Санжая Очировича страховое возмещение в сумме 236 739, 88 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118 369,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7051,09 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Нороеву С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дашиев С.О. (с учетом увеличения исковых требований) обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 236 739,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Кошелев А.Ю. - водитель автомобиля .... На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП в АО «Альфа – Страхование». При обращении истца в страховую компанию ... для получения страховой выплаты, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом, Истец ... обратился к Ответчику с претензией, в которой просил о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. ... истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано по аналогичным основаниям. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» также было отказано.

Истец Дашиев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. При разрешении ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и когда размер неустойки явно несоразмерный. При этом бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, что в данном случае ответчиком не доказано.

Представитель ответчика Нороева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что факт страхового случая истцом не доказан, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Считает, что экспертиза, проведенная ИП Трифоновым В.Г. является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз», считает, что Трифоновым В.Г. ошибочно учтены повреждения по переднему бамперу, считает, что истец умалчивает о том, что имело место быть иное ДТП. Просила принять внимание заключение специалиста ООО «Экс-Про», в котором указано на несоответствие заключения Трифонова требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», считает, что заключение Трифонова В.Г. не может быть положено в основу решения. Поддерживает ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в минимально возможном размере.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нороева С.В., ссылаясь на незаконность принятого судом решения просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, назначить повторную комплексную авто-техническую экспертизу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного учреждения, на допущенные существенные нарушения норм процессуального права и Единой методике при выполнении судебной экспертизы. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом НЭО «Диекс», а не эксперту ИП Трифонову В.Г., сведений, что он состоит в штате указанной экспертной организации, нет. В судебной экспертизе отсутствуют сведения о том, что руководитель НЭО «Диекс» ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов эксперта Трифонова В.Г., который является индивидуальным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Котов Л.Е. возражал против назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная авто-техническая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено данных о нахождении ИП Трифонов В.Г. в штате НЭО «Диекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ...: 1. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком Р612МУ03 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных истцом. 2. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком Р612МУ03 были образованы не в результате контакта с автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком В344КС03.

Представитель ответчика Нороева С.В. поддержала выводы данного экспертного заключения, поскольку они согласуются полностью с материалами дела.

Представитель истца Котов Л.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы и выводами судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Настаивает на правильных выводах экспертизы НЭО «Диекс».

Истец Дашиев С.О, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Борбонова Э.К., и .... Под управлением Кошелева А.Ю., при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля ... Кошелевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошелева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО Конэкс-Центр» от ... ..., повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Так, эксперт не подтвердил факт того, что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей ... и ..., указывает, что повреждения автомобиля истца представляют совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. ... Истцу отказано в выплате страхового возмещения. ... Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от ... ..., в размере 5 000 рублей. ... Ответчиком вновь отказано в удовлетворении предъявленных требований по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ... в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от ... ..., подготовленному Кривдиным А.С., согласно которому, повреждения автомобиля Истца, которые были обнаружены при контактировании с автомобилем ... не установлены (отсутствуют), указанные повреждения были образованы при контактировании с другими объектами, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ...

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП от ... и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. ... от ..., повреждения ..., указанные в акте осмотра ... от ... и акте осмотра ООО «Динамо Эксперт» от ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ... при столкновении с транспортным средством .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 739,88 руб., без учета износа 409 012,78 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478 604,21 руб.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП Трифонова В.Г., изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56,85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Исследовав представленные материалы, суд принял экспертное заключение ИП Трифонова В.Г. от ....

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять заключение ИП Трифонова В.Г. как допустимое доказательство. Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом НЭО «Диекс», а не эксперту ИП Трифонову В.Г.. Сведений, что он состоит в штате указанной экспертной организации, нет. В судебной экспертизе отсутствуют сведения о том, что руководитель НЭО «Диекс» ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов эксперта Трифонова В.Г., который является индивидуальным предпринимателем. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Согласно заключению повторной комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ...: 1. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком <...> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., указанных истцом. 2. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком Р612МУ03 были образованы не в результате контакта с автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение данной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ..., поскольку она проведена надлежащим экспертом-техником и надлежащим экспертом – трассологом.

Выводы данного экспертного заключения основаны на представленных материалах гражданского дела, согласуются с заключениями экспертов, которые проведены по ходатайству стороны ответчика и финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....3 от ..., судебная коллегия в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания наступлении страхового случая, поскольку повреждения на транспортных средствах не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основание для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Нороевой С.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дашиева Санжая Очировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-1997/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-002583-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023 по исковому заявлению Дашиева С. О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дашиев С.О. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 236 739,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с г/н № причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Кошелев А.Ю. - водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н №. На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП в АО «Альфа – Страхование». При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано по а...

...налогичным основаниям. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» также было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Дашиев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Котов Л.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. При разрешении ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и когда размер неустойки явно несоразмерный. При этом бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, что в данном случае ответчиком не доказано.

Представитель ответчика Нороева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что факт страхового случая истцом не доказан, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Считает, что экспертиза, проведенная ИП Трифоновым В.Г. является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз», считает, что Трифоновым В.Г. ошибочно учтены повреждения по переднему бамперу, считает, что истец умалчивает о том, что имело место быть иное ДТП. Просила принять внимание заключение специалиста ООО «Экс-Про», в котором указано на несоответствие заключения Трифонова требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», считает, что заключение Трифонова В.Г. не может быть положено в основу решения. Поддерживает ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в минимально возможном размере.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, считает, что неявка истца, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с г/н № под управлением Борбонова Э.К., и «<данные изъяты>» с г/н №. Под управлением Кошелева А.Ю., при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № Кошелевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошелева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так, эксперт не подтвердил факт того, что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № и «<данные изъяты>» с г/н №, указывает, что повреждения автомобиля истца представляют совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вновь отказано в удовлетворении предъявленных требований по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному Кривдиным А.С., согласно которому, повреждения автомобиля Истца, которые были обнаружены при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № не установлены (отсутствуют), указанные повреждения были образованы при контактировании с другими объектами, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ««<данные изъяты>» с г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. №С-07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> с г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 739,88 руб., без учета износа 409 012,78 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478 604,21 руб.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП Трифонова В.Г., изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56,85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Исследовав представленные материалы, суд принимает экспертное заключение ИП Трифонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятого решения, поскольку оно дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, с пояснениями сторон и представленными фотографиями.

Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 118 369,94 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» объективных обстоятельств и необходимости применения указанной нормы права суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 7051,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиева С. О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашиева С. О. страховое возмещение в сумме 236 739, 88 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118 369,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7051,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 г.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1997/2023

04RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., с участием представителя истца по доверенности Котова Л.Е., представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Нороевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дашиева С. О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Дашиев С.О. просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 29.11.2021г. произошло ДТП с участием TOYOTA «Windom» с г/н № принадлежащему истцу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Кошелев А.Ю. водитель автомобиля Toyota Vista с г/н №. 02.12.2021г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчиком были приняты документы, организован осмотр ТС истца. Письмом от 16.12.2021г. истцу отказано в получении возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором он просил пересмотреть решение и произвести выплату. 12.01.2022г. истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований ему отказано. Обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцу отка...

...зано в удовлетворении требований. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 168200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в сумму страхового возмещения в размере 236739,88 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец Дашиев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. увеличенные заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Нороева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза проведенная ИП Трифоновым В.Г. имеет существенные нарушения и противоречия, ее нельзя признать в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными. Считает, что эксперт учел повреждения уже имевшиеся на автомобиле по состоянию на май 2021г. и ошибочно принял их за последствия рассматриваемого ДТП. Экспертом не установлены классификационные признаки механизма ДТП, считает расчетную часть не актуальной. В качестве допустимого доказательства просит признать заключение специалиста ООО «Эксп-Про» от 19.08.2022г. Просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, при определении размера штрафа учесть срок в течение которого истец не обращался за защитой прав в судебном порядке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA «Windom» с г/н №, принадлежащему истцу, и Toyota Vista с г/н № под управлением Кошелева А.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность

С заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" 02.12.2021г. Письмом от 16.12.2021г. истцу отказано в получении возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» от 15.12.2021г. эксперт не подтверждает факт того что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей TOYOTA «Vista» с г/н № и TOYOTA «Windom» с г/н №. Указывает что завяленные повреждения TOYOTA «Windom» представляют совокупность разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и были образованы при других обстоятельствах и в другое время.

29.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил пересмотреть решение и произвести выплату. 12.01.2022г. истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ООО «Эксо-НН» от 02.02.2022г., при контакте транспортных средств TOYOTA «Vista» и TOYOTA «Windom», повреждения у TOYOTA «Windom» отсутствуют, а повреждения образовались при контакте с другими ТС и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

После обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, им получено решение от 18.02.2022г. об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021г. и вследствие чего не могут признаваться убытками, ввиду чего он пришел к выводу что страховой случай не наступил. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Эксо-НН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс».

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. от 16.07.2022г., повреждения TOYOTA «Windom» соответствуют обстоятельствам ДТП при столкновении с Toyota Vista от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 236739,88 руб., без учета износа 409012,78 руб., а на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478604,21 руб.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП Трифонова В.Г., изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56,85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

В судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. пояснил, что НЭО «Диекс» является коммерческим обозначением организации ИП Трифонова В.Г. Заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, с соблюдением всех требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы, так как сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Трифонова В.Г.

Поскольку заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, и оно должно быть положено в основу заявленных требований. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дашиева С.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236739,88 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого было отказано в страховой выплате, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, срока с момента обращения за страховой выплатой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, подлежит взысканию 118369,94 руб.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска в суд истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-НН» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно квитанции в счет оплаты экспертизы истцом оплачено 5000 руб., в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 7051,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиева С. О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашиева С. О. страховое возмещение в сумме 236739, 88 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118369,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 7051,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3854/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023; 04RS0018-01-2022-002583-25 по иску Дашиева Санжая Очировича к Страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Дашиева Санжая Очировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Сабяниной В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Дашиев С.О. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учетом увеличения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 236 739,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дашиева С.О. страховое возмещение в сумме 236 739, 88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в д...

...обровольном порядке в размере 118 369,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Дашиев С.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Сабянина В.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений САО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению 29.11.2021 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тепличная, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA «Windom» с г/н № под управлением Борбонова Э.К., и «Toyota Vista» с г/н №. Под управлением Кошелева А.Ю., при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA «Windom» с г/н №, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «Toyota Vista» с г/н № Кошелевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошелева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.12.2021 г. Дашиев С.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.12.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-Центр» от 15.12.2021 г. № 012279, повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021 г. Так, эксперт не подтвердил факт того, что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей «Toyota Vista» с г/н № и «TOYOTA «Windom» с г/н №, указывает, что повреждения автомобиля истца представляют совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. 16.12.2021 г. Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

29.12.2021 г. Дашиев С.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от 27.12.2021 г. № 263, в размере 5 000 рублей. 12.01.2021 г. Ответчиком вновь отказано в удовлетворении предъявленных требований по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 18.02.2022 г. в удовлетворении требований Дашиева С.О. о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от 02.02.2022 г. № У-22-5496/3020-004, подготовленному Кривдиным А.С., согласно которому, повреждения автомобиля Истца, которые были обнаружены при контактировании с автомобилем «Toyota Vista» с г/н № не установлены (отсутствуют), указанные повреждения были образованы при контактировании с другими объектами, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2021 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 23.05.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ««TOYOTA «Windom» с г/н № обстоятельствам ДТП от 22.11.2021 г. и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. № 25С-07/2022 от 16.07.2022 г., повреждения TOYOTA «Windom» г/н №, указанные в акте осмотра № ПР 11579148 от 10.12.2021 г. и акте осмотра ООО «Динамо Эксперт» от 24.12.2021 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021 г. при столкновении с транспортным средством «Toyota Vista» с г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 739,88 руб., без учета износа 409 012,78 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478 604,21 руб.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста № 190822-2 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО17, изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям статей 8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьям 56, 85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Исследовав представленные материалы, суд принял экспертное заключение ФИО15 от 16.07.2022 г., однако производство экспертизы было поручено судом НЭО «Диекс», а не эксперту ФИО16 Сведений, что он состоит в штате указанной экспертной организации, нет.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная авто-техническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №36/8-2-13.3 от 18 августа 2023 г.: 1. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.11.2021 г., указанных истцом. 2. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком № были образованы не в результате контакта с автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком №.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №36/8-2-13.3 от 18 августа 2023 г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что страховой случай не доказан, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.11.2021 г., указанных истцом, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком № были образованы не в результате контакта с автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком №.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения повторной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 36/8-2-13.3 от 18 августа 2023 г., экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» от 15.12.2021 г. № 012279, экспертного заключения ООО «Эксо-НН» от 02.02.2022 г. № У-22-5496/3020-004, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза проведена ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», организацией, имеющей в штате эксперта-техника, выполнена экспертом ФИО9, который включен в реестр экспертов-техников.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания наступлении страхового случая, поскольку повреждения на транспортных средствах не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.11.2021, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дашиевым С.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова