Дашинимаева Туяна Владимировна

Дело № 2-3116/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Виноградова М.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.Ю. в лице своего представителя Касатеева А.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Дашинимаевой Т.В. Виновным в ДТП был признан водитель Дашинимаева Т.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Виноградова М.Ю. составляет 8 711,25 рублей, указанная сумма была перечислена на счет истца. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» за определением размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который согласно заключению эксперта составил 68 094 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 59382, 75 рублей, которую истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в свою пользу, а также ...

...просит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Также просил суд взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Виноградов М.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Касатеев А.А., действуя по доверенности, от исковых требований в части взыскания разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штрафа в пользу потребителя отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования по выплате страхового возмещения в полном объеме. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Саврук Д.С. против прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Третье лицо Дашинимаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Дашинимаевой Т.В.

В совершении указанного ДТП виновным была признана Дашинимаева Т.В., автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию Дашинимаевой Т.В., данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 8711, 25 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу ответчика.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться для проведения повторной независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 69 094, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу была произведена страховая выплата в размере 8711, 25 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и причитающимся истцу страховым возмещением составляет 59383, 75 рублей (68094-8711, 25). Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, представленным в суд ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Указанные понесенные истцом расходы в силу указанных выше ст.98, 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы истца на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать частично в размере 7000 рублей с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание незначительную сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Виноградова М.Ю. возмещение судебных расходов в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

уголовное дело № 1-126/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000512-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 14 июня 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Сухомесовой И.Ю., подсудимой Дашинимаевой Т.В., ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дашинимаевой Туяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у Дашинимаевой Т.В., находящейся около входа в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и имеющей при себе найденную ею банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 и привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: №; КПП: №; корреспондентский счет: № в ГУ Банка России по ЦФО; БИК: №) на имя Потерпевший №1, с изображением значка «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в считывающее устройство и пин-кода, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, исполь...

...зуя вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, Дашинимаева Т.В., в тот же день и в то же время, зашла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, используя вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой без ввода пин-кода, около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, пыталась тайно похитить денежные средства в сумме 1 117 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дашинимаева Т.В., находясь там же и в тоже время, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, используя вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой без ввода пин-кода, около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, пыталась тайно похитить денежные средства в сумме около 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дашинимаева Т.В., находясь там же и в тоже время, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, используя указанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой без ввода пин-кода, около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, пыталась тайно похитить денежные средства в сумме около 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дашинимаева Т.В., находясь там же и в тоже время, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, используя банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой без ввода пин-кода, в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства в сумме 32 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, действиями Дашинимаевой Т.В., в период времени с около 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, использующей банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 и привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: №; КПП: №; корреспондентский счет: № в ГУ Банка России по ЦФО; БИК: №), потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб в сумме 1 917 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дашинимаева Т.В. вину в совершении преступления признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Дашинимаевой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут она шла через переулок с <адрес>, где увидела лежащую на земле банковскую карту «<данные изъяты>». Подняв данную карту, она увидела, что на обратной стороне имеются данные владельца, а именно было написано Потерпевший №1. После этого она огляделась по сторонам, однако рядом никого не было, в связи с чем, она положила указанную банковскую карту в карман своей куртки, после чего продолжила движение по своим делам. Проходя по <адрес>, номер дома она не знает, <адрес>, она решила зайти в магазин «<данные изъяты>» и совершить покупки, при этом она решила расплатиться найденной ею банковской картой. Зайдя в магазин, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла необходимый ей товар, и подошла к кассе. Кассир посчитала товар и получилась сумма немного больше 1 000 рублей, сколько точно не помнит. Она приложила найденную ею карту АО «<данные изъяты>» к терминалу, однако произошел отказ оплаты в связи с недостатком денежных средств на банковском счету. Она убрала часть товара и вновь попробовала оплатить покупку на сумму около 500 рублей, но вновь вышел отказ операции. Затем, она вновь попыталась оплатить товары, но уже на сумму около 300 рублей и опять был получен отказ. После чего, она оставила все товары и приобрела только одну булку хлеба, стоимостью 32 рубля, за которую она также расплатилась найденной ею банковской картой и покупка прошла успешно. Затем, забрав купленную ею одну булку хлеба, она вышла из магазина и направилась дальше по своим делам, а найденную ею банковскую карту, она забрала с собою. Вечером того же дня, она уехала обратно домой в <адрес>. Сегодня к ней приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу того, что когда она приезжала в <адрес>, заходила ли она в магазины там. Она поняла, что они обо всем знают и во всем призналась. Свою вину, в том, что пыталась похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, с которой ранее она никогда знакома не была, признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42).

Аналогичные показания даны Дашинимаевой Т.В. при допросе в качестве обвиняемой на л.д. 55-57, дополнительно показала, что в настоящее время она полностью возместила причиненный ею ущерб в сумме 32 рубля.

Из оглашенных показаний подозреваемой Дашинимаевой Т.В., данных в ходе проверки показаний на месте следует, что Дашинимаева Т.В. указала на место, где она нашла банковскую карту Потерпевший №1 и также указала на магазин, в котором она пыталась расплатиться указанной банковской картой. (л.д. 45-50).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Дашинимаева Т.В. подтвердила в полном объеме, заявила, что вину признает полностью, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показала, что <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимой, виновность Дашинимаевой Т.В. в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 32 рубля и покушении на совершение кражи в сумме 1917 рублей подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетельскими показаниями:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё имеется счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» №, к которому привязана ее банковская карта «<данные изъяты>» с №, на данную карту поступала ее заработная плата. Она установила мобильное приложение «<данные изъяты>» к своему сотовому телефону с абонентским номером №, куда ей поступали все уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила ее заработная плата в размере около 15 000 рублей, после чего, она все поступившие ей денежные средства потратила. После всех расходов, на ее банковской карте остались денежные средства в сумме около 45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она с работы направилась домой через переулок между <адрес>, <адрес> и <адрес>. В этот момент позвонил сотовый телефон, который находился в кармане ее куртки, она его достала, чтобы ответить. В этом же кармане находилась и ее банковская карта АО «<данные изъяты>», которая была там, в момент, когда она выходила со своей работы. Поговорив по телефону, она положила его обратно к себе в карман и продолжила свой путь. Придя домой, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон начали приходить уведомления о том, что ее картой пытаются совершить покупку в магазине «<данные изъяты>». Первое уведомление было на сумму 1 117 рублей, но покупка была отклонена, в связи с недостатком средств на счете. Сразу же после этого, в то же самое время и в том же самом месте, была повторная попытка оплаты товаров на 500 рублей, а затем и на 300 рублей, но и эти оплаты были отклонены, так как на счету было недостаточно средств. Затем, в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ все же была совершена одна покупка на сумму 32 рубля в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Она сразу же направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где продавец сообщила ей о том, что приходила женщина, невысокого роста, которая пыталась купить продукты питания и спиртное, однако когда у нее это не получилось, то она приобрела всего одну булку хлеба. Так как денег у нее на счете не осталось, она написала объявление в одной из групп в приложении «<данные изъяты>», с просьбой вернуть ее банковскую карту, но на это объявление так никто и не откликнулся. Через несколько дней она заблокировала утерянную ею банковскую карту и заказала новую карту в приложении «<данные изъяты>». В тот момент, когда она заблокировала утерянную ею банковскую карту, все уведомления по данной карте в ее приложении были автоматически удалены. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции ФИО5 и начал расспрашивать ее по поводу произошедшего в результате чего, она рассказал ему как все произошло о чем и написала заявление по данному поводу. (л.д. 24-26).

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Дашинимаеву Т.В. не знает, долговых обязательств перед ней не было, разрешения на пользование своей банковской картой, она ей не давала. (л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла женщина, начала набирать продукты питания. Она подошла к кассе, время было около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она начала считать приобретенные ею товары. Посчитав, вышла сумма более 1 100 рублей, сколько точно уже не помнит. После этого указанная женщина сказала, что расплатится банковской картой. Она увидела, что это была карта черного цвета, которую она приложила к терминалу оплаты, однако пришел отказ операции, так как на счете было недостаточно средств. Затем, данная женщина отложила часть товаров обратно и вышла сумма 500 рублей, которую она вновь попыталась оплатить вышеуказанной картой, однако опять операция была отклонена, в связи с недостатком денежных средств. Затем, она оставила молоко, конфеты и хлеб на сумму около 300 рублей и вновь попытавшись расплатиться, ей снова пришел отказ из-за недостатка средств на счете. После этого, данная женщина взяла лишь одну булку хлеба, стоимостью 32 рубля и покупка прошла успешно. Затем она ушла. Через некоторое время в магазин пришла женщина и спрашивала о том, кто пытался расплачиваться банковской картой «<данные изъяты>» и пояснила, что это была ее карта. Она рассказала ей про данную женщину и после этого, ушла. (л.д. 32-33).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, подтвержденных ею в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, виновность Дашинимаевой Т.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о/у ФИО5 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 и просит принять меры в по факту попытки хищения с ее банковской карты денежных средств в сумме не менее 1 000 рублей. (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить с ее банковской карты денежные средства. (л.д. 8);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП <данные изъяты> расположенном по <адрес>, осмотрена банковская выписка АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на 1 листе формата А4. (л.д.11-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП <данные изъяты> по <адрес> у Дашинимаевой изъята банковская карта АО «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП <данные изъяты> по <адрес>, осмотрена банковская карта АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, указаны индивидуальные признаки. (л.д. 18-21);

- распиской потерпевшей о возмещении ей ущерба в сумме 32 рубля (л.д.31)

- выпиской по счету АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств на карте потерпевшей (л.д.10).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Дашинимаевой Т.В. в совершенном преступлении.

Анализируя признательные показания Дашинимаевой Т.В., суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: с оглашенными показания подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденными ею в судебном заседании; с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, с заявлением потерпевшей, протоколами осмотра предметов, документов, в частности, выписки из банковского счета АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств.

Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий Дашинимаевой Т.В., не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Дашинимаевой Т.В. в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Судом были изучены данные о личности подсудимой Дашинимаевой Т.В.:

- <данные изъяты> заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав доказательства о личности Дашинимаевой Т.В., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и ее семьи; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, <данные изъяты> отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства.

При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжкого преступления на менее тяжкую – категорию средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, положительно характеризующейся, суд считает необходимым назначить Дашинимаевой Т.В. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда более суровое наказание Дашинимаевой Т.В. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Дашинимаевой Т.В.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Дашинимаевой Т.В. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая Дашинимаева Т.В. причиненный преступлением вред загладил путем добровольного возмещения потерпевшей причиненного вреда, примирилась с потерпевшей (до начала судебного заседания поступило заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дашинимаевой Т.В.), ранее не судима; подсудимая вину признала в полном объеме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовала органу следствия в расследовании преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», учитывая, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности освобождения от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в данном конкретном случае в отношении подсудимого Дашинимаевой Т.В., поскольку последняя перестала быть общественно опасной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Дашинимаевой Т.В. адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.85-86), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Дашинимаевой Т.В. в доход Российской Федерации. С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых процессуальных издержек, оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дашинимаеву Туяну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Дашинимаевой Т.В. выплату штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Разъяснить Дашинимаевой Т.В., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дашинимаевой Т.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Дашинимаеву Т.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа за примирением сторон.

Избранную Дашинимаевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Дашинимаевой Туяны Владимировны в пользу Российской Федерации. Оставшуюся часть процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 хранить при уголовном деле, банковскую карту АО «<данные изъяты>» хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева