Бруханский Андрей Виленович

Судья Гаев С.Ю. № 22-1276-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

защитника осуждённого – адвоката Бурназы В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Бруханского А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого

Бруханского А.В., ***, судимого 21 февраля 2005 года приговором Мурманского областного суда по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 4 ноября 2004 года, конец срока 1 ноября 2019 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления адвоката Бурназы В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осуждённого, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Бруханский А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Бруханский А.В., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обст...

Показать ещё

...оятельствам дела и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения; указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он характеризуется исключительно положительно, взысканиям не подвергался, 40 раз поощрялся, получил две рабочие специальности; с 3 июля 2013 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, привлекался к оплачиваемому труду; в настоящее время не трудоустроен, поскольку является пенсионером по старости; выполняет общественно-полезную работу; принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в культурно-массовых мероприятиях.

Считает необоснованной ссылку суда на периоды и регулярность полученных им поощрений.

Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что за период отбывания наказания он привлекался к оплачиваемому труду в качестве столяра и электрика, получил две рабочие специальности - станочника деревообрабатывающих станков и столяра строительного.

Отмечает, что не имел возможности погасить иски из-за отсутствия вакантных рабочих мест на производстве исправительного учреждения и незначительности получаемой заработной платы; начал исполнять исковые обязательства с 2012 года, с момента получения им, как ветераном боевых действий, единовременных денежных выплат.

Утверждает, что намерен компенсировать моральный вред потерпевшему К., направить в его адрес покаянное письмо.

Указывает, что дважды ходатайствовал о переводе в колонию-поселение с целью трудоустройства и погашения иска, в чём ему было отказано; в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся; в настоящее время иск по приговору им погашен в значительно большем размере.

Отмечает, что в случае его досрочного освобождения будет иметь возможность трудоустроиться на судостроительном заводе г.*** после проведения с ним собеседования и проверки знаний по техническим дисциплинам.

Обращает внимание на то, что имеет престарелого отца, который страдает заболеваниями, нуждается в его помощи и поддержке.

Просит постановление отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бруханского А.В. помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший К. просит учесть его мнение об отказе осуждённому Бруханскому А.В. в предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бруханского А.В. об условно-досрочном освобождении является правильным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого и представление администрации исправительного учреждения рассмотрены в соответствии с УПК РФ, все сведения получили объективную оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание, что Бруханский А.В. отбыл установленную уголовным законом часть назначенного ему срока наказания, что позволило ему обратиться с таким ходатайством.

Судом учтено, что Бруханский А.В. за время отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет; участвует в культурно-массовых мероприятиях; требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и исполняет; неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и к работам в порядке ст.106 УИК РФ; с 3 июля 2013 года отбывает наказание в облегчённых условиях.

Администрация исправительного учреждения характеризует Бруханского А.В. положительно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит целесообразным.

Однако мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения не является для суда приоритетным и обязательным.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Бруханского А.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие Бруханского А.В., в том числе его добросовестный труд, соблюдение правил внутреннего распорядка были учтены судом при принятии решения, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для досрочного освобождения осуждённого, поскольку в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью каждого осуждённого в период отбывания наказания.

Вышеуказанные обстоятельства были основанием для поощрения осуждённого администрацией исправительного учреждения, но не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о том, что назначенное приговором наказание достигло своей цели - исправления осуждённого.

Более того, суд первой инстанции, давая оценку всему периоду отбывания Бруханским А.В. назначенного ему наказания, обоснованно учёл допущенные им 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые с осуждённым проводились профилактические беседы.

Суд справедливо учёл и то, что за время отбывания наказания Бруханский А.В. не выплатил в полном объёме потерпевшему К. компенсацию морального вреда, возместив из определённой приговором суммы в 300 000 рублей лишь малую его часть.

Так, за длительный период отбывания наказания (около 15 лет) осуждённым выплачено лишь 15720,72 рублей; остаток задолженности на момент вынесения обжалуемого решения составляет 267942, 41 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл мнение потерпевшего К., который, возражая против условно-досрочного освобождения Бруханского А.В., указал, что поведение осуждённого не свидетельствует о его раскаянии, своих извинений Бруханский А.В. ему до настоящего времени не принёс, исковые обязательства не исполнил (л.д.29).

С доводами потерпевшего суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку указанные им обстоятельства не могли быть оставлены без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в исправительном учреждении оплачиваемой работы и незначительный размер заработной платы не освобождают осуждённого от обязанности исполнить возложенную на него обязанность и не являются непреодолимым препятствием для добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением. Кроме того, осуждённым не представлено доказательств тому, что он пытался иным образом загладить вред, причинённый потерпевшему К.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Бруханского В.В., не позволили сделать вывод о возможности на данном этапе его исправления применения к нему условно-досрочного освобождения, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

Обжалуемое решение надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела и нормам уголовного законодательства, оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осуждённого гарантий бытового устройства в случае его освобождения, а также полезных социальных связей и престарелого отца не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Бруханского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова

Свернуть

Судья Мацнева Н.А. Дело № 22-788/2015

г. Мурманск 28 мая 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Штепа Л.А.

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.,

осужденного Бруханского А.В.,

защитника – адвоката Рученкова Д.В., предоставившего удостоверение №* от 13.01.2004 г. и ордер №* от 28.05.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бруханского А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение осужденному

Бруханскому А.В., ***, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 21 февраля 2005 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав выступление осужденного Бруханского А.В. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Рученкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлеву С.Н., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мурманского областного суда от 21 февраля 2005 года Бруханский А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 04 ноября 2004 года, окончание срока отбывания наказания – 01 ноября 2019 года.

Бруханский А.В. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию – поселение.

Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что им отбыто 2/3

срока наказания, нарушений правил отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, с правилами и условиями отбывания наказания в колонии – поселении был ознакомлен.

Администрация ФКУ ИК-* ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным перевод Бруханского А.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2015 года осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, отказано.

В апелляционной жалобе Бруханский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и несправедливым.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода в колонию – поселение, мнение представителя исправительной колонии в судебном заседании, который поддержал заключение.

Считает, что выводы суда основаны на необъективном мнении прокурора о нестабильности его поведения, в связи с наличием незначительных нарушений, за которые взыскания наложены не были и нестабильной динамики полученных поощрений.

Обращает внимание, что наличие неисполненных исковых обязательств по приговору связано с отсутствием на производстве, в колонии, оплачиваемых рабочих мест, либо наличием сдельной работы за минимальную заработную плату или без оплаты.

Указывает, что с 15 апреля до 20 ноября 2013 года неофициально работал без оплаты труда в банно – прачечном комбинате учреждения, за добросовестный труд был переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся, но на оплачиваемую ставку переведен не был.

Полагает, что перевод в колонию – поселение обеспечит возможность его трудоустройства со стабильным заработком, позволяющим погашать исковые требования по приговору, что и послужило причиной его обращения в суд с ходатайством.

Указывает, что в представленной на него характеристике не отражены имеющиеся в материалах личного дела заявления о денежных переводах в «***», а также документы, свидетельствующие о том, что он является ветераном боевых действий.

Кроме того, отсутствуют сведения о поощрении за период конца 2014 года.

Просит пересмотреть постановление суда, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений Мурманской области Аксененко А.В. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении особо тяжких преступлений, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как верно установлено в судебном заседании, осужденный Бруханский А.В. отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в силу положений ч. 2 ст. 78 УИК, не является единственным основание для изменения вида исправительного учреждения.

Возможность перевода в иное исправительное учреждение Закон соотносит не только с таким формальным признаком, как отбытие определенного срока назначенного наказания, но и с наличием данных о положительном поведении осужденного, что является обязательным условием при решении данного вопроса.

Из предоставленных материалов следует, что администрация ФКУ ИК -* осужденного характеризует положительно. По прибытию в ИК-* осужденный трудоустроен не был, с 25 октября 2013 года по 04 февраля 2014 года привлекался к труду, закончил профессиональное училище, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает и старается выполнять, в июле 2013 года переведен на облегченные условия содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи сохранил, имеет поощрения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного режима содержания, за что к осужденному были применены меры профилактического воздействия, большая часть исковых требований по приговору, не погашена.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется данных об исключительно положительных качествах его личности и, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно отказал Бруханскому А.В. в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о возможности перевода Бруханского А.В. в колонию - поселение суд в полной мере изучил и доводы осужденного, и мнение представителя исправительного учреждения, а так же принял во внимание все положительные сведения об осужденном,

предоставленные руководством колонии.

В то же время, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Бруханского А.В., как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода Бруханского А.В. в колонию – поселение, каждые в отдельности, не являются безусловными основаниями для принятия решения судом.

Их доводы приняты во внимание в равной степени и в совокупности с иными данными, предоставленными осужденным в обоснование заявленного требования.

При этом, анализ поведения осужденного в течении всего срока отбывания наказания, в том числе и по вопросу динамики полученных поощрений, соответствует действительности и прав осужденного, не нарушает.

Доводы осужденного о наличии иных поощрений, не учтенных судом, предоставленная им в подтверждение своих доводов справка о поощрениях, его мнение о незначительности допущенных нарушений, а так же о денежных переводах в «***», и о том, что он является ветераном боевых действий, не опровергают выводы суда о нестабильном поведении осужденного и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Так же, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку тому факту, что осужденным не принимаются меры к исполнению возложенной на него по приговору обязанности возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Доводы об объективных причинах, препятствующих исполнению обязательств по иску, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, не должно быть связано только с возможностью трудоустройства в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2015 года в отношении Бруханского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.

Свернуть

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-1790-2016

г. Мурманск 15 ноября 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Рублевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного Бруханского А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бруханского А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Бруханского А.В., ***,

отбывающего наказание по приговору Мурманского областного суда от 21 февраля 2005 года, которым он осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 04 ноября 2004 года, окончание срока отбывания наказания - 01 ноября 2019 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Бруханского А.В. и адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник исправительного учреждения ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением об изменении Бруханскому А.В. вида исправительного учреждения с ис...

Показать ещё

...правительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Бруханский А.В. обратился с аналогичным ходатайством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бруханский А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Не дано судом надлежащей оценки характеру допущенных им нарушений, которые, по его мнению, были незначительными, в связи с чем он не подвергался взысканиям, а с ним проводились воспитательные беседы.

Отмечает, что в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к работам по благоустройству территории колонии, выполнял работы по ремонту жилых помещений, и за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии.

При этом в счет погашения иска выплачивает суммы большего размера, чем это было бы возможно при трудоустройстве в колонии.

Причины незначительности размера погашенного иска являются объективными, поскольку связаны с тем, что иск он погашает из выплат, назначенных ему как *** с 2012 года, при этом имеет обязательства по выплате ***, помогает ***.

Также отмечает, что администрация колонии ходатайствует об изменении ему вида исправительного учреждения.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор *** А. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.2.3 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения при отбытии осужденным требуемой части наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд при решении данного вопроса должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации колонии и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Эти требования закона выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является правильным.

Из представленных материалов следует, что Бруханский А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило администрации учреждения и осужденному обратиться в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Администрацией ФКУ ИК-* Бруханский А.В. характеризуется положительно. Правила внутреннего распорядка соблюдает. Отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен в течение года, в дальнейшем был сокращен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к выполнению обязанностей относится ответственно. За время отбывания наказания получил две рабочие специальности. Принимает участие в интеллектуальных и спортивных мероприятиях. Сохранил социально-полезные связи, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, принимает меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При решении вопроса о возможности перевода Бруханского А.В. в колонию-поселение, суд изучил и принял во внимание указанные выше положительные сведения об осужденном, оценил мнение администрации колонии о возможности изменения вида исправительного учреждения Бруханскому А.В.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд первой инстанции не нашел достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Наряду с положительными характеристиками осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что Бруханским допущено 7 нарушений порядка отбывания наказания, 2 из которых – в 2016 году.

Несмотря на то, что профилактическая беседа взысканием не является, суд правильно принял во внимание данное обстоятельство, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также дал надлежащую оценку наличию у осужденного обязательств по гражданскому иску по приговору.

Учитывая размер возмещенного Бруханским А.В. вреда, причиненного преступлением, суд справедливо отметил тот факт, что осужденный после сокращения с места оплачиваемой работы в 2013 году желания трудоустроиться не проявлял.

Таким образом, оценив данные о личности осужденного в совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать осужденного Бруханского А.В. положительно характеризующимся в целях применения ст.78 УИК РФ.

Вывод суда мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 сентября 2016 года в отношении осужденного Бруханского А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов

Свернуть