Шуматбаев Рудик Иосифович

Дело № 2-5266/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-009418-31)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шуматбаеву Рудику Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шуматбаеву Рудику Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ###. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. с возможностью увеличения лимита под 28.9 % годовых, сроком на **.**.****. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возвра...

...та сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.?

Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет **.**.****.

Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет **.**.****.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45000 руб.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика составляет 605884 рублей 30 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 15452 рубля 41 копейка, просроченные проценты 38974 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность 500000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда 2480 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1713 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 133 рубля 69 копеек, неразрешённый овердрафт 45000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 1681 рубль 97 копеек.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период **.**.**** по **.**.**** в размере 605884.3 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17117.69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, истец извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шуматбаев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением от **.**.**** суд перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и Шуматбаевым Рудиком Иосифовичем, **.**.****, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ###. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. с возможностью увеличения лимита под 28.9 % годовых, сроком на **.**.****. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.?

Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет **.**.****.

Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет **.**.****.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45000 руб.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика составляет 605 884 рублей 30 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 15 452 рубля 41 копейка, просроченные проценты 38 974 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность 500 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда 2480 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1713 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 133 рубля 69 копеек, неразрешённый овердрафт 45 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 1681 рубль 97 копеек.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 605 884 рублей 30 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 15 452 рубля 41 копейка, просроченные проценты 38 974 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность 500 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда 2480 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1713 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 133 рубля 69 копеек, неразрешённый овердрафт 45 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 1681 рубль 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от **.**.**** ### истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 17117,69 рублей.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены полностью, то и расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 17 117,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шуматбаеву Рудику Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шуматбаева Рудика Иосифовича, **.**.****, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 605 884 рублей 30 копеек, из которых комиссия за ведение счета 447 рублей, иные комиссии 15 452 рубля 41 копейка, просроченные проценты 38 974 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность 500 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуда 2480 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 1 рубль 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1713 рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты 133 рубля 69 копеек, неразрешённый овердрафт 45 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту 1681 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17117 рублей 69 копеек, всего 623001 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Дело № 2-2374/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003069-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Шуматбаеву Рудику Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Шуматбаеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2024 между клиентом Шуматбаевым Р.И. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор ###. В соответствии с договором, ответчик берет на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, ко...

...торая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, называемых Банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 907 819,97 руб., из которых: сумма основного долга - 748 000 руб., сумма процентов - 147373,73 руб., сумма штрафов - 12 446,24 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2024 по 20.12.2024 включительно в размере 907819,97 руб., которая состоит из: основной долг - 748 000 руб.; проценты - 147 373,73 руб.; иные платы и штрафы - 12 446,24 руб.; а также расходы на оплату государственную пошлину в размере 23 156 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шуматбаев Р.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 Шуматбаев Р.И. обратился к истцу с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка tinkoff.ru, и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет).

Согласно п. 2.4 Условий комплексного обслуживания, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на картсчет (счет).

25.04.2024 между истцом и Шуматбаевым Р.И. заключен договор потребительского кредита ###, сумма кредита – 748000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 25,9%, ежемесячный платеж – 22700 руб., кроме последнего – 21969,03 руб.

Согласно п. 4.2 договора, при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов.

Согласно Тарифу по продукту «Автокредит», штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору Банк осуществил свои обязательства надлежащим образом, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абзаце втором п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, 25.04.2024 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ###.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика выставлен Заключительный счет с требованием оплаты суммы задолженности в размере 907 819,97 рублей в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета.

Однако указанное в заключительном счете требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шуматбаева Р.И. перед банком за период с 18.07.2024 по 20.12.2024 составляет 907819,97 руб., которая состоит из: основной долг - 748 000 руб.; проценты - 147 373,73 руб.; иные платы и штрафы - 12 446,24 руб.

Суд считает возможным согласиться с данным расчётом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от 25.04.2024 в общей сумме 907 819,97 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение ### от 27.12.2024 на сумму 23156 руб., согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23156 руб., из расчета: (907819,97 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23156 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Шуматбаеву Рудику Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шуматбаева Рудика Иосифовича, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору ### от 25.04.2024 за период с 18.07.2024 по 20.12.2024 в размере 907819,97 руб., которая состоит из: основной долг - 748 000 руб.; проценты - 147 373,73 руб.; иные платы и штрафы - 12 446,24 руб.; а также расходы на оплату государственную пошлину в размере 23 156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2025.

Дело № 12-42/2023 УИД: 42МS0031-01-2023-002401-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Журавлев С.В., рассмотрев жалобу Шуматбаев Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.07.2023 года Шуматбаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба на указанное постановление. В жалобе Шуматбаев Р.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.07.2023 года, совершенное им правонарушение признать малозначительным, применив ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб, починил забор, претензий потерпевшая к нему не имеет. Ранее к административной ответственности, он не привлекался.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель Шуматбаев Р.И. и потерпевшая ФИО1 извещены, не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены, ходатайств об отложении рассмотрения д...

...ела в порядке, предусмотренным ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, от них не поступало (л.д.33-34.39).

Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шуматбаев Р.И. в его отсутствие.

Представитель заявителя по нотариальной доверенности от 16.08.2023 года ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие Шуматбаев Р.И. и потерпевшей ФИО1, жалобу заявителя поддержал по основаниям изложенным в ней, просит постановление мирового судьи отменить, признать совершенное Шуматбаев Р.И. правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 года в 01 час 18 минут Шуматбаев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** по адресу: <адрес> после столкновения с препятствием (забором), в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Шуматбаев Р.И., ФИО1, рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и иными доказательствами в их совокупности, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Шуматбаев Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Кроме того, факт причинения в результате указанной выше дорожно-транспортной ситуации ущерба подтверждается также копией расписки ФИО1 о том, что ущерб Шуматбаев Р.И. ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д.12).

Таким образом, действия Шуматбаев Р.И., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы Шуматбаев Р.И. о том, что совершенное им деяние является малозначительным обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Шуматбаев Р.И. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не имеется. После совершенного ДТП он имел реальную возможность вызвать сотрудников ГИБДД либо сотрудников ОП “Кировский” УМВД России по <адрес>, однако этого не сделал, уехал с места ДТП.

При назначении наказания мировым судьей полно и обоснованно были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шуматбаев Р.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, которое является мотивированным и соответствует требованию статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.07.2023 года в отношении Шуматбаев Р.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья