Ибрагимов Магомедгаджи Гусейнович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21. 12.2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, 1968 года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО2 15 августа 2020 года нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

ФИО2в ходе рассмотрения дела признала свою вину и раскаялась в содеянном, при этом просила не назначать ей административный штраф, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 нарушила Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесени...

...и изменений в Указ Главы РД» от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ДжамиловойЭ.М. не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО2совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ДжамиловойЭ.М. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ДжамиловойЭ.М.от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности;

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Смягчающим вину обстоятельством для ДжамиловойЭ.М.суд считает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кизилюртовского городского суда ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушила Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой ...

...коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Осуществление деятельности без средств индивидуальной защиты ФИО1 не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан". То есть, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством для ФИО1 суд считает совершение ею административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих вину нарушителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.04.2015 г г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего Дибирова М.Д.,

при секретаре Хамидовой М.М.,

с участием прокурора Шамхалова Ш.З.,

защитника Казбекова А.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

1. Ибрагимова М.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого.

2. Магомедова И.И., <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «а,б,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов и Магомедов 3.12.2014 года по предварительному сговору между собой с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли на территорию завода ПМК -9, расположенного в селе <адрес> РД, откуда тайно похитили 100 метров медного кабеля стоимостью 70 000 рублей, причинив значительный ущерб собственнику кабеля Микаилову М.М., продали кабель за 2 700 рублей в пункт приема металлолома, расположенного по <адрес>.

4 декабря 2014 года, продолжая свой умысел, Ибрагимов и Магомедов, подошли к территории ПМК-9, с целью хищения чужого имущества проникли на территорию указанного завода, где Ибрагимов зашел внутрь, а Магомедов остался сторожить снаружи.

В момент кражи 25 метров электрического медного кабеля стоимостью 17 500 рублей были застигнуты на месте хищения кабеля Микаиловым М.М.

Таким образом, Ибрагимов и Магомедов совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п»а,б,в» УК РФ

Ибрагимов и Магомедов согласились с обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд постановляет приговор, рассмотрев дело в особом порядке, так свое согласие с обвинением Ибрагимов и Магомедов подтвердили на судебном заседании; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с защитн...

...иком; на рассмотрение дела в особом порядке согласны потерпевший и государственный обвинитель: и обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Действия Ибрагимова и Магомедова следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ по признаку предварительного сговора, проникновение в хранилище, причинение значительного ущерба. Поскольку Микаилову М.М. ущерб не возмещен и требование о возмещении ущерба заявлено на судебном заседании, то 70 000 тыс.рублей, стоимость медного кабеля, следует взыскать с обеих, солидарно, а 25 метров медного кабеля, изъятого следователем, необходимо возвратить потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности.

Поэтому, назначает такое наказание как лишение свободы.

В то же время с учетом положительной характеристики подсудимых, признания вины, наличия у Магомедова на иждивении ребенка и он недавно перенес операцию, то суд считает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.298-309, 316 УПК РФ

Суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ибрагимова М.Г. и Магомедова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «а,б,в» УК РФ и назначить наказание : Ибрагимову - три года лишения свободы, Магомедову - два года и шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Ибрагимову и Магомедову считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Ибрагимова и Магомедова в период исправительного срока не покидать место проживания без уведомления учреждения, исполняющего наказание, а так же обязать Магомедова трудоустроиться.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Ибрагимова М.Г. и Магомедова И.И. в пользу Микаилова М.М. солидарно 70 000 рублей.

Электрический медный кабель длиной 25 метров, находящийся в камере хранения МО МВД «Кизилюртовский», передать Микаилову М.М. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в ВС РД в течение десяти суток со дня оглашения в апелляционном порядке.

Судья М.Д. Дибиров